Субъективная сторона преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Субъективная сторона преступления

Интеллектуальный критерий заключается в сознании виновным общественно опасного характера совершаемого им деяния и в предвидении его общественно опасных последствий (для материальных составов), в сознании виновным общественно опасного характера деяния (для формальных составов).

Волевой критерий характеризует отношение субъекта преступления к совершаемому деянию и последствиям.

Он выражается в желании, либо сознательном допущении вредных последствий, либо легкомысленном или небрежном отношении к этим последствиям.

Различные сочетания обоих критериев образуют две формы вины - умышленную и неосторожную.

Таким образом, форма вины - это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

Ст. 21 УК предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозиции статей Особенной части УК, либо подразумевается и устанавливается при анализе уголовно-правовой нормы.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

1) форма вины являются важным критерием криминализации деяния;

2) она позволяет разграничить преступление и проступок;

3) форма вины помогает разграничивать преступления, сходные по объекту и объективной стороне;

4) влияет на индивидуализацию наказания;

5) форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений;

6) она влияет на назначение вида исправительно-трудового учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы, на условно-досрочное освобождение и признание рецидива преступлений.

4. Умышленная форма вины и ее виды

Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст. 22УК).

Из сказанного видно, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный (эвентуальный).

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления (ч. 2 ст. 22 УК).

Данное законодательное определение прямого умысла относится к преступлениям с материальным составом, в котором наказуемым является не только деяние, но и общественно опасные последствия, указанные в диспозиции конкретной статьи в качестве обязательного признака. Поэтому в характеристику прямого умысла включается предвидение последствий и желания их наступления.

Сознание общественной опасности деяния имеет место тогда, когда лицо, совершая деяние, понимает его вредность для общественных отношений. Оно предопределяется субъективными качествами человека: жизненным опытом, образованием, общей культурой и т. п.

Предвидение общественно опасных последствий своих деяний означает предвидение ущерба как элемента совершаемого преступления (например, смерть при убийстве), а также развития причинной связи между деянием и последствием.

Сознание и предвидение общественной опасности образует интеллектуальный критерий умысла.

Желание наступления последствий характеризует содержание воли лица (волевой критерий).

Таким образом, при прямом умысле лицо предвидит общественно опасные последствия и желает их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо,, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ст. 22 ч. 3 УК).

Из содержания закона видно, что косвенный умысел отличается от прямого тем, что преступник не стремился к наступлению преступного результата. Сознавая, что его деяния общественно опасны и могут привести к преступным последствиям, он хотя и не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий. Например, не желая убийства, преступник в лесу наносит потерпевшему ножевой удар в грудь и уходит с места происшествия, понимая, что потерпевший без срочной медицинской помощи может умереть.

В связи с тем, что косвенный умысел определяется отношением к последствиям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный состав преступления.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического, имеет большое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение и т. п. ), для квалификации преступлений, законодательное определение которых предполагает только прямой умысел, для определения степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в законе, теория и практика знают другие виды умысла, влияющие на квалификацию преступления и индивидуализацию наказания.

Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел.

В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий умысел делится на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

Разновидностью определенного (конкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит одинаковую возможность наступления двух или большего числа последствий, является альтернативный умысел.

5. Неосторожная форма вины и ее виды

Закон знает и два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Согласно ст. 23 УК, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Законодатель при характеристике легкомыслия как формы вины в отличие от характеристики умысла ограничивается указанием на отношение лица, совершившего преступление, лишь только к последствиям деяния.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - его волевой элемент.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность представляется как абстрактная; субъект предвидит, что подобные действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает, что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможность их наступления в данном конкретном случае.

Главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. При легкомыслии отсутствует сознательное допущение наступления последствий, характерных для умышленных преступлений. При легкомыслии лицо надеется на предотвращение последствий, но сама надежда является легкомысленной, т. е. хотя и строится на реальных явлениях, каковыми могут быть силы природы, профессиональная подготовленность, большой навык, которые, в принципе могут предотвратить наступление вредных последствий, но в данной конкретной обстановке оказываются недостаточными для этого. Просчет в оценке сил и составляет сущность легкомысленной надежды.

Так, например, шофер такси, проезжая по улице с недозволенной скоростью, видит, что дорогу переходит пожилая женщина. Предвидя возможность наезда на нее, он не снижает скорость движения, полагая, что ему удастся объехать ее. Но его расчет оказался легкомысленным, он наехал на потерпевшую.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ст. 23 ч. 3 УК).

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Интеллектуальный критерий небрежности состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия).

Волевой критерий - лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из сказанного видно, что в законе и на практике выделяются два критерия небрежности: объективный и субъективный.

Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность.

Субъективный критерий небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, профессиональный жизненный опыт, состояние здоровья и др.

Небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного, невиновного причинения вреда.

Невиновное причинение вреда в науке уголовного права называется случаем. Деяние признается совершенным невиновно, указывается в ст. 26 УК, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать общественную опасность своего действия или бездействия либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

В этом случае уголовная ответственность исключается, поскольку отсутствует вина.

6. Вина в преступлениях с формальным составом

В преступлениях с формальным составом, предусматривающим возможность наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по психическому отношению лица к возможным последствиям.

В преступлениях с формальным составом, для наличия которых не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию:

преступление с формальным составом признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего деяния и желало его совершить;

преступление с формальным составом признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего деяния, хотя должно было и могло это сознавать.

Если общественная опасность заключена в самом деянии, то такое преступление может быть совершено либо только с прямым умыслом, либо только по небрежности.

Если же общественная опасность деяния обусловливается обстоятельствами, лежащими вне деяния лица, то такое преступление может быть совершено с любым видом вины.

7. Сложная (двойная) форма вины

В отдельных случаях законодатель конструирует состав преступления таким образом, что необходимо устанавливать двойную форму вины: вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и отдельно - к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.

Такое положение ограничивается случаями, когда преступление, образующее основной состав (без отягчающих обстоятельств), может быть совершено только умышленно, а психическое отношение к наступившим последствиям, образующим квалифицированный (с отягчающими обстоятельствами) состав того же преступления, возможно только лишь в форме неосторожности.

Примером такого состава является преступление, предусмотренное ст. 147 УК.

Сложная (двойная) форма вины позволяет разграничивать смежные составы преступлений, когда они сходны по объективным признакам.

Преступление со сложной (двойной) формой вины в целом, как это указано в ст. 25 УК, относится к умышленным. Поэтому это преступление может учитываться при определении рецидива и особо опасного рецидива, для признания приготовления к преступлению и покушения на преступление, соучастия в преступлении и решения некоторых других вопросов, предусмотренных уголовным законом.

8. Мотив и цель совершения преступления

Мотив преступления - это то побуждение, которое вызывает у лица решимость совершить преступление.

Цель - это тот результат, к достижению которого стремится лицо, совершая общественно опасное деяние.

Различие между целью и мотивом состоит в том, что они по разному характеризуют волевой процесс. Мотив преступления отвечает на вопрос, чем руководствовалось лицо, совершая преступление, а цель преступления определяет направленность действий, ближайший результат, к которому лицо стремится.

Мотивы преступлений всегда конкретны, а по своему содержанию и форме проявления могут быть различны: корысть, месть, ревность и т. п.

Цели преступления также могут быть различными: нажива, причинение имущественного ущерба и т. п.

Мотив и цель преступлений имеют место лишь в умышленных преступлениях. При этом цель свидетельствует о том, что преступление совершается с прямым умыслом.

Мотив и цель имеют важное значение для уголовной ответственности:

1) они могут превращаться в обязательные, если законодатель вводит их в состав конкретного преступления;

2) мотив и цель могут выступать в качестве элемента, наличие которого образует квалифицированный состав преступления;

3) мотив и цель преступления могут являться обстоятельством, смягчающим или отягчающим ответственность при назначении наказания.

9. Ошибка и ее влияние на ответственность

Ошибка - это неправильное представление лица о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им деяния и его последствий.

В зависимости от характера заблуждения субъекта различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка - это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его деяния и юридических последствий.

Принято различать следующие виды юридической ошибки:

1) Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им деяния преступны, в то время как уголовный закон их таковыми не считает. Такие деяния не являются преступными и наказуемыми и, следовательно, не влекут уголовной ответственности.

2) Неправильное представление лица о совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно в соответствии с уголовным законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает уголовной ответственности, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

3) Неправильное представление лица о юридической квалификации содеянного. Юридическая квалификация не относится к обстоятельствам, характеризующим содержание умысла, она не является обязательным элементом сознания, поэтому не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.

Итак, общее правило, касающееся всех видов юридических ошибок, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, допустившего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния, зависит не от его субъективной оценки, а от оценки законодателя, выраженной в конкретных статьях Особенной части УК. Юридическая оценка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица в фактических обстоятельствах содеянного. Данное заблуждение относится к объекту и элементам объективной стороны.

Ошибка в объекте означает неправильное представление о тех общественных отношениях, на которые посягает преступник.

В этих случаях ответственность наступает в зависимости от направленности умысла виновного и фактически причиненного ущерба другому объекту.

От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете преступного посягательства и в личности потерпевшего.

Сама по себе такая ошибка не имеет уголовно-правового значения.

При ошибке в предмете посягательства виновный причиняет ущерб тому объекту, которому и намеревался, но ошибся в предмете (хотел поджечь дом А, а поджег дом Б).

Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке принимает за него другое лицо и причиняет ему вред.

Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления, заключается: 1) в характере совершенного деяния; 2) в наступлении общественно опасных последствий; 3) в развитии причинной связи.

Ошибка в характерах совершенного деяния заключается в том, что лицо ошибочно не считает свое деяние общественно опасным, хотя на самом деле оно является таковым и образует состав преступления. В этих случаях исключается ответственность за умышленное преступление, и речь может идти лишь о неосторожной вине.

Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда.

При этом, как правило, возможны два варианта уголовно-правовой оценки такой ошибки. Во-первых, субъект ошибочно считает, что причиненный им вред будет меньшим, чем тот, который в действительности причиняет.

Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение фактически наступивших последствий, но может влечь ответственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.

Второй вариант данного вида фактической ошибки заключается в ошибочном представлении виновного о количественном размере причиненного им ущерба.

Такая ошибка свидетельствует о том, что виновный сделал все для наступления желаемого преступного результата, однако тот результат не наступил по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

В связи с этим лицо будет отвечать не за фактически оконченное преступление, а за покушение на то преступление, которое он желал совершить. Например, взломав сейф завода, виновный намеревался совершить кражу в крупном размере, а в нем оказалась небольшая сумма денег. Ошибка в причинной связи означает неправильное представление лица о действительном развитии причинной связи между совершенным им действием и наступившим преступным результатом. Она не оказывает никакого влияния на форму вины и на ответственность. Разновидностью ошибки в причинной связи является так называемое отклонение действием. Например, по причинам, не зависящим от воли виновного, его действиями причиняется вред другому лицу. Такие случаи отклонения действием образуют совокупность двух преступлений: покушение на намеченное умышленное преступление и неосторожное причинение вреда другому лицу при условии, что этот вред охватывается неосторожн

Литература

1. Волков Б. С. Мотив преступления. - Казань, 1982.

2. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974.

3. Дагель П. С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977.

4. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. - М., 1972.

5. Лунеев В. В. Мотивы преступного поведения. - М., 1991.

6. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987.

7. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988.

8. Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. Тольятти,1998.

Размещено на Allbest.ru