Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Задача 1. Главное управление природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермьэнерго" о взыскании 3 тыс.руб. в возмещение вреда, причиненного животному миру. Как следует из искового заявления, 5 июля на 570-м километре автотрассы Казань-Екатеринбург автомашиной УАЗ, принадлежащей ответчику, был сбит и смертельно травмирован дикий лось.

Определите предмет доказывания по делу. Какие факты и кем подлежат доказыванию? Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

Ответ:

Легальное определение понятия "животный мир" дано в ст.1 ФЗ РФ "О животном мире", согласно которому под животным миром следует понимать совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Соответственно объект животного мира - это организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция - т.е. дикая фауна. Следуя ст.1 ФЗ "Об охране окружающей среды"[2], наряду с землей, недрами, почвой, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным миром, озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством, животный мир является компонентом природной среды, которые в совокупности обеспечивают благоприятные условия для существования жизни на земле.

Статья 4 Закона "О животном мире" относит объекты животного мира к собственности государства. Разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъектов федерации осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Однако как замечают исследователи, до сих пор такой закон не принят, что затрудняет решение множества вопросов и вызывает немало коллизий на практике.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К федеральной собственности могут быть отнесены следующие объекты животного мира:

редкие и находящиеся под угрозой исчезновения, а также занесенные в Красную книгу Российской Федерации;

обитающие на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

населяющие территориальное море, континентальный шельф и исключительную экономическую зону Российской Федерации;

подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации;

отнесенные к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении;

естественно мигрирующие по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Объекты животного мира (дикие животные) не могут находиться в частной, муниципальной или иной собственности, отличной от государственной. И это, по нашему мнению, вполне оправданно, так как зачастую, используя эти ресурсы, граждане и юридические лица стремятся получить максимальную прибыль от использования, не заботясь об их сохранении. Граждане и юридические лица могут лишь иметь право использовать объекты животного мира. Согласно ст. 34 Закона, животный мир может быть предоставлен в пользование юридическим и физическим лицам для следующих видов пользования: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира. Данный перечень исчерпывающим не является, и иные виды пользования животным миром возможны при прямом установлении конкретного вида в иных нормативно-правовых актах. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

По общему правилу, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, соответственно, основываясь на ст40 Закона можно сделать вывод, что бремя содержания объектов животного мира в соответствии с условиями, закрепленными в лицензии, несет пользователь.

Риск случайной гибели объекта животного мира согласно ст.211 ГК РФ по общему правилу несет его собственник. Однако в договоре между органом государственной власти, уполномоченным распоряжаться (от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) объектами животного мира, и пользователем может быть предусмотрено, что этот риск переходит на пользователя с момента передачи ему животного, если оно изымается из среды обитания (абз.3 ст.34 Федерального закона), или с момента заключения указанного договора

Ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и в соответствии со ст. 1079 он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.

Сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных и поэтому не представляет собой источник повышенной опасности.

Отсюда следует, что источником повышенной опасности животное может считаться только то, которое не является объектом животного мира (т.е. не находится в естественных свободных природных условиях), а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях. Источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Позиция суда может заключаться в том, что источник повышенной опасности выводится из деятельности человека, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих из-за отсутствия возможности полного контроля за ней, поэтому под источником повышенной опасности подразумевается то животное, которое непосредственно находится под контролем человека, и выступает объектом вещного права.

Обычно на практике чаще всего виноватым остается водитель в силу нарушения скоростного режима. Причем скорость до 90 км/ч не означает, что он имел право ехать 89,99999 км/ч.

"Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил." (п. 10.1 ПДД)

Если суд не признает лося источником повышенной опасности, то в данном случае скорее всего виноватым окажется водитель.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

приемка экспертиза доказательство арбитражный

2. Задача 2. В адрес ЗАО "Виира" поступили импортные товары. Московское отделение Торгово-промышленной палаты России от выполнения заявки покупателя на проведение экспертизы качества товаров отказалось. Акт экспертизы составлен с участием представителя частного предприятия и при рассмотрении спора в арбитражном суде использован истцом как одно из доказательств правомерности своих требований.

Имеет ли данный акт доказательную силу?

Ответ:

Акт приемки импортных товаров, составленный с участием представителя малого предприятия, будет иметь доказательную силу лишь в случае отказа отделения Торгово-промышленной палаты или органа, осуществляющего государственную экспертизу, от выполнения заявки на проведение экспертизы товаров.

На поставленный госарбитражем вопрос, имеют ли акты экспертизы импортных товаров, составленные, с участием представителя малого предприятия, такую же доказательную силу, как и акты организаций Торгово-промышленной палаты или органов, осуществляющих государственную экспертизу, Госарбитраж РСФСР разъяснил.

Малое предприятие, которое в соответствии с его Уставом производит приемку поступающих к получателям импортных товаров, не может быть отнесено к органам, осуществляющим государственную экспертизу.

Однако при невозможности осуществления приемки товаров с участием лиц, перечисленных в абзаце 1 п. 6 Инструкции о порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов, приемка производится получателем с участием компетентного представителя незаинтересованной организации. В качестве такой организации может выступать и малое предприятие, если оно не входит в одну систему с получателем.

Поэтому акт приемки импортных товаров, составленный с участием представителей малого предприятия, будет иметь доказательственную силу лишь в том случае, если получатель представит доказательства отказа Торгово-промышленной палаты, торгово-промышленной палаты союзной республики или органа, осуществляющего экспертизу, от выполнения заявки на проведение экспертизы товаров или обоснование невозможности вызова эксперта (письмо от 06.03.91 N С-13/ОПИ-87).

3. Тестовые задания

1. К преюдициальным фактам можно отнести:

а) события общественной жизни;

б) факты, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу;

в) доказательства, признанные сторонами;

г) чрезвычайные происшествия.

Ответ: б) факты, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

2. По процессу формирования сведений о фактах судебные доказательства бывают:

а) прямые и косвенные;

б) первоначальные и производные;

в) личные и вещественные.

Ответ: б) первоначальные и производные.

3. Осмотр и исследование вещественного доказательства, когда оно находится в другой республике в составе РФ, области, городе:

а) не могут производиться;

б) могут производиться лицами, участвующими в деле;

в) могут производиться в порядке судебного поручения.

Ответ: в) могут производиться в порядке судебного поручения.

4. Государственная пошлина, внесенная в большем размере, чем это требуется НК РФ:

а) перечисляется в доход местного бюджета;

б) перечисляется в доход федерального бюджета;

в) зачисляется на депозитный счет арбитражного суда;

г) подлежит возврату.

Ответ: г) подлежит возврату.

5. Общий срок для рассмотрения арбитражных дел:

а) один месяц;

б) два месяца;

в) три месяца;

г) четыре месяца.

Ответ: в) три месяца.

6. Срок для обжалования ненормативных правовых актов, действий и бездействий государственных органов, должностных лиц составляет:

а) один месяц;

б) три месяца;

в) три года.

Ответ: в) три года.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом в срок:

а) десять дней;

б) пятнадцать дней;

в) два месяца;

г) шесть месяцев.

Ответ: б) пятнадцать дней.

8. Индивидуальный предприниматель:

а) может быть признан банкротом налоговой инспекцией;

б) может быть признан банкротом по решению суда общей юрисдикции;

в) может быть признан банкротом по решению арбитражного суда;

г) не может быть признан банкротом.

Ответ: в) может быть признан банкротом по решению арбитражного суда.

9. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий:

а) два месяца с даты поступления;

б) три месяца с даты поступления;

в) семь месяцев с даты поступления;

г) двенадцать месяцев с даты поступления.

Ответ: б) три месяца с даты поступления

10. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем:

а) за семь дней до даты начала наблюдения;

б) за семь дней до даты окончания наблюдения;

в) за десять дней до даты начала наблюдения;

г) за десять дней до даты окончания наблюдения;

д) за месяц до даты начала наблюдения;

е) за месяц до даты окончания наблюдения.

Ответ: г) за десять дней до даты окончания наблюдения;

Список литературы

1. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ принят ГД ФС РФ 14.06.2002 (ред. от 30.04.2010)

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ принят ГД ФС РФ 22.12.1995 (ред. от 17.07.2009, с изм. от 08.05.2010)

3. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями от 11 ноября 2003 г.)

4. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране окружающей среды" (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)

5. Ефимова В.В. Арбитражное процессуальное право. - Дашков и К, 2009. - 231 стр.

6. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса РФ. - М.: Городец, 2004. - 238 стр.

Размещено на Allbest.ru