Формы компенсации морального вреда

Размещено на http://www.allbest.ru/

Действующим законодательством узаконена только одна форма компенсации морального вреда: денежная. Однако в ряде случаев возможно использование и иных форм компенсации за физические и нравственные страдания, в частности психологических форм.

Статья ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание определяет: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. С.П. Щерба и А.В. Савкин считают, что вид и размер компенсации за моральный вред в данном случае должен определяться потерпевшей стороной, и лишь в спорных случаях размер именно денежной компенсации должен устанавливаться судом. Одной из форм компенсации морального вреда, по их мнению, здесь является - принесение извинений.

А.М. Эрделевский отмечает, что об определении судом суммы денежной компенсации в уголовном процессе может идти речь только в случае заявления потерпевшей стороной иска о компенсации морального вреда. Если виновная сторона добровольно возмещает принесенный ущерб, то не имеет значения ни ее размер, ни ее форма, так как суть института деятельного раскаяния заключается в заглаживании вины. Очевидно, что сам потерпевший должен решать насколько примененные в порядке добровольного возмещения средства и способы достаточны и приемлемы в целях компенсации причиненного ему морального ущерба.

Как считает далее А.М. Эрделевский, особенностью компенсации морального вреда в порядке п. «к» ст. 61 РФ является не только разнообразие форм компенсаций, но и специфика оснований ответственности. Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, а также при нарушении имущественных прав, но в специально предусмотренных законом случаях. Но не всякое преступление порождает, согласно действующему законодательству, право на возмещение морального вреда, даже если он существенен. «В некоторых случаях добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда может оказаться исполнением не юридической обязанности, а нравственного долга». Это, по мнению А.М. Эрделевского, может служить дополнительным смягчающим обстоятельством при вынесении судебного приговора, так как это делается при отсутствии у потерпевшего возможности использования мер государственного принуждения для реализации такого требования. Тем более форма компенсации в таких случаях может быть не обязательно денежной.

Л.А. Прокудина отмечает, что при решении вопросов о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, денежная форма компенсации морального вреда также не является единственно возможной. Ссылаясь на Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Л.А. Прокудина к иным (кроме денежной) формам компенсации морального вреда относит: направление письменного извещения о реабилитации гражданина трудовому коллективу, общественным организациям по месту жительства (учебы), а также публикацию соответствующего сообщения (опровержения) в печати. Но при этом, «при подготовке письменных сообщений судьям и следственным работникам необходимо разъяснять положения уголовно-процессуального закона о реабилитации там, где возможно их неоднозначное толкование (например, ч. 2, ст. 208 УПК РСФСР), не употреблять выражений, позволяющих сомневаться в полной реабилитации гражданина». Введение в действие нового УПК РФ в принципе не изменило возможность использования данного подхода.

Таким образом, опровержение порочащих сведений также может рассматриваться в настоящее время как действующая форма компенсации морального вреда.

Своеобразной формой компенсации морального вреда можно считать меры, предусмотренные в случае причинения вреда здоровью (п.2 ст. 1085 ГК РФ). Так, пенсия по инвалидности, назначенная вследствие причинения вреда, а равно и другие пенсии и пособия, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, не засчитываются в суммы, выплачиваемые в счет возмещения вреда. И.Н. Поляков в связи с этим отмечает, что таким образом «новое законодательство способствует в значительной степени защите прав потерпевших, здоровью которых нередко наносится непоправимый ущерб. Указанная мера социальной защиты дает возможность потерпевшим менять профессию и трудом, в определенной степени, сглаживать неблагоприятные последствия причиненного им физического и морального вреда».

Формой компенсации в данном случае, выступают не только денежные суммы, но и определенная направленность этих сумм на восстановление прежнего профессионального статуса или приобретение нового. Следующим шагом, по моему мнению, может быть создание специальных фондов для профессиональной реабилитации потерпевших, отчисления в которые будут направляться не только государством, но и причинителями вреда.

Идея создания специальных фондов в целях возмещения вреда, причиненного потерпевшим, обсуждается уже давно. В частности, о необходимости создания такого фонда за счет отчислений из заработка осужденных писали С.Е. Донцов и В.В. Глянцев. Однако, в некоторых случаях важна не сама возможность получения денежной компенсации, а именно ее целевая направленность. Речь идет как о профессиональной реабилитации, так и о специализированной медицинской, в том числе психотерапевтической помощи, которая может оказываться на коммерческой основе за счет средств причинителя вреда.

Такая форма компенсации морального вреда будет наиболее эффективной, например потерпевшим от наркопреступлений. Основными потерпевшими от такого рода преступлений являются, конечно, наркоманы, т.е. лица, которые пристрастились к приему наркотиков или психотропных веществ. Моральный вред применительно к данной категории потерпевших заключается в физических страданиях, которые они переживают как больные наркоманией, и в нравственных страданиях, порождаемых неизбежной маргинализацией личности наркоманов. Эти лица выпадают из привычного круга общественных отношений, теряют связи с корпоративными кругами, перестают выполнять прежде выполнявшиеся социальные роли: профессиональные, межличностные и другие - у них снижается социальный статус, теряется индивидуальность. Больные наркоманией теряют следующие нематериальные блага: место в системе общественных отношений, уважение окружающих, источник самореализации и саморазвития своей личности, человек перестает соответствовать общественным стандартам, что само по себе представляет серьезную общественную ценность. Кроме существенного умаления нематериальных благ происходит также значительное умаление и личных неимущественных прав: права на честь и достоинство, права на доброе имя, права на творчество и др.

Кроме этой категории потерпевших, право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники наркомана, его родители, бабушки и дедушки, дети. В частности, все они теряют такие нематерильные блага, как любовь и привязанность близкого человека, существенно умаляется или теряется вовсе право на получение психологической поддержки от близкого человека, которая может выражаться, в том числе, в форме заботы о близких людях и др.

Неправомерные действия причинителя вреда, которые порождают у потерпевшего право на компенсацию морального вреда в случае совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ перечислены в статьях № 228-233 УК РФ. К ним относятся: склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, незаконная выдача, либо подделка рецептов и иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ и др. Именно к виновным в совершении этих действий должны предъявляться иски с требованием о компенсации морального вреда. По моему мнению, особенностью компенсации морального вреда по рассматриваемым видам преступлений должна быть особая схема применения сумм, присужденных судом. Они должны выплачиваться не непосредственно потерпевшему, а перечисляться на особый счет, с которого деньги могут переводиться только на счет специализированного лечебного учреждения (по выбору либо самого потерпевшего, либо его родственников), в котором потерпевший мог бы пройти лечение от наркомании. Родителям или другим близким родственникам, которые будут признаны судом потерпевшими и которым будут присуждены выплаты в качестве компенсации морального вреда, деньги также не должны выдаваться на личные нужды, а должны перечисляться, по их желанию, в те специализированные лечебные учреждения, которые они укажут. Это - своеобразная охранная мера, так как в ином случае они могут стать объектом вымогательства со стороны своих больных родственников. В тоже время в случае успешности лечения, эти деньги будут потрачены с пользой, так как к ним вернуться, казалось бы, потерянные близкие. Кроме того, они сами могут воспользоваться услугами психотерапевтов в пределах сумм компенсации за моральный вред, установленными судом.

В целях стимулирования специализированных лечебных учреждений добросовестно и ответственно выполнять свои профессиональные обязанности родственники больных наркоманией или лица, которым это поручено судом, должны заключать с этими лечебными учреждениями договоры на оказание медицинских услуг, в которых можно предусмотреть ответственность за некачественное оказание медицинских услуг. Но даже, если меры ответственности не будут оговорены в договоре, то в случае некачественного лечения можно предъявить иск о компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 9 января 1996г.).

Одна из основных проблем в лечении наркомании та, что это довольно дорогое мероприятие, требующее привлечения уникальных специалистов, затрат на лекарства и содержание больных в гораздо большем объеме, чем при других заболеваниях, например, гораздо больше денег уходит на охрану лечебного учреждения. Механизм привлечения средств за счет компенсаторных выплат поможет решить эту проблему хотя бы частично.

Предлагаемый нами подход в значительной степени реализован для инвалидов. Так, согласно ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г., предусматривается индивидуальная программа реабилитации инвалидов. Она предполагает комплекс реабилитационных мероприятий, включающий отдельные виды, формы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных, психологических и иных реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. В оплате реабилитационных мероприятий могут участвовать как государственные, так и частные лица. Индивидуальная программа реабилитации имеет рекомендательный характер, инвалид имеет право отказаться от нее полностью или частично. Отказ инвалида от реабилитационных мероприятий не дает ему право на получение компенсаций в размере стоимости реабилитационных мероприятий, что позволяет использовать средства в интересах инвалида.

Отвечая на вопрос: какая же форма компенсации морального вреда будет наиболее подходящей, лучшей, чем денежная, логично исходить из того, что один из путей решения этой проблемы заключается в поиске приемлемого, сопоставимого с причиненным моральным вредом средства. Очевидно, что психический вред должен компенсироваться в том числе психологическими средствами.

Одной из психологических форм компенсации морального вреда как отмечается во многих работах, является принесение извинений.

В словаре В. Даля для определения значения слова «извинить» приводится целый синонимический ряд: прощать, простить, отпускать вину, не карать, не гневаться за провинность, уважить раскаяние, покорность виновного и т.д. То есть, согласно В. Далю, извиняться - это значит: просить прощение, просить отпустить вину, уважить раскаяние, не карать, просить не гневаться за провинность, демонстрация покорности и т.п.

Извинение как официальная мера ответственности при нанесении личной обиды стало использоваться в российском праве со времен Петра I. Однако постепенно оно утратило своё значение в этой функции. По-нашему мнению, это произошло из-за трудностей реального применения извинения в юридической практике, так как оно имеет специфические особенности, связанные с самой его природой. Таких особенностей можно выделить пять: 1) Квазипринудительный характер подобной меры ответственности; 2) её нематериальный характер; 3) наличие разных форм извинения в практике человеческого общения; 4) трудность выделения круга правонарушений, где извинение будет достаточной формой компенсации причиненного вреда; 5) зависимость приемлемости этой меры от индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассмотрим каждую из выделенных особенностей в плане анализа трудностей, возникающих при применении извинения как формы компенсации морального вреда в настоящее время. При этом необходимо актуализировать опыт разрешения этих проблем (подходы и варианты решения) в истории российского права.

Квазипринудительный («как бы» принудительный) характер извинений заложен в самой природе этой формы компенсации морального вреда. Извинение - это личное действие и исполнение его зависит от самой личности. Недостаточно просто обязать извиниться, нужно подкрепление этой меры дополнительными санкциями. Так, согласно Артикулу воинскому Петра I, если виновный отказывался извиняться, то наказание ужесточалось: «Ежели оный поупрямитца, который приговорен себя обличить, то он может быть денежным наказанием и заключением к тому принужден быть, и ему иной срок ко исполнению приговора положить. И ежели сему учиница противен, то тюрмою крепчае, а дачею денежною вдвое прибавить, и иный срок назначен будет».

Для сравнения можно привести аналогичный способ обеспечения действенности нормы об извинении в Положении о товарищеских судах. В статье 17 указанного Положения разъясняется, что товарищеский суд может ограничиться публичным рассмотрением дела и не применять указанных в статье 16 мер общественного воздействия, если виновный чистосердечно раскаявшись, публично принесет извинения коллективу или потерпевшему и добровольно возместит причиненный ущерб.

Формально впервые извинение стало применяться как вид наказания. Но учитывая общую нерасчлененность в законодательстве XVIII века юридических норм на уголовные и гражданско-правовые, можно сделать вывод, что функционально эта мера была направлена не на обеспечение общественной безопасности, а носила компенсаторный характер, обеспечивая смягчение личных обид.

В квазипринудительности извинения заложена также возможность причинения потерпевшему дополнительного морального вреда, если причинитель вреда все-таки выберет альтернативную форму ответственности, например, штраф. Отказавшись извиниться, он как бы подчеркнёт, что не раскаялся в содеянном. Поэтому действующая в настоящее время практика об использовании извинения только при добровольной компенсации морального вреда (например, при заключении мирового соглашения) представляется наиболее верным подходом. В то же время непонятно, почему нельзя обязать извиниться печатный орган, где была опубликована информация, причинившая потерпевшему неправомерный моральный вред. Отсутствие этой нормы часто приносит дополнительные моральные страдания потерпевшему, так как иногда рядом с опровержением клеветы или иной недостоверной информации печатается такой комментарий, за который опять надо привлекать к ответственности.

Вторая особенность извинения как формы компенсации морального вреда, вызывающая трудности в применении, - ее нематериальный характер. Дело в том, что наиболее распространенной доктриной в гражданском праве является признание исключительно имущественного характера гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому извинения в настоящее время не рассматриваются как возможная форма компенсации морального вреда.

Иное мнение было у некоторых юристов прошлого. Их аргументы не потеряли логическую силу и теперь. Так, Гуго Гроций отмечал, что возмещение ущерба чести и доброму имени может состоять в признании своей вины, оказании знаков уважения, удостоверении невиновности и других подобных способах. Г.Гроций, перечисляя нематериальные способы компенсации нравственных страданий, в том числе и извинения в форме признания вины, как бы утверждал, что нематериальному вреду логически соответствуют нематериальные способы его компенсации.

Российский юрист XIX века С.М. Моносзон, рассматривая вопрос о том, как в законодательстве России трактуются отдельные статьи Законов гражданских, и обосновывая отнесение извинений к гражданско-правовым институтам, приводил следующие аргументы: если бы испрошение прощения было мерой уголовной ответственности, то оно было бы включено в перечень уголовных наказаний. Но в законе того времени указывалось, что к наказаниям, как уголовным, так и исправительным испрошение прощения только присоединяется в некоторых определенных законом случаях.

Следующей особенностью извинения является наличие в практике человеческого общения разных его форм. С юридической точки зрения важно выделить те формы, которые наиболее приемлемы для решения правоприменительных задач.

Наиболее типичными формами извинения в истории права, а также в межличностном общении были: устная и письменная. Устная форма была представлена извинениями в частном порядке (наедине или при свидетелях), а также в присутствии суда. К письменной форме относились: принесение извинений в частном письме или через газету. Так, А.С. Пушкин с разрешения царя написал извинительное письмо княжне Волконской, где просил великодушно простить ему неумышленное оскорбление, а известный русский публицист В.В. Розанов по требованию поэта Рославлева принес ему извинения через газету за публикацию заметки, затрагивающей честь поэта.

С.А. Беляцкин полагал, что при оскорблении чести потерпевший должен иметь право требовать напечатания извинений в газетах. С этим можно согласиться. Добровольный порядок принесения извинений через газету не обеспечивает восстановления нарушенного права на честь и достоинство, поскольку решение об извинении причинителем вреда может быть не принято. В описанном выше случае В.В. Розанов был поставлен потерпевшим перед дилеммой: или принести извинения, или принять вызов на дуэль.

Наличие нормы об извинении в средствах массовой информации позволило бы избежать множества ситуаций, где честь и достоинство потерпевшего умаляются уже постфактум, после нанесения первичного оскорбления. Так, публикация опровержения в газете может сопровождаться комментарием, дополнительно причиняющим страдания потерпевшему. Вот - несколько иллюстраций.

1. В «Елецкой газете» от 24.08.2000 г. (г. Елец Липецкой области) согласно решения суда было напечатано опровержение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство мэра г. Ельца. Ниже был напечатан комментарий к данному опровержению под заголовком «Рот людям не закроешь или кое-что о решении суда», где продолжалась диффамация руководителя администрации города.

2. Некорректный комментарий к опровержению недостоверных сведений о мэре города Москвы был дан с использованием средств телекоммуникаций. Так, С. Доренко заявил следующее: «Мэр проиграл. И в этот раз речь идет о сокрушительном проигрыше. Честь и достоинство Ю. Лужкова оценены в 4 с половиной тысячи раз дешевле, чем их оценивал сам Лужков… То есть он дутая фигура. Дутый политик. Дутая честь и дутое достоинство». Далее последовало деление веса в килограммах и роста в метрах. По мнению адвоката Ю. Лужкова Г. Крыловой подобные высказывания и видеоряд их сопровождающий являются сознательной дискредитацией истца в общественном мнении.

В настоящее время извинения часто включаются в тексты мировых соглашений. Данный факт является свидетельством того, что потерпевший испытывает нравственную потребность в получении морального удовлетворения. Кроме того, это является превентивной мерой в предупреждении дальнейших оскорблений со стороны ответчика.

В качестве примера можно привести результаты реальных судебных разбирательств. «Елецкая газета» длительное время распространяла недостоверные порочащие сведения о депутате областного Совета народных депутатов Липецкой области. Суд удовлетворил исковые заявления потерпевшего и постановил взыскать с газеты 10 тыс. рублей и 5 тыс. рублей с автора статьи за причиненный моральный вред. Газета после решения суда продолжила диффамацию истца. Однако существенная для провинциальной газеты сумма компенсации заставила в конце концов согласиться на мировое соглашение, в котором редакция газеты и автор приносили извинения истцу. В аналогичном случае данная газета уже другому потерпевшему принесла глубокие (так зафиксировано в мировом соглашении) извинения. После этого прекратила публиковать в отношении его иные порочащие материалы.

Извинения как факт признания вины и раскаяния в ней являются сдерживающим фактором и при распространении недостоверных сведений в средствах телекоммуникаций. Г. Крылова отмечает, что заключение мирового соглашения, в котором ей принесли официальные извинения от лица ОРТ и оглашение текста соглашения в эфире является более существенным способом защиты права на честь и достоинство, чем обычное опровержение.

Учитывая широкий арсенал современных технических средств, в принципе большинство из них можно использовать в целях принесения извинений. В том числе: радио, радиотелефон, магнитофон, видеомагнитофон, компьютер (например, посылание текста извинения электронным письмом) и др.

Далее в таблице представим, какие из перечисленных форм имели или имеют обязательную силу или применялись (применяются) только в добровольном порядке.

Таблица 1.

Как видно из таблицы, современное российское законодательство предусматривает извинение только как форму реабилитации (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Эта норма относится к незаконно осужденным, а также лицам, к которым незаконно или необоснованно были применены принудительные меры медицинского характера, любым лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, подсудимым, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, иным лицам, перечисленным в статье 133 УПК РФ. Вместе с тем норма об извинении находится в статье, которая называется «Возмещение морального вреда», поэтому можно полагать, что законодатель считает извинения формой компенсации морального вреда.

В уголовно-правовой литературе извинение традиционно рассматривается и как элемент деятельного раскаяния, способ заглаживания вины, а в широком смысле и как форма компенсации морального вреда его причинителем. Извинение по мнению криминологов является одним из оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. При этом извинение не считается достаточной формой компенсации за моральный вред. Аргументируется это тем, что при совершении преступления имеет место не только личная обида, но и нарушение общественных интересов, и государство должно иметь дополнительные рычаги воздействия на преступника, желательно имущественные.

Правила принесения извинений за моральный вред в случае причинения его государственными (муниципальными) органами или их представителями уместно было бы распространить на все случаи где причинителем вреда выступает государство или муниципальное образование. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено прекращение полномочий главы муниципального образования, а также роспуск представительного органа местного самоуправления в случае, если представительным органом местного самоуправления, главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения, которые признаны судом противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования и при этом повлекли признанные судом нарушение (умаление) прав и свобод человека и гражданина или наступление иного вреда. Этот нормативный акт можно было бы дополнить положением об обязательном принесении извинений в случае причинения морального вреда указанными муниципальными структурами или их должностными лицами под угрозой отстранения от должности виновных лиц.

При этом выбор вида и формы извинений можно было бы предоставить самому потерпевшему, кроме извинений в частной форме наедине. Этот способ никогда не предусматривался российским правом, так как в нем заложена возможность избежать извинений, ведь чиновник может необоснованно утверждать, что уже извинился.

Следующей особенностью извинений как возможной меры гражданско-правовой ответственности является трудность определения круга правонарушений, где оно будет естественной и приемлемой формой компенсации морального вреда. В толковых словарях В. Даля и С.И. Ожегова приводится перечень обстоятельств, которые в общественном сознании признаются как типичные для случаев возникновения необходимости в принесении извинений. Это: различные неосторожные действия, например, если кто-то кого-то нечаянно толкнул, непреднамеренно оскорбил, просят простить невольную ошибку. В то же время общественное сознание знает примеры, когда извинение неприемлемо. Это выражается, например, в формуле: «Поступок этот нельзя извинить ничем». Здесь речь может идти о намеренном оскорблении или другом способе причинения моральных страданий. Кроме этого у В. Даля выделяется еще один признак деяний, когда извинений недостаточно, это - неоднократность проступка: «Извините меня, я толкнул Вас невзначай. Извиню, коли впредь не станешь».

Логика общественного бытия была отражена в российском законодательстве. Впервые норма о принесении извинений вводилась Петром I для случаев оскорбления офицерской чести вместо дуэлей, то есть круг правонарушений, где мерой ответственности было извинение, был вначале узок. Кроме того, эта мера, согласно Артикулу воинскому, применялась только при наличии неосторожной вины. «Ежели кто другаго не одумавшись с сердца, или не опамятовшись, бранными словами выбранит, оный пред судом у обиженного христианское прощение имеет чинить и просить о прощении». В случае же умысла, в качестве наказания виновный должен был перед судом «обличать свои слова и сказать, что он солгал». Если проводить аналогию с современным российским законодательством, виновный обязан был только опровергнуть свои слова, не прося при этом о прощении (статья 152 Гражданского кодекса РФ).

Екатерина II в своем манифесте о поединках от 21 апреля 1787г. выделила уже более широкий перечень проступков, за которые обидчик должен принести извинения. Это так называемые простые обиды, которые определялись как все остальные за вычетом обид тяжких. За обиды тяжкие: если кто кого обидит в общенародном месте, в храме Божием, в царском дворце и т.д., полагалось уголовное наказание. Тот же подход сохранился и в законодательстве России XIX века.

Таким образом, согласно духу и букве законодательства России XVIII-XIX веков, а также моральным нормам того времени, извинение как форма компенсации за личную обиду, за бесчестье подходило для случаев: а) неумышленных правонарушений; б) совершенных однократно, то есть без рецидива; в) когда речь идет о посягательстве на честь и достоинство; г) это правонарушения не тяжкие.

К приведенному перечню логично добавить такое обстоятельство как наличие у потерпевшего акцентированных и иных характерологических черт, которые оказывают существенное влияние на оценку им произошедшего. Это полностью отвечает требованию действующего гражданского законодательства об учете индивидуальных особенностей потерпевшего при оценке степени причиненного ему морального вреда.

Итак, пятая специфическая черта извинений как формы компенсации морального вреда - это зависимость ее приемлемости для конкретного человека от индивидуальных особенностей его личности. Таким индивидуальным признаком в первую очередь является характер потерпевшего. Еще в XVI веке Михалон Литвин отмечал, что «прямодушный истец, выиграв дело, удовлетворится смиренными словами ответчика», то есть указывал на прямодушие как характерологическую черту личности, не позволяющую требовать от обидчика деньги. Далее в статье 2013 Уложения о Наказаниях денежная компенсация за словесное оскорбление выступала как дополнительная мера ответственности при условии, если обиженному недостаточно было просто извинений, то есть закон того времени учитывал характерологические особенности потерпевшего.

Но характер потерпевшего нельзя рассматривать как фактор, который должен приниматься законом во внимание в пользу потерпевшего во всех исключительно случаях. Речь может идти преимущественно об учете положительных черт характера. Когда же источником обиды стало наличие негативных характерологических признаков личности самого потерпевшего, то действия обидчика, если они не были предумышленными, вообще нельзя считать неправомерными. В качестве примера можно привести основание дуэли между М.Ю.Лермонтовым и Мартыновым, когда поводом вызова на дуэль послужила невинная шутка М.Ю.Лермонтова по поводу манеры Мартынова одеваться под черкеса. По свидетельству некоторых очевидцев, М.Ю.Лермонтов принес Мартынову извинения, но заносчивый характер не позволил тому принять их.

В заключении можно сказать, как исторический, так и современный материал дает серьезные основания для пересмотра отношения к извинению как к только моральной мере ответственности и побуждает найти адекватные формы применения его в качестве юридической меры.

компенсация моральный вред законодательство

Библиографический список

1. Дейк Т.А. Ван. Контекст и познание. Фреймы знаний и понимание речевых актов (Язык. Познание. Коммуникация). М.: Прогресс, 2009.

2. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2008

3. Минделл А. Лидер как мастер единоборства /Введение в психологию демократии/ Часть 1. М., 2008.

4. Патохарактерологический диагностический опросник /ПДО //Детский психолог. 2009.

5. Петрухин И.Л. Личные тайны /Человек и власть/. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 2008.

6. Психология индивидуальных различий / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М., 2010.

7. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. М.: Гардарика, 2009.

8. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М.: Юристъ, 2010.

Размещено на Allbest.ru