Во время процедуры наблюдения очень важно собрать максимальное количество информации о действительном финансовом состоянии должника, для этого временному управляющему приходится, прежде всего, заниматься изучением документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Необходимо удостовериться в том, что бухгалтерский учет и отчетность осуществляются должником в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также в том, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника достоверно и в полном объеме отражают совершаемые им финансовые и хозяйственные операции. При этом учитывается, что порядок и правила ведения бухгалтерского учета и отчетности регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» и иными нормативными актами органов исполнительной власти Российской Федерации, а это также предполагает умение арбитражного управляющего свободно ориентироваться в правовых нормах, регулирующих хозяйственную деятельность юридических лиц.

Особое внимание следует уделить выявлению возможных признаков сокрытия части имущества должника или его обязательств, сокрытия, уничтожения, фальсификации учетных документов, фактов не внесения необходимых записей в бухгалтерские документы, наличия значительных сумм дебиторской задолженности, по истребованию которой истек срок исковой давности, наличия значительных финансовых вложений, произведенных в период, когда должник приостановил свои текущие платежи, и т.д. Выявление подобных признаков и фактов может свидетельствовать о наличии признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства. Выявление указанных признаков и фактов может осуществляться в ходе инвентаризации и (или) аудиторской проверки, на проведении которых может настаивать временный управляющий, в соответствии с предоставленным ему законодателем правом привлекать для обеспечения выполнения поставленных задач специалистов в соответствующих областях знаний [18].

Возможны следующие результаты финансового анализа.

Ш У должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему. При этом должник является потенциально жизнеспособным, то есть его финансовое состояние может быть восстановлено.

Ш Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплат, но восстановить его платежеспособность крайне затруднительно или невозможно.

Ш У должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплат; восстановление его платежеспособности маловероятно.

В первом случае представленное заключение будет служить одним из оснований назначения внешнего управления при рассмотрении арбитражным судом этого вопроса.

Установление невозможности оздоровления должника во втором случае в принципе не препятствует принятию кредиторами решения о введении внешнего управления (практике известны ситуации восстановления платежеспособности и таких должников).

Особые требования предъявляются к кредиторам в третьем случае. Кредиторы при принятии решения о введении внешнего управления должны установить порядок осуществления выплат на покрытие судебных расходов. Если же договоренность по этому вопросу не достигнута, но часть кредиторов проголосовала за введение внешнего управления, именно они будут нести солидарную обязанность по их покрытию.

Некачественно или некомпетентно проведенный анализ финансового состояния должника, включая прогнозные проработки, а также недостаточная обоснованность выводов, сделанных по результатам анализа, могут явиться основной причиной разногласий между временным управляющим и кредиторами по вопросу принятия решения первым собранием кредиторов о предпочтительности последующих процедур банкротства. Данные разногласия могут быть устранены, в том числе путем назначения арбитражным судом экспертизы, однако, основная опасность искажения данных об истинном положении должника, может повлечь за собой принятие арбитражным судом не отвечающее принципу справедливости решения (определения).

2.4 Заключительный этап процедуры наблюдения

Завершение процедуры наблюдения условно включает в себя два урегулированных законодательством момента. Во-первых, это проведение первого собрания в соответствии с Законом о банкротстве, основную роль в процессе созыва которого играет временный управляющий. Во-вторых, это принятие арбитражным судом решения (определения), оговаривающего дальнейшую судьбу предприятия - должника.

Первое собрание кредиторов очень важный для должника этап периода наблюдения. Цель его проведения состоит в определении кредиторами дальнейшей судьбы должника. Право голоса на первом собрании кредиторов имеют конкурсные кредиторы (и уравненные с ними в правах в части предъявляемых требований налоговые и иные уполномоченные органы). Главный признак, в соответствии, с которым участник собрания наделяется правом голоса, установление его требований посредством признания должником или арбитражным судом.

Порядок принятия решений первым собранием кредиторов зависит от принимаемого решения. В литературе отмечается, что решение первого собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов вступивших в процесс конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов. Однако на практике решения в соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве иногда принимаются большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Такой порядок принятия решений является основным и применяется для голосования, во-первых, по всем вопросам (за исключением наиболее важных) на первом собрании и, во-вторых, по всем вопросам на повторном собрании, если первое не было правомочно принимать соответствующие решения.

Закон о банкротстве (ст. 72) перечисляет лиц, которые могут участвовать в первом собрании кредиторов без права голоса: руководитель должника, представитель работников должника. Представляется, что его нельзя считать исчерпывающим. В собрании кредиторов без права голоса должны иметь возможность участвовать кредиторы, заявившие свои требования по истечении указанных законом сроков либо обжаловавшие определение суда об отклонении их требований. Их участие в собрании не оговорено Законом о банкротстве, но можно считать весьма логичным. Также представляется обоснованной возможность участия в собрании без права голоса кредиторов, не являющихся конкурсными.

Временный управляющий на собрании сообщает кредиторам данные анализа финансового состояния должника с изложением перспектив возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Однако выводы временного управляющего носят рекомендательный характер и не являются обязательными для кредиторов.

Кредиторы могут иметь собственный взгляд на возможность оздоровления должника, не совпадающий с результатами анализа. В этом случае возможно принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Они также должны определить мероприятия по внешнему управлению, указав в решении предполагаемый срок их проведения, а также выдвинуть кандидатуру внешнего управляющего, сведения о котором необходимо указать в решении. В случае принятия такого решения при недостаточности средств должника на возмещение судебных расходов и выплат кредиторы должны также решить вопрос об источнике указанных платежей [29, с.6].

Если кредиторы убедились в невозможности восстановления нормального функционирования должника, они должны ходатайствовать в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов может также решить вопрос о заключении мирового соглашения, выработав его условия. Порядок его заключения регламентируется соответственно 8 главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [24, с.101].

Временный управляющий обязан представить протокол первого собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее недельного срока после даты проведения собрания. Если арбитражный суд обнаружит какие-либо нарушения процедуры проведения собрания или принятия решений, он вправе не утвердить решение собрания кредиторов. В этом случае проводится повторное собрание в срок не позднее десяти дней до даты проведения заседания арбитражного суда. Она устанавливается в определении о принятии заявления о признании должника несостоятельным.

Процессуально-правовое завершение процедуры наблюдения определяется законодателем ст. 75 «Окончание наблюдения» Закона о банкротстве, путем принятия арбитражным судом определения или решения по результатам наблюдения.

На основании ходатайства, направленного в арбитражный суд собранием кредиторов в случае его проведения, суд принимает один из следующих документов:

Ш Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Оно может быть принято судом на основе соответствующего ходатайства собрания кредиторов либо по собственной инициативе.

Ш Определение о введении внешнего управления. Оно принимается, прежде всего, при наличии ходатайства кредиторов о введении внешнего управления. Но ни его отсутствие, ни наличие ходатайства об открытии конкурсного производства не лишают арбитражный суд возможности назначить внешнее управление.

Ш Определение об утверждении мирового соглашения. Оно выносится, если мировое соглашение заключено собранием кредиторов в надлежащей форме.

С момента принятия одного из трех названных выше решений или определений период наблюдения считается завершенным. Однако временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до назначения внешнего или конкурсного управляющего.

Правильное применение мероприятий наблюдения способно привести к достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылки для адекватного разрешения дела о банкротстве. Но в настоящее время это, к сожалению, возможно только при достаточной квалификации временного управляющего, что как, указывалось выше, является весьма проблематичным, и обеспечивается исключительно высоким профессионализмом судей арбитражных судов.

участник банкротство наблюдение правовой

Глава III: Издержки процедуры наблюдения на практике

В данной главе представлен случай рассмотрения дела по процедуре наблюдения, в котором ярко проявились как ошибки временного управляющего, так и незаконные умышленные финансовые махинации с имуществом должника.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2005 кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области на определение суда первой инстанции от 28.02.2005 и определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7182/04-СБ/95, установил следующее.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Сибирского межрегионального территориального органа (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Льнозавод Ояшинский» несостоятельным (банкротом).

Заявитель ходатайствовал о направлении запроса в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» для представления кандидатур арбитражных управляющих и привлечении к участию в деле налогового органа.

Требование мотивировано просрочкой уплаты свыше трех месяцев 1799497 рублей задолженности по обязательным платежам, 1968845 рублей пеней, 78473 рублей штрафов. В подтверждение соблюдения принудительного порядка обращения за взысканием уполномоченный орган сослался на принятие решений о взыскании налогов (сборов), пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также направлении судебному приставу решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Суд определением от 27.04.2004 принял заявление уполномоченного органа о банкротстве ОАО «Льнозавод Ояшинский».

При рассмотрении обоснованности требований заявителя определением суда от 07.06.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич.

Впоследствии определением суда от 25.10.2004 произведена процессуальная замена уполномоченного органа на управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2005 прекращено производство по делу о признании ОАО «Льнозавод Ояшинский» несостоятельным (банкротом). С управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Рождественского В.С. взыскано 45000 рублей вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего.

На основании представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника суд посчитал его отсутствующим, поскольку предпринимательская деятельность не ведется, налоговая отчетность не представляется, отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов.

Определением суд апелляционной инстанции от 12.05.2005 прекратил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Сделан вывод о невозможности рассмотрения жалобы после принятия обществом решения о ликвидации и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, содержат выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, по сведениям заявителя, после возбуждения в суде дела о банкротстве руководитель должника 18.08.2004 подписал акт сверки налоговой задолженности. Кроме того, на стадии наблюдения на других лиц переведены права на объекты недвижимого имущества производственного назначения и транспортные средства должника, которые были выявлены в ходе исполнительного производства. По утверждению заявителя, ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей выразилось в том, что он не приступал к работе и не установил нахождения данного имущества должника. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленное временным управляющим свидетельство о нахождении общества в стадии ликвидации и нарушил статьи 20, 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный управляющий Рождественский В.С. возразил против отмены судебных актов, считая их по сути верными. Полагает, что в наблюдении не наделен правом оспаривания сделок должника. Пояснил, что анализ финансового состояния должника проведен в отсутствие должника по документам уполномоченного органа.

Должник (ОАО «Льнозавод Ояшинский») не представил пояснений на кассационную жалобу уполномоченного органа. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогу проведения процедуры наблюдения ОАО «Льнозавод Ояшинский», введенной на основании заявления уполномоченного органа, временный управляющий Рождественский В.С. представил отчет, из которого следует, что должник отсутствует по юридическому адресу, не ведет хозяйственную деятельность и не имеет имущества.

Однако при осуществлении деятельности временный управляющий надлежащим образом не выполнил в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции по установлению состава имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности.

Доводы о переводе имущественных прав должника на других лиц указывают на совершение неправомерных действий, связанных с выведением активов в период действия ограничений, установленных статьями 63, 64 ФЗ о банкротстве.

Также принятие в ходе наблюдения органами управления ОАО «Льнозавод Ояшинский» решения о ликвидации общества опровергает вывод о том, что должник является отсутствующим по смыслу главы XI ФЗ о банкротстве.

Указанное решение органов управления должника принято в нарушение пункта 3 статьи 64 названного Федерального закона о запрете ликвидации в ходе наблюдения. Кроме того, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 25.02.2005 о принятии обществом решения о ликвидации по правилам главы VII Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц не влечет исключения из данного реестра записи об этом лице, что неправильно оценено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие сделанных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку результаты работы Рождественского В.С. свидетельствуют о неразумном выполнении прав и обязанностей временного управляющего без учета общественных интересов в части исполнения должником налоговой обязанности, суду при новом рассмотрении дела утвердить нового временного управляющего для проведения введенной в отношении должника процедуры наблюдения.

Заключение

В заключении хотелось бы сказать, что в настоящее время Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» РФ, не смотря на некоторые недочеты, является одним из самых прогрессивных нормативных актов по вопросам несостоятельности в мире. Из всех процедур банкротства, разработанных законодателем в рамках данного нормативного акта, процедура наблюдения, является самым «проработанным» звеном в правовом механизме банкротства.

Процедура наблюдения имеет важнейшее значение для определения дальнейшей судьбы предприятия должника, и поэтому наибольших интерес представляет не столько качество ее законодательной базы, сколько реальная возможность реализации ее возможностей на практике.

Важность и качество реализации процедуры наблюдения подтверждает большое число предприятий - должников, в отношении которых оно вводится, и весьма небольшое - в отношении которых оно заканчивается введением внешнего управления. К сожалению, судьба 75% предприятий, в отношении которых было введено наблюдение в настоящее время заканчивается признанием их несостоятельными и открытием конкурсного производства, в течение которого в основном и приводятся в действие выше указанные, скрытые механизмы [15].

Безусловно, институт банкротства должен, прежде всего, предусматривать меры, применяемые к должнику за неисполнение своих обязательств. Однако, учитывая тот факт, что микроэкономические сбои чаще всего порождаются макроэкономическими проблемами, в условиях нестабильной экономики и тяжелого налогового бремени законодателю стоит большее внимания уделять повышению качества правового регулирования столь важного вопроса, как несостоятельность.

Список литературы

Нормативная база:

1 Конституция РФ // «Российская газета», № 237, 25.12.1993 г.;

2 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ // «Российская газета», № 137, 27.07.2002 г.;

3 Гражданский кодекс РФ//«Собрание законодательства РФ»,№ 5,29.01.1996 г.;

4 Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 19.11.1992 №3929-1 // «Российская газета», № 279, 30.12.1992 г.;

5 Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ // «Собрание законодательства», № 2, ст.222, 12.01.1998 г.;

6 Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 (ред. от 20.08.2004) №40-ФЗ // «Российская газета», № 41-42, 04.03.1999 г.;

7 Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (ред. от 24.10.2005) №127-ФЗ // «Российская газета»,№ 209-210, 02.11.2002 г.;

8 Федеральный закон РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ;

9 Постановление Правительства Российской Федерации «О государственном органе по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению» от 17 февраля 1998 г. №20;

10 Положение «О Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4.04.2000 №301;

11 Положение «О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.12. 1998 №1544;

12 Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением ФСДН №33-р от 08.10.1999 г.;

Судебная практика:

13 Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 15.08.2005 № Ф04-5148/2005 (13854-А45-21);

Научная литература:

14 Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве. Теоретические и практические аспекты. - М.: Современная экономика и право, 2000;

15 Безуглов А.А. Сборник судебно-арбитражной практики. 1996-2000 гг.- М., 2000;

16 В.Н. Алексеев, Г.И. Скаредов «Проблемы сохранения имущества должника в процессе банкротства» // «Право и экономика», №10, 1999;

17 Волнухин К.В. «Современное законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика решения проблем правового регулирования процедур банкротства. (Наблюдение)» // «Право и политика», №6, 2004;

18 Голубева В.В. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения. М.: Статут, 2000;

19 Дорохина Е.Г. «Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения» // «Право и экономика», №6, 2004;

20 Дубинчин А. «Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве» // «Хозяйство и право», №5, 1999;

21 Ершова И.В. Судебная практика по хозяйственным делам. - М.: Юриспруденция, 2001;

22 Залесский В. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».- М.: Инфра-М, 2003;

23 Зенкин И.В., Таль Г.К. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. - М.: Международные отношения, 2000;

24 Лившиц Н.Г. «Мировое соглашение в деле о банкротстве» // «Вестник ВАС РФ», №1, 1999;

25 «Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»« (под ред. В.В. Витрянского). - «Статут», 2003;

26 Никитина О.А. «Процедура наблюдения» // «Вестник ВАС РФ», Специальное приложение к №2, 1998;

27 Оленин А.Е. «Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве» // «Законодательство», №2, 2000;

28 Поляков М.Е. «Проблемы применения законодательства о банкротстве: отстранение арбитражного управляющего» // «Законодательство», №6, 2000;

29 Почечуев И.В. «Дела о несостоятельности (банкротстве)» // «Арбитражные споры», №2(10), 2000;

30 Пулова Л.В. «Правовое регулирование и контроль в процедурах банкротства» «Право и экономика», №12, 2003;

31 Свит Ю. «Восстановительные процедуры - способ предотвращения банкротства» «Российская юстиция», №3, 1998;

32 Степанов В.В. «Английская система регулирования несостоятельности» «Вестник ВАС РФ», №1, 1999;

33 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии.- М.: Статут, 1999.

34 Т.А. Гусева, Е.Е. Владыка «Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства: краткое практическое пособие» «Волтерс Клувер», 2005;

35 Телюкина М.В. «Наблюдение как процедура банкротства» // «Хозяйство и право», №9-10, 1998;

36 Федоров С.И. «Установление размера требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве)» «Законодательство», №10, 1999;

37 Щенникова Л. «Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы» «Российская юстиция», №10, 1998;

Размещено на Allbest.ru