Рассмотрение дел в арбитражном суде

Размещено на http://www.allbest.ru/

12

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача №1

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгоркоммунтепло» с согласия Администрации г. Перми передало в долгосрочную аренду ЗАО «Теплосбыт» большую часть находящихся на его балансе тепловых сетей и центральных тепловых пунктов.

Через 4 года после заключения договора аренды прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожности этого договора в виде возврата предприятию незаконно переданного в аренду имущественного комплекса. Иск прокурор обосновывался тем, что МУП совершена сделка, выходящая за пределы его специальной правоспособности, указанной в уставе, согласно которому основной целью деятельности предприятия является теплоснабжение жителей г. Перми.

В судебном заседании Администрация г. Перми пояснила, что муниципальное образование обладает правом собственности на тепловые сети и ЦТП и может осуществлять это право по своему усмотрению, в т.ч. давать согласие на совершение сделок с имуществом муниципального предприятия.

ЗАО «Теплосбыт» заявило о применении исковой давности и обратило внимание суда на то, что заявленный прокурором иск представляет собой требовании односторонней реституции, что не соответствует ст. 167 ГК РФ, общим правилом которой при недействительности сделок является применение двусторонней реституции.

Вопросы:

1. Каким правом обладает МУП на закрепленное за ним имущество? Что входит в содержание этого права?

2. Каковы права муниципального образования в отношении имущества МУП?

3. Обоснованны ли требования прокурора?

Решение:

1. Дадим определение унитарного предприятия. В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Отсюда следует, что унитарное предприятие действует на имущественной базе чужой (публичной) собственности. Унитарное предприятие имеет имущество учредителя лишь ограниченное вещное право. Термин «унитарное» подчеркивает неделимость имущества такого юридического лица по вкладам (долям, паям), в том числе и между его наемными работниками. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. Том 1/ под ред. Е.А. Суханова. - М, 2008.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 ГК право хозяйственного ведения принадлежит государственным и муниципальным унитарным предприятиям и заключается во владении, пользовании и распоряжении имуществом. Но собственником этого имущества могут быть: РФ, ее субъекты или муниципалитет.

В пунктах 1 и 2 ст. 299 ГК РФ закон устанавливает, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. В соответствии с пунктом 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Имуществом, которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения могут быть не только вещи, но и обязательственные права.

Движимым и недвижимым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными - ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

По общему правилу движимым имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, данный субъект распоряжается самостоятельно. Сделки по распоряжению этим имуществом могут совершаться без согласия собственника. Исключение составляют случаи, специально оговоренные законом или иными нормативными правовыми актами, например п. 2 ст. 6, ст. 22 Закона об унитарных предприятиях. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / под ред. Сергеева А.П. - М., 2010

В пункте 2 ст. 295 ГК РФ закреплено, что унитарные предприятия не вправе сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Также унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. Степанова С.А. - М., 2010.

Унитарные предприятия могут отстаивать права на закрепленное за ними имущество в судебном порядке, посредством предъявления негаторных и виндикационных исков в отношении как третьих лиц, так и собственника имущества. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / под ред. Сергеева А.П. - М., 2010 Также унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права

2. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения в отношении указанного предприятия в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях:

§ дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

§ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества;

§ дает согласие в случаях, предусмотренных Законом об унитарных предприятиях, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также иных сделок.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Собственник имущества как субъект гражданско-правовых отношений имеет право, на защиту своих прав, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с тем, что собственник имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, то он вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки ограничениям, установленным ГК РФ и Законом об унитарных предприятиях, являются недействительными как ничтожные. Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия. - М., 2006.

Собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, кроме как путем передачи права собственности на предприятие как имущественный комплекс иному публичному образованию, к которому в этом случае переходят и соответствующие права по управлению предприятием. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / под ред. Сергеева А.П. - М., 2010

3. МУП «Пермгоркоммунтепло» с согласия Администрации г. Перми передало в долгосрочную аренду ЗАО «Теплосбыт» большую часть находящихся на его балансе тепловых сетей и центральных тепловых пунктов, что, в свою очередь, лишает МУП «Пермгоркоммунтепло» возможности осуществлять свою деятельность, определенную уставом (основная цель деятельности является теплоснабжение жителей г. Перми). В силу п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях данная сделка являются ничтожной.

Однако требования прокурора о применение последствий ничтожности сделки не подлежат удовлетворению, т. к. иск был предъявлен через 4 года после заключения договора аренды. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. в данном случае с момента заключения договора аренды.

Требования прокурора о возврате МУП «Пермгоркоммунтепло» всего переданного в аренду ЗАО «Теплосбыт» имущественного комплекса также не обоснованны. Т.к. в соответствии с ст. 167 ГК РФ последствиями признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Двусторонняя реституция предполагает обязанность сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Ласкина Н.В. Комментарий к Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». - М, 2009. Одностороння реституция предусматривается ст. 179 ГК РФ: при совершении сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы виновная сторона возвращает потерпевшему все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость в деньгах.

Задача №2

ООО «Нефтепродукт» и предприниматель Быстрых решили осуществлять совместную деятельность по строительству и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Ведение общих дел предполагалось поручить Быстрых. Чтобы не упускать летнее время, благоприятное для выполнения работ нулевого цикла, стороны, не оформив надлежащим образом свои взаимоотношения, приняли решение, что предприниматель возьмет кредит в банке под поручительство ООО. До заключения кредитного договора банком и ООО «Нефтепродукт» был подписан договор поручительства, содержащий следующие условия:

1. ООО «Нефтепродукт» ручается перед банком за исполнение предпринимателем Быстрых кредитного договора, который будет заключен с ним не позднее 3 мая 2007 года на сумму 5 млн. руб. под 18% годовых с условием возврата кредита и начисленных процентов единовременно 30 ноября 2007 года.

2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора предпринимателем Быстрых ООО «Нефтепродукт» несет перед банком субсидиарную ответственность.

Поскольку выданный предпринимателю Быстрых кредит не был возвращен в установленный договором срок, банк обратился к ООО «Нефтепродукт» с требованием об уплате долга в полном объеме.

ООО претензии банка отклонило, указав:

1. основания, по которым ООО взяло на себя ручательство за предпринимателем Быстрых, отпали, поскольку совместная деятельность сторон не состоялась вследствие недобросовестного поведения Быстрых, заключившего договор на строительство и эксплуатацию АЗС с ЗАО «Эникс»;

2. банк не вправе обращаться к поручителю, несущему по договору субсидиарную ответственность, до того, пока существуют возможность удовлетворения требований за счет предпринимателя, который, насколько известно ООО, достраивает АЗС на взятые в кредит деньги.

Вопросы:

1. Соответствует ли закону заключенный банком с ООО «Нефтепродукт» договор поручительства?

2. Обоснованы ли возражения ООО против требования банка?

3. Изменится ли решение, если выяснится, что по кредитному договору банк предоставил предпринимателю Быстрых 5 млн. руб. под 20% годовых сроком возврата кредита 30 ноября 2007 года и ежемесячной уплатой процентов?

Решение:

1. Поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом и проявляется обеспечительный характер поручительства.

Ст. 362 ГК РФ требует, чтобы договор поручительства был совершен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Заключение договора поручительства подчиняется общим правилам, предусмотренным гл. 28 ГК РФ. Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности). - М., 2009.

Сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства (кредитор) и поручитель. В договоре поручительства указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства (в том числе должны быть названы стороны основного обязательства, обеспечиваемого поручительством). Здесь же формулируется обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. Степанова С.А. - М., 2010.

В силу ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании этого можно сделать заключение, о том, что договор поручительства, подписанный до заключения кредитного договора между банком и предпринимателем Быстрых, не противоречит закону. В договоре поручительства указано, что обеспечение предоставлено ООО «Нефтепродукт» за исполнением предпринимателем Быстрых кредитного договора, который будет заключен с банком не позднее 3 мая 2007 года на сумму 5 млн рублей под 18% годовых с условием возврата кредита и начисленных процентов единовременно 30 ноября 2007 года.

2. Между ООО «Нефтепродукт» и банком был заключен договор поручительства, предусматривающий субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность рассматривается как дополнительная ответственность поручителя за основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Субсидиарный характер ответственности проявляется прежде всего в том, что, несмотря на наличие иного, кроме основного, должника, кредитор должен в первую очередь предъявить требование об исполнении обязательства основному должнику. И только в том случае, когда основной должник откажется удовлетворить правомерное требование кредитора об исполнении или если должник никак не отреагирует на такое требование в течение разумного срока, требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. В договоре, предусматривающем субсидиарную ответственность, могут быть установлены определенные условия, которые должен выполнить кредитор, прежде чем предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правомерный отказ основного должника от исполнения обязательства также не дает кредитору права на предъявление требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю - М., 2009.

В связи с вышеизложенным банк не вправе обращаться к ООО «Нефтепродукт», несущему по договору субсидиарную ответственность, до того, пока существуют возможность удовлетворения требований за счет предпринимателя Быстрых. Таким образом, возражения ООО «Нефтепродукт» против требования банка обоснованны, т. к. в силу п. 2 ст. 399 ГК РФ банк (кредитор) не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.

3. Поручительство традиционно характеризуют как придаточное, дополнительное, акцессорное обязательство. Дополнительный характер поручительства предполагает наличие основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. В юридической литературе традиционным стало указание на то, что договор поручительства получает юридическое значение только тогда, когда имеет юридическую силу основное обязательство. Если основное обязательство недействительно, то недействителен и договор поручительства. Если основного обязательства не возникнет, не будет и оснований для предъявления требований к поручителю. Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности). - М., 2009.

В данном случае кредитный договор между банком и предпринимателем Быстрых был заключен, т.е. возникло основное обязательство, обеспечиваемое договором поручительства. В связи с этим ООО «Нефтепродукт» не может ссылаться на то, что основания, по которым ООО «Нефтепродукт» взяло на себя ручательство за предпринимателем Быстрых, отпали вследствие недобросовестного поведения Быстрых.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В связи с этим поручительство прекращается в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, и у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»

Согласие поручителя для сохранения его ответственности требуется, поскольку права и обязанности по основному договору в силу тесной связи между основным и дополнительным обязательствами непосредственно определяют обязанности поручителя.

Таким образом, если выяснится, что по кредитному договору банк предоставил предпринимателю Быстрых 5 млн руб. под 20% годовых сроком возврата кредита 30 ноября 2007 года и ежемесячной уплатой процентов без предварительного согласия на то ООО «Нефтепродукт», в этом случае поручительство прекращается. Банк не вправе предъявлять требования к ООО «Нефтепродукт», т. к. ООО «Нефтепродукт» не давал согласия отвечать за должника в случае увеличения кредитором процентной ставок и изменение порядка уплаты процентов по кредиту.

Список литературы

Размещено на Allbest.ru