Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности

В качестве легитимного ограничения свободы торговли следует рассматривать изъятие движимого имущества из оборота либо введение ограничений его оборотоспособности в случаях, установленных федеральным законом. Введение ограничений свободного перемещения товаров допускается при осуществлении пограничного режима, режима чрезвычайного положения, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» квалифицируется по статьям 14.16-14.19 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу федерального закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Ненадлежащее управление юридическим лицом квалифицируется по ст. 14.21 КоАП РФ. Жилинский С.Э. Предпринимательское право6 учебник для вузов, 8-е изд., перераб. и доп. М. - Норма, 2007г., с. 48. Применительно к данной статье в качестве административного правонарушения квалифицируются следующие деяния физического или юридического лица:

1). действия (бездействие) органа юридического лица - лица, выступающего от его имени, повлекшие причинение имущественного ущерба потерпевшему;

2).действия (бездействие) лица, наделенного полномочиями по управлению юридическим лицом при введении процедуры внешнего управления, применяемой к юридическому лицу-должнику в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшие причинение имущественного ущерба потерпевшему;

3) действия (бездействие) руководителя унитарного предприятия вопреки законным интересам данного предприятия, повлекшие причинение имущественного ущерба унитарному предприятию п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципаль-ных унитарных предприятиях»

Физическое лицо как субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.21 КоАП РФ, всегда наделено правомочиями должностного лица. К таким лицам относятся, например, члены исполнительного органа управления юридического лица и арбитражные управляющие, к которым могут быть применены дисквалификация либо административный штраф.

Заключение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий, квалифицируется по ст. 14.22 КоАП РФ. Сделка, заключенная лицом, выполняющим управленческие функции в организации, с нарушением его полномочий, определяется ГК в качестве недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям федерального закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если федеральный закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Правовые последствия недействительности сделок устанавливаются в статье 167 ГК РФ.

Лицом, осуществляющим управленческие функции, является также руководитель унитарного предприятия. В качестве противоправных действий (бездействия) руководителя унитарного предприятия квалифицируется совершение унитарным предприятием сделки, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя данного предприятия, без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Применительно к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемое правонарушение со стороны руководителя предприятия квалифицируется в случае неисполнения руководителем юридического лица-должника правил заключения сделок, установленных указанным Законом в случае введения предусмотренных им процедур банкротства Гущин В.В. Предпринимательское право России: учебник, изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Эксмо, 2008г., с.658.: наблюдения; финансового оздоровления; внешнего управления; конкурсного производства; мирового соглашения.

Противоправное участие служащего биржи в биржевых сделках квалифицируется ч. 1 ст. 14.24 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность наступает при наличии совокупности юридических фактов, без которых никто не может быть привлечен к ответственности. Гусева Т.А., Дихтяр А.И., Дракина М.Н. Административная ответственность в предпринимательской деятельности. М., 2007. С. 13Такая совокупность юридических фактов представляет собой состав правонарушения, включающий: противоправность (неправомерность) поведения предпринимателя; нарушение публичных интересов в форме требований законодательства или законных прав и интересов частных лиц; причинную связь между двумя первыми элементами; вину правонарушителя.

Противоправность заключается в нарушении объективных норм права и основанных на них субъективных прав иных лиц. Однако предприниматель может быть привлечен к ответственности и в случаях, когда его деятельность по существу не является противоправной, если, однако, в результате ее осуществления причинен вред жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу иных лиц.

Наличие убытков, ущерба и иных отрицательных последствий, а также причинная связь обычно являются неотъемлемыми основаниями любой ответственности. В договорных отношениях иногда предусматривается ответственность только лишь за возможность наступления в будущем убытков, ущерба или иных отрицательных последствий вследствие нарушения условий договора. Возможно, также исключение или уменьшение ответственности независимо от наличия убытков при условии, что нарушение договора совершено неумышленно.

Вопрос о вине предпринимателя ставится различным образом. Его административная ответственность наступает только в случае наличия вины. Гусева Т.А., Дихтяр А.И., Дракина М.Н. Административная ответственность в предпринимательской деятельности. М., 2007. С. 14.

административная ответственность предприниматель

Глава 2. Административная ответственность за отдельные правонарушения в области предпринимательской деятельности

2.1 Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения

Для получения лицензии законодатель предъявляет требования различного характера, как к хозяйствующему субъекту, так и к его имуществу А. Бельцов. Журнал « Законность», 2005 г. № 11, с. 16. . Основным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в рассматриваемой области, является Федеральный закон от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности". Ответственность за осуществление деятельности без лицензии или с нарушением лицензионных условий устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что ранее в российском законодательстве не было общей нормы об административной ответственности за деятельность без лицензии Там же. - С. 24.. В КоАП РСФСР и некоторых законах содержались нормы об отдельных административных правонарушениях в данной сфере. В частности, в КоАП РСФСР предусматривалась за осуществление деятельности в области связи без лицензии, за осуществление подлежащей лицензированию деятельности на транспорте без специального разрешения (лицензии), за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

Кроме того, административная ответственность за подобные правонарушения предусматривалась в Федеральном законе от 8 июля 1999 г. "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральном законе от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Законе РФ от 17 декабря 1992 г. "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", которые в настоящее время утратили силу.

Действующий КоАП РФ содержит четыре состава административных правонарушений в области лицензирования:

1) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (ч. 2 ст. 14.1);

2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешение (лицензией) (ч. 3 ст. 14.1);

3) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (ч1ст. 19.20);

4) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (ч. 2 ст. 19.20).

Наиболее интересны составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, их рассмотрение подведомственно арбитражным судам, при условии, что правонарушитель - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Сорокин. Избранные труды. СПб: изд-во Р. Асланова. « Юридический центр Пресс», 2005г., с. 1089.

Например, деятельность по взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию, поскольку может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства. К таким объектам относятся промышленные холодильники, газифицированные котельные и другие.

Правительством РФ утверждены соответствующие положения, регулирующие порядок лицензирования и содержащие все необходимые лицензионные условия.

Органы прокуратуры регулярно проводят проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Такие поверки показывают, что многие предприятия осуществляют предпринимательскую деятельность либо без лицензии, либо на основании лицензии, срок действия которой истек. А. Бельцов. Журнал « Законность», 2005г. № 11, с. 17.

Так, в Чувашской Республике в ходе проверки ООО "Ядринский мясокомбинат ЧПС" было установлено, что на предприятии используется аммиачно-холодильная установка, которая зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, однако лицензии на ее эксплуатацию не было. На основании заявления прокурора Арбитражный суд Чувашской Республики принял решение о привлечении предприятия к административной ответственности в виде штрафа. В последующем нарушение закона было устранено и лицензия получена.

Прокурорами в ходе проверок выявляются факты осуществления предпринимательской деятельности по скупке и продаже черных металлов без лицензии, тогда как постановлением Правительства РФ от 23 июля 2002 г. утверждено Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, согласно которому реализация лома черных металлов включает в себя сбор, скупку (закупку) лома черных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Зафиксированы факты оказания медицинских услуг без лицензии А. Бельцов. Журнал « Законность», 2005г. № 11, с. 17. Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики удовлетворено заявление Алатырского межрайонного прокурора о привлечении ООО "Шанс" к административной ответственности за оказание стоматологических услуг на основании лицензии с истекшим сроком действия.

Судебная практика показывает, что, как правило, предприниматель либо руководитель юридического лица не знают о необходимости получения лицензии на тот или иной вид деятельности либо считают правонарушение малозначительным. При привлечении к ответственности они часто ссылаются на материальное положение, а также на отсутствие общественно опасных последствий.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 КоАП РФ, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения -установленный порядок осуществления лицензирования и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ.

2.2 Административная ответственность за противоправные деяния в сфере банкротства

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в целом ужесточает ответственность за противоправные деяния в сфере банкротства и направлен на обеспечение большей защиты интересов кредиторов при банкротстве должников.

В соответствии с п.1 ст.14.12 КоАП РФ, определение фиктивного банкротства дано в новой интерпретации, как заведомо ложное публичное объявление руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, такое же определение фиктивного банкротства содержится и в уголовном законодательстве.

Интересным является тот факт, что «Временные Правила проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 855 от 27 декабря 2004 г., содержат иное определение фиктивного банкротства, под которым понимается обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии у него возможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов в полном объеме, без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности И. А. Корль. Российская юстиция - 2006г.№ 11, с. 24.. В случае если анализ значений, динамики и соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает па возможность рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства, и арбитражный управляющий обязан и десятидневный срок обратиться в органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении. Однако такое деяние, как обращение в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, исключено из сферы действия норм об административной и уголовной ответственности.

Претерпела существенные изменения и ст.14.13 КоАП РФ, которая была дополнена новыми видами правонарушений. Там же. С. 24.

Применительно к деяниям, предусмотренным частями 2 и 4 ст. 14.13 КоАП РФ, административными правонарушениями они являются только в том случае, если не содержат признаков состава преступлении, а именно если ими не причинен крупный ущерб. В противном случае такие действия будут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ч.2 или ч.3 ст. 195 УК РФ.

С 1 января 2005 г. Указом Президента РФ от 13.10.2001 г. № 1315, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. № 52 функции регулирующего органа в делах о несостоятельности (банкротстве) возложены на вновь созданную Федеральную регистрационную службу.

Федеральная регистрационная служба призвана осуществлять контроль со стороны государства в сфере несостоятельности (банкротства) в рамках отведенной ей компетенции. Эффективность осуществления ей полномочий по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих является положительным исключением из правоприменительной практики норм КоАП РФ о банкротстве. Г.Ф. Ручкина. Государственная власть и местное самоуправление , № 7 - 2005г. С. 20.

Также из трех наиболее распространенных процедур, проводимых в отношении должников более всего жалоб -- 88% приходится на процедуру конкурсного производства, на процедуры внешнего управления и наблюдения -- 12%.

2.3 Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности

В результате проведенного исследования были выявлены особенности квалификации ряда составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и связанные с ними проблемы привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, а также пути их решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ содержится 30 статей, в которых закреплены 56 составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом данных административных правонарушений является сегмент общественных отношений, складывающихся по поводу осуществления предпринимательской деятельности в той мере, в какой они подлежат публично-правовому регулированию посредством нормативных правовых актов, содержащих правила и предписания, нарушение которых влечет административную ответственность Е.В. Газетдинов. Юрист - 2006г. № 11, с. 38.. Объективная сторона административных правонарушений в области предпринимательства выражается в указанных в диспозициях статей главы 14 КоАП РФ противоправных деяниях, посягающих на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, кассовую дисциплину, порядок ценообразования, права потребителей и предпринимателей, экономические интересы организаций, их учредителей и кредиторов.

Субъектами правонарушений в 18 составах являются граждане, в 51 составе -- должностные лица и в 38 составах -- юридические лица. Гражданами, подлежащими административной ответственности, являются вменяемые физические лица, достигшие 16 лет. Граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в установленном законом порядке, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, прошедших государственную регистрацию, несут ответственность в порядке, предусмотренном для должностных лиц. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в таком качестве, привлекаются к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как граждане. К административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности наиболее часто привлекаются юридические лица.

Субъективная сторона проступков характеризуется виной в форме умысла, что является вполне закономерным по двум причинам. Во-первых, данная особенность детерминируется спецификой правонарушений -- любая предпринимательская деятельность не лишена корыстных мотивов извлечения прибыли, ради которой некоторые субъекты не считают нужным исполнение предписаний законодателя. Во-вторых, предполагается, что хозяйствующие субъекты действуют профессионально, обладая специальными знаниями и технологиями, поэтому неосторожная форма вины используется лишь в некоторых составах правонарушений в области предпринимательства.

В ходе критического анализа отдельных правонарушений в области предпринимательской деятельности удалось выявить ряд существенных, не способствующих единообразию правоприменения и соблюдению законности и принципа справедливости проблем. Е.В. Газетдинов. Юрист - 2006г. № 11, с. 39.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Е.В. Газетдинов. Юрист - 2006г. № 11, с. 39. Очевидно, что объемы продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг), осуществляемых индивидуальными предпринимателями, сравнимы с аналогичным показателем для юридических лиц.

В то же время продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, с равным «успехом» может осуществляться как организациями, так и в торговых павильонах, сетях супермаркетов, которыми владеют индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. В этой связи и в том и в другом случае противоправные деяния, нарушающие установленные законодательством императивные правила и требования, обязательные для всех субъектов, ведущих торговую деятельность, не отличаются степенью общественной вредности. Продажа небезопасной для жизни и здоровья граждан продукции индивидуальным предпринимателем столь же общественно вредна, как и продажа небезопасной продукции в магазине, находящемся на балансе юридического лица. На основании изложенного представляется необходимым увеличить размер административного штрафа, налагаемого в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до размера штрафной санкции, предусмотренной этой же нормой для юридических лиц. Таким образом, следует ввести изменения в ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и после слов «без образования юридического лица» до слов «с конфискацией товаров или без таковой» заменить текст следующим содержанием: «от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда».

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. По мнению автора, в санкции ст. 14.10 КоАП РФ в качестве альтернативного наказания можно предусмотреть возможность административного приостановления деятельности в порядке ст. 3.12 КоАП РФ. Данная административно-принудительная мера ответственности продуктивно сочетается с установленной в п. 3 ст. 46 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» обязанностью лица, незаконно использующего зарегистрированное наименование места происхождения товара или сходное с таким наименованием обозначение, по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, государственного органа, прокурора или общественной организации прекратить его использование.

В целях защиты от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращения и пресечения ненадлежащей рекламы ст. 14.3 КоАП РФ устанавливает норму, определяющую административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе. Под нарушением рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе согласно диспозиции ст. 14.3 КоАП РФ понимается ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы.

Наиболее интересным является вопрос о соотношении ответственности рекламодателя и рекламопроизводителя.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О рекламе», если рекламодатель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение рекламопроизводителя, не изменит свое требование (требования) к рекламе, либо не представит по требованию рекламопроизводителя документальное подтверждение достоверности предоставляемой для производства рекламы информации, либо не устранит иные обстоятельства, которые могут сделать рекламу ненадлежащей, рекламопроизводитель вправе в установленном порядке расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, по общему правилу ст. 23 Федерального закона «О рекламе» рекламопроизводителю предоставляется возможность без убытков для себя в одностороннем порядке расторгнуть договор, дальнейшее исполнение которого заведомо приведет к правонарушению. Собр. законод. Рос. Фед. 2008г. - № 27. - Ст. 2342. То есть у рекламопроизводителя -- юридического лица имеется возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и могут быть приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, рекламопроизводитель в случае признания рекламы ненадлежащей должен быть признан виновным и, следовательно, привлечен к административной ответственности. При установлении в аналогичной ситуации вины рекламопроизводителя, которым будет выступать физическое лицо -- индивидуальный предприниматель, следует применять ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, то есть квалифицировать его противоправное деяние как умышленное.

Исходя из вышеприведенного анализа, представляется возможным одновременное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе рекламодателя и рекламопроизводителя. Однако приведенное толкование норм не встречается на практике, что представляется не совсем верным с точки зрения общественных интересов. Одновременное привлечение к ответственности и заказчика, и исполнителя могло бы способствовать уменьшению числа правонарушений в сфере рекламы.

Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет административную ответственность по ст. 14.16 КоАП РФ. В исследованиях, посвященных рассматриваемому аспекту, отмечается, что отсутствие или надлежащее оформление товаросопроводительных документов, наиболее часто выступает предметом претензий контролирующих органов в сфере оборота алкогольной продукцией Е.В. Газетдинов. Юрист - 2006г. № 11, с. 40.. На это обстоятельство указывает и Письмо МНС от 30 апреля 2004 г. № 14-2-03/2023 «О практике рассмотрения судами дел в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Объективной причиной возникновения проблем при привлечении хозяйствующих субъектов за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформленных надлежащим образом товаросопроводительных документов, подтверждающих законность нахождения такой продукции на территории России, является формулировка ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, допускающая двусмысленное толкование, влекущее, в силу процессуальных особенностей возможность для виновных лиц избежания административной ответственности Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об

административных правонарушениях. С. 64..

В данном направлении следует внести в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ изменения, которые позволят избежать возникающих в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении коллизий.

За осуществляемые в ходе проведения процедуры или при наличии признаков банкротства неправомерные действия арбитражного управляющего и иных должностных лиц ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность. После внесенных Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ в Кодекс об административных правонарушениях изменений в статье содержится пять составов, в отличие от трех, имевших место быть ранее.

При беглом взгляде на ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ может возникнуть впечатление, что предусмотренный в ней состав также является новеллой Е.В. Газетдинов. Юрист - 2006г. № 11, с. 41.. Однако при первом же рассмотрении возникает вопрос о корреляции указанного состава с проступком, наказуемым санкцией ст. 14.14 КоАП РФ. И в том и в другом случае речь идет о незаконном воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации. В период деятельности временной администрации -- специального органа управления, назначаемого Банком России, -- полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть либо ограничены, либо приостановлены по ходатайству временной администрации актом Банка России Б.В. Российский. Административная ответственность. М.: Норма , 2004г., с. 372 - 373..

Причем объективная сторона состава, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 КоАП РФ. В результате за одно и то же деяние, выразившееся в воспрепятствовании должностными лицами кредитной организации осуществлению функций временной администрации, установлена двойная административная ответственность -- в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 и на основании ст. 14.14 КоАП РФ. В то же время согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом существование ст. 14.14 КоАП РФ не целесообразно по следующим причинам:

1) существование ст. 14.14 КоАП РФ как нормы общей не оправдывается, такое деяния, составляющие объективную сторону закрепленного в ней состава, всецело поглощаются объективной стороной состава, установленного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

2) допуская неверность предположения относительно способа разрешения коллизий между рассматриваемыми нормами, а именно их соотношением, убеждаемся также в неэффективности ст. 14.14 КоАП РФ как нормы специальной как предусмотренные ею санкции не отличаются должной строгостью.

Проблемы, связанные с привлечением физических и юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, возникают не только в связи с применением статей, которыми введены абсолютно новые составы, но и при квалификации известных ранее действовавшему административно-деликтному законодательству проступков. Из возможных на то причин следует выделить две: 1) обилие пробелов, несистематичность и противоречивость установленных в огромном массиве нормативных правовых актов правил, регулирующих разнообразные сферы предпринимательской деятельности; 2) специфика предпринимательства. Предпринимательские отношения отличаются высокой степенью и скоростью восприимчивости к последним достижениям развития науки, техники, общественных отношений, явлений, процессов. Как следствие -- предпринимательство, мгновенно адаптируясь к изменяющимся условиям таким образом, чтобы при малейшей возможности извлечь максимальную прибыль, нередко даже посредством общественно вредных деяний, обладает динамикой, порой значительно опережающей темпы совершенствования законодательства. Е.В. Газетдинов. Юрист - 2006г. № 11, с. 41

В целях совершенствования защиты прав и интересов, отдельно взятых потребителей, всего общества, государства для реализации принципов законности, соблюдения прав хозяйствующих субъектов в ходе практического применения норм об административной ответственности необходимо соблюдение законодательства в рассматриваемой сфере.

Заключение

В связи с повышающимся ростом предпринимательской деятельности все более актуальной становится потребность в ее правовом регулировании. Такое регулирование должно исходить из требований и потребностей предпринимателя, а не из «возможностей» государства. Взаимодействие государственной власти и предпринимательских структур приобретает важное значение, как в экономическом, так и в политическом контексте.

Предпринимательство видит в устойчивости власти, в стабильности

общества главную гарантию своего развития. А государство приобретает в их лице экономическую поддержку и эффективное содействие в достижении социальных задач. Но экономические проблемы, как предпринимателей, так и государства должны решаться не путем установления необдуманных «правил» одной стороной для другой, а путем нахождения компромиссов.

Необходимым является изменение отношения государственной власти к предпринимателям, нужно всеми силами осуществлять поддержку предпринимательства, поскольку оно является основой продвижения общества к более высокоразвитому, индустриальному государству, которое является основой благосостояния каждого гражданина страны.

Вопрос об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей важен в связи с резким ростом правонарушений, совершаемых предприятиями. Институт ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.

Действующий КоАП РФ значительно расширил сферу общественных отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической деятельности, обеспечения экологической безопасности, в сфере информации и ряде других областей. КоАП РФ закрепил общие принципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установил составы конкретных правонарушений и процессуальные правила рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако, есть и некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим лицам. Также КоАП РФ не дает точного определения ответственности, а одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В данном направлении следует выработать оптимальное определение административной ответственности.

В настоящее время Российское законодательство содержит следующее определение административной ответственности - вид юридической ответственности, которая наступает за совершение противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица. Условия и порядок реализации административной ответственности установлены федеральными законами или законами субъектов Федерации, важнейшим среди которых является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность наступает при наличии совокупности юридических фактов, без которых никто не может быть привлечен к ответственности. Такая совокупность юридических фактов представляет собой состав правонарушения, включающий: противоправность (неправомерность) поведения предпринимателя; нарушение публичных интересов в форме требований законодательства или законных прав и интересов частных лиц; причинную связь между двумя первыми элементами; вину правонарушителя.

Противоправность заключается в нарушении объективных норм права и основанных на них субъективных прав иных лиц. Однако предприниматель может быть привлечен к ответственности и в случаях, когда его деятельность по существу не является противоправной, если, однако, в результате ее осуществления причинен вред жизни, здоровью или имуществу граждан либо имуществу иных лиц.

И наоборот, в некоторых случаях предприниматель может избежать ответственности или ее размер может быть уменьшен, если вред (ущерб) причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также в случае самозащиты или совершения виновных действий потерпевшим (кредитором).

Наличие убытков, ущерба и иных отрицательных последствий, а также причинная связь обычно являются неотъемлемыми основаниями любой ответственности.

Вопрос о вине предпринимателя ставится различным образом, административная ответственность наступает только в случае наличия вины.

Объектом административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности является область общественных отношений, складывающихся по поводу осуществления предпринимательской деятельности в той мере, в какой они подлежат публично-правовому регулированию посредством нормативных правовых актов, содержащих правила и предписания, нарушение которых влечет административную ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит 30 статей, в которых закреплены 56 составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Как уже отмечалось, выше предпринимательские отношения отличаются высокой степенью восприимчивости к последним достижениям развития науки, техники, общественных отношений, явлений, процессов. Из этого следует, что предпринимательство, мгновенно адаптируется к изменяющимся условиям, поэтому возникает острая необходимость в более детальной регламентации данных отношений со стороны законодательства.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, с изм. от 21.07.2007 № 5-ФКЗ.// Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

2. Гражданский кодекс РФ (часть 1) №51-ФЗ от 30.11.1994, принят ГД ФС РФ от 21.10.1994, с изм. от 13.05.2008 №N 161-ФЗ.// Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

3. Налоговый Кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117 - ФЗ; принят ГД ФС РФ 19.07.2000 ред. от 06.06.2005. с изм. От 01.07.2005 г.// Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 № 195 - ФЗ; принят ГД ФС РФ 20.12.2001 ред. от 02.07.2005 г. //Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

5. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 - ФЗ от 22.11.95, в ред. от 02. 11. 2004. //Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

6. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"№ 161-ФЗ от 14.11.2002, с изм. от 01.12.2007 №318-ФЗ.// Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

7. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" №129-ФЗ от 8.08.2001, с изм. от 19.07.2007 № 140-ФЗ. // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

8. Постановление Правительства РФ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"№ 439 от 19.06.2002, с изм. от 27.07.2007 № 487 и решением Верховного суда РФ от 01.08.2006 №ГКПИ06-735.// Консультант Плюс: справочные правовые системы: Законодательство. - Режим доступа: http: www.consultant.ru/ software/ systems.

Научная и специальная литература.

9. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2008. - 351 с.

10. Алексеева Д.Г. Российское предпринимательское право: учебник. М.: ТК Велби, изд-во проспект, 2008. - 1064 с.

11. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М.- ИКД «Зерцало-М», 2007.

12. Бандурка А.М., Тищенко Н. М. Административный процесс: учебник. Харьков: изд - во НУВД, 2006. - 353 с.

13. Бачило И.Л. Административная ответственность: учебник. М.: ТК Велби, изд - во проспект, 2007. - 150 с.

14. Безденежных В.М. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности: лекция. М.: НИиРИО Моск. ин-та МВД России, 2007. - 35с.

15. Бельцова В. Административная ответственность за деятельность без лицензии. Законность.- 2008. - № 10. - с. 17 - 18.

16. Борисов А.Н. Административные правонарушения. Система ГАРАНТ, 2005 г.

17. Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Юрист. - 2007. - № 11. - с. 38 -41.

18. Гусева Т.А., Дихтяр А.И., Дракина М.Н. Административная ответственность в предпринимательской деятельности. М., 2007.

19. Гуцин В.В. Предпринимательское право России: учебник. М.: Эксмо, 2008. - 656 с.

20. Долинская В.В. Предпринимательское право: Учебник для студ. Учреждений сред. проф. образования. М. Издательский центр «Академия»; Мастерство, 2007.

21. Дроздов А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности. М.: Норма, 2007. - 30 с.

22. Жилинский С.Э. Предпринимательское право: учебник для ВУЗов. М.: Норма, 2007. - 944 с.

23. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства. Государство и право. 2007.

24. Килясханова И.И. Административное право России. М.: ЮНИТИДАНА: Закон и право, 2008. - 559с.

25. Кононова П.И. Административное право России. М.: ЮНИТИДАНА: Закон и право, 2008. - 559 с.

26. Король И.А. Административная ответственность при банкротстве. Российская юстиция. - 2006. - № 11. - с. 24.

27. Панова И.В. Лицензирование предпринимательской деятельности. Хозяйство и право. - 2008. - № 11. - с.9.

28. Ревина С.И. О неотвратимости юридической ответственности в сфере рыночных отношений. Юрист. - 2007. - № 5. - с. 17 - 21.

29. Ручкина Г.Ф. Государственный контроль за законностью осуществления предпринимательской деятельности. Государственная власть и местное самоуправление. - 2008. № 5. - с. 19 - 23.

30. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 661 с.

31. Сорокин В.Д. Избранные труды. СПб.: Изд - во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. - 1086 с.

32. Тихомиров Ю.Н. Административное право и процесс: учебник. М.: Норма, 2008. - 652 с.

33. Шевченко Л.И. Понятие предпринимательской деятельности, ее экономическая и правовая сущность. Законодательство. - 2006. - № 11. - с. 33 - 40.

Размещено на Allbest.ru