Разрешение споров в римском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Вятский государственный гуманитарный университет»

Контрольная работа.

По дисциплине: «Римское право»

Вариант №: 1

Выполнил студент

заочной формы обучения

Буркова Евгения Игоревна

Киров 2008 г.

1. В 460 г. до Р.Х. юноша сенаторского сословия решил жениться на девушке из плебейской семьи. С согласия обоих отцов семейств между молодыми был заключён строгий брак.

Могло ли подобное событие иметь место в действительности? Были ли разрешены браки между патрициями и плебеями в архаическом праве? Когда был издан закон Капулея и что он установил?

В течение довольно большого времени отношения между патрицианским и плебейским классами были очень напряженные, браки между ними были категорически запрещены (период архаического права). Однако постепенно плебеи приобретали все большую политическую силу и в середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, однако в 455г до н.э. после упорной борьбы трибун Канулей добился признания со стороны трибунатного собрания смешенных браков между патрициями и плебеями законными (jus conubii).

Таким образом юноша сенаторского сословия не мог жениться на девушке из плебейской семьи, такое событие могло иметь место только после 455г. до н.э.

2. Нумерий Негидий заключил договор с рабом Авла Агерия о том, что раб совершит для Негидия покупку породистого скакуна. Раб получил от Негидия деньги для покупки. Авл Агерий, узнав об этом, отнял у раба деньги и отказался возвращать их Негидию

Правомерны ли действия Агерия? Возможно ли вступить в какие-либо правоотношения с рабом? Почему такие сделки считаются ничтожными?

По законам Древнего Рима раб был не субъектом, а объектом прав, а значит не имел никакой дееспособности, не мог совершать сделки.

Однако раб мог совершать сделки по поручению и в интересах своего господина.

Договоры, заключенные рабом в ходе исполнении хозяйственных заданий господина, стали признаваться основанием преторских исков к господину -- actiones adiecticiae qualitatis. Такими исками были:

(1) Actio institoria, если договор был совершен рабом, управлявшим предприятием господина (institor -- приказчик).

(2) Actio exercitoria, если договор был совершен рабом-капитаном принадлежащего господину корабля (exercitoria -- хозяин корабля; раб-капитан корабля назывался magister navis).

(3) Actio quod iussu (во исполнение приказа), если совершению договора рабом предшествует обращение господина к контрагенту раба, например, господин просит дать взаймы рабу, если тот обратится за займом.

(4) Actio de in rem verso, если на основании договора, совершенного рабом, какая-нибудь ценность поступила в имущество господина (in rem domini versum est).

В данном казусе указывается, что Нумерий Негидий заключил договор с рабом, но нет указаний на то что раб был провомочен заключать такие сделка, следовательно заключенная сделка ничтожна. Авл Агерий отняв у раба находившиеся у него деньги поступил правомерны, так как всю имущество и ценности в т.ч. деньги находящиеся у раба во владении принадлежат господину.

3. Авл Агерий являлся кредитором Нумерия Негидия. Когда наступило время возврата долга, Авл Агерий узнал, что его должник растратил всё своё имущество, не может вернуть долг и вообще является неоплатным должником. Тогда Агерий вместе со своими подвластными пришёл в дом Негидия, силой захватил его, заковал в кандалы, отвёл в свою домашнюю тюрьму и заставил работать на себя.

Правомерны ли действия Агерия? Должен ли он был испросить разрешение претора на производство самоуправства? Дал бы претор подобное разрешение? В какой период развития римского права кредитор мог действовать подобным образом? Как были бы расценены его действия после 389 г. от Р.Х. и какие они имели бы последствия?

Действия Агерия неправомерны, т.к для защиты своего права Агерий должен был обратиться к претору, который рассмотрев дело должен был составить формулу и направить в суд, где бы и приняли окончательное решение по данному спору. Вообще же действия по самоуправному взысканию были воспрещены декретами 389 года.

Кредитор терял свое требование, если он пытался самовольно получить удовлетворение. Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права, т.е самоуправством, такое явление имело место быть в архиэтический период, т.е. до учреждения должности претора

4. Совершеннолетний римский гражданин, находящийся в подвластном состоянии, был избран на должность претора. После избрания он сам себя освободил от отцовской власти. Домовладыка обжаловал это решение сына в Сенате.

Правомерны ли притязания отца? Правомерен ли поступок сына? Избрание на какие должности приводило к автоматическому освобождению из-под отцовской власти?

Достижение сыном совершеннолетия, основание собственного дома, семьи и хозяйства не прекращали отцовской власти и даже не ослабляли ее. Достижение сыном высокого общественного положения, должности консула, префекта, магистра, освобождало от отцовской власти. Однако отец мог освободить детей от patria potestas по своей воле посредством эмансипации (emancipatio). Форма emancipatio на протяжении исторического развития римского государства претерпела существенную эволюцию. Вначале она выражалась в фиктивной троекратной продаже сына или однократной продаже дочери покупателю, который тотчас освобождал подвластного. В результате последний становился persona sui juris и отец утрачивал над ним patria protestas, будучи вправе пользоваться половиной его имущества. В последующем эта сложная процедура была значительно упрощена: эмансипация стала совершаться особым рескриптом императора, а при Юстиниане отцу уже было достаточно объявить об эмансипации перед судом.

Таким образам действия отца правомерны.

5. Павел поймал во время охоты несколько диких коз и отвёл их на свой двор. По дороге домой Павел нашёл лук и колчан со стрелами, которые не имели клейма хозяина и явно были утеряны очень давно. Эти вещи Павел также взял себе. Кроме того, он оккупировал пустующий земельный участок, примыкающий к его имению.

Можно ли утверждать, что Павел стал цивильным владельцем перечисленных вещей? Какое лицо могло иметь статус цивильного владельца? Может ли Павел стать собственником приобретённых вещей? Каким образом? Что представляет собой usucapio? Назовите основной способ защиты цивильного владения. Каким является владение Павла - титульным или беститульным, первоначальным или производным?

В древнейшем праве цивильным владельцем могло стать самостоятельное лицо - persona sui iuris -, располагающее имущественной дееспособностью и проявившее в отношении своего владения требуемые элементы намерения и фактического господства.

Главным случаем цивильного владения являлось владение patrisfamilias собственно на себя, на свое имя, причем уверенности в своем праве собственности - opinio dominii не требовалось. Бывали и случаи, когда даже явно неуправомоченные лица, как вор и грабитель, считались лицами, владеющими для себя и защищались, как таковые.

Таким образом можно утверждать, что Павел стал цивильным владельцем, так как он отвечает всем необходимым критериям цивильного владения, а именно:

1. Из условий задачи ясно, что у Павла уже имеется в собственности имение, что означает, что он является самостоятельным лицом, обладающим имущественной дееспособностью.

2. Также он оккупировал пустующий участок, не принадлежащий ему и осуществлял над ним контроль и охрану, т.е фактически господствовал на нем.

3. Диких коз, лук, колчан со стрелами и примыкающий к его имению участок он присвоил для собственного владения, на свое имя.

Что касается собственности, то Павел является владельцем без права собственности, однако по истечению определенного времени он имел право приобрести статус собственности на указанные выше вещи.

Срок приобретательной давности - Usucapio.

римское право брак взыскание реституция

6. Авл Агерий заказал скульптору мраморное изваяние своей жены и предоставил мастеру Нумерию Негидию материал - мрамор. Скульптор, однако, почти тотчас же получил более выгодный заказ - изваять бюст императора. Для его выполнения Негидий использовал материал Агерия, который, увидев изготовленную скульптуру императора, потребовал передать изделие именно ему. Скульптор не соглашался, говоря, что собственником изделия является мастер, «вдохнувший в безжизненный камень душу». Агерий же утверждал, что готовое изделие принадлежит ему как собственнику материала, поскольку в основе любой деятельности лежит «грубая материя».

Как решить этот спор по цивильному праву? По преторскому праву? Существенны ли для решения спора качество и стоимость материала - мрамор, железо, медь, серебро, золото?

В юстиниановскую эпоху возобладала такая конструкция: новая вещь принадлежит спецификанту (изготовителю, в данном случае Нумерию Негидию), если ее нельзя восстановить в прежнее состояние; но если это возможно, вещь принадлежит собственнику материала. При этом должна учитываться добросовестность (bonae fides) спецификанта: если он знал о том, что материал чужой, то у него не возникает право. Собственником новой вещи, является ее создатель, который должен возместить собственнику материала его стоимость. В случае самовольной переработки чужого материала можно было усмотретьворовство, предоставляя собственнику материала наряду с «иском из воровства» (actio furti) также кондикционный иск для возмещения ущерба, раз с исчезновением прежней вещи виндикация становилась невозможной.

Положение закона XII таблиц (6, 8)было посредством интерпретации распространено на любые строительные материалы, в чем проявлялось уважение к производительному труду.

Таким образом есть два варианта решения дела. 1) Авл Агерий забирает скульптуру на правах собственности и оплачивает работу мастера. 2) Изделие остается у мастера, но он оплачивает двойную цену заказчику.

Марий должен был крупную сумму денег Октавию. Он не смог вовремя вернуть долг. Октавий обратился к претору. Марий знал, что на его имущество будет наложено взыскание и решил утаить его часть. Договорившись со своим родственником Павлом, Марий за явно заниженную цену продал ему драгоценности своей жены, богатую одежду и серебряные чаши. Павел должен был впоследствии за ту же цену вернуть Марию все его вещи.

Что совершили Марий и Павел? Как преследовались действия во вред кредиторам? Что они собой представляли? Какую ответственность должны нести Марий и Павел? Что было более предпочтительно для кредитора - преторская реституция или специальный восстановительный интердикт?

Пока конкурс не открыт, должник сохраняет свободу распоряжения своим имуществом и может удовлетворять отдельных своих кредиторов сполна, хотя бы на деле он был уже несостоятельными. Если должник до открытия конкурса злостно, с намерением причинить этим вред своим кредиторам, переуступил что-либо из своего имущества третьему лицу, то кредиторы при известных условиях могут оспорить такое отчуждение как alienatio in fraudem creditorum facta. Иск, возникающий при указанных условиях, может быть предъявлен как против самого должника, так и против третьего контрагента его по сделке. Если злостное отчуждение состоялось с ведома третьего лица (consciens fraudis), то кредиторы могут требовать выдачи полученного со всеми приращениями, независимо от того, состоялось ли отчуждение на основании возмездной или безвозмездной сделки, и сами не обязаны возместить встречную выгоду, которая могла быть доставлена таким третьим приобретателем должнику, если только эта встречная выгода не продолжает входить в состав имущества должника; соответствующий иск называется actio Pauliana.

Преторская реституция, т.е восстановление а точнее уничтожение юридических последствий сделки.

Восстановительные интердикты были направлены на возвращение какой-нибудь вещи отдельному лицу или на восстановление поврежденного публичного сооружения. Внешне они выражаются словом restituas -- «ты должен восстановить».

Таким образом восстановительный интередикт был выгодней кредитору поскольку в этом случае ответственность несет не только Марий, но и Павел.

Размещено на Allbest.ru