Анализ института возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей

· справка о заработке (доходе) пострадавшего за период, необходимый для расчета ежемесячных страховых выплат;

· справка о периоде выплаты пострадавшему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;

· документы, подтверждающие нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем (трудовая книжка, трудовой договор (контракт))1¹ См.: Трубников Д. Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан // Законность.-1995.-№10-С.-6-17.

Необходимо отметить, что перечень документов для назначения страховых выплат в каждом конкретном случае определяется отделением (филиалом отделения) ФСС РФ. При приеме заявлений работники отделений (филиалов отделений) ФСС РФ обязаны давать страхователям и лицам, обратившимся за страховыми выплатами, разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат, оказывать им содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Акт о несчастном случае на производстве.

Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Положением о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Согласно этому Положению расследованию и учету подлежат все несчастные случаи на производстве, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу на один рабочий день и более, временную (не менее чем на один рабочий день) или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

Ответственность за организацию и своевременное расследование и учет несчастных случаев, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев несет работодатель.

Отметим, что о всех несчастных случаях со смертельным исходом государственная инспекция труда Российской Федерации информирует Федеральную инспекцию труда при Министерстве труда Российской Федерации.

Расследование несчастных случаев проводится комиссией, образуемой из представителей работодателя, а также профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Состав комиссии утверждается приказом руководителя организации или уполномоченного им ответственного должностного лица.

Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность на производстве, в указанном расследовании не участвует.

По требованию пострадавшего (в случае смерти пострадавшего - его родственников) в расследовании несчастного случая может участвовать его доверенное лицо. См. Постановление Министерства труда РФ «Об утверждении форм и порядка заполнения документов к Положению о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве» от 1 августа 1995 г. №44.

Расследование обстоятельств и причин несчастного случая должно быть проведено в течение трех суток с момента его происшествия.

При расследовании комиссия выявляет и опрашивает очевидцев и лиц, допустивших нарушение нормативных требований по охране труда, получает необходимую дополнительную информацию от работодателя и, если это возможно, - объяснения от пострадавшего.

Несчастные случаи, происшедшие на производстве с работниками, направленными сторонними организациями, студентами и учащимися, проходящими производственную практику, расследуются с участием полномочного представителя направившей их организации.

Те несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение месяца со дня поступления этого заявления.

Расследование групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом и несчастных случаев со смертельным исходом проводится в течение 15 дней комиссией в составе государственного инспектора по охране труда, представителей работодателя, органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ и профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

При гибели на производстве пяти и более работников в состав комиссии также включаются государственный инспектор по охране труда Федеральной инспекции труда при Министерстве труда Российской Федерации и представители соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Нужно отметить, что результаты расследования каждого несчастного случая рассматриваются работодателями в целях разработки и реализации мер по их предупреждению, решения вопросов о возмещении вреда пострадавшим (членам их семей), предоставления им компенсаций и льгот.

Каждый несчастный случай, вызвавший необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу на один рабочий день и более, потерю им трудоспособности не менее чем на один рабочий день или его смерть, оформляется актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При групповом несчастном случае акт по форме Н-1 составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Если несчастный случай произошел с работником другой организации, акт по форме Н-1 составляется в трех экземплярах, два из которых вместе с остальными материалами расследования направляются в организацию, работником которой является пострадавший. Третий экземпляр акта и других материалов расследования остается в организации, где произошел несчастный случай.

В акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда.

Акт по форме Н-1 должен быть оформлен и подписан членами комиссии, утвержден работодателем и заверен печатью организации. Один экземпляр акта выдается пострадавшему (его доверенному лицу) или родственникам погибшего по их требованию не позднее трех дней после окончания расследования. Второй экземпляр хранится вместе с материалами расследования в течение 45 лет в организации по основному на момент несчастного случая месту работы (учебы, службы) пострадавшего.

Каждый акт по форме Н-1 учитывается организацией по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего и регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев по форме, установленной Министерством труда РФ.

Материалы расследования групповых несчастных случаев, несчастных случаев с возможным инвалидным исходом, несчастных случаев со смертельным исходом вместе с актом по форме Н-1 и актом расследования указанных несчастных случаев в трехдневный срок после их оформления должны быть направлены работодателем в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай, государственную инспекцию труда по субъекту РФ, а также в органы государственного надзора ( по их требованию), если несчастный случай произошел в организациях (на объектах), подконтрольных этим органам.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составление акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются органами Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда РФ или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда.

Акт по форме Н-1 является важнейшим доказательством того, что повреждения здоровья имело место в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей. Этот акт (или другой официальный документ о несчастном случае) потерпевший должен предъявить во ВТЭК в связи с несчастным случаем на производстве.

Законодательство не устанавливает срока давности для составления акта о несчастном случае на производстве. Акт, оформленный несвоевременно (даже несколько лет спустя после несчастного случая), имеет юридическую силу и не нуждается ни в чьем утверждении.

Определенную сложность представляет вопрос о возможности установления факта несчастного случая в судебном порядке.

Согласно ст.247 ГПК РФ рассмотрение дел об установлении факта несчастного случая входит в компетенцию суда. Вместе с тем в соответствии со ст.248 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты лишь тогда, когда заявитель лишен возможности получить необходимые документы в ином порядке или когда не возможно восстановить утраченные документы.

Если работнику отказано в соответствии акта по тем мотивам, что несчастного случая не было или факт несчастного случая не подтвердился, либо когда работник не согласен с изложением в акте обстоятельств несчастного случая, речь должна идти об обжаловании действий администрации. Такие жалобы в соответствии с п.23 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве рассматриваются органами федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ или судом.

Суд вправе устанавливать факт несчастного случая на производстве лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом.

Основанием для обращения в суд может служить справка администрации об отсутствии данных, подтверждающих факт несчастного случая. В подобных ситуациях администрация не оспаривает факт несчастного случая, но лишена возможности составить акт ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Спора по поводу факта несчастного случая здесь нет, внесудебный порядок установления факта исключен, поэтому факт несчастного случая может быть установлен судом.

Судебное установление факта несчастного случая на производстве имеет место, как правило, в связи с назначением пенсии по инвалидности от трудового увечья. Для возмещения вреда судебное установление факта несчастного случая неприменимо. Возмещение вреда осуществляется в спорном (а когда дело доходит до суда, то в исковом) порядке, и установление одного из обстоятельств дела в порядке особого производства невозможно.

Потерпевший, претендующий на возмещение вреда, вправе обратиться к администрации и в суд и тогда, когда он не располагает актом по форме Н-1. Администрация и суд обязаны рассмотреть заявление по существу; вопрос о наличии несчастного случая, связанного с производством, разрешается одновременно с вопросом о возмещении вреда.

Отказ суда в приеме искового заявления о возмещении вреда по мотиву отсутствия акта по форме Н-1 противоречит ст.129 ГПК РСФСР и является незаконным.

Заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья.

Надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде осуществляют государственные инспекторы по охране труда, действующие в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране труда, принятыми 22 июля 1993 года, а также государственные органы гостехнадзора, госатомнадзора, энергетического надзора и санитарно-эпидемиологической службы.

Заключение государственного инспектора по охране труда или иной государственной инспекции о причинах повреждения здоровья является весьма авторитетным документом для установления ответственности работодателя в повреждении здоровья работника.

При решении вопроса о возмещении вреда истребование заключения государственного инспектора по охране труда необязательно.

Обязательному расследованию с участием государственного инспектора по охране труда подлежат несчастные случаи групповые, с возможным инвалидным или со смертельным исходом. См.: Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве от 15 декабря 2000 года

Государственный инспектор по охране труда при необходимости (по жалобе, при несогласии с выводами расследования обстоятельств и причин несчастного случая, при сокрытии несчастного случая и по другим причинам) имеет право самостоятельно проводить расследование несчастного случая.

По результатам расследования составляется заключение, которое является обязательным для работодателя и может быть обжаловано в органы Федеральной инспекции труда при Министерстве труда РФ.

Медицинское заключение о профессиональном заболевании.

Специальное расследование причин и условий возникновения профессионального заболевания проводится санитарным врачом по охране труда или другим специалистом соответствующего центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора при участии врача лечебно-профилактического учреждения, представителей администрации и профсоюзной организации. По результатам расследования составляется специальный акт.

В акте дается детальное описание конкретных фактов несоблюдения технических регламентов производственного процесса. Специалисты, проводящие расследование, делают вывод о непосредственной причине профессионального заболевания и виновных в этом должностных лицах.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний (отравлений) даются обязательные для администрации конкретные предложения с указанием сроков их выполнения.

По совокупности собранных доказательств разрешается вопрос о возложении на работодателя обязанности возместить вред в связи с профессиональным заболеванием.

Другие документы.

Вина работодателя в трудовом увечье рабочего или служащего может устанавливаться и любыми другими документами, из которых можно сделать вывод о вине работодателя. К их числу относятся материалы служебного расследования, докладные (служебные) записки об обстоятельствах трудового увечья, приказы об устранении допущенных нарушений и др.

Свидетельские показания.

Администрация не связана какой-либо обязательной процедурой или формой опроса свидетелей она может выслушать всех, кто знает об обстоятельствах несчастного случая и обстановке, в которой он произошел. Это могут быть непосредственные очевидцы происшествия, лица, которые оказались там позднее, и те, кто слышал о том, как все произошло, от самого потерпевшего или от очевидцев. Свидетельские показания могут приниматься как в устной, так и в письменной форме1¹ См.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда: Сб. документов / Составитель О.М. Оглоблина.-М.: Юринформцентр, 1999 г..

Экспертиза трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевших вследствие трудового увечья определяется врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) в процентах. Это относится ко всем потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей: к рабочим, служащим, колхозникам, членам других кооперативов, гражданам, работавшим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.

Гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Постановлением от 23 апреля 1994 года Правительство РФ утвердило Положение о порядке установления врачебно-трудовыми комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В нем подробно регламентируются порядок работы врачебно-трудовой экспертной комиссии, условия, при которых определяются тот или иной процент утраты профессиональной трудоспособности, права потерпевшего на возмещение дополнительных расходов, вызванных трудовым увечьем, и др.

Под профессиональной трудоспособностью понимается способность к труду по своей или другой, равной ей по квалификации и оплате профессии.

Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии оснований устанавливается соответствующая группа инвалидности и определяется нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи.

Порядок обжалования решений ВТЭК

Положение от 23 апреля 1994 года предусмотрело, что при несогласии освидетельствуемого с решением ВТЭК первичного звена он в течение месяца имеет право подать об этом заявление во ВТЭК высшего звена. При несогласии с решением ВТЭК высшего звена потерпевшие могут обжаловать его в суд. Сказанное означает, что потерпевший должен соблюсти предварительный порядок рассмотрения спора: лишь получив отказ ВТЭК вышестоящего звена (город, область, республика), он может обратиться в суд.

§ 2. Определение вины работодателя при причинении вреда жизни и здоровью работнику, решение о возмещении вреда

Решение о наложении административного или дисциплинарного взыскания на виновных лиц.

Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде и правил по охране труда осуществляются уполномоченными на то государственными органами и инспекциями, не зависящими в своей деятельности от администрации предприятий и их вышестоящих органов, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении технической и правовой инспекциями труда - согласно положениям об этих инспекциям.

Государственным инспекторам по охране труда, а также некоторым государственным органам и инспекциям предоставлено право наложения штрафа в административном порядке за нарушение правил охраны труда.

Постановление о наложении штрафа является в необходимых случаях доказательством вины работодателя в нарушении правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и влечет его ответственность за причиненный вред.

Работники предприятий, нарушившие правила охраны труда и техники безопасности, могут быть привлечены администрацией к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарная ответственность предполагает наложение дисциплинарного взыскания только за виновные поступки. Поэтому приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника является практически бесспорным доказательством его вины и устанавливает тем самым ответственность предприятия.

Приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия.

Нарушение правил охраны труда влечет уголовную ответственность в случаях, предусмотренных законом.

Обвинительный приговор суда является бесспорным доказательством вины работодателя в повреждении здоровья потерпевшего. Обвинительный приговор предопределяет возложение на работодателя обязанности возместить потерпевшему причиненный вред1¹ См.: Денисова Е. Возмещение вреда, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей // Законность.-1998.-№12 - С.33-37.

Одной из многих проблем при назначении наказания является то, что отдельные суды не учитывают должным образом общественную опасность преступления, характер допущенных виновным нарушений правил и норм охраны труда и безопасности работ, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства дела, что приводит к определению не соответствующих содеянному мягких наказаний даже в тех случаях, когда по делу установлено, что гибель людей или иные тяжкие последствия наступили в результате грубых нарушений указанных правил и норм. А так же при наличии к тому оснований суды не всегда обсуждают вопрос о применении к осужденным за эти преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В случаях прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления при вынесении оправдательного приговора уголовной вины работника предприятия нет. Однако это не исключает наличие ответственности гражданской, которая достаточна для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда. Поэтому работодатель или суд не могут отказать в возмещении вреда только по мотиву отсутствия уголовной вины. Обстоятельства и причины повреждения здоровья должны быть тщательно изучены, и при установлении на основе других доказательств вины работника предприятия в причинении вреда требования потерпевшего о возмещении вреда за счет работодателя подлежат удовлетворению2² См.: Давыдова И. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника // Охрана труда и социальное страхование.-2000.-№1 - С.96-100.

Решение регионального (отраслевого) отделения Фонда социального страхования о возмещении организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Право выносить такие решения предоставлено региональному отделению Фонда социального страхования в тех случаях, когда оно установит, что трудовое увечье рабочего или служащего является результатом нарушений администрацией правил охраны труда или техники безопасности.

Такое решение является обязательным для администрации и подлежит выполнению в бесспорном порядке.

Проблемы возмещения вреда при банкротстве предприятий. Основным правовым институтом защиты персонала предприятий в случае постоянной «траты трудоспособности на производстве является институт индивидуального возмещения вреда, а субъектами ответственности выступают предприятия (причинители вреда). При санации, консервации, закрытии и банкротстве предприятий возникает вопрос о правопреемстве такой ответственности (приложение №1).

Органический порок существующего института индивидуального возмещения вреда заключается в том, что это институт внедоговорной (деликтной) ответственности. При найме работников работодатели не оговаривают с ними способы возмещения вреда и, в частности, как будет решаться данный вопрос в случае, если предприятие перестанет функционировать.

Обязательства в рамках деликтной ответственности носят компенсационный характер, но никакой системы, единой совокупности они не образуют, а остаются индивидуальными случаями. По этой причине подобные обстоятельства по своей природе не могут обеспечить надежной защиты.

Существующая в России система компенсации утраты трудоспособности в результате производственною травматизма и профессиональной заболеваемости не выполняет свою главную задачу - обеспечение надежной социальной защиты потерпевших на производстве. Это связано с тем, что соответствующая законодательная база, несмотря на ряд внесенных в нее в последние годы изменений, не адекватна новым экономическим отношениям.

Таким образом, назревает необходимость в развитии института страхования, позволяющего надежно и всесторонне защитить потерпевших1¹ См.: Роик В. Способы возмещения вреда в случае утраты трудоспособности на производстве при банкротстве предприятий // Человек и труд.-1998.-№1 - С.27-29.

Несомненное преимущество системы страхования заключается в исключении межличностного взаимодействия работника и работодателя по поводу возмещения вреда. Всю полноту ответственности перед работником несет страховая организация, компенсирующая затраты по возмещению вреда, организующая лечение и реабилитацию пострадавших.

Для этого необходимо законодательно возложить на данную систему ряд основополагающих функций:

· страхование ответственности работодателей за риск смерти, утраты здоровья и трудоспособности работников;

· обеспечение функционирования механизма материальной компенсации всех видов утраты трудоспособности на производстве: временной и постоянной, частичной и полной;

· пенсионное обеспечение семей, потерявших кормильца в связи с несчастными случаями на производстве.

Обеспечение пострадавшим необходимой медицинской помощи, предоставление комплекса услуг по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации, организация профилактической работы по предотвращению профессиональной заболеваемости и производственного травматизма, имеющей отраслевой характер; накопление средств для социальной защиты потерпевших (и членов их семей) в едином фонде, способном быть надежным гарантом в условиях инфляции и нестабильности.

Новую модель целесообразно формировать по профессионально-отраслевому признаку, так как утрата трудоспособности на производстве в определяющей степени зависят от технико-технологических особенностей отрасли и специфики труда отдельных профессиональных групп трудящихся, т.е. требуется максимальный учет природы профессиональных рисков и сопряженных с ни ми видов защиты. Таким образом, достигаются адресность в формировании и расходовании средств для выплаты пособии и пенсий, конкретизация функциональных форм помощи пострадавшим.

Главная цель создания подобных систем страхования - повышение уровня социальной защиты работников (и членов их семей) от профессиональных рисков.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ И СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ

§ 1. Коллизии законодательства при возмещении вреда

После принятия (27.07.98г.) и вступления в силу (06.01.2000г.) Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ФЗ "Об обязательном социальном страховании:") у правоприменителей стали возникать вопросы о соотношении норм нового закона с "Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (далее Правила) и Гражданским кодексом РФ (в частности, с гл. 59).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "Об обязательном социальном страховании" были признаны утратившими со дня вступления в силу указанного закона (т.е. с 06.01.2000 г.) Правила возмещения вреда. Однако вопрос о соотношении данного закона и Правил представляется далеко не праздным.

По общему правилу акты материального права применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Однако в случаях, прямо предусмотренных законом, им может придаваться обратная сила.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании" лицам, получившим до вступления в силу настоящего закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Таким образом, данному закону придается обратная сила, не ограниченная никакими временными рамками. Следует отметить, что действию 2 гл. 59 ГК РФ "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" также придана обратная сила, однако эти нормы распространяются лишь на отношения, возникшие после 01.03.93 г.

Другое правило, относящееся к действию ФЗ "Об обязательном социальном страховании", состоит в том, что лицам, имеющим право на возмещение вреда, обеспечение по страхованию, установленное в соответствии с настоящим законом, не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Эта норма в отличие от предыдущей распространяется на тех лиц, которым вред работодателем уже возмещался.

Что касается соотношения Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном социальном страховании", то здесь следует руководствоваться ст. 1084 ГК, в соответствии с которой вред, причиненной здоровью или жизни гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Таким образом, с одной стороны, ФЗ "Об обязательном социальном страховании" не должен противоречить ГК РФ, а с другой, в нем могут быть установлены нормы о более высоком размере ответственности должника. Кроме того, действует правило о соотношении общей и специальной нормы, где общими выступают нормы ГК, а специальными - нормы ФЗ "Об обязательном социальном страховании".

Следует отметить, что нормы Правил, посвященные кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда, в настоящее время применяться не могут в силу действия рассмотренной выше ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании".

В этой связи отпадает дискутировавшийся в литературе вопрос о соотношении ч. 4 ст. 26 Правил, относящей к субъектам возмещения вреда по случаю потери кормильца нетрудоспособных иждивенцев независимо от времени наступления нетрудоспособности (до или после смерти кормильца), и п. 1 ст. 1088 ГК, признающей субъектом возмещения лишь тех иждивенцев, нетрудоспособность которых наступила в течение 5 лет после его смерти.

Что касается соотношения норм ГК и ФЗ "Об обязательном социальном страховании", то круг субъектов возмещения вреда, определенный соответствующими статьями этих актов, совпадает. Однако ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании" содержит п. 4, устанавливающий, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию. Такой нормы ГК не содержит. Возникает вопрос, является ли это положение конкретизацией ГК или противоречит ему? Налицо несоответствие норм закона кодексу.

Гражданский кодекс предусматривает возможность возмещения вреда по случаю потери кормильца двум категориям нетрудоспособных граждан: 1) иждивенцам и 2) лицам, имевшим ко дню его смерти право на получение содержания от умершего. Ко второй категории, в частности, относятся нетрудоспособные родители трудоспособных совершеннолетних детей (ст. 87 Семейного кодекса РФ), которые их иждивенцами не являются. Формулировка же п. 4 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании:" фактически повторяет ст. 53 закона "О государственных пенсиях в РФ", устанавливающую понятие иждивенства - члены семьи умершего считаются состоящими на его иждивении, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, вторая категория нетрудоспособных, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, сводится ФЗ "Об обязательном социальном страховании" к первой, что противоречит смыслу ст. 1088 ГК РФ.

В силу ст. 3 и 1084 ГК РФ не должен применяться судами или иными правоприменителями п. 4 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании"

Пункт 8 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании" устанавливает следующий порядок возмещения вреда лицам, имевшим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного: размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка, получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат, за вычетом долей, приходящихся на него и трудоспособных лиц, не имевших права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых каждому лицу, имевшему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имевших право на получение выплат в случае смерти застрахованного.

Бросается в глаза явная некорректность нормы. Очевидно, что должна вычитаться доля не всякого трудоспособного лица, не имеющего права на получение возмещения, а лишь такого, который состоял на иждивении умершего (ср. со ст. 27 Правил), поскольку только состоявшее на иждивении умершего трудоспособное лицо получало от него помощь (т.е. часть заработка застрахованного).

В соответствии со ст. 1089 ГК лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Именно в этом смысле необходимо толковать п. 8 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании".

Нелишне напомнить, что ч. 3 ст. 27 Правил содержала иные нормы для определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца для нетрудоспособных лиц, не состоявших на иждивении умершего, но имеющих право на возмещение вреда, - если средства на содержание взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда определяется в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда устанавливается с учетом материального положения граждан и возможности умершего при жизни оказать им помощь. Член Верховного Суда РФ Глянцев В.В., комментируя ст. 1089 ГК РФ (3), полагал, что несмотря на то, что эта статья не содержит специального механизма определения размера возмещения для нетрудоспособных лиц, не состоявших на иждивении умершего, следует применять ч. 3 ст. 27 Правил. Представляется, что в условиях нового правового регулирования данное толкование ст. 1089 ГК перестало соответствовать действительности. Не существует никаких отличий в определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца для нетрудоспособных иждивенцев и для нетрудоспособных "неиждивенцев", имевших право на получение содержания от умершего.

В результате неправильного применения положений законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего при исполнении им трудовых обязанностей, может возникнуть ситуация, когда размер назначенного возмещения будет меньше того, которое положено ему по закону. Длящийся характер рассматриваемого правоотношения, а также постоянный рост потребительских цен в результате инфляции приводят к тому, что недополученные потерпевшим суммы постепенно обесцениваются.

На первый взгляд логичным в данном случае было бы применение пени, предусмотренной ст. 51 Правил и п. 8 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании:". Однако судебная практика сложилась таким образом, что ее взыскание возможно только в случае невыплаты в установленный срок назначенного возмещения, но не в тех случаях, когда возмещение не было назначено вообще или назначено в меньшем размере.

На практике возникли вопросы: каким образом компенсировать такой ущерб? Возможно ли применение в данном случае ст. 395 ГК РФ? Возможно ли применение в данном случае индекса роста потребительских цен, рассчитываемого органами статистики?

В п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 Кодекса. А п. 24 этого постановления исключает возможность применения ст. 395 к отношениям по возмещению вреда жизни или здоровью, если потерпевший состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях.

В постановлении Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и, в частности, потери от инфляции. При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Следует отметить, что данное разъяснение имеет общеобязательный характер и относится ко всем гражданам, а не только военнослужащим. В противном случае это привело бы к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом.

Таким образом, вопрос о соотношении ст. 395 ГК и индексации решается в следующем порядке. Статья 395 ГК РФ может применяться только если сумма возмещения определена решением суда и проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, в то время как убытки от снижения покупательной способности денег должны определяться с момента нарушения права потерпевшего. Механизм расчета таких убытков - индексация.

Возмещение морального вреда, как и прежде, осуществляется причинителем вреда, т.е. работодателем (п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании")1¹ См.: Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право.-1995.-№4-С.-132-138 .

В правоприменительной практике возник вопрос: может ли размер морального вреда устанавливаться соглашением сторон или коллективным договором?

Статьи 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ не дают оснований для положительного ответа на этот вопрос, в соответствии с ними размер морального вреда устанавливается судом. Но даже если признать, что стороны могут своим соглашением определить размер возмещения морального вреда, то очевидно, что такое соглашение может иметь место только после того, как произошел несчастный случай, в результате которого был причинен моральный вред. Именно в этом случае у сторон есть возможность оценить степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Представляются недопустимыми встречающиеся на практике формулировки норм коллективных договоров о том, что размер возмещения материального и морального вреда устанавливается в сумме определенного количества среднемесячных заработных плат потерпевшего.

Размер морального вреда может зависеть исключительно от степени физических и нравственных страданий потерпевшего, но никак не от размера его заработной платы.

Таким образом, отмечены явные коллизии законодательства по пяти различным направлениям:

· соотношение нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного работнику;

· круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении трудовых обязанностей;

· порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца;

· компенсация недополученного возмещения потерпевшему и соотношение ответственности с индексацией в соответствии с ростом потребительских цен;

· возмещение морального вреда.

§ 2. Способы устранения недостатков законодательства о возмещении вреда

работник трудовой вред заболевание

Действовавший в прошлом порядок возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, распространялся на граждан, состоявших в трудовых правоотношениях, т. е. на рабочих и служащих. Он не охватывал все предприятия, учреждения и организации, в частности производственные кооперативы, колхозы и их членов, не распространялся на граждан, выполнявших работы по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.

В счет сумм, причитающихся для возмещения вреда, насчитывалась сумма пенсий по инвалидности (вследствие трудового увечья), а в случаях смерти пострадавшего -- и пенсия по случаю потери кормильца. Другими словами, размер возмещения вреда снижался на сумму этих пенсий. В то же время на предприятие возлагалась обязанность возместить соответствующему органу выплачиваемую пенсию. Все это не без оснований рассматривалось как фактическое лишение пенсии по инвалидности или по случаю потери кормильца и отступление от сущности социального пенсионного страхования, призванного охранять интересы как застрахованных, так и страхователей, т. е. предприятий.

Суммы, причитающиеся в возмещение вреда, не корректировались с учетом роста стоимости жизни и минимальной оплаты труда. Предусматривалось лишь их повышение за счет переоценки прошлого заработка, из которого был исчислен размер возмещения вреда до 1 мая 1992 г., согласно Указу Президента России.

Установленный новый порядок возмещения вреда распространен на всех работающих граждан, пострадавших на производстве, в том числе занятых в кооперативах и выполняющих работу по гражданско-правовым договорам подряда и поручения. Отменено правило о снижении размера возмещения вреда на сумму назначенной и выплачиваемой пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья и пенсии по случаю потери кормильца в результате той же причины: теперь эти пенсии назначаются и выплачиваются сверх прямого возмещения вреда.

Предусмотрено исчисление размера возмещения вреда из полного фактического заработка пострадавшего, в том числе с включением в него оплаты за сверхурочную работу, за работу по совместительству и авторского гонорара. Этот заработок подсчитывается теперь в таком же порядке, как и заработок, на основе которого определяется пенсия по российскому пенсионному закону. Введена корректировка сумм возмещения вреда в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, а также в связи с повышением минимальной оплаты труда. Граждане, получающие возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, защищены таким образом от девальвации выплачиваемых им сумм вследствие инфляционных процессов.

Установлена выплата единовременного пособия пострадавшему, а в соответствующих случаях и его семье, сверх возмещения утраченного заработка и дополнительных видов возмещения вреда. Размер такого пособия может достигать суммы минимальной оплаты труда за пять лет. Возмещается также моральный ущерб, вызванный трудовым увечьем, сверх иных выплат.

В значительной степени упрощена процедура реализации предоставленных прав по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья на производстве и их судебной защиты. Таким образом, была создана российская правовая база для регулирования соответствующих отношений.

12 декабря 1993 г. принята новая Конституция РФ. Ряд ее правоположений непосредственно относится к затрагиваемым здесь вопросам.

С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ, в которой восемь статей (64, 208, 307, 318, 336, 383, 414, 419) непосредственно касаются требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

30 декабря 2001 года был принят Трудовой кодекс РФ, Основы законодательства Российской Федерации об охране труда. Кодекс РФ об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РФ». Он возложил государственный надзор и контроль на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности и подчиненности на специально уполномоченные на то государственные органы и инспекции по охране труда. Им было предоставлено право приостанавливать производственную деятельность предприятий вплоть до их закрытия за нарушение нормативных требований по охране труда.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (с изменениями от 24 июля 1998 г.) Этим законом довольно существенные изменения и дополнения, особенно в части, касающейся определения сумм возмещения вреда.

С 1 марта 1996 г. введена в действие часть вторая Гражданского кодекса, глава 59 которой «Обязательства вследствие причинения вреда» содержит ряд принципиальных новелл по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, и регулирует некоторые вопросы более благоприятно для потерпевших и их семей.

Если до введения в действие части второй ГК РФ при отдельных расхождениях между нормами ГК РСФСР и Правилами применялись нормы Правил (как более позднего законодательного акта РФ), то теперь в подобных случаях следует руководствоваться нормами части второй ГК РФ.

Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с частью второй ГК РФ они применяются, поскольку не противоречат ей. Установлено, что действие ст. ст. 1085-1094 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, распространяется также на случаи, когда причинение вреда имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (с учетом трехлетнего срока давности) и причиненный вред остался невозмещенным.

Такой блок законодательных актов требует переосмысления некоторых вопросов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью работников при выполнении ими трудовых обязанностей. Например, верховенство конституционных норм над всеми законами и тем более подзаконными актами позволяет гражданам, пострадавшим на производстве, в необходимых случаях обращаться при защите своих прав непосредственно к этим конституционным нормам.

С принятием Гражданского кодекса прежнее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда здоровью, сохраняется, за исключением тех случаев, когда это законодательство противоречит части второй ГК и ухудшает положение потерпевших. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что до настоящего времени действуют специальные положения по возмещению вреда работникам милиции, военнослужащим, судьям, прокурорам. И на основании этих актов должно быть произведено возмещение вреда здоровью.

Однако если специальные нормативные акты не соответствуют Гражданскому кодексу, то они не подлежат применению.

Необходимо отметить, что такое множество нормативных актов, регулирующих этот вид правоотношений, а также имеющиеся между ними противоречия создают определенную сложность для их правильного применения юридическими службами различных предприятий и правоохранительными органами.

Было бы проще и эффективнее, если бы закрепленные в указанных нормативных актах требования по возмещению вреда работодателем были сосредоточены в едином правовом документе, регулирующем эти правоотношения. Кроме того, это, возможно, сократило бы и количество ошибок применения законодательства, допускаемых работодателем, а иногда и судами при вынесении решения.

О целесообразности сосредоточения всех нормативно-правовых регулирующих возмещение вреда работникам в единый правовой документ также говорит то, что при развитии страны необходимо и развитие нормативно-правовых актов, которые будут регулировать данные отношения. В связи с этим, принятие одного нормативно-правового акта, который будет регулировать какие-либо измененные правоотношения не сможет решить проблемы в сфере регулирования возмещения вреда причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей, а только приведет к увеличению коллизий в законодательстве. Таким образом, необходимо создать новый единый правовой акт, который будет регулировать все вопросы, связанные с возмещением вреда при исполнении трудовых обязанностей, который в дальнейшем может быть дополнен в соответствии с измененной обстановкой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закон называет одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди них возмещение убытков, компенсация морального вреда, но этот перечень не является исчерпывающим.

В период закладки рыночной экономики проблема возмещения вреда становится наиболее актуальной. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего материальный и моральный вред.

В судебной практике дел о возмещении вреда, причиненных здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного. В 2003 году по таким спорам в суды РФ поступило около 20 000 дел, из них около 7 000 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации построения правового государства.

Материальная ответственность сторон трудового договора один из способов защиты права собственности работодателя и работника. В ТК впервые включен специальный раздел о материальной ответственности сторон трудового договора.

Отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включаются в отношения, непосредственно связанные с трудовыми отношениями, а потому регулируемые трудовым законодательством. ТК РФ предусматривает взаимные обязанности работника и работодателя в части имущественных отношений.

Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ; иными федеральными законами.

Законодательство об охране труда направлено на создание здоровых и безопасных условий труда, на предотвращение травматизма и профессиональных заболеваний. Однако если с работником все же происходит несчастный случай и по этому поводу возникает спор, то сторонам спора и органам, его рассматривающим, приходится обращаться к специальным нормативным правовым актам. Главным из них в настоящее время является Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. N 279. Оно было введено в действие с 1 января 1999 г., и в связи с его принятием утратило силу ранее действовавшее Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве от 3 июня 1995 г.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими государственными инспекциями труда (государственными инспекциями труда в субъекте Российской Федерации, межрегиональными государственными инспекциями труда), Министерством труда и социального развития Российской Федерации или судом.

В данной работе освещены только общие положения проблемы возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Тем не менее, данная тема представляет большой интерес, особенно с практической точки зрения.

За пределами данной работы остались многие аспекты, заключение которых в рамки одной дипломной работы не представляется возможным. Так, в работе не удалось осветить такие вопросы, как порядок рассмотрения заявлений о возмещении вреда, порядок выплаты сумм в возмещение вреда, возмещение вреда в связи со смертью кормильца и другие.

Изменение условий деятельности предприятий в России, стремление к интеграции в мировое сообщество требует адекватного ответа в законодательной области, в том числе в вопросах возмещения вреда жизни и здоровью граждан при исполнении трудовых обязанностей. Повсеместная необходимость повышения эффективности функционирования предприятий влечет за собой и необходимость повышения эффективности в области возмещения вреда, чему препятствуют коллизии законодательства и его неясность. Фактически существует два пути изменения в этой области: экстенсивный и интенсивный.