Государственный строй Древней Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г.Р.ДЕРЖАВИНА

Реферат

на тему: «Политический строй Древнерусского государства»

Выполнила: Казакова Валерия 13 группа

Тамбов, 2010

Содержание

Введение

1. Взгляды ученых на политическое устройство Древнерусского государства

2. Князь и его функции

3. Дружина

4. Вечевой строй Киевской Руси

Заключение

Библиографический список

Введение

О политическом строе Древней Руси написано много. Единого взгляда по этому вопросу не сложилось. Можно выделить два основных подхода. Первый представляет Русь княжеством, поначалу единым, а затем распавшимся на множество более мелких княжеств. Второй предполагает, что Русь - это совокупность восточнославянских племен или городов (городских волостей).

В своем реферате я попытаюсь изложить суть данного вопроса и рассмотреть точки зрения историков.

1. Взгляды ученых на политическое устройство Древнерусского государства

Первая точка зрения восходит к трудам русских историков XVIII в. ( А. И. Манкиев, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов). Господствует она и в первой половине XIX века. Н. М. Карамзин писал о русской истории исключительно как история самодержавия. Схема развития древнерусской государственности, нарисованная им, можно сказать, стала классической для отечественной историографии. Согласно этой схеме, русское государство зарождается как монархия с приходом в Новгород Рюрика. Русь становится собственностью великого князя, так что он может раздавать города и волости кому захочет. Часть земель «государь» сохраняет за собой, которыми управляет через своих посадников, другую часть раздает во владение варяжской дружине. Варяге, с которыми пришел Рюрик, становятся первыми в нашей стране чиновниками. Они составляют отборное войско и верховный совет, с ними князь делится своей властью. Данный порядок вещей нарушается сохранившимися с прежних времен вольностями. Жители городов в наиболее важных или опасных случаях собираются на вече и принимают решения. После смерти Ярослава Мудрого Русь делится на уделы, возникают первые междоусобицы. Владимиру Мономаху и его сыну Мстиславу временно удается сплотить русскую землю воедино и держать других князей в повиновении, но после смерти князя Мстислава Русь окончательно распадается на множество мелких княжеств. В правлении в это время сочетаются два противоположных начала: самовластие и вольность. Устав Рюриковых времен, написал Карамзин, не был отменен: везде, и в самом Новгороде, князь судил, наказывал и сообщал власть свою тиунам; объявлял войну, заключал мир, налагал дани. Но горожане столицы, пользуясь свободою веча, нередко останавливали государя в делах важнейших: предлагали ему советы, требования; иногда решали собственную судьбу его как вышние законодатели.

В трудах С. М, Соловьева политический строй Киевской Руси принял своеобразный вид. Как и его предшественники, он считает Русь княжеством, но владельцам страны называет не князя, а княжеский род в целом. Великий князь Киевский, в представлении Соловьева, не государь и даже не верховный глава государства, а старший в роду, причем, часто, старший физически. «Волости», -пишет он, -находятся в совершенной независимости от другой и от Киева, являются отдельными землями и в то же время составляют одно нераздельное целое в следствие родовых княжеских отношений, вследствие того, что князья считают свою землю своею отчиною, нераздельным владением целого рода своего». Со времени проявлении Андрея Боголюбского в княжескую среду проникают иные («государственные», по Соловьеву) отношении, которые еще долго - вплоть до начала XVII века - будут бороться с родовым началом. Соловьев признает существование и городовых волостей. Князь и волость выглядят у него параллельными политическими структурами. Русь представляет одновременно и княжеством, принадлежащим роду Рюриковичей, и механической суммой городовых волостей, связанных между собой княжеским родом.

Вторая точка зрения распространяется во второй половине XIX века. Ее защищали Н. И. Костомаров, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков и многие другие. По мнению Н. И. Костомарова, с древнейших времен составляла особое политическое образование - землю. Руководители этими землями князья, но высшая власть принадлежала вечу - общему собранию. Приглашенные на княжение варяги данный порядок не изменили и не принесли с собой ничего нового. Русь первое время представляла собой всего лишь «скученность» народцев, обязанных платить Киеву дань. Полноценному объединению восточных славян способствовало принятие христианства. В противоположность сторонникам первого направления, Костомаров полагал, что рассаживание по землям сыновей киевского князя вело к более прочному единству. Но и оно не отменяло древнее «понятие об автономии земель и их самоуправлении». Со временем изменилось лишь наименование земель - раньше они назывались по племенам, а теперь стали носить имена главных городов. Существенные перемены в политическом строе Киевской Руси Костомаров усматривает лишь после монголо-татарского нашествия.

В. О. Ключевский считал, что первой политической формой у восточных славян была городовая область, под которой он понимал крупный торговый округ, управляемый городом. Возникновение областей Ключевский относил к середине IX века. Затем в конце IX века и в течение X веков образуются вторичные политические образования - варяжские княжества. Варяги захватывали власть в тех центрах, куда из приглашали в качестве «наемных охранителей». Во главе княжеств были вожди варяжских отрядов - конунги. Ключевский называет несколько таких княжеств: Рюрика в Новгороде, Синеуса в Белоозере, Трувора в Изборске, Аскольд в Кирове, Тура в Турове, Рогволода в Полоцке. И соединение варяжских княжеств и городовых волостей он выводит третью политическую форму - великое княжество киевское, которое, по его мнению, и было действительным началом русской государственности. Основную связь между различными частями Киевской Руси он, подобно Соловьеву, видел в княжеской администрации с ее посадниками, данями и пошлинами. Князья владели Русью единолично, как Ярослав Мудрый, или, что было чаще, разделяя власть между собой. При этом строгого порядка в перемещениях князей с одного стола на другой Ключевский не замечал. По мере разрастания княжеского рода отдельные его ветви расходились друг с другом, прочнее усаживаясь на постоянное княжение в своей области. В результате Русь с распадом княжеского рода вновь разделилась на городовые области, где князья превратились в политическую случайность, а власть оказалась в руках городского веча.

А. Е. Пресняков, последний из крупных дореволюционных историков, занимавшийся проблемами Киевской Руси, предавал княжеской власти еще большее значение, чем Ключевский, но результат у него оказался тот же самый. В период раздробленности Пресняков рисует Русь страной городовых волостей, где правят князья, но подлинная власть принадлежит вечу.

Б. Д. Греков - один из самых авторитетных советских историков, начинал историю Древней Руси с похода Вещего Олега на Киев. Он писал: « Под Древнерусским государством мы понимаем то большое раннефеодальное государство, которое возникло в результате объединения Новгородской Руси с Киевской Русью.

И. Я. Фроянов предлагает концепцию политического строя на основе собственного вывода о переходной стадии социально - экономического развития древнерусского общества. Структура политической власти на Руси представлялось ему похожей на устройство древнегреческих полисов. «Это - народное собрание - вече, являвшееся верховным органом власти, верховный правитель - князь, избиравшийся вечем, и совет знати». Затем Фроянов в качестве предшественников городов - государств XI-XII веков обозначил так называемые суперсоюзы, объединявшие первичные союзы славянских племен. В то время выходят труды Н. Ф. Котляра, И. Н. Данилевского, В. В. Пузанова и других, которые в той или иной степени касаются данной проблемы.

Первоначально, согласно Котляру, возникает дружинная форма государства. Данная мысль была высказана в 90-е годы прошлого столетия Е. А. Мельниковой. При этом Котляр убежден, что «вступление Древнерусского государства в период удельной раздробленности вовсе не означало его распада…» По его мнению, изменилась лишь политическая структура и форма государственной власти.

И. Н. Данилевский, напротив, воспринял многое из положений второго направления. Он не отрицает роли вечевых собраний и даже соглашается с Фрояновым в том, что вече в Древнерусских городах собирается и в X, и в XI веках, что до него напрочь отрицали многие представители первого направления. Несмотря на это, Данилевский приходит к выводу, далекому от общей схемы Фроянова. Киевская Русь, по его мнению, представляла собой раннефеодальную монархию.

Таким образом, развитие историографии политического строя Киевской Руси напоминает петлю. Дореволюционная русская наука двигалась от понимания Руси как самодержавной монархии к представлениям об ограниченности княжеской власти и затем к признанию основной древнерусской государственности городовой волости, где фигура князя, хотя и признается важной, но подлинная власть отдается городу в лице общего собрания горожан - веча.

2. Князь и его функции

Центральной фигурой политической системы в Киевской Руси был князь. Пристальное внимание к нему со стороны исследователей вполне оправдано. Историки XVIII века видели в древнерусских князьях самодержавцев, подобных русским императорам. Роль и функции князя в обществе споров обычно не вызывают. Подробно и обстоятельно рассмотрел этот вопрос И. Я. Фроянов. Он попытался осветить положение и функции князя в развитии. В X веке, по его мнению, князья сохраняли в своем статусе ряд черт предшествующей родоплеменной эпохи. По-прежнему они «выступали организаторами походов в чужие страны» и обороны своей земли от внешних врагов. «В круг занятий: князя X века, - пишет Фроянов, - входило подчинение восточнославянских племен и поддержание военно-политического господства над «примученными» соседями». Князьям того времени приписывается и религиозная функция - главным образом на основании летописных данных а так называемой «языческой реформе» Владимира Святославича.

При этом Фроянов отмечает, что в образе князя еще заметны черты вождя и предводителя старых времен. Князья лично участвовали в битвах, произносили зажигательные речи накануне сражения, сами следили за правильной организацией войска в походах. Второй важнейшей задачей князя Фроянов называет обеспечение внутреннего мира и порядка. Значительно расширились, по его мнению, права князя в области суда. Что касается указаний источников на княжеский двор как привычное место судопроизводства и повседневную загруженность князей судебными делами, то они в пользу расширения полномочий княжеской власти свидетельствовать не могут. Единственное о чем они говорят, так это об увеличении случаев обращения к услугам княжеского суда.

Наиболее основательно источники позволяют говорить о военной функции княжеской власти, предполагающей организацию походов и непосредственное руководство боевыми действиями. В летописи князья почти только этим и занимаются. Они постоянно воюют, собираются воевать или заключать мир после войны - то с врагами Руси, то между собой. Князь Владимир Мономах, перечисляя свои труды, на первое место ставит участие ( или руководство) в различных боевых операциях. Хорошо прослеживается в источниках и еще одна, близкая к первой, функция - руководства сбором дани с покоренных племен и смердов. Князья ходили за данью не только для своих нужд, и даже не столько для своих, сколько для нужд города в целом., в котором они правили, и для членов городской общины.

Не вызывает сомнений и судебная функция княжеской власти. Сведения о княжеском суде есть в церковном уставе Владимира Святославича ( «…и съ княжения въ съборную церковь от всякого княжа суда десятую векшу…»), церковном уставе Ярослава, договорах Новгорода с князьями.

Законодательная функция княжеской власти, если иметь в виду известные факты составления князьями Русской Правды и различных уставов, кажется очевидной. Однако, как заметил Фроянов, законотворчество не было сугубо княжеским делом - все перечисленные законодательные акты создавались совместно с представителями городской общины. Более того, сам княжеский суд представлял собой обычай. Население стремилось, чтобы судил лично князь потому, что он наделялся общественным сознанием особыми качествами. Князь судил по правде, то есть по справедливости. По мере усложнения общества, суды становились все более частым явлением, что, кстати, и отметил Фроянов по отношению к XI и XII векам. Появление Русской Правды можно объяснить стремлением князей освободиться от повседневных занятий судом, переложив их на своих людей.

В чем заключается полицейская функция княжеской власти или шире - административная, трудно себе представить. Современное понимание администрирования (управление) предполагает повседневные распоряжения исполнительной власти, действующей в рамках национального законодательства и реагирующей на требования дня. Повседневные распоряжения князей касались главным образом суда, организацией военных походов и тому подобных мероприятий. Князь был сам себе закон и сам себе исполнитель.

Религиозная функция княжеской власти обоснована менее всего, ссылка на «языческую реформу» Владимира - очень зыбкое основание. Многие историки, упомянутые в летописи возведение святилища шести богов, называют реформой.

Строительство нового языческого капища, как и возведение нового христианского храма, мягко скажем, не всегда означает религиозную реформу, в последнем случае - практически никогда не означает. Предположение о существовании религиозной функции княжеской власти не может иметь почву. Эту функцию в языческой Руси на самом деле выполняли жрецы. Между князем и жрецом действительно есть нечто общее, но это общее не объединяет их в единое «сословие» и не приводит к взаимному проникновению в дела друг друга. Оказывается, функционально князь был по существу лишней фигурой.

Кроме князей крупными войсковыми соединениями на Руси командовали посадники и тысяцкие (воеводы). Помимо княжеского суда существовал суд посадника, суд тысяцкого и суд епископа. За данью также нередко ходили под руководством воевод, а не князей. Выходит, общество вполне могло обойтись без князя - практически в любой сфере деятельности у него были дублеры. И, надо заметить, известны случаи, когда князья действительно выполняли декоративную роль.

Фроянов подчеркивает, что в русском эпосе князья зачастую ведут происхождение от мифического Змея - бога подводной стихии. Он пишет, что в Киевской Руси «на князя смотрели как на существо высшего порядка, наделенное сверхъестественными способностями…». Таким образом, князя и языческого жреца объединяет мистическая связь с потусторонним, но разъединяет функциональное назначение.

Пределы княжеской власти - один из важнейших вопросов, имеющих неоднозначное решение. Историки «монархического» направления в целом склонны завышать силу и возможности князей, а представители «вечевой школы», наоборот,- занижать. Дело здесь не только в субъективности исследователей и логике направления, которой историки стараются вольно или невольно следовать, но и в противоречивости данных, содержащихся в источниках. Князья в них предстают то в одном, то в другом облике. Можно не сомневаться - князья обладали внушительной по древнерусским меркам силой. Заставить подчиняться целый город князь не мог, а вот держать его в страхе время от времени удавалось.

В летописях немало примеров слабостей князей. Ярославу Мудрому в свое время пришлось просить прощения у новгородских граждан за убийство нарочитых мужей, только бы они помогли ему в борьбе за Киев.

По мере развития древнерусской цивилизации, все отчетливее становится заметным стремлением городов ограничить роль и влияние князей. Особенно четко это видно в соглашениях князей с Новгородом. Ему запрещали раздавать волости без новгородского посадника и лишать волостей «без вины», то есть без судебного разбирательства, в котором принимал участие все тот же посадник.

3. Дружина

В XII веке во всех древнерусских землях князь вступал в свои права, только после принесения клятвы горожанам. Князь в своей деятельности опирался на ближайшее окружение. Традиционно этот круг княжеских помощников принято называть дружиной. Да и сами князья в летописи нередко говорят о дружине в этом качестве.

Что же представляет собой дружина? Дружина - это служившие князю на основе личных имущественных связей люди, отличающиеся хорошей подготовкой к ведению и/или организации боевых действий. Дружина вела кочевой образ жизни, от княжества к княжеству, поскольку собственному содержанию оседлый образ жизни явно не содействовал, и куда прибыльнее было переходить от одних земель к другим, получая и исчерпывая их ресурс. Возможно поэтому дружина не пользовалась особой популярностью у местничества (земщины) и ассоциировалась с варварством, следы которого обнаруживаются даже на самых дальних рубежах обозримой территории.

Дружинники были вольнонаемными служащими; характер и время их отношений с князей определялись степенью выгодности его «посулов», даров, распределением военной добычи и, не исключено, личных отношений. Также сами дружинники могли видеть в службе средство удовлетворить свое честолюбие, возможность показать свою удаль и побиться за Русскую землю.

Позднее дружина начинает выполнять функцию публичного принуждения. Князь оформлял свою власть введением на новых территориях местной «дружинной» администрации. Усложнение задач объективно привело к относительному совершенствованию внутри социальных связей князя и дружины, а так же между самими дружинниками. Судя по летописным источникам и их научным трактовкам, внутренне деление дружины происходило в связи с увеличением контингента, его социализации по имущественному цензу и закреплялось назначениями князя.

Старшие дружинники являлись главными сотрудниками и советниками князя в управлении войском и княжеством, образуя княжескую «думу» («совет»); их отношение; их отношение с князем строились на принципах вассалитета.

Младшая дружина, члены которой назывались гриднями, составляла основной костяк княжеского войска и подразделялась на отроков, детских, мечников, пасынков и детей боярских.

Отроки и детские выполняли различные поручения князя, действуя от его имени. Их право занимать какие-либо должности маловероятно. Попытки князей сделать это наталкивались на жесткое сопротивление общества.

Как видно, между князем и дружинниками складывались отношения не только по поводу военных вопросов, но и в сфере отправления княжеской власти на местах и т. д.

Среди должностных лиц, составляющих княжескую дружину, источники называют десятских, сотских, тысяцких и посадников. В ряде летописных статей X-XI веко упоминаются старцы градские. Сотенное деление древнерусских городов хорошо известное деление. Сотки и тысячи, прежде всего, форма военной организации - в первобытные времена племенных, а в эпоху цивилизации городских общин. Тысяцкие, сотские и десятские - главы соответствующих подразделений в данной системе, в мирное время сотни могли выполнять и другие, в частности судебно - административные функции.

Особо отмечается, что дружину как служебную организацию не следует смешивать с ополчение, хотя это часто встречается в летописных источниках. В действительности ополчение представляло собой организационно иное, не связанное с дружиной оседлое войско горожан и земского люда.

4. Вечевой строй Киевской Руси

Наряду с княжеской темой, предметом постоянного обсуждения является вечевой строй Киевской Руси. Историография этого вопроса обширна. К настоящему времени сложились две основные точки зрения, которые по разному характеризуют происхождение, состав полномочия и место веча в государственной структуре Русского мира. Согласно первой точке зрения, вече - это народное собрание, в котором участвовали широкие слои древнерусского города, и даже его округи. В этом качестве оно рассматривается как наследие первобытных времен и зачастую противопоставляется княжеской или вообще государственной власти. Данные представления о вече в той или иной степени разделяют Н. М. Покровский, Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров, И. Я. Фроянов и другие.

Промежуточную позицию занимает С. В. Юшков. По его мнению, городское вече - массовое собрание, в котором наряду с феодалами, могли участвовать торговые и ремесленные слои древнерусского общества. Вместе с тем, он считает вече игрушкой в руках руководящих элементов города.

Согласно второй точке зрения, вече - это, прежде всего, совещание крупных феодалов (землевладельцев), орган «феодальной демократии», а не выражение воли народа. Подобным образом рассуждают В. Т. Пашуто, П. П. Толочко, В. Л. Янин, М. Х. Алешковский и другие.

Существенным препятствием для понимания древнерусского веча является определение его как органа власти, что делают сторонники и первого, и второго направления. Однако правильней называть вече не органом власти (то есть учреждением), а способом решения вопросов.

Особое место среди вечевых сходок занимает совещание членов городской общины - основной структурной единицы древнерусской социальной и политической системы. Состав городского веча достаточно надежно определяется на основе вечевых грамот.

Среди участников веча самая загадочная категория - «житьи люди», которая в ранних текстах не встречается. О «житьих» известно, что они были землевладельцами, часто не менее крупными, чем бояре. Но при этом они не имели права занимать высшие городские должности - это было привилегией бояр. По мнению О. В. Мартышина, житьи люди лингвистическое новообразование XIV века. До этого, как он полагает, они назывались «добрыми», «нарочитыми» и «городскими» мужами.

Мнение о представительстве на городском вече широких слоев населения в значительной мере покоится на изначальной установке, которая и позволяет трактовать летописные сообщения в нужном свете. Речь идет о традиционном противопоставлении князя и его дружины так называемой «земщине» - широким слоям городского населения, якобы обладавших отдельной от князя организацией. Такое противопоставление не имеет смысла. Современные исследования социального строя Киевской Руси и широкомасштабные раскопки древнерусских городов рисуют совсем иную картину. По данным различных источников, городскими жителями, кроме князей, были бояре, гриди, огнищане, их рабы, духовенство, купцы, гости, варяги и колбяги (иностранцы и иногородние).

Кому же противостоял князь? Ни один из перечисленных слоев городского населения не подходит в качестве основного связующего начала противостоящей князю организации. Бояре и гриди, как это хорошо известно, составляли основу дружины - сообщества, возглавляемого князем. Огнищане находились на службе у князя в его дворе - огнище, в силу чего не могут рассматриваться отдельно от него. Рабы тем более не подходят под основание особой земской организации. Так же исключаются духовенство и, естественно, гости, варяги и колбяги. Маловероятны в качестве организующей силы и купцы, которые, как и бояре, были землевладельцами, и нередко принимали участие в княжеских усобицах.

Если под «земщиной» понимать смердов - основное сельское население, нужно будет исключить из этого понятия горожан.

Судя по всему, город в Древней Руси представлял собой единый социально - политический организм, состоящий из землевладельцев, возглавляемых князем, и никакой иной организации та не было.

Итак, вече - это способ решения важнейших проблем путем совместного обсуждения, принятый городскими общинами и прочими объединениями. Порядок проведения вечевых собраний хорошо известен. Он неоднократно описывался. Площадь для проведения вече специальным образом оборудовалась - здесь была степень, с которой выступали ораторы, вечевой колокол, с помощью которого созывался народ, скамьи, на которых сидели участники собрания. Проведение веча подчинялось определенному ритуалу.

политический древнерусский княжеский вече

Вывод

Как политическое объединение, Киевская Русь сложилась из центральной городской общины Киева (русской дружины), подчиненных ей общин Киевских пригородов (младших городов), созданных киевлянами для поддержания своей власти над окрестными славянскими и неславянскими племенами и самих этих племен, плативших Киеву дань. Если смотреть на отношение киевского князя лишь с общиной Киева, то никаких существенных перемен политического характера в течение X-XIII веков, мы не заметим.

Причиной, по которой до сих пор не удавалось решить проблему, не вступая в противоречие с тем или иным источником, является то, что к политическому строю Киевской Руси все время пытались подходить, применяя современные представления о типах государственности, а порой и о сущности государства как такового. Объективное отношение к историческим источникам и фактам вынуждает признать - Русь невозможно назвать ни монархией, ни республикой в чистом виде и в современном смысле этих понятий. Власть князя, если иметь в виду какого-нибудь конкретного князя, действительно была велика. Князья были самыми богатыми людьми на Руси, они обладали огромными состояниями, которые позволяли им без особого ущерба кормить за свой счет массы народа, устраивать общественные пиры. Князья пользовались уважением со стороны населения - при встрече с ними принято было кланяться до земли. Князь в состоянии был злоупотреблять своим положением, да так, что никто и не слова не мог сказать против него.

Князья обладали достаточной военной силой, подчиненной только им, что позволяло в некоторых случаях применять прямое насилие над гражданами. Однако, князь не только не был самодержцем, как думали русские историки XVIII века, его настоящим монархом можно назвать с трудом. Князь управлял Русью не один. Он сам обладал властью лишь по причине принадлежности к определенному роду, и ему приходилось делиться ею не только с дружинной, что замечал еще Карамзин, но и с теми представителями его рода, которые заявляли права на ее долю. Князь обладал большой властью только если это касалось отдельных людей, членов общества. Князья судили, руководили, возглавляли, но лишь до тех пор, пока это отвечало интересам общины и лишь в пределах, заданных обществом. При чем, рамки княжеских полномочий задавались не законами или путем создания особого органа, который контролировал бы деятельность князей, а понятием «правды»(«справедливости») и самим обществом, собиравшимся в нужное время на сходку.

Если уж придумывать названия для такого типа государства, то наиболее точно его может отразить понятие «политическая монархия» (или «вечевая монархия»). По форме организации власти - эта монархия, по содержанию - власть, ограниченная вечем, на которое собираются все полноправные граждане. Такое положение князя выдает в нем прямое наследие родовых времен. Князья, надо заметить, и сами воспринимали Русскую земля как род, за благополучие которого они несут прямую ответственность. Как политическое целое, Русская земля напоминает империю: обширное национальное государство, во главе с монархом, опирающимся на военную силу. Это уловил в свое время К. Маркс, который называл Русь «империей Рюриковичей». Если учесть настоящее место князей в древнерусском обществе, то правильнее было бы говорить: Русская земля - это Киевская империя. Внешне - это огромная по европейским меркам держава, богатая, процветающая, со множеством городов, сверкающими золотыми куполами, и народом, который больше всего ценит свободу, любит веселье и верит в старых и новых богов. Внутри - это политическое образование, состоящее из полунезависимых земель, которые управляются князьями одного рода, а подлинная власть принадлежит общинам стольных городов.

Библиографический список

1. Обеспечение независимости суда - приоритетные направления судебно-правовой политики / В. А. Терехин // Государственная юстиция. 2009. - №10. - с.6-11

2. Дружинная служба в древнерусском государстве/Максимова Н. А. // Правоведение. - С.-Пб.:/Изд-во С.-Петербург. ун-та, 2008, № 5. - С. 52-58.

3. Стешенко Л. А., Т. М. Шамба // ИОГП (ак.курс) т.1// Норма,М., 2003.

4. Исаев/История государства и права России. Проспект, -М., -2002

5. Исаев / История государства и права в вопросах и ответах//Юрист, М., - 2007, -с.20-22

6. Исаев/ История государства и права. Полный курс лекций //Юрист, М., -1994, -с. 10-20

Размещено на Allbest.ru