Управление в Московском государстве в XVI веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

Управление в Московском государстве в XVI веке

План

1. Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.

2. Реформы центральных и местных органов власти в 50-е гг. XVI в.

3. Опричное управление: причины, сущность, последствия

1. Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.

На рубеже XV--XVI вв. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, боярской Думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

В первой половине XVI в. наблюдается тенденция ограничения власти кормленщиков: 1) Сроки кормлений сократились до 1--3 лет. 2) Получает распространение и укрепляется институт городовых приказчиков, которые занимаются военно-административным управлением на местах. Назначаемые великим князем из поместного служилого дворянства, городовые приказчики не зависели ни от наместника, ни от боярской Думы, а подчинялись непосредственно великому князю. 3) В 1539--1541 гг. началась губная реформа.

Первые годы правления Ивана IV делятся на два периода: регентство Елены Глинской, вдовы Василия III (1533--1538 гг.), и боярское правление (1538--1547 гг.). Этот термин принят в исторической литературе для обозначения управления Российским государством враждующими придворными партиями Шуйских, Бельских, Воронцовых, Глинских, сменявших друг друга у власти после смерти в апреле 1538 г. Е. Глинской.

Внутренняя политика в годы боярского правления была противоречивой. В процессе централизации государства были ликвидированы уделы братьев Василия III -- князей Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого (оба погибли в тюрьме); проведена денежная реформа (1535--1541 гг.); первый этап губной реформы (1539--1541 гг.), верстание поместьями поместных феодалов (1538--1539 гг.), описаны земли в большинстве районов страны (1536--1544 гг.); упорядочивались землевладение и государственное обложение. В то же время помимо расхищения земель боярами и княжатами, непомерного роста феодальной эксплуатации произошло ослабление центрального и местного аппарата управления, который был расшатан междоусобными распрями отдельных группировок придворной знати, боровшихся за чины и звания. Бесчисленные местничества ослабляли русскую армию Так, зимой 1544 г. крымским татарам удалось «полонить» многих русских людей, потому что воеводы «распрошася о местах».. Мздоимство и неправый суд царили в центре и на местах Подробнее см.: Зимин А.Л. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 222-278.. Окончание боярского правления обычно связывали с воцарением (январь 1547 г.) Ивана IV и формированием правительства компромисса (1549 г., Избранная рада). Иное мнение имеет по этому вопросу Р.Г. Скрынников Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М., 1983. С. 25..

Важным событием в политической жизни страны было принятие 16 января 1547 г. Иваном IV титула царя. Люди средневековья представляли мировую политическую систему в виде строгой иерархии. Согласно византийской доктрине, центром Вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи. На Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему -- империю великих монгольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татарских владык. Падение Золотой Орды и крушение Византийской империи в 1453 г. положили конец как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих «царей».

Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория «Москва -- третий Рим». Согласно ей московские князья выступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» -- Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III «венчал на царствие» своего преемника -- внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрии Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице. Коронация Ивана IV в глазах самого князя и большинства его подданных стала начальной вехой самостоятельного правления Грозного. Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле. Постепенно в обиход современников вошло словоупотребление «Московское царство» См.: Скрыннчков Р.Г. Указ. соч. С. 21--25. .

За период с середины XV до середины XVI в. территория России увеличилась более чем в 6 раз. Население страны в конце XV в. составляло примерно 5--6 млн. человек, в середине XVI в. -- около 9 млн. человек Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4--5 млн. человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, Новгород значительно больше, чем Рим; Псков сравнивали по величине с Парижем. (по другим данным -- 6--7 млн. человек).

В этих условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.

Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности. Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией -- сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их истории,

Работы Л.В. Черепнина, A.M. Сахарова, Д.А. Альшица, А. А. Зимина и других исследователей свидетельствуют об отсутствии в исторической науке единой точки зрения по вопросу хронологических рамок формирования централизованного государства в России. Так, Л.В. Черепнин считал, что процесс централизации нарастал на протяжении XIV--XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства См.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV--XV веках. М., 1960.. В 50-е гг. эту точку зрения разделял и А. А. Зимин, который, в частности, писал: «Конец пятнадцатого века ознаменовался созданием Российского централизованного государства» Зимин А.А. Указ. соч. С. 222--224.. Однако в последующем А.А. Зимин пересмотрел эту точку зрения. Он утверждал, что следует избавиться от переоценки степени централизации государственного аппарата в России на рубеже XV--XVI вв. Объединение земель под великокняжеской властью, по мнению автора, еще не означало создания централизованного государства. Это -- только единое государство.

Ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в тот момент систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (дворец и казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей; 3) сохранявшиеся удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XVI в. М., 1972.. Видимо, есть два способа управления большими территориями: первый -- когда значительную роль играет местное самоуправление, выбранное населением и отчасти контролируемое из центра. Второй способ -- сверху донизу всеведущая административная власть, которая подавляет всяческое самоуправление. В ряде стран Запада пошли первым путем: короли плюс парламенты, городские и провинциальные общины, суды и т.п. Россия в период правления Ивана Грозного (1533--1584 гг.) окончательно выбрала второй путь. Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении? Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации?

2. Реформы центральных и местных органов власти в 50-е гг. XVI в.

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами правительства Адашева в 1549-- 1560 гг. В состав Избранной рады Это название было переводом термина «Ближняя дума». Выделение Ближней думы было одним из следствий расширения состава боярской Думы в 40-е гг. входили князья И.Ф. Мстиславский, В.И. Воротынский, Д.Ф. Палецкий, Д.И. Курлятев, дьяк И. Висковатый Талантливый дипломат, с 1549 г. глава Посольского приказа, с 1561 г. «ближайший думец» царя, печатник (хранитель государственной печати: иностранцы называли его канцлером), казнен в 1570 г. См.: Рогожкин Н.М., Висковатый И.М. Око всей России. М., 1989., печатник Н.А. Фунтиков и другие. Не входили в состав правительства, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40-х -- начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.

Основные шаги и направления деятельности Избранной рады: а) созыв Земских и церковных соборов; б) создание центральных органов государственного управления -- приказов; в) Судебник 1550 г.; г) частичное ограничение местничества в 1550 г.; д) Уложение о службе 1555--1556 гг.; е) отмена кормлений в результате губной и земской реформы; ж) ограничение церковного землевладения.

Для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы -- это орган, пришедший на смену вече, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Наименование, некоторые организационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше их Подробнее о некоторой преемственности Земских соборов с предшествующими органами власти см.: Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI--XVII вв. С. 55--63, 67--68..

В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами Черепнин Л. В. Земские соборы... С. 63. и более или менее широкими совещаниями соборной формы Это совещания «думных людей» или думного собора (боярской Думы и освященного собора) с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения. (такие совещания были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько соборов было в XVI--XVII вв. Л.В. Черепнин за период с 1549 по 1684 г. насчитал 57 Земских соборов Их список по годам и перечень обсуждаемых вопросов см.: Черепнин Л.В. Земские соборы... С. 382--384. (из них при Иване Грозном -- 6, при Федоре Ивановиче -- 3), но предполагает, что в действительности их было больше. В памятниках XVI в. термин «земский собор» не встречается. Он редко употребляется и в XVII столетии. Документы XVII в., трактующие о созыве земских соборов, чаще говорят просто «собор», «совет», «земский совет».

Что же такое Земский собор? Крупнейший специалист в этом вопросе Л.В. Черепнин считает, что для современников Земский собор -- это совещание представителей «земли», посвященное государственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских» Там же. С. 64. Слово «земский» в XVI в. означало «государственный».. Л.В. Черепнин считает, что Земские соборы условно можно разделить в зависимости от того: 1) кто и с какой целью собрал собор; 2) характера представительства Там же. С. 66, 385.. Исходя из первого критерия автор делит Земские соборы на: а) созванные царем -- большинство соборов; б) созванные царем по инициативе сословий -- ряд соборов времени Михаила Романова и собор 1648 г.; в) созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя -- соборы 1565, 1611 -- 1613 гг.; г) избирательные на царство -- соборы по избранию Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова и других.

Говоря о втором критерии, необходимо помнить следующее. Три пути вели в состав Земского собора: а) по общественно-политическому положению (освященный собор и боярская Дума); б) по назначению (по приглашению) -- представители феодальных и изредка «третьего» сословий; в) по выбору -- представители сословий. Состав большинства общегосударственных Земских соборов, прежде всего в XVI в., определяли первые два фактора. Ко второй, небольшой по численности группе соборов, относятся те, в работе которых принимали участие выборные от «своих» земель, регионов, территорий.

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были: 1) духовенство, 2) боярство, 3) дворянство, 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада) Соучастие купечества в управлении государством Иван Грозный считал делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной аристократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «великим государевым делам» и верхи посада. См.: Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973. С. 256--258. . Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно -- по чинам или сословиям Там же. С. 250--251..

Как правило, земские соборы рассматривали судебные, административные, финансовые и военные (включая международные) вопросы.

Формирующейся централизованной монархии был нужен сословно-представительный орган (соответственным образом классово сформированный), который поддержал бы политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким институтом являлись Земские соборы. Одним из последствий их созыва являлось то обстоятельство, что правительственная власть снимала с себя в какой-то степени ответственность за проводимые ею мероприятия, так как эти мероприятия оказывались одобренными достаточно широким кругом советников. Однако соборы XVI в. -- это не представительные учреждения в обычном понимании: а) власть царя они не ограничивали; б) не было выборных представителей. Это скорее бюрократические учреждения, как выразился дореволюционный исследователь А. И. Заозерский, это -- парламент чиновников Цит. по: Шмидт С.О. Указ. соч. С. 253..

В середине 50-х гг. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которым позднее закрепилось наименование приказов. Если раньше текущее управление в стране осуществлял Большой (центральный) и областной дворцы, причем каждый из них на определенной территории, то теперь управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредоточивалась какая-либо одна отрасль управления: Разрядный приказ -- центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов; и т.д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств. В связи с присоединением к России новых территорий сложились некоторые областные приказы (Казанский, Сибирский). Во главе важнейших приказов находились бояре и окольничие. Всем делопроизводством ведали дьяки.

Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства Список приказов в XVI--XVII вв. с указанием функций и дат существования каждого из них см.: Советская историческая энциклопедия. Т. П. М., 1968. С. 563-566..

Значительные изменения произошли в системе местных органов власти. Институт кормлений постепенно был ликвидирован. К этому результату привели следующие шаги. В ходе губной Губа -- административный округ, с середины 50-х гг. соответствовал уезду. реформы 1539--1541 гг. важнейшие уголовные дела (в то время это борьба с разбойниками и антифеодальными выступлениями) были изъяты из ведения наместников и волостелей и переданы в руки выборных дворян из губных старост. Но реформа проводилась не повсеместно, а в отдельных округах, по челобитью местного дворянства и верхушки посада. В 1549 г. из компетенции наместнического суда исключены были дворяне. По Судебнику 1550г. суд наместников вообще ограничен участием на нем выборных представителей местного населения. В 1555-- 1556 гг. происходит широкое осуществление губной реформы. Наконец, в начале 50-х гг. в отдельных посадах, волостях и уездах началась, а в 1555--1556 гг. приняла широкий размах земская реформа. Суть ее состояла в том, что власть наместников заменялась земскими старостами, выборными из зажиточных посадских людей и черносошных крестьян. Губная реформа проводилась на территории, где было развито феодальное землевладение. Земская реформа осуществлялась в районах, где вотчинное и поместное землевладение, как правило, отсутствовало. Вводимое в городах выборное самоуправление не распространялось на Москву (столица), Псков и Новгород (исконные вольности которых традиционно внушали царю опасения), Казань (в только что завоеванном крае было еще неспокойно) и пограничные города-крепости. В перечисленных городах власть находилась в руках назначаемых государством воевод.

Губная и земская реформы, а также введение воеводского управления ослабляли власть феодальной знати и усиливали позиции дворянства. Созданное выборное губное управление стало сословно-представительным органом дворянства. Местное земское управление было органом верхов посада и зажиточного черносошного крестьянства, низовым звеном правительственного аппарата.

Изменения в системе управления дополнялись преобразованиями в судебной сфере. Наиболее значимым было категорическое требование Судебника 1550 г. об участии «судных мужей» -- своеобразных присяжных заседателей -- при каждом судебном разбирательстве. «Судные мужи» -- выборные представители в наместничьем суде -- существовали и в XV в. Однако их участие в суде представлялось великим князем как пожалование, как привилегия. Ни всеобщего характера, ни серьезного значения прежние «судные мужи», по мнению некоторых исследователей, не имели. Введение на местах в середине XVI в. «праведного», т.е. справедливого, суда, контролируемого «лучшими людьми» из данного сословия, было важным шагом в направлении создания сословно-представительной государственной системы. Проведение реформы управления, введение единого законодательства (Судебник 1550 г.) не могло быть осуществлено при сохранении прежней системы феодальных иммунитетов -- системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов. Несмотря на колебания в этом вопросе, общая политика государства в первой половине и особенно в середине XVI в. была направлена на уничтожение феодального иммунитета.

Укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятым в 1555--1556 гг.

Процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники -- нестяжатели Нестяжатели -- церковное течение, последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения. идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на церковном соборе, проходившем в январе--феврале 1551 г. и получившем название Стоглавый Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержит 100 глав, написанных в виде ответов на вопросы царя о церковном «строении».. Осифлянское Осифляне -- церковное течение, последователи Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского землевладения. большинство собора во главе с митрополитом Макарием не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель. Это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV. Этот шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.

За десять лет деятельности Избранной рады было проведено столько реформ, сколько еще не знало никакое другое десятилетие в истории средневековой России. События более поздних лет уничтожили многие результаты этих преобразований. Отчасти их недолговечность, отчасти настойчивое очернение деятельности правительства Адашева, начатое Иваном Грозным, привели к недооценке их глубины и масштаба. Предпринятые в 50-е гг. меры, с одной стороны, значительно усилили власть царя -- создание постоянного войска, центральных органов управления (приказов), отмена кормлений, ограничение феодальных иммунитетов, с другой -- способствовали формированию условий для ограничения власти царя -- укрепление местного самоуправления, развитие законодательства (Судебник 1550 г.), появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы). Таким образом, путь развития общества, который был намечен реформами Избранной рады, в перспективе мог привести к укреплению сословно-представительной монархии В отличие от многих историков Д.Н. Альшиц считает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подготовила опричнину, а не была ее альтернативой. См. Он же: Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988..

2. Опричное управление: причины, сущность, последствия

русь московский государство опричный

Именно против такого хода событий и выступал Иван Грозный. Цель опричнины как системы политических и экономических мер -- установление в России режима личной власти царя Подробнее о причинах, сущности, ходе и последствиях опричнины см.: Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964..

Поставив боярскую Думу и синклит церковных иерархов между угрозой нападения своего особого (опричного) войска и угрозой выступления московского посада (искусно возбуждаемого агентами царя после его отъезда из столицы в декабре 1564 г. в Александровскую слободу), Иван Грозный добился полной их капитуляции, скрепленной соответствующими приговорами. «Государева воля» была признана единственным источником власти и права, единственным источником определения внутренней и внешней политики. Для создания впечатления о всенародной, по крайней мере всесословной, поддержке политики царя указ о введении опричнины в феврале 1565 г. был представлен на утверждение Земского собора. С целью оказать давление на светскую и церковную аристократию, на всех возможных противников Ивана Грозного на заседания Собора впервые были приглашены представители посада.

Традиционно обращают внимание на внешнюю сторону событий: деление страны на земщину -- государственную территорию, и опричнину Слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана Грозного. После смерти феодала поместье, пожалованное ему за службу великим князем, забиралось в казну, опричь (т.е. кроме) небольшого участка земли, достаточного для существования вдовы и сирот. Этот остаток поместья и назывался опричниной. -- личные владения государя. Всеми делами в земщине ведали боярская Дума и московские приказы. В опричнине, территория которой постоянно расширялась вследствие конфискации удельных, вотчинных и поместных владений, также были созданы боярская Дума, Разрядный, Ямской, Дворцовый и другие приказы, были свои бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки. Но государство по-прежнему оставалось единым. Деление на земщину и опричнину по существу было созданием как бы «верхнего этажа» власти. Прежние исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым все разом подчинены власти самодержца, который стоял над опричными органами власти. Так, опричная боярская Дума управляла не делами двора, а делами государства, иногда собираясь вместе с земской боярской Думой, иногда же навязывая последней свои решения. Соответственно земская боярская Дума занимала в отношении опричной Думы подчиненное положение.

Опричный двор с самого начала и до конца дней Ивана Грозного В работе «Начало самодержавия в России» Д.Н. Альшиц убедительно показал, что опричнина не была отменена в 1572 г.; она была переименована в «двор». осуществлял верховное руководство всеми главными службами и учреждениями Российского государства.

Опричнина -- это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.

В этих условиях свою реальную слабость власти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самостоятельности, свободы. В течение нескольких лет было ликвидировано последнее удельное княжество и уничтожен последний удельный князь Владимир Старицкий; ослаблена церковь -- расправа с митрополитом Филиппом и некоторыми другими церковными иерархами; Новгород лишился своего самоуправления после погрома 1570 г.; погибли тысячи и тысячи россиян -- князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство из которых не замышляло никаких заговоров против царя.

Главным результатом опричнины стал новый механизм власти, с помощью которого стало возможным управлять огромной страной, не поощряя, а наоборот гася ростки демократии. На смену сословно-представительной монархии в результате опричного переворота пришло самодержавие как форма политической и государственной организации господствующего класса. Никаких реальных возможностей ограничения власти Ивана Грозного ни боярская Дума, ни изредка созываемые в этот период Земские соборы не имели.

Система управления страной и механизм ее деятельности не изменились при сыне Ивана Грозного -- Федоре Ивановиче (1584--1598 гг.), который был утвержден на царство Земским собором в мае 1584 г.

Важным событием того времени стало учреждение в России института патриаршества. Это произошло на церковном соборе в январе 1589 г. Первым патриархом стал Иов, который до этого был митрополитом и полностью поддерживал Бориса Годунова. Этот акт повысил авторитет церкви как внутри страны, так и на международной арене.

Какие факторы способствовали победе деспотического варианта централизации?

В России переход к государственному подданству (подчинение всех одному сюзерену) произошел не от вассалитета, который в середине XVI в. почти угас и не мог закрепить политические права и привилегии за феодалами, а от победивших внутри господствующего класса княжеско-подданнических отношений.

Задержка в развитии страны более чем на два столетия привела к тому, что в период образования централизованного государства недостаточно развитой была среда (ремесло, промыслы, торговля, товарно-денежные отношения), порождавшая вольности, на базе которых только и возможно формирование буржуазных свобод.

Уровень товарности, буржуазности (соединяющих «торговыми узами» разные, прежде почти не связанные друг с другом области) -- этот уровень в России XVI в. был намного ниже, чем в Европе. И при спокойных обстоятельствах ей, по мнению некоторых исследователей, полагалось бы еще несколько столетий набирать буржуазность и только после того -- объединяться Германия и Италия, например, до XIX в. были раздроблены.. Однако у Руси спокойных обстоятельств не было: борьба с монгольским, польско-литовским натиском и другими опасными соседями, несомненно, ускорила объединение страны. Недостаток объединяющей, скрепляющей силы, которую на Западе играло «третье сословие», с избытком взяло на себя Российское государство. При этом оно примерно во столько же раз было неограниченнее западных, во сколько российская буржуазность уступала европейской. Вот такую своего рода «формулу» самовластья предложил Н.Я. Эйдельман.

Наконец, субъективный фактор -- стремление Ивана Грозного к неограниченной власти -- также был одним из факторов, предопределивших переход к опричнине как инструменту управления страной.

Каковы были последствия создания единого централизованного государства в России?

С одной стороны, это позволило свергнуть монголо-татарское иго, прекратить феодальные усобицы, создать условия для развития культуры, ремесла, торговли, земледелия. С другой стороны, выбор деспотического варианта централизации государства (опричнина) во второй половине XVI в. имел своими последствиями: 1) разорение значительной территории страны и тяжелейший экономический кризис в 70--80-е гг. XVI в.; 2) поражение в Ливонской войне, потерю принадлежащего России Балтийского побережья (то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя ценой еще одной четвертьвековой войны должен был отвоевывать Петр I), катастрофическое падение международного престижа России, национальное унижение; 3) формирование режима личной власти; 4) превращение русских дворян в холопов самодержавия; 5) фактическое закрепощение крестьян; 6) подготовку условий для Смутного времени в России на рубеже XVI--XVII вв.

Эффективная система управления предполагает наличие: 1) эффективно действующего государственного аппарата; 2) оптимального разграничения полномочий между государством и обществом; 3) развитых форм обратной связи между обществом и государством, позволяющих минимизировать ошибки госаппарата. По этому пути в XV -- XVI вв. шли наиболее развитые страны Западной Европы. В этом же направлении повели Россию в 50-е гг. XVI в. деятели Избранной рады. Но параллельно внутри элиты развивались тенденции, которые в совокупности с субъективным фактором (личные качества Ивана Грозного) направили развитие страны по противоположному пути. Установление в стране режима личной власти завершилось крупной внутри- и внешнеполитической катастрофой. В будущем, как известно, не раз еще в истории России триумф одного человека (достижение неограниченной власти) оборачивался трагедией для страны.

Во все века, во всех странах реформаторы и тираны используют, как правило, и преобразования государственного аппарата, и террор. Отличия между ними в акцентах: первые делают ставку на реформы, прибегая при необходимости к насилию (государство должно уметь себя защищать), вторые, меняя что-то в органах власти, ставку делают на террор. Использование насилия в качестве главного инструмента своей политики -- это признак слабости государства.

Из технологий управления, которые с успехом использовал Иван Грозный и к которым неоднократно в будущем будут обращаться руководители России, можно отметить два момента. Для достижения единоличной власти он применил такой прием, как шантаж своей отставкой, заранее рассчитав, зная менталитет россиян XVI в., что она не будет принята. Во все века действенным способом для преодоления сопротивления государственного аппарата было обращение руководителя страны напрямую к народу через голову бюрократии с целью направить энергию масс против этой бюрократии. Этот прием в 1564--1565 гг. с успехом использовал Иван Грозный.

Начавшееся во второй половине XVI в. движение России к самодержавной форме правления на века обрекло страну на отставание и догоняющий тип развития.

Литература

1. Законодательные акты Русского государства 2-й половины XVI -- 1-й половины XVII в. Л., 1966.

2. Памятники литературы Древней Руси (далее ПЛДР).

3. ПЛДР: Конец XV -- первая половина XVI века. М., 1984.

4. ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985.

5. ПЛДР: Вторая половина XVI века. М., 1986.

6. Андрей Курбский. История о великом князе Московском // ПЛДР: Конец XVI -- начало XVII века. С. 218--399.

7. Иов. Повесть о житии царя Федора Ивановича //ПЛДР: Конец XVI -- начало XVII века. М., 1987. С. 74--129.

8. Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного // ПЛДР: Вторая половина XVI века. С. 16--217.

9. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

10. Зимин А.А. Россия на пороге Нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

11. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

12. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.

13. Иван Грозный / Сост. И. Панкеев. М., 1999.

14. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-- XVI вв.). М., 1985.

15. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

16. Кобрин В.Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии, XV--XVI вв. M., 1995.

17. Леонтьев А.И. Образование приказной системы управления в Русском государстве. М., 1961.

18. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

19. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 1983.

20. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

21. Скрынников Р.Г. Трагедия Новгорода. М., 1994.

22. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI--XVII вв. М., 1978.

23. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973.

24. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

25. Эскин Ю.М. Местничество в социальной структуре феодального общества // Отечественная история. 1993. № 5.

26. Эскин Ю.М. Местничество в России, XVI--XVII вв. М., 1994.

27. Янов А. Происхождение автократии. М., 1991.

Размещено на Allbest.ru