Производство в апелляционной инстанции в гражданском процессе

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершается вынесением соответствующего судебного постановления.

В соответствии со ст. 329 ГПК постановления суда апелляционной инстанции в зависимости от реализуемого полномочия могут принимать в форме апелляционного решения, которое полностью или в части заменяет решение мирового судьи, и форме определения.

Содержание апелляционного решения и определения суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям ст. 197, 198, 225 ГПК.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Запрет на последующее кассационное обжалование объясняется тем, что суды кассационной инстанции, как и суды апелляционной инстанции, являются судами второй инстанции. Для суда апелляционной инстанции таковыми является суд надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу решение и определение мирового судьи могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции путем подачи лицами, участвующими в деле, надзорной жалобы в установленном законом порядке.

2.3 Основания к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке

Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи полностью совпадают с основаниями отмены и изменения решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции (ст. 362-364 ГПК). К их числу относятся:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве примера можно привести решение апелляционной инстанции по иску «Чеботарева Н.М к Сергеевой И.В.» Истец Чеботарев Н.М. обратился к мировому судье с иском к Сергеевой И.В. о взыскании суммы, указывая на то, что 14.05.03 г. на территории Городской больницы №1 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ГАЗ-3110 причинены технические повреждения: погнут передний бампер, разбита левая фара, погнуты усилитель бампера и брызговик облицовки. Указал, что виновной в ДТП является Сергеева И.В., являющаяся собственницей автомобиля с которым в указанный день произошло столкновение его автомобиля. Сергеева И.В. написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить ему сумму ущерба 8000 руб. в течение 6-ти месяцев, однако до настоящего времени указанную сумму не выплатила. Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска решением от 10.08.05 г. в иске Чеботареву Н.М. о взыскании указанной суммы отказано. Чеботарев Н.М. на указанное решение подал апелляционную жалобу, указав, что Сергеева И.В., написав расписку о возмещении причиненного ущерба в сумме 8000 руб., взяла на себя обязательство о возмещении причиненного ущерба в сумме 80000 руб. и в соответствии со ст. 309 ГПР РФ должна исполнить взятое на себя обязательство надлежащим образом, а отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции Чеботарев Н.М. иск и жалобу поддержал. Ответчица Сергееева И.В. иск не поддержала. Исследовав материалы дела суд вынес решение о возмещении Чеботареву Н.М всех расходов;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, например, Шаляхин Ю.И. обратился к мировому судье с иском к Шаляхину В.Ю. о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении устранении препятствий, указывая на то, что ему и ответчику принадлежит домовладение №7 по ул. Железнодорожной г. Курска по Ѕ доле. По решению Кировского районного суда г. Курска от 09.01.1989 года произведен реальный раздел домовладения. После реального раздела его мать - Шаляхина Т.Д. получила разрешение на возведение пристройки и возвела кухню к своей части дома, однако доли между совладельцами перераспределены не были. Кроме того, указал, что ответчик демонтировал перегородку, которая реально разделяла дом по решению суда. Просил признать за ним право собственности на 4/50 доли домовладения №7 по ул. Железнодорожная г. Курска, перераспределить доли в домовладении, закрепив за ним 29/50 долей, обязать ответчика восстановить перегородку в комнате №4 домовладения №7 по ул. Железнодорожная г. Курска согласно акта о реальном разделе домовладения от 20.03.1989 года. В суде 1 инстанции уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на помещение 9,2 кв. м, в части иска об устранении исковых препятствий со стороны ответчика в доступе представителя ДФГУП «Ростехинвентаризация» требования не подлежал. Поскольку ответчик препятствий не чинил. Ответчик исковые требования не признал, указывая, что препятствий не чинит, перегородку не демонтировал, а также сослался на то обстоятельство, что ему подарена Ѕ доля, составляющая больше, чем 25,5 кв. м. 20 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного административного округа г. Курска было поставлено решение по которому за Шаляхиным Юрием Ивановичем суд признал собственности на помещение, обозначенное на плане домовладения №7 по ул. Железнодорожная г. Курска номером 8. В остальной части исковых требований Шаляхину Ю.И. отказал. Взыскал с Шаляхина В.Ю. в пользу Шаляхина Ю.И. судебные расходы в сумме 698 руб. 90 коп. Истец Шаляхин Ю.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Ответчик в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании исследованных материалов дела принял новое решение. В иске Шаляхину Ю.И отказать (см. приложение 5);

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

Рис. 1.5 Нарушение или неправильное применение норм материального права

Например, мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного административного округа г. Курска 21 августа 2004 г. вынес решение по гражданскому делу по иску Прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах МУ «ЕРКЦ» г. Курска к Твороговой Н.В., Молокановой Н.В., Молокановой (Плохих) И.И. о взыскании сумм, которыми исковые требования удовлетворены и взыскано в пользу МУ «ЕРКЦ» г. Курска - 2679 руб. 40 коп., с Молокановой Н.В. - 1133 руб. 14 коп., с Молокановой (Плохих) И.И. 1789 руб. 36 коп., а также госпошлина в доход государства: с Твороговой Н.В. -117 руб. 18 коп., с Молокановой Н.В. - 54 руб. 53 коп., с Молокановой (Плохих) И.И. - 81 руб. 57 коп. Ответчик Творогова Н.В., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как правовых оснований для взыскания с нее задолженности и пени не имеет. Представитель истца МУ «ЕРКЦ» по доверенности Мамонтова И.П. поддержала свою апелляционную жалобу об отмене решение мирового судьи, указав, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права в части расчета коммунальной услуги по оплате отопления, расчет за потребление которой, производится из квадратных метров общей площади квартиры и не зависит от регистрации или проживания ответчиков. Данные требования предусмотрены постановлением администрации г. Курска от 17.08.1998 г. №1011 «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1) и перерасчеты по отоплению не производятся (п. 1.3) и другими постановлениями администрации г. Курска, регулирующими вопрос оплаты коммунальных услуг. В судебном заседании ответчик Творогова Н.В. и ее представитель Лобкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в обоснование которой пояснили, что по устной договоренности с ответчиком Молокановой и Молокановой (Плохих), Творогова вносила платежи за жилищно-коммунальные услуги 1 раз в два месяца. Однако Молоканова и Молоканова (Плохих) своей договоренности не исполнили и платежи не внесли, в результате чего образовалась задолженность пол коммунальным платежам. О данной договоренности в МУ «ЕРКЦ» г. Курска она не сообщала. Просит зачесть в период требуемой истцом задолженности, произведенные платежи согласно договоренности с ответчиками и вычесть из этой суммы оплату за отопление, т. к. в указанной квартире она зарегистрирована, но не проживает. На основании исследованных доказательств суд решил удовлетворить требования Твороговой Е.В.

5) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Три первых из вышеперечисленных оснований касаются выяснения фактических обстоятельств дела и сводятся к необоснованности решения суда, а последнее - к его незаконности.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в случаях, когда: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При решении вопроса о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке следует исходить из того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям (ч. 2 ст. 362 ГПК).

Следовательно, нарушение норм материального права (например, неправильное толкование закона) является основанием к отмене решения мирового судьи лишь при условии, если это нарушение привело к неправильному разрешению дела.

В то же время необходимо учитывать, что ряд нарушений норм процессуального права влечет за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Основания для безусловной отмены решения мирового судьи:

- дело рассмотрено судом в незаконном составе;

- дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

- при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

- суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

- решение суда не принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

- в деле отсутствует протокол судебного заседания;

- при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

При наличии перечисленных нарушений норм процессуального права апелляционная инстанция обязана отменить решение мирового судьи и вынести апелляционное решение по делу, которое может быть тождественным решению мирового судьи.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Мотивируя правильность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции должен опровергнуть в определении доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи с убедительными обоснованиями своих выводов.

3. Перспективы развития законодательства регулирующего деятельность судов второй инстанции в гражданском процессе

3.1 Актуальные проблемы апелляционного производства в гражданском процессе

В результате внесения соответствующих дополнений в ГПК и УПК стадия апелляционного пересмотра теперь известна уголовному, гражданскому и арбитражному процессам. В каждом из них она имеет свои сходства и различия.

Апелляция предполагает повторное рассмотрение дела по существу судом второй инстанции. В ГПК сказано, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу. Однако данная норма не отражает сущности этой стадии, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет и суд кассационной инстанции. Более удачно сущность апелляции сформулирована в АПК РФ, где сказано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Правом на подачу апелляционной жалобы согласно ГПК обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Таковым лицом согласно ст. 45 ГПК является прокурор. Исходя из содержания ГПК, можно сделать вывод, что прокурор, принимавший участие в деле, рассмотренном мировым судьей, имеет право подать апелляционную жалобу на решение (определение). Если же прокурор не принимал участия в процессе, то он не вправе подать протест в апелляционном порядке на незаконное или необоснованное решение (определение) мирового судьи. Таким образом, в отличие от производства в суде кассационной инстанции, где прокурор приносит протест на незаконное или необоснованное решение (определение) независимо от того, участвовал он в данном деле или нет, в апелляционной инстанции прокурор такими полномочиями не наделен. Аналогично вопрос решен в АПК. В то же время гл. 41 УПК «Апелляционное обжалование и опротестование судебных решений, не вступивших в законную силу» предусматривает принесение прокурором апелляционного протеста на незаконный или необоснованный приговор мирового судьи или постановление о прекращении дела в апелляционном порядке.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-1 (ред. от 25 декабря 2008 г.) называет следующие формы прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона: протест, представление, постановление, предостережение о недопустимости нарушения закона. Жалобы среди них нет, поскольку подача жалобы прокурором не соответствует его статусу, задачам и функциям. Ведь жалоба - это обращение с просьбой о защите тех или иных прав. Прокурор является должностным лицом, призванным осуществлять надзор за законностью, поэтому формы реагирования на ее нарушения у него иные. В связи с этим представляется, что и в уголовном, и в гражданском судопроизводстве на незаконные или необоснованные приговоры и решения прокурор должен приносить протест: апелляционный, кассационный, в порядке надзора.

В гл. 39 ГПК отсутствует статья о составе суда апелляционной инстанции. Из текста других статей данной главы можно сделать вывод, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей районного суда. Получается, что такие непростые гражданские дела, как, например, об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, дважды - в первой инстанции у мирового судьи и во второй инстанции - рассматриваются судьей единолично. Это противоречит общему правилу судопроизводства, согласно которому пересмотр дела вышестоящими судами всегда осуществляется коллегиально, а также принижает роль и значение мирового судьи. Более правильно данный вопрос решен в арбитражно-процессуальном законодательстве. Согласно АПК все дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях рассматриваются арбитражным судом коллегиально.

В субъектах Федерации, где не назначены (не избраны) на должность мировые судьи, дела, относящиеся к их компетенции, рассматриваются судьями районных судов единолично. В данном случае пересмотр таких дел осуществляется в кассационном порядке в составе трех профессиональных судей. А в тех субъектах Федерации, где действуют мировые судьи, пересмотр дел осуществляется в апелляционном порядке судьей районного суда единолично. Таким образом, процессуальные гарантии прав граждан в разных регионах не одинаковы, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом. Отказавшись от принципа коллегиальности при рассмотрении гражданских дел мировым судьей, законодатель также нарушил конституционное право граждан России участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ). Возможность выбора состава суда, предоставленная лицам, участвующим в деле по другим гражданским делам, в производстве у мирового судьи отсутствует.

Апелляционная жалоба может быть подана в районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вынесения им решения. Статья 324 ГПК предусматривает возможность ее возвращения в таких случаях, как: невыполнение в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (несоответствие требований, предъявляемых к содержанию, неуплата государственной пошлины); истечение срока обжалования, если жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении этого срока отказано. В кассационной инстанции эти основания возвращения кассационной жалобы закреплены в ст. 342 ГПК.

Апелляционная жалоба может быть возвращена по иным основаниям, не известным производству в кассационной инстанции: изменение предмета или основания требования, рассмотренного мировым судьей. В законе не сказано о последствиях возвращения жалобы по этим основаниям. Вероятно, следует обращаться вновь к мировому судье. Если в результате изменения предмета иска новые требования станут подсудными районному суду, то они подлежат рассмотрению в районном суде. В то же время остается неясным вопрос о подсудности дела в случае увеличения размера исковых требований, когда цена иска превысит пятидесяти тысяч рублей, - станет ли оно подсудным районному суду или должно быть разрешено мировым судьей? Думается, этот вопрос необходимо регулировать в ГПК.

Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в районный суд. О возврате апелляционной жалобы мировой судья выносит определение, которое может быть обжаловано в районный суд лицом, подавшим жалобу.
Если дело уже находится в районном суде, то лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться до принятия решения или определения судьей районного суда. Отказ от жалобы оформляется определением судьи о прекращении апелляционного производства. Данная норма аналогична ГПК «Отказ от кассационной жалобы и отзыв кассационного протеста». Однако между ними есть существенная разница. Суд кассационной инстанции вправе отклонить отказ от жалобы по мотивам, указанным в ГПК: если отказ противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, суд кассационной инстанции обязан контролировать законность отказа от кассационной жалобы. На суд апелляционной инстанции закон такой обязанности не возлагает. В связи с этим нельзя не упомянуть о противоречивом, в принципе, определении в нынешнем гражданско-процессуальном законодательстве роли суда при совершении такого процессуального действия, как отказ от иска, жалобы. Исходя из содержания ГПК, можно сделать вывод, что суд не обязан оценивать правомерность отказа истца от иска, предоставив ему самому решать вопрос о целесообразности защиты своих прав. В то же время, как отмечает профессор М. Шакарян, «изменение ст. 34 не отразилось на других нормах ГПК, в которых предусмотрен отказ от иска и его последствия. Особенно это противоречие проявилось в ГПК, которая сохранила право суда отклонить отказ от иска, при этом со ссылкой на ГПК».

В новом ГПК необходимо перечисленные противоречия устранить, однозначно определив роль суда при заявлении отказа от иска, кассационной или апелляционной жалобы. Полагаю, что при существующем уровне правосознания необходимо сохранить контроль суда за этими процессуальными действиями, так как граждане не всегда представляют себе их последствия; в частности, того, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и вторичное обращение в суд с тем же иском не допускается, поскольку право на судебную защиту уже реализовано. Примером может служить арбитражно-процессуальное законодательство, которое предусматривает, что суд первой, апелляционной и кассационной инстанций не принимает отказ от иска либо вправе отклонить отказ от апелляционной или кассационной жалобы, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Возникает также вопрос, можно ли отказаться от апелляционной жалобы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Полагаю, что да, по аналогии отказа на данной стадии истца от иска. Производство по делу при его подготовке к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции будет прекращено, а решение мирового судьи останется без изменения. Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Полномочия суда апелляционной инстанции закреплены в ГПК. В отличие от кассационной инстанции апелляционная не может отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение этому же судье, поскольку это противоречит природе апелляционного производства, в порядке которого дело повторно рассматривается по существу. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение. В этом случае постановление районного суда выносится в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи (в связи с этим можно говорить о появлении в гражданском процессе разновидности решения суда - апелляционного решения). Если апелляционная инстанция оставляет решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, либо отменяет решение мирового судьи полностью или в части и прекращает производство по делу, либо оставляет жалобу без рассмотрения, его постановление выносится в форме определения. Здесь обращает на себя внимание одна неточность. В ГПК сказано, что «при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в своем решении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и которые не являются основаниями к отмене решения мирового судьи», тогда как так же в ГПК говорится о том, что в данном случае постановление районного суда выносится в форме определения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Оно может быть пересмотрено лишь в порядке надзора. Между тем, как в уголовном, так и в арбитражном процессе приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы и опротестованы в вышестоящий суд в кассационном порядке.

В ГПК законодатель ограничился указанием на то, что рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции. Думается, что этого недостаточно. Необходимо четко определить состав суда апелляционной инстанции, сроки начала рассмотрения дела в этой инстанции, возможность ссылаться на оглашенные там показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных мировым судьей. Такие и тому подобные вопросы обязательно возникнут в практике мировой юстиции. Поэтому хотелось бы, чтобы производство в апелляционной инстанции по гражданским делам было регламентировано более детально (как это сделано, например, в гл. 42 УПК «Рассмотрение дел по апелляционным жалобам и протестам»).

3.2 Основные тенденции и проблемы развития существующих способов пересмотра решений судов первой инстанции. Возможность и необходимость их слияния

Как уже говорилось, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает два самостоятельных способа обжалования не вступивших в законную силу актов судов первой инстанции - полную апелляцию и кассацию.

С одной стороны, тенденции развития этих способов имеют элемент сближения, поскольку права кассационной инстанции по исследованию и оценке дополнительно представляемых доказательств расширяются, а возможность реализации такого полномочия, как отмена решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, уменьшается. Иначе говоря, законодатель предпринимает меры к трансформации кассационного способа обжалования путем придания ему черт апелляционного производства. Однако это сближение не подкрепляется соответствующими изменениями в организации работы суда кассационной инстанции, что приводит к некоторой декларативности вносимых в ГПК РФ изменений.

С другой стороны, просматривается тенденция превращения суда апелляционной инстанции в тот же суд первой инстанции, осуществляющий, по сути, полное повторное рассмотрение дела, что еще больше увеличивает его различия с судом кассационной инстанции. Такая ситуация складывается вследствие того, что в апелляционном порядке дела пересматриваются единолично судьями, имеющими опыт рассмотрения дела только по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, процедура апелляционного производства законодательно не разработана, а процедура рассмотрения дел в порядке кассационного производства для полной апелляции неприемлема. Это приводит к тому, что судьи районных (городских) судов пересматривают решения мировых судей в том же порядке, в каком они рассматривают и разрешают отнесенные к их подсудности дела по первой инстанции. Апелляционные жалобы, являющиеся основанием для возбуждения производства в суде второй инстанции, утрачивают самостоятельное значение и превращаются в дополнение либо к исковому заявлению, либо к возражениям на него. Фактически апелляционное производство не преследует цели проверки законности и обоснованности решения мирового судьи, оно направлено на новое повторное рассмотрение дела, при котором процессуальные права участвующих в деле лиц на изменение исковых требований, предъявление встречного иска ограничены. Таким образом, проверочный элемент в деятельности суда апелляционной инстанции утрачивается, тогда, как в деятельности суда кассационной инстанции именно он является основополагающим.

Рассмотрим возможные последствия слияния рассматриваемых способов обжалования.

Распространение апелляции на обжалование решений судов общей юрисдикции. Развитие системы гражданского судопроизводства путем дальнейшего распространения полной апелляции на обжалование всех решений судов первой инстанции может привести и, вероятно, приведет к ликвидации кассационного производства как самостоятельного способа проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции. Будет создана двухинстанционная система гражданского судопроизводства, когда гражданские дела станут последовательно рассматриваться в двух инстанциях по единым процессуальным правилам. Это значительно увеличит общие сроки рассмотрения большого числа гражданских дел, поскольку повторное рассмотрение дела по существу заявленных требований объективно занимает больше времени, чем проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Кроме того, при полной апелляции основная нагрузка по рассмотрению гражданских дел переносится на суд второй инстанции, поскольку правовое значение решения суда первой инстанции здесь в значительной степени утрачивается вследствие самого факта его обжалования. Несогласие лиц, участвующих в деле, с решением суда первой инстанции автоматически переносит рассмотрение и разрешение гражданского дела в суд второй инстанции, причем лица, участвующие в деле, практически утрачивают интерес доказывать свои требования либо оспаривать заявленные к ним требования именно в суде первой инстанции. Все это будет отрицательно сказываться на статусе суда первой инстанции как основного звена судебной системы.

Трансформация полной апелляции в неполную (ограниченную) апелляцию. Возможность такой трансформации в основном зависит от организации самой системы судоустройства. Эта зависимость выражается в том, что неполная апелляция допускает возможность передачи дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, в этом суде первой инстанции должны быть судьи, ранее не принимавшие участия в рассмотрении данного дела, могущие беспристрастно и объективно рассмотреть и разрешить спор, не имея уже сложившегося мнения относительно соответствующих материальных правоотношений.

В порядке полной апелляции подлежат обжалованию решения мировых судей. Мировая юстиция организована таким образом, что за одним судебным участком закреплен один мировой судья. Поэтому при отмене решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение дело должно быть направлено на новое повторное рассмотрение мировому судье того же судебного участка. Другими словами, повторно дело будет рассматриваться судьей, который уже высказал по нему свое мнение, имеет сложившееся представление о характере материальных отношений, являющихся предметом спора. Это может существенно отразиться на объективности и беспристрастности повторного рассмотрения дела. Кроме того, необходимо учитывать и субъективное отношение лиц, участвующих в деле, к судье, который его уже рассматривал и решение которого вышестоящей инстанцией признано неправильным. Лица, участвующие в деле, будут испытывать недоверие к этому судье, что также может отразиться на качестве повторного рассмотрения.

Разрешение этой ситуации возможно двумя путями:

1) законодательное закрепление обязанности суда второй инстанции при отмене решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение передавать дело мировому судье другого судебного участка;

2) расширение границ судебных участков и закрепление за одним судебным участком нескольких мировых судей.

При реализации первого варианта возникает вопрос о соблюдении конституционного права на судебную защиту, предусматривающего, в том числе право на то, чтобы дело было рассмотрено тем судьей, к подсудности которого его рассмотрение и разрешение отнесено законом. После отмены решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение дело будет направлено мировому судье, к подсудности которого оно законом не отнесено, т.е. суд второй инстанции будет вынужден изменять подсудность спора, закрепленную законом.

Реализация второго варианта вызовет вопрос о целесообразности самого существования мировой юстиции как самостоятельного звена судебной системы. Укрупнение судебных участков приведет к дублированию действующих на одной и той же территории судебных органов, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, а разграничение подсудности, между, ними при действующих правилах ее определения вряд ли будет иметь достаточно четкий характер. При этом не будет решена и другая проблема: один из этих судов останется одновременно основным звеном федеральных судов общей юрисдикции, рассматривающим дела по первой инстанции, и единственным судом, имеющим право пересматривать дела, рассмотренные мировыми судьями. Объединение в одном судебном органе судов первой и второй инстанции требует введения специализации, разделения судей на тех, кто будет рассматривать дела по первой инстанции, и тех, кто будет пересматривать дела в порядке апелляции. В одном судебном органе объединены две существенно различающиеся между собой сферы правоприменительной деятельности. При этом нагрузка на районный суд по каждой из сфер этой деятельности будет возрастать, что потребует увеличения штата районных судей и значительных финансовых затрат на организацию их работы.

Реализация рассмотренных вариантов слияния возможна, но она приведет к необходимости изменения системы судебных органов, поскольку прослеживается взаимосвязь используемого способа обжалования от структуры гражданского судоустройства.

Концентрация, функций пересмотра решений суда первой инстанции в самостоятельном судебном органе. В юридической науке уже давно высказывается мнение о том, что суды второй инстанции должны быть выделены в отдельное звено судебной системы, являться самостоятельным судебным органом, осуществляющим только проверку законности и обоснованности решений суда первой инстанции. Это мнение представляется правильным, но

здесь необходимо учитывать следующие моменты.

Реализация указанного предложения при сохранении двух различных способов обжалования приведет к существенному усложнению структуры судоустройства. Так, для мировых судей должен быть создан самостоятельный апелляционный суд. Он может быть образован на уровне, как района, так и области, поскольку объем обжалованных решений мировых судей сопоставим с объемом обжалованных решений районных судов в административном субъекте Российской Федерации.

Для федеральных судов общей юрисдикции действующие правила определения подсудности гражданских споров не позволяют создать кассационный суд в чистом виде. Фактически функции такого суда для районных судей, рассматривающих по первой инстанции подавляющее большинство отнесенных к их подсудности дел, выполняет суд субъекта Федерации, основная деятельность которого в сфере гражданского судопроизводства и сводится к проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений районных судов. Количество рассматриваемых им по первой инстанции дел незначительно и несопоставимо с количеством дел, рассматриваемых в кассационном порядке. Однако в этом органе сосредоточена надзорная деятельность по проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу решений и мировых судей, и районных судов по первой инстанции, проверки законности и обоснованности решений судов второй инстанции (как апелляционной, так и кассационной). Но функция проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых судом, в принципе не должна быть делегирована ему же, поскольку это противоречит самому смыслу обжалования, как обращения за защитой в вышестоящий орган. С учетом этого функция судебного надзора должна быть выделена из функций суда, осуществляющего кассационную проверку не вступивших в законную силу решений федеральных судов.

Таким образом, при сохранении организации мировой юстиции система судоустройства в гражданском судопроизводстве может представлять собой следующее. По первой инстанции дела рассматриваются мировыми судьями и районными судами. Проверку не вступивших в законную силу решений мировых судей осуществляет апелляционный суд способом полной апелляции, а решений федеральных судов - способом неполной апелляции. В целях унификации процессуального законодательства на федеральные суды также может быть распространена полная апелляция. Оба суда второй инстанции могут находиться на уровне субъекта Российской Федерации, либо могут быть объединены в один суд этого уровня.

Если способ обжалования будет унифицирован путем распространения на федеральные суды полной апелляции, то функции пересмотра не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции могут быть сосредоточены в едином апелляционном суде, действующем на уровне субъекта Российской Федерации. При такой системе обжалования целесообразна передача рассмотрения всех категорий дел, кроме дел, относящихся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, на уровень районных судов и мировых судей с освобождение от функции рассмотрения дел по первой инстанции судов субъектов Российской Федерации. Функции же судебного надзора могут быть переданы самостоятельному судебному органу, созданному на уровне федерального округа, либо региональному структурному подразделению Верховного Суда РФ. Данный орган будет осуществлять проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанций. Он может полноценно реализовать такой способ пересмотра, как кассация в ее классическом содержании.

Организация гражданского судопроизводства, когда для обжалования решений федеральных судов действует неполная апелляция, а для решений мировых судей - полная апелляция, сохранит существующее неравенство процессуальных возможностей участвующих в деле лиц. В зависимости от подсудности спора дело будет либо дважды рассматриваться по правилам первой инстанции (полная апелляция), либо после рассмотрения судом первой инстанции станет предметом проверки вышестоящего суда, результатом которой может быть возвращение его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции (неполная апелляция). Устранение этого неравенства возможно при установлении единого способа обжалования решений всех судов первой инстанции. Но есть ли в этом необходимость? Думается, что особо остро этот вопрос не стоит.

В то же время для сохранения различных способов обжалования нужно четко разграничить подсудность гражданских споров между судами различных юрисдикций, исключить возможность передачи дела из мирового суда в федеральный суд общей юрисдикции на стадии его рассмотрения по первой инстанции. Для формирования единой апелляционной практики и консолидации апелляционной деятельности целесообразно изъятие полномочия по пересмотру не вступивших в законную силу решений мировых судей из юрисдикции районных судов и создание самостоятельного апелляционного суда. Такой суд может быть создан в системе в мировой юстиции.

Схожим образом организовано судоустройство в некоторых зарубежных странах. Так, в США действуют две основные ветви судебной системы: федеральные суды и суды штатов. Решения судов по первой инстанции в зависимости от того, кем они приняты, обжалуются в различные судебные органы: федеральных судей окружных судов - в федеральные апелляционные суды, решения судей штата - в апелляционные суды на уровне штата. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Верховный Суд США независимо от того, принято ли оно судом штата либо федеральным судом.

Чтобы не усложнять систему судоустройства функции апелляционного суда могут быть закреплены за самостоятельным структурным подразделением суда субъекта Российской Федерации. При такой системе в этом суде будут две коллегии, осуществляющие пересмотр не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции. Кассационная коллегия будет пересматривать решения районных судов по правилам кассационного производства, апелляционная коллегия будет пересматривать решения мировых судей по правилам полной апелляции.

Следует особо обратить внимание на необходимость консолидации апелляционного производства в одном органе на уровне не ниже суда субъекта федерации, поскольку только такой уровень позволит сформировать единую апелляционную практику, которая в настоящее время отсутствует. Рассредоточение апелляционного производства на уровне районных судов приводит к тому, что районный суд как суд второй инстанции может анализировать и обобщать практику, складывающуюся только в одном административном районе, а это практика 5 - 10 мировых судей. Таким образом, районный суд не имеет достаточного исходного материала для систематической

работы по обобщению судебной практики рассмотрения категорий споров, отнесенных к подсудности мировых судей. Это приводит к возникновению недопустимой ситуации, когда в разных районных судах вследствие недостаточности материала для обобщения складывается различная правоприменительная практика по аналогичным категориям споров.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в нашей стране реформирование судоустройственной модели и выбор того или иного способа обжалования находится в некоторой зависимости от организации внутренней структуры мировой юстиции как одного из основных звеньев гражданского судопроизводства и правил разграничения подсудности гражданских споров между федеральными судами и мировыми судьями.

Если реформировать мировую юстицию, то возможно построение такой судоустройственной модели, при которой мировые судьи войдут в состав федеральных судов общей юрисдикции. И федеральные районные, и мировые судьи будут осуществлять правосудие по гражданским делам в рамках одного судебного органа, что позволит реализовать любой способ обжалования.

Проверку законности и обоснованности решений мировых судей будут проводить не районные суды, а вышестоящий судебный орган - суд субъекта Федерации (в настоящее время - областной и соответствующие ему суды). Областной суд может осуществлять проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений по правилам как неполной, так и полной апелляции. Распространение на обжалование всех, решений суда первой инстанции правил полной апелляции повлечет за собой необходимость в существенном реформировании областного суда путем увеличения штата судей и организации их рабочих мест. Такая система вызовет существенную трансформацию мировой юстиции, ее слияние с низшим звеном федеральных судов. В рамках одного судебного органа будут действовать две различные категории судей: федеральные и мировые. Компетенция между ними будет разграничиваться по правилам определения подсудности споров. Классическая кассация как способ проверки законности решения суда в этой системе должна распространяться на вступившие в законную силу судебные акты, заменив существующую надзорную инстанцию. Эти функции могут быть сосредоточены в судебным органе, действующем на территории федерального округа (по аналогии с системой арбитражных судов). При сохранении надзорной инстанции ее роль должен взять на себя Верховный Суд РФ, как высший судебный орган страны, призванный обеспечивать единообразное применение закона на всей территории Российской Федерации.

Заключение

В представленной работе, сделана попытка охарактеризовать историю становления и развития апелляционного производства; современное состояние законодательства апелляционного производства; были выяснены проблемы апелляционного производства.

Подводя краткие итоги рассмотренной темы, можно с уверенностью сказать, что проблемы и сложности, связанные с апелляционным производством существовали на всех исторических этапах становления этого института.

Апелляционное производство появилось еще в Древнеримском государстве, а в русском гражданском производстве первое упоминание о возможности обжалования судебного решения встречается в Судебнике 1497 г.

После забвения института апелляции, в 1995 году апелляционное производство начало свое существование.

Апелляционное производство в гражданском судопроизводстве России представляет собой деятельность районных судов по пересмотру решений и определений мировых судей, не вступивших в законную силу. Его возникновение связано с реформой судебной системы в Российской Федерации, а именно с принятием Федерального закона от 11 ноября 1998 г. «О мировых судьях». В настоящее время правила апелляционного обжалования закреплены в гл. 39 ГПК РФ.

На основании данных, которые приведены в данной дипломной работе можно, сделать вывод о том, что в настоящее время доверие к судам растет.

Апелляцией является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей путем повторного рассмотрении и разрешения гражданского дела в пределах поданной апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исследует и фактическую, и юридическую стороны дела.

В юридической литературе различают два вида апелляции - полную и неполную.

Апелляционная инстанция обязана разрешить дело по существу. Районный суд, пересматривая по апелляционной жалобе решение мирового судьи, обязан устранить допущенные ошибки, но не обязан отменять по существу правильное решение мирового судьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проводит процесс по правилам производства в суде первой инстанции. Как и при разбирательстве в суде первой инстанции, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции можно разделить на четыре составные части: подготовительная, рассмотрение дела по существу, судебные прения, принятие и оглашение постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права;

5) нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В ГПК сказано, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции. Судья районного суда вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства по делу. Однако данная норма не отражает сущности этой стадии, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяет и суд кассационной инстанции. Более удачно сущность апелляции сформулирована в АПК РФ, где сказано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из содержания ГПК, можно сделать вывод, что прокурор, принимавший участие в деле, рассмотренном мировым судьей, имеет право подать апелляционную жалобу на решение (определение). Если же прокурор не принимал участия в процессе, то он не вправе подать протест в апелляционном порядке на незаконное или необоснованное решение (определение) мирового судьи. Таким образом, в отличие от производства в суде кассационной инстанции, где прокурор приносит протест на незаконное или необоснованное решение (определение) независимо от того, участвовал он в данном деле или нет, в апелляционной инстанции прокурор такими полномочиями не наделен.

Из статьей ГПК видно, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей районного суда. Это противоречит общему правилу судопроизводства, согласно которому пересмотр дела вышестоящими судами всегда осуществляется коллегиально, а также принижает роль и значение мирового судьи. Согласно АПК все дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях рассматриваются арбитражным судом коллегиально.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение. В этом случае постановление районного суда выносится в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

Если апелляционная инстанция оставляет решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, либо отменяет решение мирового судьи полностью или в части и прекращает производство по делу, либо оставляет жалобу без рассмотрения, его постановление выносится в форме определения.

Суд апелляционной инстанции должен быть выделен в отдельное звено судебной системы, являться самостоятельным судебным органом, осуществляющим проверку законности и обоснованности решений мировых судей.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138 - ФЗ (ред. от 27 февраля 2010 г.). [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 25 марта 2008 г. [Электронный ресурс] //CПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-1 (ред. от 25 декабря 2008 г.). [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ (ред. от 5 апреля 2005 г.). [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

7. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. N3132-1 (ред. от 28 июня 2009 г.). [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003. [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Пленума Верховного суда «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. №11 [Электронный ресурс] // CПС «КонсультантПлюс».

10. Борисова Е.А Апелляция в гражданском и арбитражном процессе: Учебник. - Изд. 2-е, перераб. и доп. [Текст] - М: Городец, 2008.

11. Васин В.Н., Казанцев В.И., Гражданский процесс. [Текст] - М: 2001.

12. Вершинин А.Л. Способы защиты гражданских прав в суде. [Текст] - С-Пб: 2004.

13. Власов А.А. Гражданский процесс в вопросах и ответах. [Текст] М: Проспект, 2004.

14. Викут М.Л. Гражданский процесс России. [Текст] - М: 2005.

15. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве. [Текст] - М.: Волтерс Клувер, 2007.

16. Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. [Текст] - М., 1954.

17. Коваленко А.Г. Гражданский процесс. [Текст] - М: 2008.

18. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. [Текст] - М: 1992.

19. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ [Текст]/ Под ред. Жилина Г.А. - М: 2003.

20. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный). [Текст]/ Под ред. Е.Л. Забарчука. - СПб.: Питер Пресс, 2009.

21. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. [Текст] - М: 2007.

22. Лебедев М.Ю. Гражданский процесс. [Текст] - М: 2010.

23. Лесницкая Л.Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. [Текст] - М: 1962.

24. Подвальный И.О. О совершенствовании апелляционного производства в арбитражном процессе РФ. [Текст] - СПб: 2000.