Фальсификация доказательств

Статья 395 УК Республики Беларусь, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, является новеллой в отечественном законодательстве. В УК 1960 г. подобной нормы не было, хотя в некоторых его статьях был предусмотрен квалифицирующий признак - "искусственное создание доказательств обвинения" (ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 177). В статье 395 УК идет речь о разных по своему характеру видах фальсификации доказательств. В части первой ст. 395 УК установлена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Часть вторая и третья ст. 395 предусматривает более строгую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей или защитником.

Данные судебной статистики показывают, что с момента вступления в силу УК 1999 г. ст. 395 УК применялась достаточно редко. Так, за фальсификацию доказательств по гражданскому или хозяйственному делу (ч. 1 ст. 395 УК) к уголовной ответственности в 2003 году было привлечено одно лицо, в 2004 году - два. В 2005 году ч. 1 ст. 395 УК не применялась. За фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 395 УК) было осуждено соответственно в 2003 году - два человека, в 2004 году - один, в 2005 году - два. Между тем есть основания полагать, что в условиях состязательности процесса (особенно гражданского и хозяйственного) вероятность представления в суд сфальсифицированных данных весьма высока. При рассмотрении имущественных споров, когда исход гражданского или хозяйственного дела может существенно в дальнейшем повлиять на экономическую деятельность и состоятельность соответствующей стороны по делу, лица, участвующие в деле, нередко подвергаются соблазну представить некоторые, не существовавшие в действительности обстоятельства как истинные. Столь низкий процент осуждения (особенно по фактам фальсификации доказательств по гражданскому и хозяйственному делам) объясняется латентностью этих преступлений и отсутствием четких законодательных положений, регламентирующих взаимодействие общих и хозяйственных судов с правоохранительными органами, по очевидным фактам фальсификации доказательств.

Общественная опасность фальсификации доказательств заключается в том, что такого рода действия препятствуют установлению объективной истины по делу, создают предпосылки для вынесения незаконных и необоснованных решений суда. При этом всегда создается угроза причинения вреда дополнительному объекту: законным правам и интересам граждан или юридических лиц.

Теоретический и практический интерес вызывает вопрос о понимании объективной стороны данного преступления. Филологическое толкование слова "фальсификация" не объясняет четко сущность рассматриваемого преступления. В словарях русского языка под фальсификацией понимается "злостное, преднамеренное искажение каких-либо данных; изменение с корыстной целью вида и свойства предметов; подделка" <1>.

Для уяснения уголовно-правовой природы фальсификации доказательств имеет значение процессуальное понимание термина "доказательство". В процессуальном законодательстве Республики Беларусь есть нормы-дефиниции, которые определяют понятие доказательства (ст. 88 УПК, ст. 178 ГПК, ст. 60 ХПК). Однако в теории гражданского и уголовного процессуального права вопрос о сущности доказательств является дискуссионным. Некоторые ученые-процессуалисты под доказательствами понимают только фактические данные (известные факты) <2>. Другие авторы рассматривают доказательства как явления, имеющие двойственную природу: с одной стороны, доказательства - это фактические данные (факты, сведения о фактах), а с другой - это источники доказательств (средства доказывания) <3>. В последнее время многие процессуалисты придерживаются позиции о том, что доказательство следует рассматривать как единое понятие, в котором фактические данные и средства доказывания взаимосвязаны как содержание и процессуальная форма <4>. Представляется, что подход о едином понимании природы доказательства является наиболее верным. Доказательство - это не только информация об искомом факте. Эта информация должна быть получена из предусмотренного процессуальным законом средства доказывания (источника доказательства). Кроме того, сведения о фактах (фактические данные) должны быть в предусмотренном законом порядке проверены и оценены уполномоченными на то лицами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Представляется, что уголовно-правовую природу фальсификации доказательств следует рассматривать с учетом указанных особенностей понимания доказательства. Фальсификация доказательств - это не только сознательное искажение фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому, хозяйственному или уголовному делу. С учетом значения доказательственных фактов для процессуальной деятельности органов правосудия фальсификация доказательств должна формально в своем внешнем проявлении соответствовать процессуальным способам доведения информации органам правосудия. Такой подход в понимании данного преступления предопределяет вопрос о моменте окончания данного преступления и предполагает особенности в его квалификации.

В части первой статьи 395 УК идет речь о фальсификации доказательств по двум категориям дел: гражданскому или хозяйственному делу. К гражданским делам относятся дела, рассматриваемые судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Республики Беларусь. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 1 ГПК гражданские дела - это исковые дела (по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых и других отношений), дела, возникающие из административно-правовых отношений, дела особого производства, дела приказного производства, иные дела в предусмотренных законом случаях. К хозяйственным делам следует относить дела, рассматриваемые хозяйственными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в хозяйственных судах. К ним относятся дела по рассмотрению хозяйственных (экономических) споров, возникающих из гражданских, административных, земельных, финансовых и иных публичных правоотношений. Необходимо отметить, что в хозяйственном процессуальном законодательстве термин "хозяйственное дело" фактически не употребляется. В хозяйственном процессуальном праве используется иная терминология: "дело", "хозяйственный (экономический) спор", "хозяйственное судопроизводство" и др. К хозяйственным делам не относятся дела, переданные на рассмотрение третейского суда, в том числе Международного арбитражного суда. К компетенции хозяйственного суда относится рассмотрение определенных дел об административных правонарушениях, совершаемых индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами. Так, в хозяйственном судопроизводстве дела об экономических правонарушениях субъектов предпринимательской деятельности, влекущих конфискацию имущества, являются отдельной категорией дел, рассматриваемой хозяйственными судами по правилам, предусмотренным ХПК. При этом экономическая ответственность в виде конфискации имущества признается разновидностью административной ответственности и не относится к гражданско-правовой ответственности <5>.

В соответствии с изменениями, внесенными в Хозяйственный процессуальный кодекс, некоторые дела об административных правонарушениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей будут относиться к компетенции хозяйственного суда и будут рассматриваться по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами <6>. Однако возникает вопрос о фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности. Глава 29 ГПК к гражданским делам относит некоторые дела, которые лишь возникли из административно-правовых отношений.

Вместе с тем проект Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях определяет административный процесс как самостоятельную систему процессуальных действий (в том числе по собиранию, проверке и оценке доказательств), совершаемых по конкретному делу об административном правонарушении. С момента вступления в силу нового Кодекса об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях возникнет необходимость в криминализации фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении. В противном случае, далеко не каждый факт фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении будет подпадать под признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 395 УК.

На основе принципа состязательности гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, или их представители доказывают обстоятельства, подтверждающие свои требования или возражения, путем собирания и представления суду соответствующих сведений о фактах. В российской уголовно-правовой литературе было высказано мнение о том, что показания в суде не могут быть предметом фальсификации и под фальсификацией доказательств по гражданскому делу следует понимать только подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств <7>. Представляется, что уголовный закон не дает оснований для ограничительного толкования предмета данного преступления. Следует отметить, что в уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств отдельно установлена ответственность за ложные показания стороны по гражданскому делу. Так, в УК Швейцарии помимо ответственности за ложное свидетельство, ложную экспертизу или ложный перевод в отдельной статье (ст. 306) установлена уголовная ответственность за ложные показания стороны в гражданском процессе <8>.

На основании вышеизложенного представляется, что объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 395 УК, может быть выражена в двух альтернативных вариантах активного преступного поведения:

1. Сообщение в зале судебного заседания заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения гражданского или хозяйственного дела (например, истец в своем объяснении утверждает о наличии фактов, которых реально не было в действительности).

2. Представление суду искусственно созданных документов или иных носителей информации (монтаж видеозаписи, искажающий суть происшедших событий; имущество, сознательно поврежденное заинтересованным лицом, и т.д.) либо предметов, которые искусственно не подвергались изменениям, но представляемых как имеющие отношение к предмету спора (например, в качестве "вещественного доказательства" представляется некачественная вещь, которая в действительности не была предметом купли-продажи).

Представление сфабрикованных сведений может быть выражено либо в приобщении лицом, участвующим в деле, или его представителем к материалам (исковому заявлению, отзыву ответчика на иск и т.д.) сфальсифицированного предмета, документа или иного носителя информации, либо непосредственного их предъявления в судебном заседании в порядке заявленного ходатайства.

Фальсификация доказательств по гражданскому или хозяйственному делу относится к преступлениям с формальной моделью конструкции объективной стороны. Преступление следует признавать оконченным с момента сообщения в судебном заседании заведомо ложных сведений или с момента представления суду соответствующих носителей информации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд принимает к рассмотрению только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела. Кроме того, в некоторых случаях лица, участвующие в деле, ограничены в выборе средств доказывания. Так, согласно ст. 181 ГПК факты, которые по закону должны быть подтверждены с помощью определенных средств доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. В этом смысле возникает вопрос о квалификации действий лица, которое сознательно исказило сведения о факте, но эти сведения изначально не могут быть приняты судом к рассмотрению. Поскольку вопрос об относимости и допустимости доказательств решается судом на основании закона, предъявление суду сфабрикованного доказательства должно признаваться оконченным преступлением независимо от того, были ли приняты предлагаемые виновным лицом сведения судом для оценки.

Сам факт подделки документа или иного носителя информации лицом, участвующим в деле, или его представителем, при наличии намерения представить его в суд, образует неоконченное преступление. В таком случае не исключается и добровольный отказ от преступления.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 395 УК, отнесено законодателем к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Поэтому приготовление к фальсификации доказательств по гражданскому или хозяйственному делу в силу ч. 2 ст. 13 УК исключает уголовную ответственность.

Если лицом, участвующим в деле, или его представителем в суд представлен подложный официальный документ, который был подделан им для использования в иных целях, до момента оформления заявления, инициирующего гражданское или хозяйственное судопроизводство, содеянное, при наличии цели или мотивов, свойственных подделке документа или служебному подлогу, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: ч. 1 ст. 395 и ст. 380 или ст. 427 УК.

Фальсификация доказательств по гражданскому или хозяйственному делу может быть совершена только с прямым умыслом: лицо сознает, что сообщает ложные сведения или представляет в суд сфальсифицированные данные и желает этого.

Исходя из смысла уголовного закона представляется, что можно вести речь о специальной цели этого преступления - стремлении представить перед судом ложные данные как истинные. При этом, как правило, преследуется перспективная цель: путем фальсификации доказательств выиграть гражданское или хозяйственное дело в пользу заинтересованного лица либо смягчить для него негативные правовые последствия.

Субъектом этого преступления является лицо, участвующее в деле, или его представитель. Анализ ст. 54 ГПК и ст. 38 действующего ХПК (а также ст. 54 ХПК, принятого в новой редакции) показывает, что к лицам, участвующим в деле, следует относить только лиц, юридически заинтересованных в исходе дела (истец, ответчик, взыскатель или должник (в приказном или исполнительном производстве), третьи лица, заявители, прокурор, государственные и иные органы, обратившиеся в хозяйственный суд с иском в защиту правоохраняемых интересов, иные заинтересованные лица). Понятие представителя дано в ст.ст. 70 - 72 ГПК и ст.ст. 55, 56 действующего ХПК (ст.ст. 76 - 78 ХПК, принятого в новой редакции).

Заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод в суде при рассмотрении гражданского дела влечет ответственность по ст. 401 УК. В статье 401 УК ответственность за заведомо ложные показания предусмотрена только для случаев, когда такого рода показания даны при рассмотрении уголовного либо гражданского дела. Свидетель, эксперт или переводчик не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Следовательно, заведомо ложное показание или соответственно ложное заключение либо неправильный перевод при рассмотрении хозяйственного дела не подпадает и под признаки ч. 1 ст. 395 УК. Этот пробел в Уголовном законе должен быть восполнен законодателем путем внесения дополнения в диспозицию ст. 401 УК, указывающей на заведомо ложные показания и при рассмотрении хозяйственных дел.

Не является субъектом данного преступления физическое лицо, признанное в установленном порядке гражданским истцом или гражданским ответчиком. Данные лица заинтересованы в исходе гражданского иска, но они являются участниками уголовного процесса. Применение ч. 1 ст. 395 УК к гражданскому истцу или гражданскому ответчику, допустившим фальсификацию доказательств, означало бы аналогию уголовного закона.

Более строгая ответственность установлена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судьей или защитником (ч. 2 ст. 395 УК). Повышенная общественная опасность данного преступления объясняется тем, что фальсификация доказательств в таком случае совершается лицами, которые в силу своих полномочий обязаны устанавливать объективную истину по уголовному делу.

Ответственность по ч. 2 ст. 395 УК наступает в случае фальсификации доказательств в ходе производства по уголовному делу. Фабрикация данных, которые могут выступить лишь в качестве повода или основания к возбуждению уголовного дела, находится за рамками данного состава преступления. В таком случае содеянное может стать основанием уголовной ответственности за другое преступление: соучастие в заведомо ложном доносе, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения; служебный подлог и др.

Объективная сторона этого преступления характеризуется активным поведением. Характер действия в данном случае зависит от процессуального статуса лица, фальсифицирующего доказательства по уголовному делу.

Фальсификация доказательств лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей выражается либо в приобщении к уголовному делу поддельных документов (например, заведомо ложного заключения экспертизы) либо в процессуальном оформлении в порядке, установленном законом, искусственно созданных данных (например, составляется протокол о прослушивании и записи переговоров с приложением сфабрикованной записи прослушивания). Не обязательно, чтобы лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или судья непосредственно фабриковали какие-либо данные (например, подделывали документ). Это действие может быть выполнено и иным лицом. Главное, чтобы виновное лицо, используя свои служебные полномочия, придало заведомо искаженным данным видимость источника доказательства по уголовному делу.

Фальсификация доказательств защитником выражается в представлении органу, ведущему уголовный процесс, искусственно созданных данных (ложных документов, иных носителей информации и др.).

Фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 395) относится к преступлениям с формальной моделью объективной стороны. Для лиц, ведущих уголовный процесс, преступление будет оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальшивого документа или процессуального оформления соответствующего следственного действия. В случае фальсификации доказательств защитником преступление будет оконченным с момента представления органу, ведущему уголовный процесс, искусственно созданных сведений.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Лицо сознает, что приобщает к уголовному делу сфабрикованные данные либо представляет такие данные органу, ведущему уголовный процесс, и желает этого. При этом лицо стремится придать приобщаемым (представляемым) ложным данным видимость подлинных источников доказательств.

Мотивы совершения данного преступления могут быть разными (желание ужесточить ответственность обвиняемого, создать алиби подзащитному и т.д.) и на квалификацию не влияют. Однако установление мотивов совершения этого преступления, в определенных случаях, позволяет выявить совершение и других преступлений (например, получение взятки (ст. 430 УК), посредничество во взяточничестве (ст. 432 УК).

В части второй ст. 395 УК непосредственно определен круг лиц, которые могут быть субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья или защитник.

Часть 3 ст. 395 УК предусматривает квалифицированный состав фальсификации доказательств по уголовному делу. Вопрос об отнесении последствий к тяжким решается судом на основе обстоятельств дела. Тяжким последствием может быть признано необоснованное осуждение лица к наказанию, связанному с изоляцией осужденного от общества, осуждение к смертной казни или пожизненному заключению, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, банкротство, подрыв деловой репутации и т.д. Применительно к тяжким последствиям обязательно должна быть установлена причинная связь между фальсификацией доказательств по уголовному делу и наступившими последствиями и виной по отношению к последствиям, признанным судом тяжкими.

Оказание виновному лицу содействия в фабрикации каких-либо сведений должно квалифицироваться как соучастие в фальсификации доказательств по соответствующему делу при условии, что это лицо знало о том, что эти данные будут представлены в суде в качестве доказательства по делу. Отсутствие сознания данного обстоятельства исключает ответственность за соучастие в фальсификации доказательств. Однако если подделке подвергались официальные документы, то в таком случае возможно привлечение этих лиц к ответственности за подделку документов (ст. 380) или служебный подлог (ст. 427).

Возникает вопрос о соотношении фальсификации доказательств по уголовному делу с искусственным созданием доказательств обвинения, которое является квалифицирующим обстоятельством в некоторых преступлениях против правосудия (привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ч. 2 ст. 393 УК), заведомо ложный донос (ч. 2 ст. 400 УК), заведомо ложное показание (ч. 2 ст. 401 УК).

Субъектом привлечения в качестве обвиняемого заведомо невиновного лица, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 2 ст. 393 УК), является дознаватель, следователь, прокурор (если в процессе досудебного производства он принял дело к своему производству и расследовал его в полном объеме либо, участвуя в производстве предварительного расследования, лично производил отдельные следственные и иные процессуальные действия). Искусственное создание доказательств обвинения в данном случае фактически является фальсификацией доказательств. Однако фальсификация доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 395 УК) охватывает более широкий круг деяний. При фальсификации доказательств сфабрикованные данные могут носить не только обвиняющий, но и оправдывающий характер. Кроме того, в уголовно-правовой литературе отмечалось, что к искусственному созданию доказательств обвинения следует относить уничтожение или изъятие из дела доказательств, оправдывающих лицо <9>. Вместе с тем в части фальсификации доказательств обвинения при привлечении в качестве обвиняемого заведомо невиновного имеет место составное преступление: предъявление обвинения заведомо невиновному лицу и искусственное создание доказательств обвинения (фальсификация доказательств). Исходя из правил квалификации единичных сложных преступлений в этом случае при привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 393 УК дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 395 УК не требуется.

Сложнее обстоит вопрос с соотношением фальсификации доказательств по уголовному делу с заведомо ложным доносом или заведомо ложными показаниями, соединенными с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 2 ст. 400, ч. 2 ст. 401 УК). Известно, что по уголовным делам бремя доказывания возложено на лиц, осуществляющих уголовное преследование. Если, например, лжедоносчик подкрепляет сообщение о совершении преступления какими-то сфабрикованными данными, то они изначально не могут претендовать на доказательство. Заведомо ложное сообщение о преступлении может служить лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Собирать, проверять и оценивать доказательства по уголовному делу должны органы уголовного преследования. В этом смысле искусственное создание доказательств обвинения при заведомо ложном доносе не согласуется с конструктивными признаками фальсификации доказательств по уголовному делу. Это относится и к заведомо ложным показаниям, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения.

Вместе с тем не исключается ситуация, когда должностное лицо органа, ведущего уголовный процесс, может стать соучастником заведомо ложного доноса или заведомо ложных показаний, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения. Так, в целях привлечения в качестве обвиняемого заведомо невиновного лица, должностное лицо органа уголовного преследования может войти в сговор с частным лицом на предмет заведомо ложного доноса, подкрепленного какими-то сфабрикованными данными. Если в таком случае сфальсифицированные данные будут приобщены к делу в качестве доказательства и будут использованы при предъявлении обвинения, то содеянное должностным лицом органа уголовного преследования должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 400 УК со ссылкой на соответствующую часть ст. 16 УК и ч. 2 ст. 393 УК.

Заведомо ложное показание, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 2 ст. 401 УК), может быть обусловлено подстрекательством (подговором) со стороны должностных лиц органа, ведущего уголовный процесс. В таком случае данные лица должны нести ответственность по ч. 2 ст. 401 УК со ссылкой на ч. 5 ст. 16 УК и ч. 2 ст. 395 УК. Однако, если заведомо ложные показания или заключение эксперта были использованы для привлечения в качестве обвиняемого заведомо невиновного, то в предложенной квалификации вместо ч. 2 ст. 395 УК должна применяться ч. 2 ст. 393 УК. Если при этом склонение к заведомо ложным показаниям или даче заведомо ложного заключения экспертизы выражалось в применении по отношению к свидетелю, потерпевшему или эксперту угрозы, шантажа, совершения незаконных действий, насилия, издевательств либо пытки, то в таком случае действия должностных лиц органов, ведущих уголовный процесс, подпадают под специальную разновидность подстрекательства к заведомо ложным показаниям - принуждение к даче показаний (ст. 394 УК).

уголовный фальсификация доказательство ответственность

Список литературы

1. Большой энциклопедический словарь /Под ред. А.М. Прохорова. Изд. 2-е перераб. и доп. - М., 2004, с. 1263.

2. См., например, Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М. 1966, с. 10; Фактулин Ф.И. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976, с. 102.

3. См., например, Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. Т. 1, с. 288 - 289; Гражданский процесс: Учебник /Под ред. В.А. Мусина, И.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М. 1996, с. 187.

4. См., например, Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 2004, с. 79; Тихиня В.Г. Судебные доказательства в гражданском процессе: Учеб. пособие / В.Г. Тихиня. - Мн., 2002, с. 10.

5. См. постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 г. N 3 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2003, N 67, 6/366.

6. См. Закон Республики Беларусь от 06.08.04 г. N 314-З "О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2004, N 138 - 139, 2/1064.

7. Щиголев Ю. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность, 1999, N 10, с. 12; Чучаев А., Дворянсков И. Фальсификация доказательств // Уголовное право, 2001, N 2, с. 46 - 47.

8. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред. и перевод с нем. А.В. Серебренниковой. - СПб., 2002.

9. См., например, Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. - Харьков, 1986, с. 23.

Размещено на Allbest.ru