Конституционно-правовая ответственность

В последнее время в России юристы ведут речь о том, что существует ответственность государства, ссылаются на отдельные решения Конституционного Суда РФ, которыми такая ответственность признана возможной. Однако здесь есть два момента которые требуют ясности.

Во-первых, Конституционный Суд как орган государства вряд ли вправе установить ответственность государства. По крайней мере это может сделать Конституция государства, принятая либо самим народом, либо соответствующим органом власти, действующим от имени народа (и государства).

Во-вторых, возникает вопрос о том, что за ответственность несет государство? Если ответственность по материальным обязательствам, то причем здесь конституционно-правовая ответственность? Если ответственность и санкции, применяемые в международном праве, это опять же международно-правовая, а не внутренняя конституционно-правовая ответственность. Поэтому получается, вольно или невольно, что разговор об ответственности государства сводится к провозглашению им собственной позитивной ответственности за свою политику, свои обязательства, да и деятельность своих органов.

6. Проблема вины

Актуальной является проблема вины при применении мер конституционной ответственности.

Первый ее аспект -- наличие вины у субъекта, представленного индивидом. Здесь в одних случаях она может иметь место в да конкретного умышленного -- юридически оцениваемого -- деяния. В других -- деяния длящегося, причем строго правовой вины нет. Например, депутат старается, но не может успешно выполнять депутатские обязанности. Что делать в этом случае: отзывать или не отзывать депутата? (Сейчас склоняются к тому, чтобы не отзывать, значит, к мукам одного неудачника добавляется и мучения тысяч его избирателей.) В третьих случаях вины (правовом смысле вообще нет, чего-то не сделал субъект как политик.

Второй аспект -- как быть с виной при ответственности коллективного субъекта. Причем, если применяется такая мера, как отмена незаконного акта, то хотя бы ясно, что в основе ее лежит незаконное действие. Но как при этом отвечают те, кто готовил принимал незаконное решение?

Третий аспект -- как быть с виной, если санкция наступает при строго правомерном поведении субъекта. Например, Государственная Дума, трижды не давшая согласия Президенту РФ на кандидатуру Председателя Правительства РФ, распускается им. За что? Что она нарушила? Дважды выразив недоверие Правительству в строгом смысле ст. 117 Конституции РФ, она опять же выносит приговор себе. Выше частично говорилось о том, что объект конституционного права, действуя определенным образом и вызывая к жизни соответствующие правоотношения, должен предполагать для себя последствия этих правоотношений, но следствия, вытекающие из политической оценки его поведения. Иначе говоря, остается извечным вопрос о соотношении политической и правовой ответственности, о применении мер юридической ответственности за строго политические действия.

Четвертый аспект -- как быть с виной, если санкция применяется к одному субъекту, а последствия ощущают на себе иные субъекты. Например, по вине избирательных комиссий и части избирателей выборы признаны недействительными. А последствия сказываются на всех избирателях. Правда, в этом случае всегда можно сказать избирателям: вы виноваты тем, что косвенно попустительствовали возникновению соответствующих ситуаций, например, не сделали все так, чтобы не только на ваших конкретных избирательных участках, но и на соседних не было нарушений законодательства о выборах. Но натяжка здесь очевидна: никто не привлекает к уголовной ответственности родителей, если их дети совершили тяжкие преступления; можно привести доводы и применительно к конституционному праву, например, не запрещают партию, чьи кандидаты фальсифицировали выборы в конкретных избирательных округах.

Пятый аспект -- не всякое неблагоприятное последствие не только не порождает вины, но и не рассматривается как санкция. Как уже говорилось, невозврат избирательного залога, обязанность возврата денег, истраченных на рекламу в СМИ, части расходов кандидатом, без уважительных причин отказавшимся от участия в выборах, -- все это заставляет еще раз задуматься над соотношением «репрессивного» фактора и просто отрицательных последствий в конституционно-правовых отношениях. Тем более что многое здесь отнюдь не однозначно, аргументы тут же находят контраргументы, например, почему отказ в регистрации кандидата, представившего неполные или неправильные данные либо недостаточное количество подписей избирателей, считать конституционно-правовой санкцией (хотя все же очевидно почему: представление неправильных данных или меньшего числа подписей есть нарушение закона, а потеря залога есть результат как раз закономерных действий, образно говоря, никто не назовет страдальца, потерявшего деньги на тотализаторе на ипподроме, понесшим материальную ответственность).

В целом можно констатировать, что проблем конституционно-правовой ответственности много. И по мере развития конституционного права будут возникать новые проблемы, так же как и пути их решения.

Размещено на Allbest.ru