Органы дознания и их функции в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

С учетом характера совершаемых преступлений, места и времени, а также субъектов преступной деятельности дознание в уголовном судопроизводстве рассредоточено по различным органам государственного управления.

Для обладания процессуальным статусом органа дознания необходимо наличие следующих юридических предпосылок: создание государственного органа управления в установленном законом порядке; назначение лица на должность (в том числе и на должность руководителя этого органа); наделение уголовно-процессуальным законодательством данного вида органов управления полномочиями на производство дознания.

Цель работы - рассмотреть органы дознания и их функции в уголовном процессе.

Задачами работы является определение полномочий органов дознания, процессуального положения дознавателя и руководителя органа дознания, а также рассмотрение порядка дознания.

Теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в юридической литературе на протяжении многих десятилетий. В начале 70-х годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции были поставлены и рассмотрены Ю.Н. Белозеровым, В.Е. Чугуновым, А.А. Чувилевым.

В последующие годы интерес к проблемам дознания в среде ученых-процессуалистов не ослабел. В период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правового регулирования дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта УПК РФ, так и юристов - теоретиков, практиков.

Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом.

В связи с этим тема работы представляется актуальной и в настоящее время, а результат проведенного исследования может иметь практическую значимость в правоприменительной практике.

1. Органы дознания и их функции в уголовном процессе

В теории уголовного процесса встречаются различные, а в ряде случаев и противоречивые определения дознания. В частности, Ю.В. Деришев заметил: «Уголовно-процессуальное законодательство при своей лаконичности не дает определения дознания (как и предварительного следствия), но характеризует его довольно подробно, а именно как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренный, не допускающий отлагательств первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия».

В связи с изменением уголовно-процессуального законодательства дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (глава 32 УПК РФ).

Исходя из изложенного, на мой взгляд, под дознанием следует понимать обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая органы внутренних дел, реализуемой наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности, содержанием которой является предварительное расследование дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Такая характеристика дознания полностью совпадает с понятием дознания, данным самим законодателем (п. 8 ст. 5 УПК РФ), - это форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Органы дознания - это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Уголовно-процессульным кодексом РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п. 24 ст. 5 УПК РФ). К ним относятся (ст. ст. 40, 151 УПК РФ):

1. органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Перечень этих органов дан в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 24.07.2007г.);

2. главный судебный пристав РФ, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;

3. командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

4. органы государственной противопожарной службы;

5. капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании;

6. руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 40 УПК РФ;

7. главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ;

8. органы Госнаркоконтроля;

9. органы пограничной службы РФ;

10. таможенные органы РФ.

Согласно ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы дознания выполняют следующие функции:

1. дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 УПК РФ;

2. выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, и выполнение неотложных следственных действий возлагаются также на:

1. капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

2. руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в части первой настоящей статьи, - по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3. глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.

2. Полномочия органов дознания

Анализ ст. ст. 40, 151 УПК РФ показывает, что полномочия органов дознания неодинаковы. Все органы дознания, кроме капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, а также глав дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, наделены полномочиями по производству дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно в порядке главы 32 УПК РФ, и выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно в порядке, установленном ст. 157 УПК РФ.

Что же касается капитанов судов, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений, то эти органы дознания полномочны лишь возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия по делам о преступлениях, совершенных по месту их нахождения или в пределах их территории. Для них выполнение этих действий является эпизодическим и наделение их правами органа дознания вызвано отсутствием в месте их нахождения другого органа дознания.

Полномочия органов дознания по производству дознания в порядке главы 32 УПК РФ находятся в зависимости от основных функций, осуществляемых данным органом. Как правило, государственный орган, наделяемый и функциями дознания, создается для выполнения других задач, поэтому функция дознания в его деятельности имеет производный характер и вытекает из основных функций.

Это определяется либо тем, что в своей основной деятельности данный орган сталкивается с преступлениями, расследование которых он имеет возможность обеспечить наиболее оперативно и профессионально (например, органы государственной противопожарной службы по делам о пожарах, органы пограничной службы по делам, связанным с нарушением границы, милиция как основной орган дознания в системе органов внутренних дел).

Поскольку основными задачами милиции являются охрана общественного порядка, общественной безопасности и борьба с преступностью, она первая обнаруживает большую часть преступлений, поэтому закон (ст. 40, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ) наделяет ее правом производства дознания по всем делам, кроме дел, отнесенных к компетенции других органов дознания (налоговой полиции, таможенных органов), которые расследуют преступления в ходе их основной деятельности.

Полномочия органов дознания неразрывно связаны с их обязанностями. Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 № 5-П указал, что действия органов дознания или следователя должны обжаловаться в суд общей юрисдикции.

Аналогичной позиции придерживаются и другие судебные органы. Как указал Верховный Суд РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ (ст. 123 УПК РФ) порядке. Споры о действиях (бездействии) вышеуказанных лиц могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий сотрудников органов милиции, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

3. Дознаватель: понятие и процессуальное положение дознавателя

В новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ статус дознавателя претерпел серьезные изменения.

УПК РСФСР не содержал специальной нормы, определяющей правовой статус дознавателя, в отличие от нормативной регламентации статуса следователя (ст. 127 УПК РСФСР). Только в отдельных нормах упоминалось о лице, производящем дознание. При этом в УПК РСФСР отсутствовало определение понятия этого участника процесса.

В юридической литературе и на практике под лицом, производящим дознание, понимались как штатные дознаватели, так и лица, не назначенные на должность дознавателей, но в силу ведомственных актов обладающие правом проведения дознания.

В УПК РФ впервые был введен термин «дознаватель», под которым понималось должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5). Тем самым законодатель связал появление этого участника уголовного судопроизводства с возбуждением уголовного дела, по которому должно проводиться предварительное расследование в форме дознания.

Указанное определение трудно назвать удачным, так как им не охватывается лицо, назначенное на должность дознавателя, принявшее к своему производству уголовное дело либо производящее по поручению начальника органа дознания неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, по которым обязательно производство предварительного следствия. Кроме того, под это понятие не подпадает дознаватель, производящий следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ).

С учетом этого Федеральным законом от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» понятие «дознаватель» было скорректировано. В настоящее время под дознавателем понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. При этом законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства.

Функции дознавателя выполняют должностные лица, назначенные начальником органа дознания для производства дознания по конкретному делу (например, командиры воинских частей назначают в качестве дознавателей наиболее подготовленных офицеров).

В системе органов внутренних дел имеются специальные подразделения дознания. Право производить дознание в милиции имеют оперативные уполномоченные отделов уголовного розыска, борьбы с экономическими преступлениями, участковые уполномоченные.

Дознаватель, являясь самостоятельным участником процесса, производит следственные и другие процессуальные действия по исследованию обстоятельств дела, принимает процессуальные решения, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Как считает С.И. Гирько, дознание должен осуществлять преимущественно штатный дознаватель - процессуальное лицо, обладающее необходимой юридической квалификацией и профессиональными навыками по расследованию дел данной категории.

Более широкую возможность участия иных сотрудников в производстве дознания высказывает А.С. Есина, и мне представляется, что с ее мнением можно согласиться: «Процессуальный статус дознавателя должностные лица органов внутренних дел могут приобрести в двух случаях:

1. когда должностное лицо ОВД правомочно в силу своего служебного положения осуществлять расследование преступлений в форме дознания;

2. когда начальник органа дознания уполномочил кого-либо из должностных лиц ОВД осуществлять уголовно-процессуальные полномочия, иными словами - делегировал подчиненному сотруднику осуществление уголовно-процессуальных обязанностей, присущих дознавателю».

Таким образом, функции дознавателя могут быть делегированы как штатному дознавателю, так и любому иному сотруднику органа дознания (участковому уполномоченному, оперуполномоченному уголовного розыска, оперуполномоченному ОБЭП и другим), за исключением случаев, если данное лицо проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

В связи с тем, что большую часть преступлений, подследственных дознанию органов внутренних дел, расследуют сотрудники милиции общественной безопасности (МОБ), рассмотрим более подробно деятельность сотрудников дознания в данной структуре.

Закон не допускает возложения полномочий по производству дознания на то лицо, которое производило или производит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия с тем, чтобы исключить влияние данных, ставших им известными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на отношение к проведению следственных действий и оценку их результатов. Дознаватель несет ответственность за законность и обоснованность своих действий, однако его процессуальная самостоятельность более ограничена, чем у следователя. Это проявляется во взаимоотношениях с прокурором и начальником органа дознания. Указания прокурора и начальника органа дознания обязательны для дознавателя. Обжалование этих указаний, на которое имеет право дознаватель, не приостанавливает их исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель может самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения за исключением случаев, когда на это требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора или судебное решение.

По отдельным вопросам дознания решения принимаются от имени органа дознания (например, задержание - ст. 91 УПК РФ) или утверждаются начальником органа дознания (например, обвинительный акт - ст. 225 УПК РФ).

Ранее в правовой литературе уже предлагалось ввести в Уголовно-процессуальный кодекс отдельную статью, которая определяла бы в систематизированном виде полномочия лица, производящего дознание. В настоящее время в УПК РФ такая статья есть. Она посвящена правовому статусу дознавателя (ст. 41), которого закон относит к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Новый уголовно-процессуальный закон более детально определил полномочия дознавателя по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, согласно ч. 3 ст. 41 УПК дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Анализ главы 32 и ст. 41 УПК РФ, регламентирующих порядок производства дознания и полномочия дознавателя, позволяет сделать вывод о том, что процессуальные полномочия дознавателя и следователя практически не отличаются друг от друга. Исключение составляет только обвинительный акт, завершающий дознание, который подлежит утверждению начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), а также обязательное выполнение указаний прокурора и начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ). В соответствии с законом указания начальника органа дознания по уголовным делам могут быть обжалованы прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору.

Следователь, не согласившись с указанием прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления, об объеме обвинения, об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого, об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий, о направлении уголовного дела в суд или его прекращении, об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия, вправе обжаловать такое указание вышестоящему прокурору. В этом случае обжалование следователем указаний прокурора приостанавливает их исполнение.

Дознаватель в подобной ситуации обязан выполнять любое указание прокурора, независимо от их обжалования.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства приводит к выводу о том, что дознаватель наделен следующими основными правами:

· рассматривать и проверять сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ;

· ходатайствовать о продлении 3-суточного срока проверки сообщения о преступлении до 10-ти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

· принимать решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлении (ст. 145 УПК РФ);

· производить дознание в порядке, предусмотренном гл. 32 УПК РФ;

· применять меры процессуального принуждения, а также принимать иные процессуальные решения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством;

· осуществлять производство неотложных следственных действий по поручению органа дознания (ст. 157 УПК РФ);

· обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

· осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством дознаватель обязан:

· осуществлять свою деятельность, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ);

· производить доказывание по уголовному делу по правилам, сформулированным в гл. 11 УПК РФ;

· применять меры уголовно-процессуального принуждения строго в рамках, предусмотренных законом (гл. гл. 12 - 14 УПК РФ);

· информировать заявителя о решении, принятом им по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК РФ);

· в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, осуществлять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ);

· выполнять указания прокурора и начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ);

· заявлять самоотвод при наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих его участие в расследовании уголовного дела (ч. 1 ст. 61 УПК);

· разрешать вопрос об отводе, заявленном во время проведения неотложных следственных действий, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. ст. 69 - 72 УПК РФ);

· осуществлять иные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Из анализа норм нового УПК РФ видно, что основное назначение дознавателя - осуществление дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, и производится в порядке и сроки, установленные гл. гл. 22, 24 - 29, 32 УПК РФ.

Дознание вправе производить дознаватели только тех органов, которые указаны в ч. 3 ст. 151 УПК РФ. К ним относятся (ч. 3 ст. 151 УПК РФ):

1. органы внутренних дел Российской Федерации;

2. пограничные органы федеральной службы безопасности;

3. органы службы судебных приставов;

4. таможенные органы Российской Федерации;

5. органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы;

6. Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации;

7. органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Перечень органов дознания, обладающих правом производства дознания (с составлением обвинительного акта), исчерпывающий. В этом перечне нет других органов дознания, указанных в ст. 40 УПК РФ, так как они наделены правом возбуждения уголовных дел, производства неотложных следственных действий (в порядке ст. 157 УПК РФ), осуществления некоторых иных процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Как и по любому другому уголовному делу, независимо от его подследственности, в ходе дознания подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Дознавателю разрешается производство всех следственных действий, предусмотренных УПК РФ, проводимых как до, так и после возбуждения уголовного дела (гл. гл. 21, 22, 24-29 УПК РФ).

4. Руководитель подразделения дознания

Начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, уполномоченное давать поручения по производству дознания, а также неотложных следственных действий и наделенное отдельными процессуальными полномочиями (п. 17 ст. 5, ч. 4 ст. 225 УПК РФ).

В юридической литературе нередко возникали споры о том, вправе ли начальник органа дознания делегировать полномочия своим сотрудникам. Новый УПК РФ ответил на этот вопрос положительно, указав, что полномочия органа дознания, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания (ст. 41). К сожалению, в законе нет специальной нормы о передаче органом дознания дознавателю полномочий на производство неотложных следственных действий. К тому же ничего не сказано, каким образом это «возложение» должно происходить. Представляется, что начальник органа дознания вправе делегировать лишь такие полномочия, к осуществлению которых закон допускает дознавателя. Остальные процессуальные полномочия, которыми закон наделяет только орган дознания, он делегировать другому лицу не может и обязан осуществлять сам.

Новое уголовно-процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

В рамках настоящей работы хотелось бы остановиться на соотношении понятий «орган дознания», «начальник органа дознания», «дознаватель».

Анализ уголовно-процессуального законодательства, во-первых, побуждает в большей части к отождествлению понятий «орган дознания» и «начальник органа дознания». Данное заключение поддерживается и отдельными учеными. Так, Ю.Д. Лившиц, Т.К. Биятов утверждают, что если начальник органа дознания производит лично дознание, то он выступает в качестве органа дознания, а не дознавателя. Причем данная позиция находит отражение и в ведомственных приказах органов предварительного расследования.

Во-вторых, содержание УПК РФ позволяет констатировать: начальник органа дознания, по сравнению с органом дознания, дознавателем, фигурирует в качестве участника уголовного судопроизводства достаточно редко. Например, в ходе досудебного производства требуется утверждение им обвинительного акта, составленного дознавателем (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), по ходатайству дознавателя он вправе до 10 суток продлить срок проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (в отдельных случаях - до 30 суток) (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), в ст. 41 УПК РФ (ч. 4) закреплено, что указания начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. Это основные моменты, имеющие непосредственное отношение к статусу начальника органа дознания. Но чаще речь в законе идет либо об органе дознания, либо о дознавателе.

В-третьих, УПК РФ не содержит отдельной статьи, которая в конкретизированном виде регламентировала бы уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания. Полагаю, что наличие данной статьи упростило бы правоприменение УПК РФ в сфере производства дознания и выполнения неотложных следственных действий. Однако, учитывая содержание ряда статей УПК РФ (ч. 17 ст. 5; 40; 144; 146; 148; 157) можно резюмировать: начальник органа дознания обязан принять, проверить сообщение о преступлении, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбудить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления; произвести расследование в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков. Логичным явилось бы и составление в данном случае начальником органа дознания итогового процессуального документа - обвинительного акта. Но такое право у данного должностного лица отсутствует, поскольку ст. 225 УПК РФ регламентирует, что обвинительный акт составляется дознавателем. Получается, что начальник органа дознания в полном объеме проводит расследование преступления в форме дознания, а обвинительный акт по результатам расследования должен будет составлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его у начальника этого же органа дознания. По моему мнению, это необоснованно и в определенной степени усложняет производство дознания.

На практике орган дознания действует, как правило, не в лице начальника органа дознания, а в виде группы должностных лиц. Первый является руководителем группы, другие участники группы - дознавателями. Поскольку не во всех органах дознания предусмотрены штатные дознаватели, то к выполнению следственных и иных процессуальных действий привлекаются должностные лица органа дознания, которые наиболее подготовлены в уголовно-процессуальной сфере. Ч. 7 ст. 5 УПК РФ разрешает это на законных основаниях.

Уголовно-процессуальный статус дознавателя и должностного лица органа дознания, уполномоченного начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, принципиально отличаются между собой. Первый более самостоятелен в своих действиях. Производство следственных, а также иных процессуальных действий он не обязан согласовывать с начальником органа дознания, за исключением тех, которые требуют санкции начальника органа дознания, прокурора, решения суда. Уполномоченное же должностное лицо должно полностью согласовывать ход расследования преступления; подготовленные им процессуальные документы в обязательном порядке должны быть завизированы начальником органа дознания. В противном случае они будут признаны как недопустимые доказательства. В первом случае ответственность за результаты расследования преступления несет, прежде всего, дознаватель, во втором случае - начальник органа дознания.

Несмотря на то, что рассмотренные выше участники уголовного судопроизводства тесно взаимодействуют друг с другом в ходе уголовного преследования, каждый из них между тем сохраняет за собой строго определенный законом уголовно-процессуальный статус.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что институт дознания претерпел существенные изменения в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства, затрудняющие порой расследование преступлений. Однако независимо от этого дознаватель должен достигать цели уголовного судопроизводства, действуя только в рамках закона и в установленном законом порядке.

5. Порядок дознания

Согласно ч. 2 ст. 223 УПК РФ, дознание производится по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Учеными-процессуалистами и практическими работниками данная норма толкуется неоднозначно.

По мнению одних ученых, закрепленное в ч. 2 ст. 223 УПК РФ положение означает, что дознание может осуществляться только в том случае, если к моменту возбуждения уголовного дела лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом, уже установлено.

Другие авторы, признавая, что УПК РФ предписывает по всем уголовным делам, возбужденным «по факту», проводить предварительное следствие, критически оценивают это нововведение. Так, Т.Н. Москалькова отмечает, что реализация рассматриваемого положения повлечет неизбежное увеличение нагрузки на следственный аппарат. По мнению Б.Я. Гаврилова, применение ч. 2 ст. 223 УПК РФ на практике уже привело к тому, что органы дознания фактически лишились возможности выполнять задачу по раскрытию и расследованию преступлений, по которым производство предварительного следствия не обязательно. Он же обращает внимание на то, что возбуждение следователями уголовных дел, отнесенных к компетенции органов дознания, но по которым виновное лицо не установлено, вступает в противоречие с положениями ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ об их компетенции. Одной из составляющих последней является подследственность преступлений, что вполне может повлечь признание судом собранных доказательств недопустимыми или даже вынесение оправдательного приговора.

дознание уголовный

В юридической литературе высказываются различные предложения о разрешении возникшей проблемы: от изменения процессуального порядка производства дознания до игнорирования положения, закрепленного в ч. 2 ст. 223 УПК РФ. Так, А.Б. Соловьев и М.Е. Токарева полагают, что в настоящее время существует реальная возможность для перехода на более широкое использование сокращенной формы расследования в виде дознания, в том числе по уголовным делам, возбуждаемым «по факту». При этом для осуществления такого перехода ученые рекомендуют внести в уголовно-процессуальное законодательство ряд изменений и дополнений.

По мнению Б.Я. Гаврилова, необходимо изменить редакцию ст. 223 УПК РФ в части распространения компетенции органов дознания на все преступления, отнесенные в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ к их подследственности, вне зависимости от того, установлено ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Высказываются также предложения проводить дознание по уголовным делам, возбуждаемым «по факту», без внесения каких-либо изменений в УПК РФ.

Безусловно, исключение из подследственности органов дознания большого числа уголовных дел, относящихся к их компетенции, но по различным причинам возбуждаемых не в отношении конкретного лица, является неоправданным. Однако согласиться с предложениями проводить дознание по всем уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, без внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, на мой взгляд, нельзя.

По уголовным делам, расследуемым в форме дознания, не выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Данный процессуальный статус лицо приобретает только после того, как в отношении его вынесен обвинительный акт, то есть после окончания предварительного расследования. Именно эта особенность законодательной регламентации дознания послужила основанием ограничения подследственности органов дознания лишь делами, возбуждаемыми в отношении конкретных лиц.

На этапе разработки нового уголовно-процессуального законодательства высказывались противоречивые суждения об идее признания лиц, в отношении которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, подозреваемыми. За внесение соответствующих изменений в действовавший в то время УПК РСФСР и закрепление указанного положения в проекте УПК РФ высказывался В.Н. Махов. Против установления такого порядка выступил А.М. Ларин, указывая, что, во-первых, процессуальное положение лица окажется в зависимости от редакции постановления о возбуждении уголовного дела. Во-вторых, не ясно, когда при таком положении следователь обязан разъяснить подозреваемому его права. В-третьих, если предположение о самом событии преступления не опровергнуто, постановление о возбуждении уголовного дела сохраняет силу до окончательного его разрешения, тогда как первоначальная версия о совершении преступления определенным лицом может сосуществовать с версией о виновности другого лица.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела невозможна отметка о правах подозреваемого и их разъяснении. В связи с этим в юридической литературе было высказано предложение о вынесении специального процессуального акта, ставящего лицо в положение подозреваемого - постановления о признании лица подозреваемым, но лишь в тех случаях, когда возникает необходимость допросить это лицо в названном качестве.

Вместе с тем, несмотря на все недостатки процессуального порядка, предусматривающего признание подозреваемым лица, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, действующая законодательная регламентация гарантирует реализацию такого важного принципа уголовного судопроизводства, как обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо:

1. в отношении которого возбуждено уголовное дело;

2. которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.

Соответственно этому в арсенале дознавателя, расследующего уголовное дело, возбужденное «по факту», имеются только два способа поставить лицо в положение подозреваемого: задержать это лицо в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, или применить к нему меру пресечения.

Однако воспользоваться указанными способами дознаватель может далеко не во всех случаях. Так, применение задержания может быть недопустимо в силу того, что лицо подозревается в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а для избрания меры пресечения (например, подписки о невыезде) могут отсутствовать основания. И, наконец, самое главное, меры пресечения и задержание преследуют совершенно определенные цели. В принципе они не могут применяться только для того, чтобы наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого. Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ, меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ целям. Только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Порядок производства дознания законодателем определен в ст. 223 УПК РФ, которая и составляет основу главу 32 УПК РФ «Дознание».

Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, установленном для предварительного следствия. Дознаватель при принятии решения по делу, находящемуся в его производстве, руководствуется теми же правилами, что и следователь, а также иные участники уголовного судопроизводства, осуществляющие процессуальную функцию расследования. Эти правила содержатся в отдельных нормах гл. 21 «Общие условия предварительного расследования», гл. 22 «Предварительное следствие», гл. 24-29, которыми регламентированы основания и порядок производства отдельных следственных действий. Законодатель при этом не ограничивает перечень средств доказывания. Дознаватель имеет право производства любых вызываемых характером следственной ситуации следственных действий.

Приняв решение о возбуждении уголовного дела, дознаватель использует весь комплекс следственных и процессуальных средств, направленных на закрепление доказательств. Целью указанных действий является установление всех необходимых обстоятельств события и признаков состава преступления, иных обстоятельств дела.

В ходе дознания в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения. Такое решение принимается в следующем порядке: дознаватель возбуждает ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, предварительно согласовывает его с прокурором. Решение принимается в строгом соответствии со ст. 108 УПК РФ.

По окончании дознания дознавателем составляется обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания и только после этого передается вместе с материалами дела прокурору. Содержание обвинительного акта определено в ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Обвиняемый и защитник знакомятся с обвинительным актом и материалами дела в обязательном порядке. Потерпевшему и его защитнику материалы уголовного дела и обвинительный акт предъявляются для ознакомления по их ходатайству.

Действия прокурора по уголовному делу, поступившему от органа дознания, определены в ст. 226 УПК РФ. В частности, прокурор имеет право: утвердить обвинительный акт и направить дело в суд; возвратить уголовное дело в орган дознания для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта; прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24-28 УПК РФ; направить уголовное дело для производства предварительного следствия. Прокурор при решении вопроса об утверждении обвинительного акта вправе исключить из обвинения отдельные пункты либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. В каждом случае прокурором выносится специальное постановление.

Прокурорский надзора за процессуальной деятельностью органов дознания осуществляется на постоянной основе. Так, Генеральный прокурор РФ в Приказе от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» поручил подчиненным прокурорам систематически, не реже одного раза в месяц проводить проверки исполнения требований федерального закона органами дознания при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Прокурорам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам Генеральным прокурором РФ предписано постоянно анализировать состояние работы органов дознания, ежегодно обобщать соблюдение конституционных прав граждан при производстве дознания по уголовным делам, итоги анализа и обобщения использовать при планировании надзорной деятельности.

Заключение

Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам в науке российского уголовного процесса всегда занимали одно из центральных мест, это обусловлено самим положением досудебного производства в системе стадий уголовного процесса. Досудебное производство является первоначальным этапом процессуальной деятельности по уголовным делам и охватывает огромный пласт уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

От того, как будут реализованы задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, и соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства, зависит дальнейшее продвижение уголовного дела и достижение назначения уголовного судопроизводства в целом. Необходимым условием осуществления уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с законом является не только единообразное его понимание, но и соответствие положений уголовно-процессуального закона российским реалиям и потребностям.

По мнению И.А. Морозкиной, практические трудности применения норм УПК РФ на досудебном производстве основаны не только на несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, но и на несоответствии его положений существующей системе компетентных органов, уполномоченных осуществлять свою деятельность на стадии досудебного производства по уголовным делам. То есть действующая модель досудебного производства не только не учитывает потребности правоохранительной системы, но и не соответствует ее возможностям.

Отсутствие реальной возможности осуществления компетентными органами некоторых предписаний уголовно-процессуального закона негативно сказывается на производстве расследования уголовных дел в целом и соблюдении принципа законности в частности.

Возникновение практических трудностей в деятельности органов внутренних дел на стадии досудебного производства, основанных на несовершенстве законодательства и непродуманности механизма реализации действующих правовых норм, в особенности прослеживается в стадии предварительного расследования, а именно в процессе производства предварительного расследования в форме дознания.

На мой взгляд, противоречивость правовых норм современного института дознания и основанные на ней трудности производства расследования в форме дознания обусловлены, в том числе непоследовательностью реформирования данного института. В истории российского уголовного процесса дознание почти за полуторавековое существование коренным образом меняло свою сущность и значение практически при каждом принятии нового уголовно-процессуального закона. При этом законодатель в каждый период развития уголовного судопроизводства стремился именовать, по сути, различную деятельность одним и тем же термином «дознание». Об этом свидетельствует и эволюция понятия «дознание», которое в своем развитии прошло путь от непроцессуальной до процессуальной деятельности.

Положения главы 32 УПК РФ, определив некоторые исключения из общих правил производства предварительного следствия, не содержат, по моему мнению, норм, определяющих процедуру производства некоторых ключевых процессуальных действий и решений по уголовным делам о преступлениях, предварительное следствие по которым необязательно. Не содержатся данные нормы и в других частях уголовно-процессуального законодательства, что, несомненно, сказывается на деятельности, как самих органов дознания, так и органов предварительного следствия, нынешняя модель досудебного производства ставит последних в довольно зависимое от результатов деятельности подразделений дознания положение.

Реформирование дознания не должно происходить само в себе, совершенствование института дознания должно рассматриваться как путь к совершенствованию всего досудебного производства. Улучшение результативности деятельности одних органов, осуществляющих предварительное расследование, не должно быть следствием увеличения нагрузки в деятельности другого. Только при условии не взаимозависимости, а взаимодействия, осуществляемого на закрепленных в уголовно-процессуальном законе нормах, органы предварительного расследования могут действовать в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.

Подводя итог проведенному исследованию можно сделать вывод, что обозначенные в работе некоторые проблемы совершенствования института дознания в уголовном судопроизводстве ждут своего решения и требуют к себе пристального внимания со стороны ученых-процессуалистов и практических работников.

Список нормативных актов и литературы

1. Конституция РФ // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 24.07.2007г.) // Собрание законодательства РФ. 14.08.1995. № 33. Ст. 3349.

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // СПС Консультант Плюс.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2005. 1 апреля.

7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.1999 № 5-П // СПС Консультант Плюс.

8. Определение ВС РФ от 14.11.2005 № 11-В05-3 // СПС Консультант Плюс.

9. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2002 № Ф03-А04/02-1/1030 // СПС Консультант Плюс.

10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2001 № Ф03-А73/01-1/1752 // СПС Консультант Плюс.

11. Александров А.С., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 17.

12. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.

13. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.

14. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1.

15. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10.

16. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве: Монография. М., 2004.

17. Гирько С.И. Суждения об уголовно-процессуальной деятельности милиции в режиме нового УПК России // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М., 2003.

18. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.

19. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. № 1.

20. Есина А.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. М.: Издательство «Щит-М», 2003.

21. Есина А.С. Дознание. М., 2005.

22. Зайцев О., Абдуллаев Ф. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12.

23. Захарова С.А. Уголовно-процессуальное реформирование дознания. Челябинск, 2005.

24. Кольчурин А. Уголовно-процессуальный статус дознавателя органа внутренних дел и роль дознания в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2006. № 2.

25. Комментарий к УПК РФ / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.

26. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены - проблемы остались // Российская юстиция. 2003. № 12.

27. Косова С.А. Дознаватель ОВД // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч. 2. Красноярск, 2003.

28. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

29. Лившиц Ю.Д., Биятов Т.К. О сущности дознания и его субъектах // ОВД в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск: ВИМ, 1993.

30. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. № 12.

31. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005. № 6.

32. Морозкина И.А. Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам // Российский следователь. 2007. № 6.

33. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе / Науч. ред. В.З. Лукашевич. СПб., 2000.

34. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Гос-во и право. 2002. № 7.

35. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного «Круглого стола»). М., 2003.

36. Осипов Д.В. Понятие дознания в науке уголовного процесса и законодательства /Проблемы предварительного следствия, дознания. М., 1998.

37. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995.

38. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3.

39. Уголовный процесс: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

40. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003.

41. Шурухнов Н.Г., Победкин А.В. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7.

42. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003.

Размещено на Allbest.ru