Международный коммерческий арбитраж

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат на тему:

Международный коммерческий арбитраж



Содержание

1. Международный коммерческий арбитраж

1.1 Понятие арбитражного разбирательства и виды третейских судов

1.2 Арбитражное соглашение и определение компетенции арбитража

1.3 Связь и взаимодействие между международным коммерческим арбитражем и государственными судами

1.4 Порядок рассмотрения споров в арбитражных судах

1.5 Признание и приведение в исполнение арбитражных решений

1.6 Арбитражное рассмотрение инвестиционных и иных споров с участием государства

Список использованных источников



1. Международный коммерческий арбитраж

1.1 Понятие арбитражного разбирательства и виды третейских судов

В условиях интернационализации хозяйственного оборота широкое распространение получило обращение организаций и фирм различных государств не к государственным судам страны ответчика, а к международным коммерческим арбитражным судам. В подавляющем большинстве контрактов, заключаемых российскими юридическими лицами с фирмами других стран, предусматривается, что споры будут рассматриваться в порядке арбитража (в третейских судах). Под арбитражным разбирательством в международном частном праве понимается рассмотрение споров в третейских судах, избираемых или специально создаваемых сторонами внешнеэкономических контрактов для рассмотрения возникающих между ними споров с участием иностранных фирм и организаций. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) “Российская газета”, № 237, 25.12.1993.

Следовательно, международный коммерческий арбитражный суд - это третейский суд, избираемый или создаваемый сторонами исключительно по их усмотрению, предназначенный для разрешения споров с участием иностранных фирм и организаций. По своей юридической природе - это третейский суд, т.е. суд, избираемый или создаваемый самими сторонами и исключительно по их усмотрению. Применение в названии этих третейских судов термина “арбитраж” требует разъяснения. Во-первых, и это особенно важно подчеркнуть, исходя из положений российского законодательства, речь идет не о государственных арбитражных судах, образующих в соответствии с Конституцией РФ вместе с судами общей юрисдикции судебную систему РФ и призванных рассматривать хозяйственные споры. Использование в названиях этих судов в нашей стране, а также в некоторых других государствах СНГ термина “арбитраж” не должно вводить в заблуждение, так как здесь речь идет не о третейском суде (арбитраж, арбитр), а о государственном органе. Именно поэтому во избежание смешения с другими арбитражными судами в отношении третейских (арбитражных) судов, специально предназначенных для рассмотрения споров с иностранными фирмами, обычно применяется понятие “международный коммерческий арбитраж” (или аналогичное понятие “международный торговый арбитраж”). Термин “международный коммерческий арбитраж” используется как для обозначения в целом этого специфического механизма рассмотрения споров, так и для обозначения конкретного органа, созданного для рассмотрения таких споров (например, такой орган при Торгово-промышленной палате РФ именуется “Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ”, или сокращенно МКАС). Он может означать единоличного арбитра или состав арбитров, рассматривающих конкретный спор.

Во-вторых, учитывая исторические традиции как в России, так и в ряде стран СНГ, международные коммерческие арбитражные суды как третейские суды следует отличать от обычных третейских судов как альтернативной формы судебного разбирательства, рассматривающих споры как в области предпринимательской деятельности, так и иные споры между соседями в области землепользования, семейные споры, а также споры в отношении незначительных сумм. В случаях такого рода спорящие стороны готовы без государственного принуждения признать решение авторитетного лица, рассматривающего спор. Международные коммерческие арбитражные суды отличаются от обычных третейских судов не только тем, что они не могут рассматриваться в качестве альтернативной формы разрешения споров в досудебной стадии, а тем, что при обращении к таким судам исключается возможность обращения в принципе к государственному правосудию.

В-третьих, международные коммерческие арбитражные суды, к которым прибегают юридические лица различных государств для рассмотрения их споров, отличаются от третейских судов, рассматривающих споры, сторонами в которых являются государства и международные организации. К разряду таких судов относятся: Постоянная палата третейского суда в Гааге, различные арбитражи, создаваемые для рассмотрения конкретных споров между государствами, специальные арбитражи, предусмотренные Конвенцией ООН по морскому праву (1982 г.), Договором о Всемирной торговой организации (ВТО) в рамках Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) и др.

По своим целям и назначению международные коммерческие арбитражные суды, осуществляющие свою деятельность по рассмотрению споров в странах СНГ (России, Украины и др.), следует отличать от Экономического суда СНГ.

Обращение сторон не к государственному, а к третейскому суду в области международных экономических связей объясняется тем, что одна из сторон не верит в объективность судопроизводства в другой стране. Это может быть связано и с языковым барьером, и с трудностью ознакомления с чуждыми ей правовыми, в том числе и процессуальными, традициями.

Делая выбор в пользу третейского суда, стороны исходят из следующих соображений:

* срок рассмотрения дел в третейском суде, как правило, короче, чем в обычном суде;

* профессиональная компетентность арбитров, которые должны рассматривать спор, обычно выше, чем судей в государственных судах, поскольку последние не обладают специальными знаниями и опытом ведения операций в области международной торговли, валютного регулирования, торгового мореплавания и в других аналогичных сферах;

* решение арбитража, как правило, не подлежат обжалованию;

* предусматривается возможность согласования между сторонами языка, на котором будет вестись разбирательство дела в арбитраже;

* для фирм, ведущих споры, важно соблюдение конфиденциальности, а третейский суд обычно заседает негласно, его решения обычно не публикуются, а если и публикуются, то без указания наименований спорящих сторон и уж во всяком случае без приведения сведений о суммах исковых требований. Эти преимущества третейского разбирательства представляются бесспорными. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32. Ст. 3301

Необходимо также учитывать, что судебное производство в каждой зарубежной стране ведется в соответствии с ее весьма сложным процессуальным законодательством, которое надо специально изучать, а производство дел в международном коммерческом арбитраже осуществляется на основе процедурных правил, заранее известных сторонам и не отличающихся большой сложностью. Главное же преимущество арбитражного способа рассмотрения споров перед судебным состоит в том, что решение иностранного суда, как правило, в отличие от решения иностранного арбитража, нельзя будет реализовать, исполнить в другой стране. Придется заново начинать все рассмотрение по существу дела в суде страны исполнения решения. Если иностранная фирма предъявляет иск к российской организации только в случае арбитражного разбирательства, имеется возможность при удовлетворении исковых требований осуществить признание и исполнение решений. В отношении судебных решений это возможно только в тех странах (а их число весьма невелико), с которыми Россия заключила соответствующие соглашения.

Возможность признания и исполнения иностранных арбитражных решений была создана благодаря участию широкого круга государств в Нью-Йоркской конвенции (1958 г.). Поскольку среди некоторой части практических работников в России было распространено ошибочное понимание сферы применения этой конвенции, как охватывающей признание и исполнение не только решений третейских судов, но и решений арбитражных судов, входящих в государственную судебную систему. Высший арбитражный суд РФ в своем Информационном письме от 1 марта 1996 г. разъяснил, что эта Конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств-участников Конвенции не судебных, а арбитражных решений, т.е. решений, принятых на территории другого государства арбитражами, избираемыми сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража. Эти органы, отмечается далее в Информационном письме, именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами.

В международной практике известны два вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие. Изолированный третейский суд - третейский суд, создаваемый сторонами специально для рассмотрения конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также название третейского суда ad hoc (буквально - “для этого”, т.е. для рассмотрения данного дела).

В отличие от третейских судов ad hoc постоянно действующие третейские суды создаются при различных организациях и ассоциациях, при торгово-промышленных и торговых палатах. Их часто называют арбитражными центрами.

Характерным для постоянно действующих арбитражей является то, что каждый из них имеет положение (или устав), свои правила производства дел, список арбитров, из которых стороны выбирают арбитров для конкретного разбирательства.

Существует более 100 постоянно действующих арбитражей. В Европе наибольшим авторитетом пользуются арбитражный суд при Международной торговой палате в Париже, Арбитражный институт Торговой палаты в Стокгольме, арбитражные суды в Лондоне и Цюрихе.

Необходимо обратить внимание на наличие тесной связи, осуществляемой между конкретными постоянно действующими арбитражными центрами и арбитражами ad hoc.

Одним из проявлений взаимодействия этих двух различных видов арбитража является получающая довольно широкое распространение практика содействия арбитражам ad hoc со стороны постоянно действующих арбитражных центров. Суть данной практики состоит в том, что при намерении сторон передать свои разногласия на рассмотрение арбитража ad hoc соответствующие арбитражные центры нередко оказывают помощь в назначении арбитров, принятии решений по вопросу об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям, организации слушания дела, включая предоставление для этой цели помещений, услуг переводчиков, современных технических средств связи и размножения материалов.

В России были приняты Правила по оказанию содействия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ (Правила МКАС по содействию арбитражу ad hoc). Они вступили в силу с 1 января 2000 г. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5. Ст. 410

Для развития национального законодательства в области арбитража и обеспечения определенного разнообразия в выборе сторонами контракта процедуры арбитражного разбирательства существенное значение имеет Типовой закон о международном торговом арбитраже, принятый в 1985 г. ЮНСИТРАЛ. На основе этого Типового закона уже приняты национальные акты в Австралии, Бахрейне, Бирме, Болгарии, Венгрии, Германии, Зимбабве, Египте, Канаде (для отдельных провинций), на Кипре, в Латвии, Литве, Мексике, Нигерии, Новой Зеландии, Сингапуре, Перу, Тунисе, четырех штатах США (Калифорния, Коннектикут, Орегон, Техас), Финляндии, Чехии и других государствах.

Основным внутренним источником регулирования в России является Закон о международном коммерческом арбитраже (1993 г.)

Приложение к Закону содержит положения о двух постоянно действующих в России третейских судах - Международном коммерческом арбитражном суде и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ. Законы о международном коммерческом арбитраже были приняты и в ряде других государств СНГ (Азербайджан, Белоруссия, Украина), в Армении и Молдавии были приняты законы о третейских судах.

Согласно Положению о МКАС, в Международный коммерческий арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться:

* споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей;

* споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.

1.2 Арбитражное соглашение и определение компетенции арбитража

Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде условия в контракте, получившего название арбитражной оговорки, или в виде отдельного соглашения, которое часто называется третейской записью.

В большинстве стран, в том числе и в России, предусмотрен единый правовой режим для арбитражной оговорки и для третейской записи. Такое соглашение выражает волю сторон, направленную на исключение подсудности спора государственным судам, в пределах, допускаемых законодательством соответствующего государства. В литературе обращалось внимание на то, что арбитражное соглашение обладает

определенной спецификой, состоящей в том, что, являясь гражданско-правовой сделкой, оно имеет процессуальные последствия. Действительность соглашения как гражданско-правовой сделки определяется гражданским законодательством, что же касается исключения государственного суда, т.е. изъятия того или иного спора из его ведения и допустимости арбитражного соглашения, то эти вопросы решаются на основании гражданского процессуального законодательства соответствующей страны. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49. Ст. 4552

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон подтверждает наличие соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (ст. 7 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже 1993 г. - далее: Закон 1993 г.).

На практике часто применяются типовые арбитражные оговорки, которые обязательны для сторон лишь в случае их прямо выраженного согласия на это.

Приведем в качестве примера арбитражную оговорку, рекомендуемую МКАС: “Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом”.

Особенность заключенного арбитражного соглашения состоит в том, что оно обязательно для сторон и уклониться от передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе отменить арбитражное соглашение. Это право получило признание в законодательстве и судебной практике различных государств.

Арбитражная оговорка в отношении сделки обладает юридической самостоятельностью, автономностью. Это означает, что действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности того контракта, в связи с которым оно было заключено. Закон 1993 г. исходит из того, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна рассматриваться как соглашение сторон, не зависящее от других условий договора. Даже в случае принятия третейским судом решения о ничтожности договора арбитражная оговорка продолжает действовать. С этим связано действие принципа так называемой компетенции, согласно которому вопрос о компетенции должен решаться самим арбитражем, а не государственным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона 1993 г. третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, возражениям относительно наличия действительности арбитражного соглашения. Данный принцип закреплен в международных арбитражных регламентах и предусмотрен в Типовом законе ЮНИСТРАЛ, а также в Европейской конвенции 1961 г. В соответствии с п. 3 ст. V Конвенции арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции либо наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда.

Это самостоятельное соглашение со своим собственным предметом. По своему содержанию оно не связано с другими условиями контракта. Автономность арбитражной оговорки признана и в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, и в национальном законодательстве.

Признание автономности арбитражной оговорки приводит к выводу о необходимости самостоятельного определения права, подлежащего применению именно к этой Оговорке (или вообще к арбитражному соглашению). Согласно российскому Закону 1993 г., недействительность арбитражного соглашения может быть определена по закону, которому стороны его подчинили (т.е. в этом случае действует принцип автономии воли сторон), а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено (ст. 36). На практике часто недооценивается значение оговорки, она составляется небрежно. В случае обращения к постоянно действующему арбитражу должно точно указываться его название.

Если в арбитражной оговорке говорится, что споры будут рассматриваться в арбитраже, а не в суде, или же, например, в арбитраже страны ответчика, но не говорится, в каком именно, то такая оговорка не будет признаваться действительной.

1.3 Связь и взаимодействие между международным коммерческим арбитражем и государственными судами

арбитражный коммерческий международный суд

Хотя третейские суды, рассматривающие споры в области международной торговли, и не входят в судебную систему государства, они не могут осуществлять свою деятельность вне контроля государства и без взаимодействия с государственными судами. Рамки осуществления такого контроля определяются международными соглашениями, в которых участвуют государства (прежде всего, Нью-Йоркской конвенцией 1958 г.) и национальным законодательством. Контроль и взаимодействие могут осуществляться по трем направлениям. Во-первых, в компетенцию государственного суда входит определение действительности арбитражного соглашения. Суд может признать, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 1 ст. 8 Закона 1993 г.). Эта формулировка российского законодательства соответствует положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 г., согласно которой суд государства-участника Конвенции обязан в случае обращения к нему стороны, оспаривающей вынесенное арбитражем решение, направить стороны в согласованный арбитраж, “если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено”. Таким образом, при определенных условиях государственные суды могут контролировать действительность арбитражной оговорки.

Во-вторых, в компетенцию государственного суда входит решение вопросов предварительного обеспечения исков, предъявленных в порядке арбитражного производства (ст. 9 Закона 1993 г.). Функцию такого рода может осуществлять только государственный суд, поскольку только он, а не третейский суд, обладает соответствующими властными полномочиями.

В-третьих, в компетенцию государственного суда входит рассмотрение ходатайства об отмене арбитражного решения. Согласно ст. 34 Закона 1993 г., ходатайство об отмене рассматривается этим Законом как исключительное средство оспаривания арбитражного решения. Решение арбитража не может быть пересмотрено или изменено судом, но в строго определенных случаях оно может быть отменено Верховным судом республики в составе РФ, краевым, областным судом, городским судом, судом автономной области. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с изм. и доп. от 22 августа 2004 г.). Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1. Ст. 16

Законом установлен следующий перечень оснований для отмены решения, подлежащих доказыванию стороной, заявляющей ходатайство об отмене:

* арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинены, а при отсутствии такого указания - по закону РФ;

* одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна;

* одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

* решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;

* состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон.

Отмена арбитражного решения может последовать также в случае, если суд по своей инициативе сам определит, что:

* объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону;

* арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Далее. Поскольку третейский суд не обладает властными полномочиями, он не может осуществлять принудительное исполнение в отношении вынесенного им решения. В соответствии с положениями Нью-Йоркской конвенции (1958 г.) и законодательством РФ государственный суд может отказать в признании и исполнении арбитражного решения, вынесенного как в России, так и за рубежом по тем же основаниям, которые установлены для отмены арбитражного решения. Хотя Конвенция и Закон 1993 г. устанавливают ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений, перечень, не подлежащий расширительному толкованию, установление такой возможности неисполнения в определенных случаях следует рассматривать как изъятие из основополагающего положения о том, что решения третейского суда являются окончательными и не подлежащими обжалованию.

1.4 Порядок рассмотрения споров в арбитражных судах

Организациям и фирмам, заключающим внешнеторговые контракты, обычно рекомендуется еще до того, как они заключили арбитражное соглашение в любой форме, получить представление о том, как будет формироваться состав избираемого ими третейского суда, где и в каком порядке такой суд будет рассматривать спор, на каком языке будет осуществляться производство, какие документы надо представлять, какие сборы платить и т.п.

В отношении постоянно действующих третейских судов эти и иные вопросы регулируются регламентами международных арбитражных судов (например, Регламентом МКАС при ТПП, Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, Арбитражным регламентом Арбитражного суда Международной торговой палаты (Париж). В случае обращения к арбитражу ad hoc стороны в арбитражном соглашении сами определяют вопросы такого рода. Положения, общие для обоих видов арбитража, содержатся в национальном законодательстве, в типовом регламенте ЮНСИТРАЛ и в других международных документах. В отношении назначения арбитров действуют следующие положения: обычно избираются три арбитра или один арбитр; арбитрами могут быть как граждане страны арбитража, так и иностранные граждане; уклониться от избрания арбитра невозможно.

Для пояснения последнего очень важного положения приведем правила Регламента МКАС. Если спор рассматривается тремя арбитрами, истец избирает арбитра или за него это делает председатель МКАС. Если ответчик в установленный срок не изберет арбитра, то за ответчика его назначает председатель МКАС из списка арбитров. Оба арбитра выбирают председателя состава арбитража, который должен рассматривать спор.

Если они не договорятся о кандидатуре председателя, его назначает председатель МКАС из списка арбитров. Спор может рассматриваться и единоличным арбитром.

В отношении арбитража ad hoc в случае если ответчик не назначит арбитра, такой арбитр будет назначен соответствующим арбитражным центром, например Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма. Регламент МКАС предусматривает необходимость назначения запасных арбитров, включая председателя. Они назначаются таким же образом, как и арбитры основного состава, и будут выполнять свои функции, если арбитры основного состава не смогут участвовать в разбирательстве дела (болезнь, командировки и т.п.) или же, что случается довольно редко, хотя и предусмотрено Регламентом, стороны отводят арбитров основного состава (арбитра, председателя).

Обычно слушание дела ведется на русском языке, хотя перевод в необходимых случаях обеспечивается.

Остановимся на особенностях разбирательства споров в Стокгольме. Напомним, что спор в Стокгольме с участием российской организации может рассматриваться не только в постоянно действующем арбитраже - Арбитражном институте, но и арбитраже ad hoc в соответствии с Регламентам ЮНСИТРАЛ). В последние годы в Стокгольме рассмотрено большое число споров с участием организаций из России, Украины и других государств СНГ.

Арбитражный институт был создан в 1917 г. Сам институт как международный арбитражный центр состоит из правления (в составе шести человек) и секретариата. Действующий Регламент вступил в силу с 1 апреля 1999 г. Согласно этому Регламенту, если стороны не обусловили иное, каждая сторона избирает одного арбитра, а третий, который будет председателем состава, рассматривающим спор, назначается Институтом. Списка арбитров нет, стороны могут назначить в качестве арбитра гражданина любой страны.

Рекомендуемая арбитражная оговорка предусматривает, что любой спор, разногласие или претензия в связи с настоящим контрактом либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Дополнительно рекомендуется предусмотреть в оговорке число арбитров, место проведения арбитража, язык разбирательства и оговорку о применимом праве. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г.). Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, № 18. Ст. 2207

1.5 Признание и приведение в исполнение арбитражных решений

Для истца независимо от того, идет ли речь об отечественном или иностранном юридическом лице, обращение не к государственному, а к третейскому суду имеет смысл только в том случае, если есть возможность как в стране местонахождения арбитража, так и в любой иной стране осуществить принудительное исполнение такого решения. Конечно, решение может быть исполнено ответчиком добровольно, точно так же, как и мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе рассмотрения спора. Но не всегда это имеет место, поэтому вопрос о признании и исполнении арбитражного решения имеет такое важное значение. Этот вопрос регулируется как международными соглашениями, так и национальным российским законодательством.

В отношении иностранных арбитражных решений действует Нью-Йоркская конвенция (1958 г.) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В соответствии с п. 1 ст. I Конвенции она применяется к арбитражным решениям, вынесенным “на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица”. Она применяется также к арбитражным решениям, “которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение”. Под арбитражными решениями понимаются решения как изолированных, так и постоянных арбитражных органов (институционных арбитражей). Следует еще раз обратить внимание на то, что действие Конвенции не распространяется на признание и исполнение государственных арбитражных судов и иных судов, входящих в судебную систему государств (хозяйственных, экономических, торговых).

Каждое государство-участник Конвенции признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение арбитражных решений. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем те, которые существуют для признаний и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений (ст. III).

Нью-Йоркская конвенция устанавливает ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Перечень включает две группы оснований для отказа: 1) применяемые судом только по просьбе стороны в споре, против которой вынесено решение; 2) применяемые судом ex officio, т.е. по собственной инициативе.

Применительно к первой группе оснований в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если заинтересованная сторона представит компетентным органам соответствующего государства доказательства того, что:

* стороны арбитражного соглашения были в какой-либо мере недееспособны по применимому к ним закону;

* арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, и при отсутствии такого указания -по закону страны, где это решение было вынесено;

* сторона против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения;

* решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением;

* состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон либо закону той страны, где состоялся арбитраж;

* решение еще не стало окончательным для сторон либо было отменено или приостановлено исполнением компетентным органом страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (в отношении России и других стран - участниц Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. это может иметь место в ограниченном числе случаев, предусмотренных п. 1 ст. IX Европейской конвенции).

Во втором случае в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если компетентный орган государства, в котором испрашивается такое признание и исполнение, найдет, что:

* объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны;

* признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку этой страны (ст. V Нью-Йоркской конвенции).

Анализ положений Нью-Йоркской и Европейской конвенций показывает, что компетентный государственный орган страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения, не может пересмотреть его по существу.

Положения Закона 1993 г. полностью соответствуют этим международным соглашениям, участником которых является Россия. Согласно п. 1 ст. 35 Закона 1993 г., арбитражное соглашение, независимо от того в какой стране оно было вынесено, “признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение”. Для этого сторона, основывающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приведении его в исполнение, должна представить в указанный орган: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию этого решения; 2) подлинное арбитражное соглашение или его заверенную копию. Если арбитражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, то сторона должна предоставить также заверенный перевод этих документов на русский язык.

Согласно этому Закону, в определенных строго ограниченных случаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (недействительность арбитражного соглашения, недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и др.). Кроме того, в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если суд найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Приведенные положения следует понимать таким образом, что речь идет о тех случаях, когда уже было вынесено арбитражное решение.

Необходимо обратить особое внимание на то, что нельзя считать нарушением публичного порядка любое несоответствие арбитражного решения или последствий его исполнения законодательству Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией суд не может пересматривать арбитражное решение по существу, его компетенция ограничена рассмотрением вопроса о том, может ли его исполнение привести к нарушению публичного порядка.

На основании решения иностранного арбитража и вступившего в законную силу определения компетентного российского суда выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения арбитражного решения. Конкретные действия по принудительному исполнению решения производятся судебным исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 1997 г. “Об исполнительном производстве” установлено, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к реализации. В тех случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, указанный срок исчисляется со следующего дня после вынесения такого акта. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. и доп. 22 августа 2004 г.). Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1(ч.1). Ст. 3

1.6 Арбитражное рассмотрение инвестиционных и иных споров с участием государства

Под инвестиционными спорами обычно понимаются споры между государством и частным иностранным инвестором, связанные с его инвестициями на территории принимающего инвестиции государства (государства-реципиента). Таким образом, в качестве сторон в таком споре, с одной стороны, выступает государство, а с другой - частный иностранный инвестор, юридическое лицо или гражданин другого государства.

В случае заключения международного соглашения между государством-реципиентом и государством инвестора такие споры могут предъявляться в международный арбитраж и при отсутствии арбитражного соглашения. Соглашения, устанавливающие такую возможность, могут быть двусторонними (соглашения о взаимном поощрении инвестиций) и многосторонними. Для России действует несколько десятков таких соглашений. Основным многосторонним соглашением, предусматривающим арбитражное рассмотрение инвестиционных споров, является Вашингтонская конвенция 1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между государствами и лицами других государств. В Конвенции участвует более 150 государств. Она вступила в силу из стран СНГ и Балтии - для Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Латвии, Туркменистана, Украины, Узбекистана. В число 15 государств, подписавших конвенцию, но еще не ратифицировавших ее, входят Киргизия, Молдавия и Россия.

Конвенция относит к инвестиционным спорам споры, вытекающие из отношений между иностранным частным лицом и государством-реципиентом по поводу инвестиций частного лица. В соответствии с положениями конвенции споры подлежат рассмотрению в специальном органе - Международном центре по разрешению инвестиционных споров при Международном банке реконструкции и развития. Тем самым был введен универсальный механизм арбитражного рассмотрения таких споров. Предусмотрен единый контроль за рассмотрением споров, что призвано способствовать единообразию практики. Имеющаяся практика рассмотрения дел в Центре показала (было рассмотрено более 50 дел), что наиболее типичными являются споры, связанные с возмещением убытков, вызванных односторонним изменением соглашений, ненадлежащим исполнением обязательств, выплатой компенсации, связанной с национализацией или экспроприацией.

Основные положения конвенции касаются определения юрисдикции Центра, соотношения национальной и международной процедуры рассмотрения спора, введения примирительной процедуры, определения права, подлежащего применению; изменения и отмены решения арбитража, признания и исполнения решений арбитража.

В отношении юрисдикции Центра предусмотрены следующие возможности для передачи спора на рассмотрение Центра:

* наличие письменного соглашения сторон. Стороны, достигшие соглашения, отказаться от него в одностороннем порядке не могут;

* наличие соответствующего положения в двустороннем международном договоре. Такая возможность предусмотрена более чем в 1000 двусторонних соглашений о поощрении и защите инвестиций, пять из них были заключены Россией;

* наличие правила о передаче спора на альтернативной основе в многостороннем соглашении, в частности, в Договоре к Энергетической хартии 1994 г.;

* наличие правила о передаче спора во внутреннем инвестиционном законодательстве (по данным 2001 г., такое правило установлено в законах 20 стран).

Соотношение национальной и международной процедуры рассмотрения споров определяется тем, что любое договаривающееся государство, согласно Вашингтонской конвенции, вправе требовать первоначального обращения к национальным административным или судебным средствам разрешения споров в качестве условия согласия о передаче спора для арбитражного рассмотрения в Центр.

Однако независимо от решения судов страны-реципиента у инвестора остается возможность обращаться в Центр в том случае, если он считает, что решение национального суда было несправедливым. Конвенция устанавливает возможности использования примирительной процедуры и предусматривает подробные правила ее проведения. В отношении определения права, подлежащего применению при рассмотрении спора, предусмотрено, что арбитраж рассматривает спор:

* согласно нормам права в соответствии с соглашением сторон. В случае отсутствия такого соглашения в соответствии с правом государства - стороны спора, а также теми нормами международного права, которые могут быть применимы;

* на основании “справедливости и доброй совести” (ex aequo et bono) если стороны договорятся об этом.

В отношении всех решений предусмотрена единая процедура изменения и отмены решения арбитража, которая осуществляется без обращения к каким-либо национальным структурам. Все эти вопросы входят в компетенцию Центра и его Генерального секретаря.

Одним из достоинств Конвенции обычно признается установление правил о признании и исполнении решения, согласно которым введена обязательность для сторон вынесенного решения.

Правила о Дополнительных средствах позволяют инвесторам, осуществляющим капиталовложения в страну, не присоединившуюся к Вашингтонской конвенции, обращаться к юрисдикции Центра в случае возникновения инвестиционного спора. Эта возможность была, в частности, использована инвесторами при предъявлении иска к Украине, еще до того как она стала участницей Конвенции.

Во всех двусторонних международных соглашениях о поощрении и взаимной защите инвестиций, действующих для России, предусмотрены правила о рассмотрении в арбитражном порядке инвестиционных споров.

Содержащиеся в ряде соглашений положения в отношении этих двух категорий тесно связаны между собой, поскольку в договоре с ФРГ (ст. 10) предусматривается, что в случае недостижения договоренности сторон спор будет рассматриваться в том же арбитраже (третейском суде) в соответствии со ст. 9 соглашения.

В отношении споров между государством и инвестором в каждом международном соглашении, действующем для России, часто предусматривается на альтернативной основе возможность выбора инвестором органа, в котором должен рассматриваться спор. Возможно рассмотрение спора:

* в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (в договоре с Австрией, Бельгией, Великобританией, Испанией и др.);

* в арбитраже ad hoc, создаваемом в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ (в соглашениях с Австрией, Бельгией, Великобританией, Данией, Испанией, Италией, Канадой, Республикой Кореей, Кувейтом, Польшей, Турцией, Францией, Японией, Египтом и др.);

* в компетентном суде или арбитраже договаривающейся стороны (в соглашениях с Болгарией, Грецией, Кубой, Польшей, Египтом и др.);

* в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров, в случае если оба государства станут участниками Вашингтонской конвенции: в соглашениях с Японией, США (еще не вступил в силу), Румынией, Словакией, Чехией;

* в Международном центре по урегулированию споров, в соответствии с Дополнительными правилами (в соглашениях с Японией, США, Румынией, Словакией, Чехией).

Во многих соглашениях, действующих для России, предусматривающих обращение к арбитражу ad hoc, если арбитры не будут назначены сторонами в установленные сроки, они должны быть назначены Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма, а по соглашению с Швейцарией назначение арбитров должен осуществить Председатель Международного суда ООН; по соглашению с Кувейтом - Генеральный секретарь Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.

В международной договорной практике встречаются и иные варианты. Так, по соглашению Украины с ФРГ стороны предусмотрели обращение не к арбитражу ad hoc, а к Арбитражному суду при Международной торговой палате в Париже, а по соглашению Грузии с ФРГ при использовании Процедуры обращения к арбитражу ad hoc, предусмотрена возможность назначения суперарбитра Президентом Международной торговой палаты в Париже.

Таким образом, в тех случаях, когда спор не может быть разрешен путем переговоров и когда в международном соглашении предусмотрена возможность рассмотрения споров в международном арбитраже, спор по требованию заинтересованного инвестора передается (по его выбору) в один из таких арбитражей. При этом заключение специального арбитражного соглашения необязательно. Арбитраж обязан принять такой спор между инвестором и принимающим инвестиции государством к рассмотрению на основании положений международного соглашения между государством, принимающим инвестиции, и государством - стороной этого международного соглашения.

Что же касается характера споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном порядке, то, как правило, имеются в виду споры о размере и порядке выплаты компенсации в случае национализации (по соглашениям с Австрией, Германией, Великобританией, Канадой, Китаем, Финляндией, Швейцарией и другим, действующим для России), споры, касающиеся неисполнения обязательств по переводу капиталовложений или доходов от них в страну инвестора (по соглашениям с Великобританией, Турцией, Францией, Швейцарией и др.). В отдельных соглашениях предусмотрена возможность рассмотрения в порядке арбитража любых споров по вопросам инвестиций (например, по соглашению со Швецией).

Определенное практическое значение имеет при возникновении необходимости обращения к арбитражу определение надлежащего ответчика и порядка вручения искового заявления. В двусторонних соглашениях не дается определения термина “государство”. Поэтому следует обратиться к другим универсальным международным соглашениям и к международной практике. Эта практика нашла свое отражение в Вашингтонской конвенции 1965 г. В п. 1 ст. 25 предусмотрено, что компетенция по урегулированию инвестиционных споров распространяется на споры между договаривающимися государствами (или любым уполномоченным органом договаривающегося государства, о котором сообщено Центру этим государством). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.). Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30. Ст. 3012

В п. 3 ст. 25 Вашингтонской конвенции (1965 г.) условие передачи спора в Центр сформулировано следующим образом: согласие, выраженное соответствующим уполномоченным органом договаривающегося государства, требует подтверждения со стороны этого государства, если только государство не уведомит Центр, что такого одобрения не требуется.

Практика первых почти 40 дел, рассмотренных в Центре, свидетельствует о том, что, за редким исключением, в качестве ответчика примерно в половине случаев указывалось государство как таковое (например, Республика Индонезия) и почти в половине случаев называлось правительство. Только в двух случаях в качестве ответчиков указывалось правительство вместе с каким-то государственным органом (например, Арабская Республика Египет и Генеральная дирекция свободной экономической зоны).

Из приведенных соображений следует сделать три вывода:

- во-первых, надлежащим ответчиком в споре с инвестором является само иностранное государство;

- во-вторых, ответчиком может быть орган власти государства, определяемый самим этим государством;

- в-третьих, в качестве представителя государства может выступать не любой государственный орган, а тот, кто уполномочен на это правительством.

Что же касается порядка вручения искового заявления, а без такого вручения арбитражное разбирательство не может начаться, международная практика учитывает особый характер ответчика, а именно то, что в данном случае речь идет о суверенном государстве. В международной практике обычно применяется направление искового заявления посольству государства ответчика в стране, где должен рассматриваться спор, которое, в свою очередь, направляет его в министерство иностранных дел своей страны.

Такой же порядок обычно применяется и в других возможных случаях рассмотрения исков к государству, предъявляемых не в обычных государственных судах, а в арбитражных (третейских) судах. Чаще всего возможность рассмотрения спора с государством в третейском суде возникает тогда, когда в контракте государства с иностранной фирмой содержится арбитражная оговорка или когда заключено иное арбитражное соглашение. Последствием заключения такого соглашения с иностранным юридическим или физическим лицом является то, что на него распространяются все последствия, о которых говорилось ранее. Государство не может уклониться от рассмотрения спора в порядке арбитража.

В отношении подчинения государства юрисдикции государственных судов наличие арбитражной оговорки, как и любого иного арбитражного соглашения, следует понимать таким образом, что государство дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о действительности или толковании арбитражного соглашения, применения арбитражной процедуры или отмены решения арбитража, если соответствующий государственный суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода.

Согласие иностранного государства на рассмотрение спора в третейском суде не означает также автоматического согласия на применение обеспечительных мер и согласия на принудительное исполнение арбитражного решения.

Заключение арбитражного соглашения государством само по себе уже означает, что государство отказалось от юрисдикционного (судебного) иммунитета, точно так же заключение международного соглашения о защите инвестиций, предусматривающее, что государство соглашается на рассмотрение возникшего инвестиционного спора в порядке арбитража, не означает само по себе, что оно тем самым согласилось на осуществление принудительных мер по исполнению решения.

Отказ от юрисдикционного иммунитета не влечет за собой отказа от иммунитета в отношении обращения взыскания на имущество государства.

Согласно Вашингтонской конвенции, ни одно из ее положений об исполнении решений арбитража “не должно толковаться как отступление от действующего на территории договаривающегося государства законодательства, касающегося иммунитета такого государства или любого иностранного государства”. Таким образом, принцип иммунитета государства сохраняет свое действие.

Суд постановил, что, несмотря на то что Либерия, подписав Вашингтонскую конвенцию, отказалась от иммунитета в судах США в отношении исполнения решений Центра, указанное решение не может быть исполнено в отношении активов Либерии, находящихся на территории США, если такие активы относятся к налоговым сборам в пользу Правительства Либерии. В результате суд признал иммунитет в отношении денежных средств, относящихся к налогам и сборам с владельцев судов, в пользу Правительства Либерии. Суд также отказался обратить взыскание на банковские счета Посольства Либерии в США, на которые истец также пытался наложить взыскание.