Банкротство юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

БУРЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ПРОЦЕССА

Банкротство юридических лиц

Курсовая работа

Научный руководитель

к.ю.н., ст.преподаватель

А.Х-И. Шатуева

Автор работы:

студент 1 курса гр. 12502с

Б.Б. Батоев

Улан-Удэ 2011г.

ВВЕДЕНИЕ

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает три вида прекращения юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам:

1. по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

2.по решению суда;

3. в соответствии со ст.65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) Ст. 65 ГК РФ.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм. Основанием правового регулирования несостоятельности (банкротства) являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Но все же, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) центральным нормативным правовым актом является Федеральный закон “ О несостоятельности (банкротстве).

В сентябре 2002 года был опубликован новый Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”. Новый закон по некоторым позициям значительно отличается от старого и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства. В нем обнаруживается стремление законодателей обеспечить по возможности исчерпывающее регулирование соответствующих отношений. Вместе с тем в ряде случаев это оказалось невозможным в силу специфики некоторых групп правоотношений, требующих излишне детальной регламентации, выходящей за рамки регулирования данного закона. В связи с этим в подобных ситуациях допускается принятие иных федеральных законов и других нормативных правовых актов.

Новый закон направлен, прежде всего, на то, чтобы решить вопрос выхода предприятия из кризиса путем замены неэффективных собственников. Механизм, заложенный в законе - а именно, продажа бизнеса должника, позволяет привлечь на предприятия на конкурсной основе инвесторов, которые, заплатив за него немалые деньги, были бы кровно заинтересованы в дальнейшем эффективном развитии производства.

1. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО

1.1 ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В статье 48 ГК РФ содержится определение юридического лица, на основе которого создаются и функционируют различные виды юридических лиц, предусмотренные законом. Независимо от того, к какому виду относится юридическое лицо, оно должно удовлетворять критериям (признакам), указанным в данном определении.

В пункте 1 называются следующие признаки юридического лица:

- юридическое лицо - это организация, имеющая самостоятельный правовой статус, отделенный от правового статуса создавших ее или входящих в ее состав учредителей (участников). При этом под организацией понимается определенная указанная в законе структура (организационно-правовая форма), являющаяся субъектом гражданского права.

- организация, считающаяся юридическим лицом, должна иметь обособленное от ее учредителей (участников) имущество. Данное имущество, как сказано в п. 1, организация имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Приведенный перечень правовых способов обособления имущества в составе юридического лица нельзя считать исчерпывающим. Допустимы и другие правовые способы. Так, товарищество собственников жилья, являющееся юридическим лицом, функционирует на основе права общей долевой собственности на имущество общего пользования ст. 291 ГК РФ. Помимо вещных прав, принадлежащих юридическому лицу, ему могут принадлежать отдельные категории имущественных прав обязательственно-правового характера, например, права аренды и субаренды. Кроме того, в п. 1 заужено понятие тех обособляемых учредителями (участниками) объектов, имеющих рыночную стоимость, которые могут обеспечивать хозяйственную деятельность юридического лица.

Наряду с имуществом обособлению могут подлежать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица имущественного характера, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, не относимые законом к имуществу (ст. 128). В практике подобного рода случаи встречаются довольно часто.

Организация, считающаяся юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом. Единственное исключение из данного правила сделано в отношении учреждений, имущественная ответственность которых ограничивается лишь находящимися в их распоряжении денежными средствами (п. 2 ст. 120). Очевидно, что ответственность юридического лица должна распространяться и на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг имущественного характера в порядке и объеме, определяемыми законом, учредительными документами и договором.

Организация, считающаяся юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, т.е. выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота и, как следствие, быть истцом и ответчиком в суде.

1.2 ПОНЯТИЕ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Ликвидация является способом прекращения юридического лица. Пункт 1 статьи 61 ГК РФ говорит о двух видах ликвидации юридического лица - добровольной и принудительной (по решению суда) - и последствиях такой ликвидации. В отличие от реорганизации ликвидация юридического лица не связана с переходом его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридические лица (исключая фонды) могут быть ликвидированы добровольно в любое время без указания оснований. Добровольная ликвидация фондов исключается, решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц п. 2 ст. 119 ГК.

В абзаце 2 п. 2 ст. 61 ГК содержится примерный перечень отдельных оснований для ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Так, юридическое лицо может быть ликвидировано: во исполнение положений устава, в котором существование юридического лица поставлено в зависимость от наступления определенного юридического факта - истечения срока, на который создано юридическое лицо, достижения цели, ради которой оно создано, а также вследствие признания судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. В последнем случае формулировка ГК несет и другую смысловую нагрузку - суд вправе признать недействительной регистрацию юридического лица только в том случае, когда эти нарушения носят неустранимый характер, т.е. когда их исправление применительно к обстоятельствам конкретного случая невозможно.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда только по основаниям, указанным в ГК. В случае принятия закона, устанавливающего иные основания для ликвидации юридического лица, не предусмотренные ГК, необходимо внесение соответствующих изменений в ГК.

Любое юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Как подчеркнуто в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, неисполнение обществом требований, содержащихся не в ГК, а в иных законах, может служить основанием для его ликвидации, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8..

Общественные и религиозные объединения, благотворительные и иные фонды ликвидируются при систематическом осуществлении деятельности, противоречащей их уставным целям.

Специальным основанием ликвидации юридического лица является признание его несостоятельным (банкротом); причем если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано исключительно по данному основанию.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ГК, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено законом право на предъявление такого требования. В частности, в соответствующих случаях иски о принудительной ликвидации юридических лиц могут заявляться налоговыми органами (на основании ст. 31 части первой Налогового кодекса РФ), Центральным банком РФ (на основании ст. 23.1. Закона РФ "О банках и банковской деятельности"), федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью (на основании ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следует иметь в виду, что право государственных органов и органов местного самоуправления на предъявление требования о ликвидации юридического лица зависит от компетенции соответствующего органа, закрепленной в законе.

Например, ФКЦБ России имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства РФ о ценных бумагах (ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Налоговые органы имеют право предъявлять в суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ. При этом преобладает точка зрения, что данное право налоговых органов ограничивается случаями нарушения юридическими лицами налогового законодательства, а также случаями нарушения иных норм законодательства, контроль за соблюдением которых возложен на эти органы ст. 11 Комментария судебно-арбитражной практики. Вып. 6 / Под. ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1999. С. 296..

При рассмотрении указанных исков и оценке обоснованности заявленных требований Президиум ВАС РФ рекомендовал судам выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец.

В соответствии с п. 4 статьи 61 ГК РФ коммерческие организации (кроме казенных предприятий), потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды ликвидируются вследствие признания их судом несостоятельными (банкротами), причем если стоимость их имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, они могут быть ликвидированы исключительно по данному основанию. Решение о добровольной ликвидации вследствие несостоятельности (банкротства) может быть принято только совместно с кредиторами абз. 2 п. 4 статьи 61 ГК РФ и п. 2 ст. 65 ГК.

Казенное предприятие не может быть ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства), поскольку при недостаточности имущества казенного предприятия по его обязательствам субсидиарную ответственность несет Российская Федерация п. 5 ст. 115 ГК.

Если в ходе осуществления ликвидации юридического лица на основании решения суда обнаруживается недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61 ГК), ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом. При признании такого должника банкротом функции конкурсного управляющего могут быть возложены судом на руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23.

Особенности ликвидации отдельных видов юридических лиц устанавливаются законодательством о таких юридических лицах.

2. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА

2.1 ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА

Напомню сначала об исторически складывающемся отношении к банкротству. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Например, Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия, и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество, отношение к проблеме банкротства как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования, сохранилось и сегодня.

В ноябре 1992 года, после принятия Верховным Советом Российской Федерации Закона « О несостоятельности (банкротстве) предприятий», впервые в российской экономике постсоциалистического периода появились общие контуры института банкротства. Данный институт является новым для отечественной системы правового регулирования предпринимательских отношений лишь в относительном смысле. В дореволюционной России более века существовало и широко применялось развитое законодательство о несостоятельности (банкротстве). Истории известно о существовании нескольких проектов Уставов о несостоятельности (1740, 1753, 1763, 1768 гг.), которые, не став законами, тем не менее, имели ограниченное применение на практике, а также два конкурсных устава - 1800 и 1832гг., которые применялись весьма широко. Однако традиции того российского законодательства в настоящее время практически полностью утеряны.

В русском праве (как и в западноевропейском) личная ответственность за банкротство первоначально определялась фактом несостоятельности; корни этого видятся еще в эпохе, когда несостоятельные должники поступали к своим кредиторам. С течением времени потеря свободы в пользу частного лица уступает место наказаниям государственным. При этом начинает учитываться степень вины несостоятельного должника.

Дореволюционное уголовное право России различало понятие несостоятельности и банкротства. Несостоятельность выступала как родовое понятие, а банкротство являлось выделенным из него видовым понятием Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. №12. С.18..

Несостоятельность должника может быть, по терминологии дореволюционных русских юристов, «несчастная», «неосторожная», либо «злостная», «злонамеренная». «Несчастная» несостоятельность признавалась тогда, когда должник становился неоплатным не по своей вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, как, например, стихийное бедствие, начало военных действий, несостоятельность лиц, должных ему. В случае «несчастной» несостоятельности наступившее банкротство не влекло уголовной ответственности. Только в случае, когда судом установлены признаки «неосторожной» или «злостной» несостоятельности, лицо привлекалось к уголовной ответственности за банкротство.

Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло банкротство «корыстное» или «тяжкое», и «расточительную несостоятельность» или просто банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие собственного имущества должником, впавшим в несостоятельность, с целью получить имущественную выгоду, избежав платежа кредиторам. К «корыстному» банкротству относилось только такое сокрытие имущества, которое было совершено при наступлении юридической несостоятельности или фактического состояния неоплатности, которое должно привести к несостоятельности.

Наказуемость «корыстного» или «тяжкого» банкротства различалась для производящих торговлю и не производящих ее: первые подлежали ссылке на поселение, вторые - лишению свободы на срок от 1,5 до 2,5 лет (статьи 1163, 1166 Уголовного Уложения 1885 года).

Простое банкротство по законодательству дореволюционной России выражалось в двух видах:

1) впадение в несостоятельность вследствие расточительности, то есть в чрезмерности, по состоянию имущественных средств виновного, расходов, производимых им лично для себя, по дому или торговым операциям (например, на рекламу) и даже на благотворительные дела;

2) в несоблюдении обычных мер осторожности, необходимых для сохранности своего имущества (например, нестрахование груза) или в легкомысленном ведении дел, что и привело к неоплатности.

Преступность этого деяния определялась тем, что виновный не соблюдал элементарных требований, которые должен соблюдать каждый добросовестный хозяин, чем и подверг опасности имущественные интересы доверившихся ему кредиторов. Наказывалось простое банкротство тюремным заключением на срок от 8 до 16 месяцев, как гласил закон «по требованию и усмотрению заимодавцев» (ст. 1165 Уголовного Уложения).

В годы Советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Осуществление социалистическим государством через банки плановой аккумуляции, распределения и использования денежных ресурсов позволяло долгие годы существовать нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам.

В результате централизации планового и административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и сами понятия о них.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.

Изучение истории, обращение к российским традициям гражданско правового регулирования банкротства представляется мне делом необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

Первый проект федерального закона о несостоятельности (банкротстве) был разработан еще в 1992 году. Это была попытка синтезировать элементы законодательства стран развитого капитализма: США и европейских государств. Но в Америке и Европе (кроме Франции) разная направленность, если можно так сказать, дел о банкротстве: за океаном приоритет интересов должника; он, должник, часто и возбуждает дело о собственной несостоятельности. В большинстве европейских стран, напротив, приоритетными являются интересы кредиторов. Смешение систем, или, если хотите, принципов, в законе 1992 года ни к чему хорошему, ни привело. Закон так и остался бездейственным.

В 1995 году в первом чтении Госдумой был принят другой проект. В него было внесено более 600 поправок. Но продолжения эта работа не имела, до второго чтения дело не дошло. Во-первых, неожиданно появился альтернативный проект, а во-вторых, Дума приняла закон о банкротстве банков и иных кредитных учреждений.

Вся эта законодательная чехарда не способствовала нормальному течению дел. Поэтому и приходилось предпринимать чрезвычайные меры, которые уже по определению не способствуют обеспечению интересов участников рынка, вне зависимости от того, кто кредитор, а кто должник«Закон» № 6 1998 г..

Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» значительно отличается от действующего ранее «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства.

2.2 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)»

2.2.1 РЕГУЛИРУЕМЫЕ ЗАКОНОМ ОТНОШЕНИЯ

Статья 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет отношения, которые являются сферой регулирования Закона, а именно: отношения, возникающие между должником, кредиторами, третьими лицами в связи с неисполнением должником в полном объеме требований кредиторов (при этом имеется ввиду неспособность должника удовлетворить эти требования), в частности порядок и условия предупреждения банкротства, порядок и условия проведения процедур в рамках рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве).

Отметим, что в п. 1 комментируемой статьи указано: Закон регулирует названные выше отношения в соответствии с ГК. Между тем, как будет показано ниже, нормы Закона противоречат нормам ГК в принципиальных моментах, в частности в решении вопросов:

1) о субъектах, которые могут быть банкротами;

2) разновидностях банкротства по критерию способа осуществления ликвидации (новый Закон не регулирует добровольное банкротство);

3) об очередности удовлетворения требований кредиторов и применении при этом принципов соразмерности и пропорциональности.

Более того, п. 3 ст. 232 Закона устанавливает, что до приведения нормативных правовых актов в соответствие с Законом указанные акты применяются постольку, поскольку не противоречат Закону о банкротстве. Таким образом, норма п. 3 ст. 232 Закона устанавливает принципиально иное правило, нежели п. 2 ст. 3 ГК, в связи с чем придется решать вопрос о порядке их применения.

Еще одно противоречие содержит п. 2 статьи 1, который определяет круг субъектов-должников, подпадающих под действие Закона. В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК возможно банкротство всех коммерческих юридических лиц, кроме казенных предприятий, а из некоммерческих - только потребительских кооперативов и фондов. Пункт 2 первой статьи сохраняет указанное правило для коммерческих юридических лиц (кроме казенных предприятий), принципиально меняя его для некоммерческих: возможно банкротство всех некоммерческих юридических лиц, за исключением учреждений, политических партий, религиозных организаций.

Указанное новшество представляется целесообразным (при этом еще более целесообразным представляется внесение соответствующих изменений в ст. 65 ГК), так как многие некоммерческие юридические лица ведут коммерческую деятельность (в той либо иной степени соответствующую учредительным документам), не опасаясь банкротства.

Позиция ВАС РФ, состоит в том, что применению подлежат нормы Закона, т.е. с 03.12.2002 дела о банкротстве юридических лиц, названных в комментируемой статье, подведомственны арбитражному суду п. 2 Постановления Пленума ВАС от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 4),.

Очевидно, что банкротство некоммерческих организаций будет иметь значительную специфику (связанную, например, с отсутствием в некоторых из них членства), что повлечет необходимость адаптации положений Закона, многие из которых не рассчитаны на применение к некоммерческим организациям.

Представляется не вполне целесообразным исключение из числа потенциальных банкротов учреждений. Это касается в большей степени учреждений частных, когда реализация субсидиарной ответственности может быть затруднительна, особенно при наличии у учредителя учреждения собственных кредиторов Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (автор главы - Скворцов О.Ю.) / Под ред. Попондопуло В.Ф. М., 2003. С. 145.; применение субсидиарной ответственности к учреждениям публичным может быть затруднено вследствие препятствий, имеющихся в бюджетном законодательстве.

Пункт 3 статьи 1 устанавливает, что действие Закона распространяется не только на юридические, но и на физические лица, т.е. на граждан, в том числе не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом установлено, что нормы, регулирующие банкротство граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержащиеся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон. Очевидно, при этом имеются в виду только те нормы, которые Закону противоречат (соответственно их применение в настоящее время заблокировано).

Следует обратить внимание, что нормы, регулирующие потребительское банкротство (несостоятельность граждан, не являющихся предпринимателями), не вступили в действие с 3 декабря 2002 г. (вместе со всем Законом). Пункт 2 ст. 231 Закона определяет, что это произойдет после вступления в силу изменений в федеральные законы, цель которых - установить возможность банкротства непредпринимателей. Поскольку аналогичные нормы содержались и в Законе 1998 г., и более чем за четыре с половиной года его применения потребительское банкротство так и не возникло, мы можем сделать вывод о том, что едва ли это произойдет в ближайшем будущем.

Пункт 4 подтверждает общий принцип приоритета международного права, установленный Конституцией, ГК и иными федеральными законами: если международным договором установлены иные правила, нежели предусмотренные Законом, применяются правила международного договора. При этом, безусловно, имеются в виду договоры, заключенные Российской Федерацией, либо те, к которым она присоединилась.

Кредиторами должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), могут быть как российские, так и иностранные субъекты. К последним применяются все положения конкурсного законодательства. Иное может быть установлено только международным договором РФ.

В 6 пункте статьи 1 устанавливается общее правило, касающееся признания решений судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), - эти решения признаются в той степени, в какой это установлено международными договорами РФ, а при их отсутствии на основании применения принципа взаимности; иное может быть предусмотрено только федеральными законами. Данный вопрос особо актуален в ситуациях транснационального банкротства (когда должником является компания, действующая в различных государствах); при этом необходимо будет в той или иной степени учитывать положения раздела V АПК и раздела V ГПК.

2.2.2 ПОНЯТИЕ БАНКРОТСТВА

В статье 65 ГК РФ рассматривается несостоятельность (банкротство) как одно из оснований для ликвидации юридического лица.

Юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) в принудительном порядке - по решению суда, или объявлено несостоятельным (банкротом) в добровольном порядке - по решению, принятому юридическим лицом совместно с его кредиторами.

Основанием признания юридического лица (должника) несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве) является его неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Несостоятельным (банкротом) может быть признано (объявлено) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда. Казенное предприятие не может быть ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства), поскольку при недостаточности имущества казенного предприятия по его обязательствам субсидиарную ответственность несет Российская Федерация п. 5 ст. 115 ГК.

Если стоимость имущества соответствующего юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном рассматриваемой статьей п. 4 ст. 61 ГК.

Если в ходе осуществления ликвидации юридического лица на основании решения суда обнаруживается недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкротом. При признании такого должника банкротом функции конкурсного управляющего могут быть возложены судом на руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора)Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23.

В соответствии с п. 3 статьи 65 основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК.

К отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, названный Федеральный закон применяется с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с Законом о банкротстве к неплатежеспособному юридическому лицу могут быть применены не только ликвидационные процедуры, но и иные процедуры банкротства, направленные на предупреждение банкротства.

Основная черта процедур банкротства состоит в том, что они преследуют цель удовлетворения общих интересов кредиторов, в том числе и за счет интересов отдельных кредиторов как индивидуальных истцов. Применение указанных процедур по общему правилу имеет следующие последствия: передача всех дел должника в ведение специально назначаемого лица (арбитражного управляющего); объединение активов юридического лица в единое целое (имущество должника или конкурсную массу); формирование единого коллектива кредиторов (собрание кредиторов); прекращение индивидуального удовлетворения требований кредиторов; предоставление всем кредиторам равных условий удовлетворения их требований в соответствии с установленными законом очередностью и принципами.

2.2.3 ПРИЗНАКИ БАНКРОТСТВА

В статье 3 Закона определяются признаки банкротства. При этом обращает на себя внимание тот факт, что речь идет о признаках, при наличии которых суд может признать должника несостоятельным (банкротом). Единственный такой признак для юридических лиц - срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше трех месяцев (размер задолженности при этом не имеет значения, так как учитывается только в системе признаков, достаточных для принятия судом заявления о банкротстве должника). Во всех случаях подлежат учету как требования из денежных обязательств, так и требования по уплате обязательных платежей.

Таким образом, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если существует даже минимальная задолженность более чем три месяца. В этом состоит сущность критерия неплатежеспособности - установление презумпции невозможности осуществления деятельности при наличии неисполняемых требований кредиторов (возможности должника по удовлетворению этих требований могут быть учтены на восстановительных стадиях, но если они ни к чему не привели, то должник признается банкротом независимо от представления доказательств наличия имущества и т.п.).

Для физических лиц срок задолженности установлен также три месяца. Однако применительно к гражданам установлен критерий неоплатности, суть которого состоит в том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов может возникнуть только при недостаточности всего имущества для расчетов со всеми кредиторами, т.е. при превышении пассива над активом должника.

Следует отметить, что в силу прямого указания Закона, к гражданам - индивидуальным предпринимателям применяется критерий неплатежеспособности.

Отметим, что по Закону 1992 г. критерий неоплатности присутствовал и для юридических лиц, что крайне негативно отразилось на практике, когда отдельные должники в течение длительного времени поддерживали активы на несколько более высоком уровне, чем пассивы (в том числе и путем частичного удовлетворения требований), не опасаясь банкротства.

Критерий неоплатности в настоящее время применяется для юридических лиц - естественных монополистов топливно-энергетического комплекса.

2.2.4 РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ

Статья 6 Закона определяет некоторые особенности рассмотрения дел о банкротстве.

Прежде всего установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Это одна из процессуальных особенностей конкурса - ни суды общей юрисдикции, ни третейские суды рассматривать дела о банкротстве не могут. Арбитражные суды рассматривают все дела о банкротстве независимо от того, кто является заявителем или должником, в том числе если это граждане либо некоммерческие организации.

Пункт 2 статьи 6 устанавливает признаки, достаточные для принятия судом заявления о банкротстве должника (как отмечалось выше, следует дифференцировать эти признаки и признаки банкротства, которые должны присутствовать для вынесения судом решения о признании должника несостоятельным).

В настоящее время принята следующая система признаков и критериев несостоятельности.

Для юридических лиц: размер задолженности - 100 тыс. руб. и более; срок неисполнения - три месяца; установленность требования (подтверждение требования заявителя вступившим в законную силу решением суда, арбитражного, третейского суда). При этом обращает на себя внимание тот факт, что в ч. 1 п. 3 данной статьи речь идет о требованиях кредиторов, а также уполномоченных органов по обязательствам (а не по обязательным платежам); об обязательных платежах упоминается в ч. 2 п. 3 этой статьи - они должны быть подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Кроме того, дополнительный признак установлен ст. 7 Закона.

Для должников - физических лиц система признаков такая же, за исключением размера задолженности, он установлен в 10 тыс. руб. Для физических лиц - непредпринимателей установлен критерий неоплатности.

Закон устанавливает в виде признака несостоятельности денежную сумму, отказавшись от определения суммы в минимальных размерах оплаты труда. Это может повлечь отрицательные последствия, если, предположим, через несколько лет указанная сумма будет являться незначительной, что повлечет необходимость внесения изменений в Закон. Проблемы возникают и в связи с вопросом о минимальном размере задолженности при банкротстве индивидуального предпринимателя: с одной стороны, он гражданин; с другой - в силу ГК к нему применяются положения о коммерческих юридических лицах, а специального регулирования этого вопроса в Законе не содержится.

Нормы статьи 6 о минимальном размере задолженности допускают установление Законом иного размера - в качестве примера можно назвать положения о банкротстве кредитных организаций; стратегических предприятий и организаций; субъектов естественных монополий; ликвидируемых и отсутствующих должников; должников, заявляющих о несостоятельности в предвидении банкротства.

Отметим, что Закон 1998 г. не требовал в качестве признака несостоятельности установленности кредитора, иными словами, подать заявление о банкротстве должника мог любой кредитор, даже если его требование не было подтверждено ни решением суда, ни признанием должника. Такая ситуация создала условия для злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов, основывающих свое заявление на недействительных требованиях (прекратившихся, исполненных и т.п.). В результате практика ВАС РФ стала ограничивать подачу заявлений о банкротстве кредиторами, уже имеющими решение суда, требованием представления доказательств невозможности исполнения этого решения п. 3 информационного письма ВАС РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике". Вызвано это было тем, что указанные кредиторы иногда обращались в суд с заявлением о банкротстве должника, уже получив исполнение своего требования. Однако такая позиция ВАС РФ приводила к ущемлению прав установленных кредиторов по сравнению со всеми остальными. Реальный выход из описанной ситуации многим представлялся в установлении дополнительного признака, в рамках которого обращаться с заявлением о банкротстве могли бы только те кредиторы, чьи требования уже подтверждены решением суда.

Действительно, на первый взгляд это способно пресечь некоторые злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов. Однако на самом деле указанное правило, во-первых, противоречит одной из основных целей конкурсного права; во-вторых, способно повлечь гораздо более серьезные злоупотребления. Цель конкурсного права, о которой идет речь (а также один из его сущностных признаков), - возможность оперативного перехода от применения обычных положений процессуального права в части исполнения требований к положениям конкурсного права. Разница состоит в том, что в обычном порядке каждый кредитор получает полное исполнение своих требований после исполнения требований предыдущего - до тех пор, пока у должника есть имущество. В конкурсном порядке удовлетворение осуществляется одновременное и пропорциональное, в соответствии с правилами очередности. В качестве примера рассмотрим следующую ситуацию. У должника "Н", чье финансовое состояние пошатнулось и который обладает имуществом стоимостью примерно 10000 единиц, есть несколько кредиторов: "А" с требованиями в размере 9000 единиц; "Б" с требованиями 3000 единиц; "В", "Г", "Д" с требованиями по 2000 единиц. Каждый из них может обратиться с иском к "Н" в суд, получить исполнительные документы и полное удовлетворение своих требований, что повлечет невозможность полного удовлетворения других требований. Что делать, к примеру, "Д", когда он узнает, что "А" получил решение суда и собирается обращать взыскание на имущество "Н" Комментарий к Федеральному Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

М.В. Телюкина

?

Суть конкурсного права в том числе заключается в обеспечении перехода к положениям, которые содержат механизм приостановления индивидуального исполнения. Иными словами, в соответствии с целями и внутренней сущностью конкурсного права любой кредитор в любое время должен иметь возможность инициировать конкурс с тем, чтобы исполнение производилось в соответствии с принципами пропорциональности и очередности (а также в целях возможного восстановления платежеспособности должника, что приведет к полному удовлетворению всех требований).

В настоящее время достижение этой цели затруднено. Соответственно теперь конкурсное право не имеет возможности оперативно вмешаться и пресечь индивидуальное исполнение: пока одни кредиторы получат решение суда, чтобы заявить о банкротстве должника, другие успеют обратить взыскание на имущество (либо получить иное исполнение). Более того, недобросовестный должник может успеть распорядиться активами таким образом, что к моменту удовлетворения судом иска кредитора имущества у должника не останется вовсе.

Представляется, что положения законодательства должны соответствовать сути отношений, т.е. необходимо упростить процедуру заявления о банкротстве, сняв признак установленности требований заявителя. При этом бороться с злоупотреблениями можно иными способами, например усовершенствовав систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий.

2.3 ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ БАНКРОТСТВА

Предупреждение банкротства может быть названо досудебной (внесудебной) стадией развития конкурсных отношений. Начинается эта стадия в момент возникновения финансовых проблем у должника и может продолжаться как при отсутствии признаков банкротства, так и при их наличии, однако в последнем случае в любой момент досудебные процедуры могут быть прекращены, т.е. смениться судебными.

Предупреждение банкротства - очень важная стадия развития конкурсных отношений, так как в ее рамках руководство должника, его участники, третьи лица могут прийти к взаимоустраивающему соглашению, направленному на преодоление временных финансовых сложностей, и тем самым предотвратить проведение конкурсного процесса в отношении должника.

Статья 30 определяет, какие субъекты могут применять меры в отношении должника в целях возбуждения в отношении его производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Эти субъекты: учредители (участники) должника; собственник имущества должника - унитарного предприятия; федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов РФ; органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральными законами. Для указанных субъектов установлена обязанность принимать своевременные меры по предупреждению банкротства. Однако, как следует из комментируемой статьи, эта обязанность не подкреплена положениями об ответственности за ее неисполнение. Теоретически можно обосновать необходимость привлечения к ответственности за причинение неисполнением данной обязанности убытков должнику либо кредиторам, однако на практике крайне сложно доказать наличие причинной связи между действиями (бездействием) названных субъектов и возникшими убытками.

Кроме того, принимать необходимые меры могут кредиторы либо иные лица на основании соглашения с должником. Следует отметить, что соглашение с должником необходимо в любом случае - независимо от того, какой субъект осуществляет досудебные мероприятия.

Закон не называет конкретные меры, применяемые в целях предупреждения банкротства должника (об одной из них - досудебной санации - сказано в ст. 31 Закона), поскольку на данном этапе регламентации этих мер не требуется.

Осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия могут быть любыми - как экономическими (модернизация, перепрофилирование производства, изменение управленческой политики и др.), так и юридическими (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.). Главное, чтобы эти мероприятия повысили платежеспособность должника и обеспеченность его экономическими ресурсами, что позволило либо избежать возникновения признаков банкротства, либо (при их возникновении и возбуждении конкурсного процесса) сделать возможным введение восстановительных процедур.

В п. 1 статьи 30 речь идет об обязанности руководителя должника на том этапе стадии досудебных процедур, когда возникли признаки банкротства должника, установленные п. 2 ст. 3 Закона. Эта обязанность состоит в информировании учредителей (участников) должника о возникновении указанных признаков. Отметим, что трудно исполнить эту обязанность, когда участников тысячи.

К сожалению, положение об обязанности руководителя информировать участников о возникновении признаков банкротства не подкреплено какими-либо мерами ответственности.

Статья 31 определяет одну из мер, направленных на предупреждение банкротства. Досудебная санация - предоставление должнику финансовой помощи, размер которой достаточен для исполнения всех его обязательств и обязанностей. По сути своей досудебная санация - это договор между должником и субъектом, предоставляющим средства (санатором). Причем это договор непоименованный, так как он не назван в качестве такового ни ГК, ни даже самим Законом, который исходит из договорной конструкции данных отношений, однако прямо термин "договор" применительно к досудебной санации не употребляет.

Досудебная санация может осуществляться любыми лицами, включая учредителей (участников) должника, которые, как правило, более всего заинтересованы в предупреждении банкротства должника. Средства, предоставленные участниками, впоследствии могут быть возвращены должником, если это предусмотрено соответствующим договором. В этом случае речь будет идти о действиях участников, порождающих обычные гражданско-правовые (а не корпоративные) обязательства.

Средства должны быть предоставлены именно должнику. Оплата третьим лицом всех обязательств должника непосредственно кредиторам без соглашения об этом с должником досудебной санацией названа быть не может, так как в результате все права требования перейдут к субъекту, исполнившему обязательства. Если же впоследствии данный субъект осуществит прощение долга, это будет являться не досудебной санацией, а обычной досудебной мерой по предупреждению банкротства.

Пункт 2 рассматриваемой статьи уточняет, что предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником либо третьими лицами обязательств в пользу субъектов, предоставивших финансовую помощь. Соответственно может и не быть принятия обязательств, т.е. средства могут быть предоставлены безвозмездно. Однако это, возможно, повлечет проблемы, связанные с квалификацией отношений между должниками (третьими лицами) и санатором. Эти отношения похожи на дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено ГК, из чего следует вывод о невозможности оказания безвозмездной финансовой помощи одной коммерческой организацией - другой коммерческой организации - должнику. Данный вывод, конечно, небесспорен, так как отношения досудебной санации и дарения необходимо дифференцировать.

В отношении досудебной санации все несколько сложнее, так как данная сделка (договор досудебной санации) является непоименованной сделкой, т.е. не имеет (как прощение долга) регламентации в ГК. Тем не менее мы можем провести следующее рассуждение. Перед нами различные сделки, имеющие самостоятельные цели (цель дарения - безвозмездно предоставить имущество; цель досудебной санации - восстановление платежеспособности должника путем предупреждения подачи заявления о его несостоятельности); прямое указание о возможности применения норм о дарении к договору досудебной санации отсутствует, следовательно, у нас нет оснований считать, что одна коммерческая организация предоставить другой коммерческой организации - должнику финансовую помощь не может Комментарий к Федеральному Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

М.В. Телюкина.

Следует отметить, что статья 31 не содержит положений о возможности осуществления досудебной санации из бюджета (подобные нормы содержались в Законе 1998 г.). Вообще оказание государством финансовой помощи определенным субъектам противоречит принципам рыночной экономики, особенно если учесть, что в соответствии с Законом 1998 г. в данных отношениях публично-правовые образования участвовали как субъекты, наделенные властными полномочиями. В настоящее время такая модель оказания финансовой помощи представляется недопустимой. Однако вполне возможно заключение договора досудебной санации публично-правовым образованием как участником гражданских правоотношений.

Заметим, что факт предоставления финансовой помощи (как и факт заключения договора досудебной санации) не способен предотвратить возбуждение конкурсного процесса при наличии соответствующих признаков - для этого необходимо осуществление исполнения требований.

юридический лицо банкротство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе я рассмотрел Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”. Этот закон, конечно же, отличается от закона 1998 года и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства, но как видно из примеров приведённых выше содержит ряд норм, которые противоречат как нормам Гражданского Кодекса РФ, так и нормам самого закона. В нем обнаруживается стремление законодателей обеспечить по возможности исчерпывающее регулирование соответствующих отношений. Вместе с тем в ряде случаев это оказалось невозможным. К сожалению такая ситуация прослеживается не только в законодательстве о банкротстве, но и в других отраслях российского законодательства. Но это и не удивительно ведь законодательство о банкротстве действует сравнительно недавно, с 1 марта 1993 года.

Проведенный в курсовой работе небольшой анализ действующего Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что несомненно будет способствовать созданию нормального экономического оборота, но, конечно, и здесь тоже есть кое-какие недостатки.

Несомненным достоинством закона является более детальная и тщательная регламентация процедур банкротства: внешнего управления; конкурсного производства, заключение мирового соглашения, а также введение совершенно новой для российского законодательства процедуры наблюдения. Но нельзя останавливаться на достигнутом, нужно всегда совершенствоваться, и, я не сомневаюсь, что когда-нибудь мы найдем идеал решения этих проблем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Комментарий к Федеральному Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкина

2. Гражданский кодекс РФ

3. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

4. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 6 / Под. ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1999. С. 296.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23

6. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. №12. С.18.

7. «Закон» № 6 1998 г.

8. Постановление Пленума ВАС от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 4),

9. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (автор главы - Скворцов О.Ю.) / Под ред. Попондопуло В.Ф. М., 2003. С. 145.

10. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 г. N 23

11. Информационное письмо ВАС РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"

12. АПК РФ

13. Эрделевский А. М. Гражданское право - конспект ответа на экзамене // Москва, Юристъ 2003 г.

14. Весенева Н., Безнадежному банкроту помочь невозможно. // Бизнес - адвокат. 2002 г. №13.

15. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003 г., № 2.

16. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 2002. №9.

17. «Российская юстиция» № 11 2008г.

Размещено на Allbest.ru