Задержание как институт уголовно-процессуального права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задержание как институт уголовно-процессуального права

1. Понятие, признаки и место задержания подозреваемого в уголовном процессе

Понятие задержания

Задержание как уголовно-процессуальная мера принуждения в юридической и специальной литературе толкуется по-разному, в связи с чем среди ученых-юристов и существует несколько точек зрения на понятие задержания:

разновидность ареста;

краткосрочная изоляция;

кратковременное лишение свободы, осуществляемое следователем, органом дознания

На взгляд дипломанта, последняя точка зрения наиболее точно определяет правовую сущность задержания, но требует уточнения о чем будет сказано ниже. Для того чтобы понять сущность уголовно-процессуального задержания, следует более детально изучить перечисленные выше точки зрения отечественных процессуалистов по данному вопросу.

1. Первая точка зрения является самой давней из всех выше перечисленных. Еще П.М. Давыдов и П.П. Якимов в своей работе писали, что «задержание есть кратковременный арест лица, уполномоченными на то законом органами с соблюдением установленного процессуального порядка в целях предупреждения уклонения его от следствия и суда и совершения им новых преступлений. «⁴Здесь вполне правильно оттеняются ряд существенных признаков задержания, но вместе с тем нельзя данную трактовку задержания признать правомерной. Основной недостаток приведенного взгляда на существо задержания подозреваемого состоит в том, что его авторы рассматривают задержание в качестве разновидности ареста.

Известно, что согласно п. 2 ст. 22 Конституции России арест, заключение под стражу допускается исключительно на основании судебного решения в порядке, предусмотренным законом (но до приведения уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствие с Конституцией России сохраняется прежний порядок ареста и содержания под стражей с санкции прокурора, ч. 2 п. 6 раздел 2 Конституции РФ), Между тем законодатель нигде не связывает задержание подозреваемого ни с предварительной санкцией прокурора, ни с судебным решением, как указано в ст. 11 УПК РСФСР.

Это обстоятельство уже само по себе говорит о том, что трактовка задержания подозреваемого, как разновидности ареста, находится в противоречии с действующими законами и не имеет под собой правового основания. Подтверждение этому можно найти и в п. 16 ст. 34 УПК РСФСР, где термин «арест» трактуется как заключение под стражу в качестве меры пресечения. А ст. 89 УПК РСФСР дает исчерпывающий перечень мер пресечения и среди них нет такой, как задержание подозреваемого. Нет понятия задержания, как разновидности ареста ни в действующем Федеральном законе РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни в действовавшем до него Положении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Таким образом, теперь нельзя говорить о задержании как об аресте, а под арестом подразумевать задержание. По существу это две разные меры уголовно-процессуального принуждения.

2. Нельзя согласиться и с определением задержания, как краткосрочной изоляцией подозреваемого лица. Изоляция и задержание - явления не однозначные. Изолированное лицо может содержаться в больнице, в специальном приемнике. Основания для такой изоляции могут быть самые различные. Кроме того, по смыслу, слово «изоляция» не отвечает целям применения слова «задержание». Изоляция, преследует цель ограничить лицо и общество от обоюдно возможных контактов, а с предлагаемым подходом под изоляцию можно подвести и арест обвиняемого, и лишение свободы в качестве меры наказания.

3. Трактовка понятия задержания, как кратковременного лишения свободы довольно распространена среди отечественных процессуалистов. В частности, это мнение, подробно обосновывается Ф.Д. Лившицем в его работе, посвященной мерам процессуального пресечения. Он дает следующее определение. «Задержание - это мера процессуального характера, выражающаяся в кратковременном лишении свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и имеющая целью воспрепятствовать уклонению лица от следственных органов, пресечение продолжения его преступной деятельности или предотвращение готовящегося преступления».

А.Ф. Козыкин дает несколько иное определение: «Задержание - это кратковременное лишение свободы лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, которое осуществляется следователем, органом дознания без санкции прокурора в целях пресечения преступления, выяснения причастности задержанного к преступлению и созданию необходимых условий для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу»⁶. Точка зрения А.Ф. Козыкина, из различных, изученных автором взглядов на эту проблему, представляется наиболее верной. Однако лишение свободы как уголовное наказание подпадает под требования ст. 22 Конституции РФ, так как может быть назначено только «судебным решением», каковым является приговор суда. Для того чтобы правовой смысл задержания был наиболее точно отражен в теории уголовного процесса, на мой взгляд, слова в определении «лишение свободы» следует заменить «ограничением свободы», не меняя сути определения. Тем самым, будет видна разница между изоляцией лица, лишением свободы и задержанием.

Исходя из всего выше сказанного, в работе делается попытка сформулировать понятие «задержания подозреваемого», наиболее полно раскрывающие его сущность. При этом автор исходит из того, что задержание, как самостоятельная уголовно-процессуальная мера принуждения, имеет только свойственные ей процессуальный порядок, форму, задачи и цели. И чтобы более точно определить его существо, необходимо выделить то коренное, первоначальное, что отличает задержание от всех других мер уголовно-процессуального принуждения.

Задержание подозреваемого схоже с арестом или лишением свободы тем, что все они влекут за собой заключение лица под стражу, то есть это лицо водворяется в специально оборудованное и охраняемое место и тем самым лишается свободы передвижения и возможности прямого общения с внешним миром. Но если лишение свободы и арест применяются к лицам, чья вина в совершении преступления доказана решением (приговором) суда или в отношении которых имеются достаточные доказательства для предъявления обвинения в совершении преступления (применение мер пресечения к подозреваемым, того же ареста, допускается только в исключительных случаях, ст. 90 УПК РСФСР) и тем самым они, как правило, несут ответственность за содеянное ими, то задержание применяется к лицам только заподозренным в совершении преступления и является в этом плане мерой вынужденной, оправданной только целями ее применения.

Не случайно поэтому законодатель установил очень четкие и строгие правила применения задержания подозреваемого. Это относится и к перечисленным в законе основаниям задержания (ст. 122 УПК РСФСР), его сроке и к другим требованиям, которые будут рассмотрены ниже.

Учитывая изложенное, представляется правильным трактовать задержание подозреваемого не как какую-либо разновидность ареста или лишения свободы, а как кратковременное ограничение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Конечно, данная трактовка задержания не может быть принята за определение указанного института уголовно-процессуального права, так как в нем не отражены существенные признаки задержания подозреваемого, его цели и задачи. Поэтому, прежде чем дать полностью понятие задержания, попытаемся выделить его характерные черты, определить мотивы, цели и задачи.

Признаки задержания

1. Одним из наиболее существенных признаков задержания подозреваемого является его краткосрочность (кратковременность). Действующее уголовно-процессуальное законодательство четко определяет сроки задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (ч. 3 ст. 122 УПК РСФСР). Этот срок не может продолжаться более 72 часов. В этот срок входит время, необходимое органу дознания и следователю для сообщения о задержании прокурору (24 часа), и время, необходимое прокурору для проверки материалов с целью дачи санкции на заключение под стражу или освобождение задержанного (48 часов).

2. Следующим признаком задержания подозреваемого следует признать и то, что на применение этой меры процессуального принуждения уполномочены только органы дознания и следователи, то есть органы, которые хотя по роду своей деятельности сталкиваются с необходимостью заключения под стражу тех или иных лиц, но не наделены правом самостоятельно применять арест. Чтобы в неотложных случаях эти органы могли взять под стражу лицо, подозреваемое в совершении преступления, до последующего решения вопроса об аресте его в установленном законом порядке, они как раз и наделены правом на задержание, поскольку иначе ставилось бы под угрозу выполнение возложенных на органы дознания и следствия задач.

Указывая этот признак, следует оговориться, что действующий сейчас УПК РСФСР предусматривает возможность принятия решения о задержании лица и прокурором. Так в п. 4 ст. 211 УПК РСФСР говорится, что, осуществляя надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, прокурор в пределах своей компетенции «поручает органам дознания исполнение постановлений о задержании, приводе» и т.д. Речь идет о праве прокурора поручить органу дознания исполнение своего собственного постановления о задержании. Данное право усматривается также в ст. 3 Положения о кратковременном задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления. Но, если вопрос о заключении под стражу того или иного лица встает непосредственно перед прокурором или судом, то речь должна идти не о задержании (в уголовно-процессуальном смысле), а об аресте в качестве меры пресечения, ибо именно эти органы уполномочены применить арест при наличии к тому достаточных оснований. И только в исключительных случаях, когда прокурор на основании ст. 31 Закона о Прокуратуре РФ проводит предварительное следствие по делу или осуществляет отдельные следственные действия, при условии, что задержание необходимо применить немедленно, а для ареста требуется дополнительная проверка материалов, прокурор может задержать подозреваемого в порядке ст. 122 УПК РСФСР, поручив физическое его задержание (захват) органу дознания.

3. Отсюда вытекает еще один характерный признак задержания подозреваемого, а именно то, что эта мера процессуального принуждения рассчитана лишь на те неотложные случаи, когда взятие под стражу подозреваемого нельзя отложить до решения вопроса об аресте, не причиняя вреда интересам борьбы с преступностью. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения оправдана лишь, поскольку немедленное взятие лица под стражу и надлежащим образом оформленный арест отделены друг от друга определенным промежутком времени и осуществляются различными органами.

С этим связано еще одно обстоятельство - возможность производства задержания без предварительной санкции прокурора или постановления (определения) суда о взятии лица под стражу, если к тому есть указанные в законе основания (ст. 122 УПК РСФСР). Причем, в соответствии с действующим законодательством, задержание допускается только в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. К тому же, может быть задержан лишь подозреваемый, который по своим возрастным и психологическим данным может быть субъектом подобного преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство относит задержание к неотложным следственным действиям (ст. 119 УПК РСФСР). Производство таких действий допускается только по возбужденному уголовному делу, за исключением осмотра места происшествия (ст. 178 УПК РСФСР).

4. Таким образом, еще одним существенным признаком задержания будет то, что оно может производиться лишь при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.

Выделенные признаки задержания подозреваемого отражены также в работе И.П. Петрухина «Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе».

Чтобы определение задержания было более полным, целесообразно кроме перечисленных выше признаков, отразить в нем цели и мотивы применения данной меры уголовно-процессуального принуждения.

Под мотивами (от лат. Моуео-двигаю)⁸ задержания, понимаются те побудительные причины у органов дознания или следователя, которые, будучи основанными на определенных фактических данных, обусловливают необходимость производства задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Конкретные мотивы порождают соответствующие им цели. В ст. 1 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, указаны цели задержания - «выяснение причастности задержанного к преступлению и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражей». Думается, что цели задержания здесь определены не вполне точно.⁹ Выяснять причастность к преступлению и решать вопрос о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под стражей можно и без задержания.

Другое дело, что делать это иногда удобнее, когда подозреваемый задержан. Приведенная формулировка ориентирует практику на последующее заключение задержанного под стражу, тогда как существует возможность избрать для него другую меру пресечения.

Значит, цели задержания надо формулировать уже и именно исходя из мотивов задержания. В этом плане, и как показывает практика, цели задержания подозреваемого в основном совпадают с целями применения мер пресечения (но не со всеми). Это объясняется еще и тем, что задержание, как правило, предшествует избранию одной из мер пресечения.

См Философский энциклопедический словарь, М., 1983 год ⁹ См Петрухин И.П «Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе» М, 1989

Наиболее типичными часто повторяющимися мотивами и целями задержания являются:

предотвращение уклонения подозреваемого от дознания, предварительного следствия, суда;

воспрепятствование его попыткам затруднить установление истины по уголовному делу;

- пресечение дальнейшей преступной деятельности.

С учетом всего вышесказанного можно считать, что по действующему уголовно-процессуальному законодательству задержание подозреваемого - это мера процессуального принуждения состоящая в краткосрочном взятии под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии точно указанных в законе оснований, осуществляемая органами дознания и следствия в установленном порядке без предварительной санкции прокурора и постановления (определения) суда в целях пресечь дальнейшую преступную деятельность подозреваемого, воспрепятствовать его уклонению от следствия и суда, лишить его возможности помешать ведению следствия до делу.

Место задержания подозреваемого в уголовном процессе

Для теории и практики уголовного судопроизводства важное значение имеет вопрос о месте задержания в уголовно-процессуальной деятельности, точнее, о тех этапах этой деятельности, где возможно применение данной меры процессуального принуждения.

Что касается предварительного расследования, то вопрос совершенно ясен - в этой стадии задержание подозреваемого вполне допустимо, если есть достаточные к тому основания. Не вызывает сомнения и решение вопроса применительно к стадиям предания суду, судебного разбирательства и проверки законности и обоснованности судебного приговора. В этих стадиях задержание подозреваемого законом не предусматривается. Здесь может идти речь лишь о применении меры пресечения, в том числе в виде содержания под стражей. И только в отношении одной стадии уголовного судопроизводства - стадии возбуждения уголовного дела, решение указанного выше вопроса представляет определенную трудность.

Известно, что в соответствии со ст. 119 УПК РСФСР задержание отнесено к неотложным следственным действиям, производство которых допускается только после возбуждения уголовного дела. Однако на практике необходимость в задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, нередко возникает именно тогда, когда еще дело не возбуждено, а есть лишь первоначальные данные о совершенном преступлении и именно по ним предстоит решать, есть основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела или таких оснований не имеется. В этой связи необходимо решить, возможно ли задержание в стадии возбуждения уголовного дела.

На этот счет в нашей литературе имеются суждения С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко, которые полагают вполне возможным производство задержания подозреваемого в совершении преступления в стадии возбуждения уголовного дела. Они считают, что в случаях, не терпящих отлагательства, задержание может быть произведено и в стадии возбуждения уголовного дела.¹⁰

Такая точка зрения позволяет сделать вывод, что производство задержания подозреваемого (в уголовно-процессуальном смысле) возможно и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Прямого указания в законе по этому поводу нет, но если принять данное мнение за правильное, то возникают серьезные противоречия. Так ст. 123 УПК РСФСР требует немедленно допросить подозреваемого после задержания (при невозможности в течение 24 часов), а допрос лица в качестве подозреваемого возможен лишь по возбужденному уголовному делу. Потом, на основании ст. 172 УПК РСФСР при задержании, производится личный обыск подозреваемого. Все эти следственные действия, включая и само задержание, непосредственно направлены на получение и собирание доказательств, что составляет содержание следующей стадии уголовного процесса - дознания и предварительного следствия. В ст. 129 УПК РСФСР дается категорическое требование, что предварительное следствие производится только после возбуждения уголовного дела, и только одно следственное действие, о чем есть прямое указание в законе, можно проводить до возбуждения уголовного дела. Ст. 178 УПК РСФСР говорит, что «в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела». Таким образом, исходя из закона, до возбуждения уголовного дела задержание подозреваемого не допустимо. Да и по нашему мнению, нельзя применить столь серьезную меру процессуального принуждения, какой является задержание по подозрению в совершении действий, которые еще официально не признаны преступными. Удостоверение же наличия признаков преступления в определенном деянии на начальном этапе производства по делу возможно только в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Поэтому, если лицо подверглось задержанию до возбуждения уголовного дела, это будет являться физическим захватом, а не уголовно-процессуальным задержанием. Для этого законодатель предусмотрел, что срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а также с момента фактического задержания, если оно проводится на основании постановления следователя или органа дознания (ст. 3 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления). Закон исходит из того, что сами руководители органа дознания, следователи и прокуроры преступников на месте преступления не задерживают и в органы дознания, следователю и в прокуратуру не доставляют, но только они правомочны в пределах своей компетенции проводить расследование в процессуальных формах. В том числе возбуждать уголовные дела.

Таким образом, учитывая все выше сказанное, можно сделать однозначный вывод, что задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела не возможно, оно допускается только после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Тем более что основания задержания (ст. 122 УПК РСФСР) по своему характеру таковы, что каждое из них одновременно является основанием для возбуждения уголовного дела, то есть содержат признаки преступления. Другое дело, что по временному критерию, принятие решения о возбуждении уголовного дела о задержании может иметь одномоментный характер, но процессуальное оформление первого, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, должно предшествовать второму, оформлению задержания. Пример: Сотрудники ФПС России, задержали (физически захватили) при пересечении государственной границы РФ гражданина Китая, который был доставлен в орган дознания погранотряда. Руководитель органа дознания, усмотрев в совершенном деянии признаки преступления, принимает решение о возбуждении уголовного дела и о задержании данного гражданина в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Для этого он вначале должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, а затем процессуально оформить задержание, составить протокол задержания.

2. Основания и процессуальный порядок производства задержания

Основания производства задержания

Как уже отмечалось ранее, органы дознания и следствия вправе произвести задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, только при наличии предусмотренных в законе оснований. Всякое задержание лица по подозрению в совершении преступления при отсутствии оснований, предусмотренных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, является грубейшим нарушением законности, посягающим на гарантированные Конституцией РФ права личности. В этом плане исключительно важное значение приобретает правильное уяснение вопроса о понятии основания задержания по уголовно-процессуальному праву.

Прежде чем непосредственно начать рассмотрение оснований задержания следует пояснить, что же такое основание.

В действующих нормативных актах не содержится определения самого понятия основание к задержанию, а лишь перечисляются те обстоятельства., при которых эта мера процессуального принуждения может применяться. Уголовно-процессуальный закон и в ряде других случаев обращается к понятию основания. В частности, в ст. 4 УПК РСФСР предусматривается, что «никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке установленных законом». В соответствии со ст. 12 УПК РСФСР «обыск, выемка, осмотр помещения у граждан, наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях могут производиться только на основаниях и в порядке установленных настоящим кодексом». Кроме того, указание на основания производства тех или иных следственных действий имеются в ст. ст. 89, 108. 143, 154, 168, 208, 210 УПК РСФСР и д. т.

Отправным моментом, общим для всех упомянутых выше норм процессуального закона, является на взгляд автора то, что в них под основанием для тех или иных действий понимаются предусмотренные законом фактические данные, свидетельствующие о соответствующих фактах, событиях и обстоятельствах. Это вполне логично, поскольку в качестве основания для производства определенных действий в том числе задержания, должны выступать действительно, прежде всего, какие-то доказательные фактические данные, что уже неоднократно подчеркивалось в нашей литературе. Именно это положение должно служить отправным моментом при уяснении понятия основания к задержанию в уголовном процессе.

Стало быть, под основанием к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, следует понимать, в первую очередь, определенные фактические данные. Разумеется, что этого общего утверждения не достаточно, чтобы иметь более или менее полное представление о существе рассматриваемого понятия. Не менее важно выяснить, какие конкретно фактические данные могут выступать в качестве оснований к задержанию.

В литературе нет ясности и последовательности относительно того, каков должен быть объем фактических данных, которые могут служить основанием к задержанию. Некоторые авторы исходят из того, что в качестве основания к задержанию могут выступать любые фактические данные. Под основанием, - указывают, например, И.С. Галкин и В.Г. Кочетков, - надо понимать любые фактические данные, которые стали известны из источников, указанных в законе (ст. 69 УПК РСФСР). Между тем с таким мнением трудно согласиться, поскольку оно неизбежно ведет к значительному расширению содержания понятия основания к задержанию по сравнению с тем, что об этом указано в законе - ст. 122 УПК РСФСР. Эти авторы признают в качестве основания к задержанию любые фактические данные, которые стали известны органам следствия и дознания, тогда как ст. 122 УПК РСФСР в качестве основания к задержанию указывает не на любые фактические данные, а лишь на данные об определенных, исчерпывающим образом перечисленных в самом законе обстоятельствах.

УПК РСФСР относит сюда сведения, свидетельствующие о том, что:

1) лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо указывают на данное лицо, как на совершившее преступление;

на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Что же касается любых фактических данных, при которых по смыслу ст. 122 УПК РСФСР можно задержать подозреваемого, то они приобретают значение основания к задержанию лишь в совокупности с одним из прямо предусмотренных в ч. 2 этой статьи фактических обстоятельств: покушением на побег, отсутствием у него постоянного места жительства, отсутствием данных о его личности.

Поэтому следует признать, что основанием к задержанию являются не любые, а только те фактические данные, которые

¹² См. Галкин И.С, В.Г Кочетков В Г. «Процессуальное положение подозреваемого», М Андрусив «О процессуальном задержании подозреваемого» Сборник КГБ №108 М, 1985 г. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых, 1968 г. свидетельствуют о специфических обстоятельствах, прямо указанных в законе (ст. 122 УПК РСФСР).

С учетом всех этих соображений можно заключить, что основанием задержания в уголовном процессе являются фактические данные, о конкретных обстоятельствах, прямо указанных в законе, которые свидетельствуют о возможном совершении определенным лицом преступления, наказуемого лишением свободы. И только эти данные о названых обстоятельствах придают возникшему подозрению в совершении преступления наиболее утвердительный характер, что является еще одной гарантией законности и обоснованности применения данной меры процессуального принуждения.

Теперь рассмотрим каждое из указанных в ст. 122 УПК РСФСР оснований задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

1) Когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

При рассмотрении данного основания необходимо принимать во внимание, что орган дознания, следователь, прокурор почти никогда не застают подозреваемого на месте преступления. Поэтому это основание адресовано, прежде всего тем должностным лицам, которые осуществляют фактическое задержание, предшествующее юридическому оформлению.

Слово «застигнуто» подчеркивает внезапность появления этого основания задержания, его пресекающий и скоротечный характер действий. Однако и здесь есть различные точки зрения процессуалистов относительно понятия «застигнуто».

Поэтому, если правоохранительным органам стало известно о приготовлении определенного лица к преступлению небольшой или средней тяжести, то в отношении такого лица речь может идти лишь о проведении профилактических мероприятий, а не о его уголовно-процессуальном задержании. Закон допускает также задержание непосредственно после совершения преступления. Слово «непосредственно» процессуалисты толкуют по-разному, но все сходятся в одном, что преступника можно задерживать на месте происшествия. Нет единого мнения в вопросе о допустимости задержания при попытке преступника скрыться с места совершения преступления. Одни ученые говорят, что задержание возможно при попытке лица покинуть место преступления, другие толкуют это понятие в более широком смысле и допускают задержание в ходе преследования.

На наш взгляд формулировка закона: «лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения», а именно слово «застигнуто», привязывает данное основание задержания непосредственно к самому преступлению, точнее к моменту и месту его совершения. Поэтому будет правильным считать, что задержание подозреваемого по данному основанию возможно и при попытке лица покинуть место преступления и в ходе его преследования, если таковое началось сразу после совершения преступления от самого места происшествия. Когда же преследование начинается через определенный промежуток времени и не от места совершения преступления, задержание подозреваемого возможно по другим основаниям, в том числе при наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо покушалось на побег (ст. 122 УПК РСФСР).

2) Когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление.

Следует обратить внимание на то, что очевидцы и потерпевшие указаны в законе во множественном числе. Если подходить формально к толкованию п 2 ст. 122 УГПС РСФСР, то можно утверждать, что сообщение одного очевидца или одного потерпевшего недостаточно для задержания. Но такое утверждение будет излишне категоричным Бывают ситуации, когда только один очевидец или один потерпевший представляет такие убедительные сведения, что их можно считать достаточными для задержания Существенное значение имеет не столько число очевидцев, сколько конкретность и убедительность сообщенной ими информации, относящейся к определенным действиям конкретного лица. Под очевидцами следует считать лиц, которые сами непосредственно воспринимали обстоятельства совершения преступления, то есть они наблюдали само событие преступления. Чаще всего очевидцами являются потенциальные свидетели по делу, но к ним нужно относить и других подозреваемых (соучастников), которые участвовали в совершении преступления. Очевидцами также могут быть сотрудники правоохранительных органов, наблюдавшие непосредственно событие преступления и предпринявшие действия по его пресечению или по захвату и доставлению подозреваемого.

Часто бывает, что на данном этапе потерпевшие еще таковыми официально не признаны поэтому употребление в законе термина «потерпевший» надо понимать в смысле лицо, пострадавшее от преступления. Такова точка зрения И.П. Петрухина. Но всегда ли лицо, пострадавшее от преступления, наблюдает событие преступления и может прямо указать на того, кто его совершил? Если вред в результате преступления причиняется третьему лицу, то это третье лицо (как лицо, пострадавшее от преступления) не может являться потерпевшим в смысле ст. 122 УПК РСФСР. Представляется, что здесь правильнее бы толковать слово «потерпевший» как лицо, на которое было направлено преступное посягательство и которое его непосредственно воспринимало.

Очевидцы и потерпевшие по букве закона должны прямо указать на лицо, как на совершившее преступление. Это значит, что вероятные предположительные заявления о том, что данное лицо возможно совершило преступление, не могут являться указанным в ст. 122 УПК РСФСР основанием для задержания подозреваемого.

Сообщения (указания) очевидцев могут содержаться в устных заявлениях, которые заносятся в протокол устного заявления, в письменных заявлениях, быть получены на допросах и проведении опознания. Если в качестве заявителей выступают лица совершившие преступление и их соучастники, то такие заявления обычно оформляются протоколом явки с повинной. Сведения о том, что очевидец прямо указал на определенное лицо, как на совершившее преступление, фиксируются в протоколе задержания.

3) Когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Сложность определения данного основания задержания состоит в том, что понимать под термином «явные следы преступления»? Речь, по-видимому, идет не только о следах в собственном смысле слова, но и о тех предметах, которые в последствии могут стать вещественными доказательствами по делу - оружии, похищенных ценностях и другое. Г. Андрусив считает, что «явные следы - это обнаруженные при подозреваемом или в его жилище орудия преступления, похищенное имущество, пятна крови на его одежде и т.д. Петрухин к явным следам относит те, которые сразу бросаются в глаза и не требуют для своего обнаружения проведения экспертиз.

Так что же такое явные следы преступления?

Исходя из указанных выше предложений и учитывая специфичность задержания, как меры принуждения, дипломант считает, что под явными следами преступления следует считать непосредственно воспринимаемые (то есть для их выявления не требуется проведения экспертизы) лицом, производящим дознание (следствие), материально выраженные объекты, связанные с преступлением, которые обнаружены на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище, и в силу этого дающие основания подозревать его в совершении данного преступления.

Такие следы могут быть обнаружены как в ходе различных досмотров, проводимых сотрудниками милиции, так и при проведении отдельных следственных действий: осмотр, обыск, освидетельствование.

4) Ч. 2 ст., 122 УПК РСФСР дает еще одно основание задержания подозреваемого, а именно - при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

Под иными данными следует понимать другую информацию (не входящую в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР) об имеющих отношение к преступлению фактах, которая позволяет подозревать лицо в совершении преступления. Относительно источников получения такой информации существует две точки зрения. Первая, что иные данные могут быть получены только из источников, названных в уголовно-процессуальном законе (ст. 69 УПК РСФСР), отвергая при этом возможность задержания по оперативным материалам. Другая допускает возможность получения иных данных и из источников оперативного характера.

Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» дает основания считать правильной вторую точку зрения. Так ч. I ст. 11 указанного закона говорит, что «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий», то есть могут использоваться и для проведения задержания.

Ограничение иных данных только источниками доказательств существенно затруднит пресечение преступлений и расследование по делу. Задержание по агентурно-оперативным материалам, полученным в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», допустимо только в тех случаях, когда они легализованы и поддаются процессуальной проверке (т. о. соблюдается условие о сохранении в тайне конфиденциальности источников, форм и методов ОРД).

Покушением на побег следует считать, фактическую попытку подозреваемого скрыться от следствия или дознания (например при вызове на допрос в процессе привода и т.п.). Такое покушение на побег не влечет за собой уголовно-правовых последствий, ибо в термин «побег» употребляется в ином значении, он рассматривается не в уголовно-правовом, а в уголовно-процессуальном аспекте.

Постоянным местом жительства считается место постоянной или временной прописки (регистрации) и фактического проживания по данному адресу. Но наличие прописки не всегда свидетельствует о постоянном месте жительства, если в действительности лицо не проживает по данному адресу. Отсутствие уже у лица прописки рекомендуется рассматривать как отсутствие постоянного места жительства. С этим нельзя согласиться в современных условиях, однако пока механизм учета и регистрации граждан не отработан, следует признать, если у лица, осуществляющего процессуальное задержание, имеются достаточно достоверные данные о том, что у подозреваемого не имеется постоянного места жительства, то это может служить основанием для задержания. Пребывание лица вне своего постоянного места жительства в связи с командировкой, отпуском и т.п. нельзя приравнивать к отсутствию такового.

Не установление личности человека, подозреваемого в совершении преступления, вследствие отсутствия у него документов либо в связи с обнаружением признаков их подделки или повреждения рассматривается в качестве основания задержания, так как не всегда возможно в короткое время проверить его фамилию, имя, отчество, возраст, место рождения, постоянного жительства, работы и другие данные, уточнить имеющиеся сомнительные сведения, сообщенные самим подозреваемым. Обязанность принять все меры к установлению личности задержанного лежит на органе дознания либо следователе.

Процессуальный порядок производства задержания подозреваемого

Поскольку задержание относится к числу мер процессуального принуждения, очень существенно затрагивающих права и интересы отдельных граждан, важное значение имеет правильное определение порядка задержания в уголовном процессе.

Процессуальный порядок - это сложное, многогранное понятие, под которым подразумевается:

во-первых, совокупность тех действий, которые устанавливаются законом при производстве по уголовному делу;

во-вторых, определенная последовательность совершения этих действий; задержание преступление подозреваемый

в-третьих, те условия и формы, с которыми связано совершение этих процессуальных действий;

и, наконец в-четвертых, те сроки, которые установлены законом для производства соответствующих процессуальных действий.

Именно из такого понимания существа процессуального порядка следует исходить, приступая к рассмотрению порядка производства задержания в уголовном процессе. Соответственно этому здесь необходимо определить совокупность действий, из которых складывается порядок задержания, охарактеризовать условия, последовательность, форму и сроки их производства. Рассмотрим наиболее проблемные еще не затронутые выше вопросы.

Первым процессуальным действием, составляющим часть сложного понятия «задержание подозреваемого», является принятие об этом соответствующего решения компетентным органом (должностным лицом). Это решение принимается органом дознания или следователем (может быть прокурором в указанных ранее случаях) при наличии к тому законного хотя бы одного из оснований, вытекающих из статьи 122 УПК РСФСР. В действующем уголовно-процессуальном законе нет достаточно четкого указания по поводу того, как должно оформляться само решение о задержании подозреваемого. Согласно ст 3 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а также с момента фактического задержания, если оно проводится на основании постановления следователя или органа дознания УПК прямо не предусматривает право органа дознания и следователя выносить постановление о задержании, ограничиваясь предписанием о том, что о всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, составляется протокол (ст. 122 УПК РСФСР), и в тоже время наделяет таким правом прокурора, как это установлено п 4 ст 211 УПК РСФСР.

Отсюда можно сделать вывод, что, в принципе, следовало бы различать два вида задержания:

1. Без предварительно вынесенного постановления органа дознания или следователя; 2 На основании такого постановления.

Думается, что законодатель здесь исходил из тех соображений, что в одних случаях основания задержания появляются неожиданно и получить согласие на задержание у органа дознания или следователя не представляется возможным (задержание с поличным), а в других случаях необходимость задержания подозреваемого выявляется в процессе проведения следственных действий (обыск, освидетельствование и др.).

В теории и практике уголовного судопроизводства считается общим правилом, что решения органов следствия и дознания, равно как суда и прокурора, способные существенным образом затрагивать область личных прав и свобод граждан, оформляются в виде мотивированного постановления. На данный момент практикуется, что решение о задержании (как и само задержание) подозреваемого оформляется в виде протокола задержания, что само по себе не противоречит уголовно-процессуальному закону Однако следует признать, что нет таких причин и условий для того, чтобы на решение органа или следователя о задержании подозреваемого не распространялось отмеченное выше требование Это решение носит принципиальный характер, принимается только при наличии строго определенных оснований, существенно затрагивает права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления Вынесение мотивированного постановления, являясь одним из важных факторов обеспечения законности и обоснованности каждого задержания подозреваемого, делает принятое решение о задержании более убедительным, обусловливает более внимательный подход к нему со стороны самих органов следствия и дознания

С учетом этого представляется целесообразным внести в Уголовно-процессуальный кодекс категорическое требование о том, что каждое решение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, должно оформляться в виде мотивированного постановления. А протокол задержания, как и любой протокол следственных действий, будет отражать время, место, содержание и результаты задержания подозреваемого Пока же вопрос о допустимости вынесения следователем (органом дознания) постановления о задержании надлежащим образом не урегулирован

Статья 122 УПК РСФСР говорит, что о всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол. В протоколе задержания, согласно названной статьи, должно быть указано (кроме сведений, перечисленных в ст. 141 УПК РСФСР) основание задержания, его мотивы, день и час, год и месяц, место задержания, объяснения задержанного, время составления протокола. Считаем, что было бы необходимо, и это следовало бы записать в законе, что кроме перечисленных сведений, в протоколе задержания указывалась статья Уголовного кодекса, предусматривающая преступление, в совершении которого подозревается данное лицо. Статья 123 УПК РСФСР в части второй требует, чтобы перед началом допроса подозреваемого ему было объявлено в совершении какого преступления он подозревается Это необходимо делать и при составлении протокола задержания. Во-первых, лицо может быть задержано лишь по подозрению в преступлении, за которое может последовать наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Уголовного кодекса, предусматривающей данное преступление, как раз содержит возможные виды наказания за него. Во-вторых, в протоколе задержания отражаются объяснения подозреваемого по поводу его задержания, а для этого ему необходимо знать, в чем он подозревается, что и согласуется со ст. 52 УПК РСФСР.

Что же понимается под днем и часом задержания? Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству задержание применяется на срок до 72 часов. С какого момента исчислять этот срок?

В соответствии со ст. 3 Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, а также с момента фактического задержания, если оно проводилось на основании постановления следователя или органа дознания. Таким образом, получается не урегулированным существенный вопрос, например сотрудники оперативно-боевого подразделения УФСБ РФ по Чеченской республике задерживают на территории данной республики гражданку Д., которая находится в федеральном розыске и подозревается в участии в незаконном вооруженном формировании и соучастии в захвате заложников в городе Буденовске Ставропольского края в 1995 году. После физического захвата ее доставляют к следователю в следственный изолятор УФСБ по Ростовской области, где) осуществляется ее задержание в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Временной промежуток между физическим захватом и доставлением к следователю был не менее суток.

Размещено на Allbest.ru