Ответственность руководителя организации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ответственность руководителя организации

директор законодательство ответственность

Руководство организацией рассматривается многими менеджерами как вершина карьеры, как возможность получения различного рода бонусов и привилегий, выстраивания самостоятельно своего бизнеса и обладания серьезной властью над людьми. В общем, директор они есть директор.

«Руководитель»-- не значит «неприкосновенен». Вместе с тем кроме «пряника» существует и «кнут» руководства, а именно, юридическая ответственность. Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности. Они рассредоточены в самых разных законодательных актах, что делает крайне сложной задачу представить все разнообразие опасностей, поджидающих топ-менеджеров.

Для начала одно вводное замечание: статус директора может несколько различаться. В целом можно выделить три основных варианта:

-- руководитель является индивидуальным предпринимателем

-- собственником бизнеса, либо единственным собственником юридического лица, либо участником (акционером), владеющим контрольным пакетом;

-- руководитель организации владеет долей в ООО (акциями в АО), ноне имеет решающего голоса в принятии решений общим собранием;

-- руководитель является наемным менеджером.

Смысл указанного разделения состоит в следующем: в первом случае руководитель не несет ответственности в виде увольнения (предусмотренной трудовым законодательством), а также на него не распространяется гражданско-правовая ответственность за убытки, причиненные организации (ущерб взыскивается в пользу организации, то есть фактически в пользу ее собственников). В остальном, а именно в тех случаях, когда меры ответственности применяются от имени государства, статус директора не зависит оттого, имеет он долю в бизнесе или нет.

Ответственность, предусмотренная трудовым законодательством. Особенности регулирования труда директора определяются в главе 43 Трудового кодекса РФ. Положения этой главы распространяются на руководителей любых организаций, за исключением случаев, когда руководитель является единственным ее участником (учредителем) либо управление компанией осуществляется по договору управляющей организацией или управляющим (в этом случае действуют нормы гражданского законодательства).

Руководитель, как и другие работники, несет дисциплинарную и материальную ответственность. Так, в соответствии сост. 195 ТКРФ работодатель (в лице самой организации или индивидуального предпринимателя) обязан рассмотреть заявление коллектива работников о нарушении директором (руководителем отдела, подразделения) законов и иных нормативных актов о труде, условий коллективного договора. Если факты нарушений подтвердились, работодатель обязан применить к руководителю организации дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения (виды дисциплинарных взысканий определены ст. 192 ТКРФ).

Согласно ст. 277 ТКРФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следует отметить, что данная статья фактически дублирует аналогичную статью в Гражданском кодексе (о которой речь пойдет позже) стой лишь разницей, что по ГК возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода юридического лица. Очевидно, что двойное возмещение ущерба директору не грозит, он его возместит на основании норм либо ТК, либо ГК.

В числе оснований увольнения (ст. 81 ТКРФ) для руководителей организаций предусмотрены специальные основания. Так, трудовой договор может быть расторгнут в случаях:

-- принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТКРФ);

-- однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТКРФ);

-- предусмотренных трудовым договором с руководителем организации (п. 13 ст. 81 ТКРФ).

Последний пункт означает, что фактически любые основания, если они прямо закреплены в контракте, могут привести к увольнению. Это, конечно, не значит, что любые абсурдные основания увольнения могут повлечь потерю кресла. На наш взгляд, основания увольнения должны не противоречить основным принципам права, иметь какое-либо экономическое основание и зависеть от профессиональных качеств руководителя либо существенного изменения обстоятельств, в которых находится управляемое юридическое лицо. В любом случае, если контракт уже подписан и директор не согласен с каким-либо основанием увольнения, неподдающемуся никакому логическому объяснению, обосновывать свои возражения ему придется в суде.

Кроме того, статьей 278 ТКРФ предусмотрены дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации, а именно:

-- отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

-- принятие собственником организации решения о досрочном прекращении трудового договора.

Обращаем внимание, что закон не обязывает собственника как-либо мотивировать указанное решение; полагаем, будущему директору следует обезопасить себя уже на стадии заключения трудового договора, подробно урегулировав вопросы увольнения и соответствующих компенсаций (ст. 279 ТКРФ дает такую возможность, более того, Конституционный суд в постановлении от15.03.2005 г. указал, что увольнение руководителя (при отсутствии его виновных действий) без компенсации незаконно).

Ответственность, предусмотренная гражданским законодательством. На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены. Вместе с тем в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.

Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое-- это нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе-- несоблюдение определенных норм права.

Ответственность руководителя за нарушение «принципа добросовестности и разумности» прописана в ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» ив ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной практикой.

Если руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТКРФ). Вне зависимости оттого, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.

Один из типичных случаев нарушения указанного принципа-- когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность (подробно понятие таких сделок раскрывается в акционерном законодательстве РФ). Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако даже если руководитель выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве (п. 2 ст. 401 ГКРФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГКРФ).

Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона. Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение информацию (п. 3 ст. 22.1 Закона «О рынке ценных бумаг», п. 4 ст. 5 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»). При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю облигаций), но и потенциальному приобретателю ценных бумаг.

Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). «Субсидиарная» означает «дополнительная»: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, долги могут быть взысканы из имущества директора. Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о несостоятельности обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам (п. 1 ст. 10 Закона). Можно перечислить несколько таких случаев: например, директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства.

Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства (п. 3 ст. 56 ГКРФ; п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения. Отметим, что законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с преднамеренным или фиктивным банкротством, то есть с наличием в их действиях уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем, к сожалению или к счастью, на практике указанные нормы фактически не работают. Основная причина в том, что основанием для взыскания убытков являются именно виновные действия руководителя. При этом виновность руководителя должен доказывать истец. Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Кроме вины руководителя, арбитражные суды также требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий руководителя, а так же причинно-следственную связь между указанными действиями и наступлением убытков. Думается, что обосновать возникновение убытки только в связи с действиями руководителя для заинтересованных лиц будет крайне затруднительно.

Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер. В качестве примеров можно привести следующие.

Пример 1.

В первом случае генеральный директор ООО был также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он продал самому себе принадлежавшее обществу помещение. То есть была совершена сделка с заинтересованностью. Однако процедуры по ее одобрению проведены небыли. В силу этого арбитражный суд признал сделку недействительной, и помещение было возвращено обществу. Отдельным иском с гендиректора взыскали убытки, так как в результате его действий общество упустило выгоду (постановление ФАС Уральского округа от24.12.2003 по делу №Ф09-1180/03-ГК).

Пример 2.

В другом деле генеральный директор общества заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то, что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течение полугода. В итоге он перевел насчет компании несколько десятков миллионов рублей. Арбитражный суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой. Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как невозможно было обнаружить должника и его имущество. Поэтому убытки в размере перечисленной строителям суммы суд взыскал генерального директора (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от27.05.2003 по делу №Ф08-1555/2003).

Несмотря на то, что практика применения указанных норм в России еще не распространена, рост культуры корпоративного управления, размещение ценных бумаг на биржах, а так же активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям.

Интересные возможности в этой связи представляет собой страхование ответственности руководителей. Это сравнительно молодой вид страхования, еще не получивший распространения в России, но завоевавший огромную популярность зарубежом (во многом благодаря американской практике преследования директоров компаний по самым различным основаниям).

В западной практике полис почти всегда построен на базе «всех рисков», то есть указано, что застрахована гражданская ответственность директора, возникающая в связи сего обязанностью компенсировать ущерб, причиненных собственникам и третьим лицам в результате ошибок и упущений, допущенных при руководстве компанией, без перечисления конкретных оснований возникновения ответственности. На сегодняшний день основания для предъявления претензий к директорам можно обобщить следующим образом:

-- плохое руководство и контроль;

-- плохое качество принимаемых решений/отсутствие должной осмотрительности при принятии решений, ошибки;

-- неточности или неполное раскрытие информации, допущенные в финансовой ответственности, проспектах эмиссии;

-- неосмотрительные инвестиции, в том числе ошибочная политика в отношении сделок слияний и поглощений.

В России с2002 года установлено обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих, исполняющих функции руководителя предприятия-должника (ст. 20 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, первый шаг законодатель сделал.

Вместе с тем в силу особенностей российской специфики страхование именно гражданской ответственности может быть серьезно заторможено. Это связано со следующими обстоятельствами:

-- в отечественном законодательстве упор делается на административную и уголовную ответственность должностных лиц, что не покрывается страховым полисом;

-- суды руководствуются нормами ГК, в соответствии с которыми предприятия несут ответственность за своих работников (ст. 1068 ГКРФ), к коим относятся и руководители. Поэтому основным ответчиком в судебных разбирательствах выступает компания;

-- имущественное положение руководителей отечественных предприятий достаточно сложно отследить;

-- суммы, присуждаемые российскими судами пострадавшим лицам, часто невелики. В нашей судебной системе отсутствует практика присуждения сумм в виде наказания (в США, например, они часто превышают основную сумму причиненного ущерба).

Ответственность, предусмотренная административным законодательством. В соответствии сост. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в категорию «должностные лица» включены «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители».

Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь «неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании.

Постараемся кратко указать на наиболее значимые нарушения.

В области трудовых отношений. В КоАП РФ предусмотрена ответственность за целый ряд правонарушений, связанных с нарушением трудового законодательства, в том числе норм о социальном партнерстве. Так, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на руководителя и должностных лиц в размере от5 до50 МРОТ. А ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ указывает, что за аналогичное нарушение лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за него, предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет. Такое наказание заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а так же осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законом. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КоАП РФ).

Следует отметить, что дисквалификация практически всегда предусмотрена, когда аналогичное правонарушение совершается лицом, уже привлеченным к административной ответственности. Справедливости ради отметим, что состояние «привлечения к административной ответственности» не длится вечно-- лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания (ст. 4.6 КоАП РФ).

В соответствии сост. 5.28 КоАП РФ административная ответственность работодателя предусмотрена за уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора, нарушение срока его заключения. Дополнительно он может быть наказан за непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а так же за неправомерный отказ работодателя или представляющего его лица от заключения согласованного коллективного договора. За невыполнение обязательств или их нарушение, установленных коллективным договором, ответственность работодателя установлена в виде штрафа в размере от30 до50 МРОТ (ст. 5.31 КоАП РФ).

В области налогового права и таможенных правил. Штрафы в размере от30 МРОТ предусмотрены за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.2 КоАП), уклонение от постановки на учет (ст. 15.3 КоАП РФ), нарушение сроков представления сведений об открытии/закрытии банковских счетов (ст. 15.4 КоАП РФ) и налоговых деклараций (ст. 15.5 КоАП). За грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а так же объектов налогообложения руководитель может поплатиться штрафом в размере до15000 руб. (если нарушение связано с неуплатой налога, то размер наказания определяется как 10% от неуплаченной суммы).

Глава 16 КоАП РФ полностью посвящена правонарушениям в области таможенного дела.

Отметим, что привлечение руководителя к ответственности за правонарушения в области налогообложения и таможенного дела не освобождает юридическое лицо от специальных видов ответственности, предусмотренных, соответственно, Налоговым и Таможенным кодексами.

В области экономической деятельности. Глава 8 КоАП РФ перечисляет правонарушения в области экологической безопасности правил пользования природными ресурсами (в частности, землей), субъектами которых нередко становятся должностные лица, в том числе руководители предприятий. Целые главы Кодекса посвящены ответственности за нарушение правил, установленных в отраслях промышленности, энергетики, связи и транспорта.

Отдельный интерес представляет собой глава 14 «Правонарушения в области предпринимательской деятельности» КоАП РФ. Так, ст. 14.1 предусматривает ответственность заведение дел без соответствующей лицензии, ст. 14.3-- за нарушение законодательства о рекламе. Целый ряд норм направлен на защиту прав потребителей: ст. 14.4 устанавливает, что руководитель отвечает запродажу товаров, работ и услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных норм; ст. 14.5-- заведение деятельности без кассового аппарата, ст.ст. 14.7 и14.8-- за обман и нарушение прав потребителей, а ст. 14.15 и14.16-- за нарушение правил продажи отдельных товаров, а так же алкогольной продукции. Несколько статей посвящены отношениям несостоятельности: ст.ст. 14.12, 14.13-- фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве.

В главе 14 КоПА РФ есть две небесспорные, с юридической точки зрения, статьи, касающиеся руководителей. Статья 14.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредитора, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков.

Известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна. Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли. Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов. Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности.

Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация не самый лучший способ борьбы с убытками. Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является правило п. 3 ст. 53 ГКРФ. Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна. Особенно если учесть порядок привлечения к такого рода ответственности, предусмотренный КоАП РФ: дело рассматривается арбитражным судом в основном по заявлению органов управления организации. Привлечение к административной ответственности оказывается всего лишь вторым этапом реализации п. 3 ст. 53 ГКРФ, неоправданно его усложняющим.

Тоже самое можно сказать и о ст. 14.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение руководителем сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий.

Административный контроль здесь опять-таки малоэффективен. Надежные гарантии против злоупотребления полномочиями содержатся в Гражданском кодексе. Так, согласно ст. 183 ГКРФ, в этом случае лицо само становится стороной сделки, которую оно совершило за пределами своих полномочий, то есть несет все права и обязанности. В этом случае организация не становится стороной сделки, если только прямо ее не одобрит, и не несет убытков.

Таким образом, юридическое лицо едва ли будет обращаться в суд за привлечением к административной ответственности своего руководителя, если оно не несет никаких убытков, либо может просто расторгнуть с ним контракт.

Ответственность, предусмотренная уголовным законодательством. Прежде чем указывать конкретные составы преступлений, необходимо охарактеризовать соотношение уголовной и административной ответственности. Названия статей в двух кодексах, на первый взгляд, кажутся сходными, однако разница состоит в масштабе допущенных нарушений и размере причиненного вреда (потенциальной возможности его причинения). В этом случае действует следующий алгоритм: в случае, если налицо факт нарушений, лицо подлежит уголовной ответственности. Если же состава преступления в действиях руководителя нет, то имеются основания для его привлечения к административной ответственности. Таким образом, двойная ответственность директора за один проступок невозможна.

Итак, постараемся дать некоторое представление о преступлениях, субъектом которых может быть руководитель организации.

В области трудовых отношений. Ст. 143 УКРФ устанавливает, что преступлением является нарушение правил охраны труда, которое причинило тяжкий вред здоровью либо привело к смерти человека. Верховный Суд в свое время указал, что руководители привлекаются к уголовной ответственности по этой статье, если не устранили известное им нарушение правил охраны труда, не обеспечили соблюдение правил при проведении конкретных работ либо дали указание, противоречащее правилам. Если таких действий руководитель организации нес овершал, остается опасность привлечения его к ответственности за должностную халатность (ст. 293 УКРФ).

Директор может быть наказан в соответствии с Уголовным кодексом в случае отказа в приеме на работу беременной женщины или женщины, имеющей детей до трех лет. Ситуация эта достаточно часто встречается в жизни. Норма статьи 145 УКРФ направлена на защиту прав работников, но она, как и многие другие, остается скорее декларацией. Конечно, никто на собеседования с диктофонами не ходит, вследствие чего реальные причины отказа доказать практически невозможно. В то же время в нашем законодательстве много таких вот «дремлющих» статей. Когда кому-нибудь понадобится, и эта норма «всплывет», так что знать ее в любом случае стоит.

С2000 года законом установлена уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. При этом перед судом директор предстанет, только если заработная плата не выплачивалась в полном объеме свыше двух месяцев и только при наличии корыстной или иной личной заинтересованности руководителя. Таким образом, если невыплата зарплаты происходит в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, то наказания директор не понесет. Обратите внимание: индивидуальные предприниматели не могут быть привлечены к ответственности пост. 145.1 УКРФ.

В области экономической деятельности. Целая глава Уголовного кодекса РФ посвящена преступлениям, связанным с экономикой. Однако следует учитывать, что в России корпоративный строй еще только развиваться, и поэтому материально-правовые вопросы ответственности управляющих компаний еще недостаточно отработаны. Не отличается филигранностью в этом отношении и Уголовный кодекс. Можно выделить следующие наиболее распространенные составы преступлений, субъектами которых могут быть руководители организаций:

-- незаконное предпринимательство, что означает осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, а так же осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (ст. 171 УКРФ);

-- производство, приобретение, хранение или сбыт немаркированных товаров ипродукции, которые подлежат обязательной маркировке (ст. 171.1 УКРФ);

-- легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст.ст. 174, 174.1 УКРФ);

-- незаконное получение кредита (с помощью предоставления кредитной организации заведомо ложных сведений о своем финансовом положении) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.ст. 176 и177 УКРФ). Часть 2 статьи 176 УКРФ предусматривает несколько иные составы преступлений: незаконное получение государственного целевого кредита и использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба;

-- принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УКРФ);

-- незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну(ст. 183 УКРФ);

-- злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, что означает внесение в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации, утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию проспекта эмиссии или отчета об итогах выпуска ценных бумаг, а равно размещение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, если эти деяния причинили крупный ущерб (ст. 185 УКРФ);

-- невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст.ст. 193, 194 УКРФ);

-- неправомерные действия при банкротстве (сокрытие имущества, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, удовлетворение требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам), фиктивное и преднамеренное банкротство (ст.ст. 195-- 197 УКРФ);

-- уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение обязанностей налогового агента, а так же сокрытие имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов (ст.ст. 199, 199.1, 199.2 УКРФ).

Про «модные» нынче «уклонения» хотелось бы сказать отдельно. Ст. 177 УКРФ предусматривает привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а так же от оплаты ценных бумаг (в первую очередь, векселей и облигаций). Для того чтобы бездействие (невыплата долга) руководителя организации стало преступным, необходима совокупность условий: задолженность не погашается (ценные бумаги не оплачиваются), долг составляет более 250 тысяч рублей, при этом у кредитора имеется вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие и размер задолженности. Рассматриваемая норма содержит термин, не имеющий четкого законодательного определения,-- «злостность». Полагаем, правы те юристы, которые считают, что о злостности уклонения свидетельствует, прежде всего, наличие реальной возможности погасить задолженность в совокупности с умыслом на неуплату долга.

Уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УКРФ) может происходить путем непредставления налоговой отчетности либо включения в нее заведомо ложных сведений. Интересно, что крупным размером в целях данной статьи является сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Что характерно, законодатель не требует от следственных органов доказывать «злостность» такого уклонения о туплаты налогов.

В целом анализ преступлений в сфере экономической деятельности показывает, что законодатель стремится защищать в уголовно-правовом порядке, прежде всего, централизованные нормы (о налогах, о таможенных пошлинах, о валютных средствах, драгоценных металлах и другие). Защита корпоративных норм еще не стала предметом первостепенного внимания со стороны государства.

Защите как раз внутрикорпоративных интересов служит одна достаточно коварная для руководителя статья Кодекса-- «Злоупотребление полномочиями» (ст. 201 УКРФ). Интересно, что злоупотребление лицом, выполняющим управленческие функции, своими полномочиями совершается как путем действия, так и бездействия. Обязательным признаком преступления является наличие цели извлечения выгоды или каких-либо преимуществ (в том числе неимущественного характера). Формы злоупотребления полномочиями многообразны: заключение заведомо невыгодного для организации контракта; кредитование заведомо несостоятельных партнеров; льготное кредитование лиц, не имеющих на это права; сокрытие недостач имущества и прочее. Является лито или иное деяние «злоупотреблением», установит только суд, а до этого момента руководителя организации могут ожидать очень неприятные времена, связанные со всеми «прелестями» расследования преступления. Тем более, что соответствующее расследование инициируется при наличии так называемого «значительного» ущерба; насколько ущерб значителен, указывают сами пострадавшие, конкретных сумм законодательство не устанавливает.

В целях защиты директоров или иных управляющих компаниями законодатель установил важное примечание к ст. 201 УКРФ. Если деяние причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. К слову сказать, это же правило относится ко всем составам преступлений, предусмотренных главой 23 «Преступления против интересов службы» УКРФ.

Отметим, что указанными статьями возможности привлечения руководителя организации к уголовной ответственности не исчерпываются. Так, отдельные главы Кодекса предусматривают преступления в области экологии (ст. 246-- 247, 250-- 255 УКРФ и другие) и здоровья населения (ст.ст. 236-- 238 УКРФ).

Вообще Уголовный кодекс содержит множество составов преступлений, которые подразумевают нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или угрозой его нанесения. По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и, прежде всего, их руководители. Вот и получается, что если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее директоре. Повод серьезно задуматься, не так ли?

Таким образом, видно, что должность руководителя подразумевает не только различные заманчивые возможности, достаток и высокий социальный статус, но и множество рисков, а так же высокий уровень ответственности. Последнее обстоятельство следует учитывать, если вы не хотите в один прекрасный день обнаружить себя ответчиком перед собственниками или подсудимым в деле о должностном преступлении. Результат проверки, насколько ваши действия соответствуют законодательству, если не остановит вас, то хотя бы даст полную картину рисков. Извещен, значит вооружен. Это говорили еще древние.

Передача дел между бывшим и новым руководителями. В жизни менеджера высокого уровня рано или поздно возникает необходимость возглавить то или иное предприятие. По закону новый руководитель является правопреемником уволившегося директора. А зачастую вместе с креслом предшественника новичку «в наследство» достается и весь багаж далеко не всегда корректных предыдущих решений.

За серьезные ошибки в управлении компанией руководитель обязан возмещать причиненные им убытки по требованию собственника. И чем крупнее предприятие, тем больше цена ошибки и больше ответственность управляющего.

Очевидно, c учетом этого риска будущему руководителю необходимо четко определить «точку отсчета», с которой он приступил к работе, и зафиксировать это документально.

Процесс передачи дел может выглядеть примерно так:

1.Создать комиссию по передаче дел. В приказе о таком временном органе необходимо назначить исполнителей, сроки ипрочие важные обстоятельства.

2.Определить объем дел. Обезопасить нового директора от неприятностей поможет максимально полный перечень дел (документов). Как правило, этот список формируется с учетом обязательных к хранению документов, определенных законом (например, уставные документы, бухгалтерская отчетность), а так же внутренними актами организации. К обязательному списку следует добавить:

-- приказы о назначении материально-ответственных лиц,

-- список лиц, имеющих право подписи на финансовых документах,

-- печати и штампы общества,

-- документы, подтверждающие законность занимаемого помещения,

-- список сотрудников (штатное расписание), приказы о принятии сотрудников на работу, трудовые договоры,

-- приказы об установлении лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, а так же об установлении порядка доступа к такой информации,

-- список банковских счетов,

-- отчет о порядке исполнения организацией отчета аудиторов,

-- действующие договоры.

3.Проконтролировать документооборот. Если документооборот фактически не велся, одним из первых приказов необходимо установить этот порядок и ознакомить всех сотрудников «под роспись». Если же существующая система документооборота достаточно прозрачна, то менять ее не нужно, но учет документов следует начать новый: новые подшивки, новые реестры.

4.Поменять доверенности и банковские карточки. Выданные ранее доверенности необходимо отозвать (для этого издается соответствующий приказ), а так же известить доверенных лиц лично письмами (в случае, если количество доверенностей очень велико, можно опубликовать приказ в СМИ). Банковские карточки заменяются в порядке, установленном законом.

5.Проконтролировать риски. На этапе приема дел необходимо выявить текущие и потенциальные юридические обязательства ириски предприятия, для этого производится соответствующая ревизия заключенных договоров и расчетов по ним. Это же касается отношений с бюджетом: на этапе принятия дел необходимо определить наличие и размер налоговой задолженности и принять решение о ее выплате либо обжаловании соответствующего решения налоговой инспекции.

6.Заявить о себе. Не обходимо поставить контрагентов и официальные органы о новом назначении. Уведомления оформляются в виде писем за подписью нового директора с оттиском печати компании.

Надеемся, такая скрупулезная процедура передачи дел позволит руководителям безопасно принять дела, увидеть реальную картину дел на предприятии и оградить себя от ответственности за чужие промахи и ошибки.

Размещено на Allbest.ru