Проблемы толкования и соотношения Конституции России Конституционным судом
Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия, его основные полномочия и функции. Толкование Конституции России как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ. Формы, практика и примеры толкования Конституции.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.01.2011 |
| Размер файла | 42,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
- Введение.
- Глава 1. Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия в Российской Федерации.
- 1.1 Понятие Конституционного Суда Российской Федерации
- 1.2 Решения Конституционного Суда Российской Федерации
- Глава 2. Толкование Конституции России как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ.
- 2.1 Понятие толкования
- 2.2 Особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации
- 2.3 Практика толкования Конституционного Суда Российской Федерации
- Заключение.
- Список использованной литературы.
Введение
Толкование Конституции играет важную роль в становлении и развитии правовой системы любого государства, относящего себя к правовым и демократическим государствам.
В Российской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыта демократического государственного строительства, отсутствием соответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а также абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положений Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают рассматриваемым вопросам особую значимость.
В последние годы (начиная с 2001 года) Конституционный Суд РФ не принимал Постановлений о толковании Конституции, однако это не значит, что данная деятельность утратила свою значимость, перестала быть востребованной, так как данное обстоятельство связано в большей степени с концентрацией политической власти у Президента (прекращением конфронтации между Президентом и Государственной Думой, которое во многом определяло политический облик правления Б. Н. Ельцина, подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в течение 90-х гг. наиболее явных пробелов и противоречий конституции. В то же время и сейчас Конституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование положений Конституции путем их сверки с положениями иных актов законодательства.
Помимо этого, толкование Конституции (особенно официальное) будет всегда иметь большое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В этом контексте толкование представляется способом придания «живучести» конституционному тексту, способом приспособления ее положений к изменяющейся общественно-политической ситуации. Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования к нормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определенную грань.
Проблематика толкования Конституции достаточно широко освящена в специальной и периодической литературе. Существуют как специальные монографии и статьи по рассматриваемой тематике, так и отдельные главы в учебниках по конституционному праву.
Общественная значимость толкования Конституции - это одна из многих причин актуальности этой темы.
Выбор темы был обусловлен как ее значимостью, так и ее познавательной ценностью как для более глубокого понимания положений Конституции, так и в плане изучения общих подходов к толкованию, которые могут быть применимы и в отношении других источников права.
Глава 1. Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия в Российской Федерации
1.1 Понятие Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд был создан в Российской Федерации в 1991 году. Его предшественником можно считать Комитет конституционного надзора СССР, который просуществовал с 1989 по 1991 г. Вскоре после принятия новой Конституции РФ на ее основе был принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г, который внес значительные изменения в компетенцию и структуру Суда.
Конституционный Суд не наделяется в Конституции эпитетом «верховный» или «высший», поскольку он учреждается как федеральный суд в единственном числе, а не возглавляет федеральную систему органов конституционной юстиции. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Полномочия придаются ему в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ. Конституционный Суд РФ вправе осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее 3/4 от общего числа судей. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 4 Представление Президента РФ готовится и вносится с соблюдением установленного порядка. Основные положения такого порядка определены в ст.9 Закона о Конституционном Суде. Предложения о кандидатах на должности судей Конституционного Суда РФ могут вноситься Президенту РФ членами (депутатами) Совета Федерации и депутатами Государственной Думы, а также законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, всероссийскими юридическими сообществами, юридическими научными и учебными заведениями.
Совет Федерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи Конституционного Суда РФ в срок не позднее четырнадцати дней с момента получения представления Президента РФ. Каждый судья Конституционного Суда РФ назначается на должность в индивидуальном порядке тайным голосованием. Назначенным на должность судьи Конституционного Суда РФ считается лицо, получившее при голосовании большинство от общего числа членов (депутатов) Совета Федерации.
Конституционный Суд РФ обладает так называемой связанной компетенцией, что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции РФ. Суд, однако, может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательной инициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч.1 ст.104 Конституции РФ.
Компетенция Конституционного Суда РФ состоит из четырех конституционных полномочий:
1) проверка конституционности законов, нормативных правовых актов и договоров (нормоконтроль), осуществляемая по трем видам запросов и жалоб (от органов власти, граждан и судов);
2) разрешение споров о компетенции;
3) толкование Конституции РФ;
4) дача заключения о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
1.2 Решения Конституционного Суда Российской Федерации
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ является решением Конституционного Суда РФ. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 71
Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний. Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ.
В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название - заключение Конституционного Суда РФ.
Для принятия решений требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании или уклониться от голосования. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.
Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания.
Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля. 1994. ст. 79
В соответствии со ст.6 Закона решения Конституционного Суда "обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений". Установлено, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу, а такие международные договоры не могут быть введены в действие и применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч.2 ст.79 Закона предусматривает: "Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта».
Глава 2. Толкование Конституции России как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ
2.1 Понятие толкования
Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм .
Содержание толкования можно свести к двум сторонам деятельности по толкованию: уяснение (мыслительный процесс, направленный на понимание нормы права для себя, выяснению ее смысла) и разъяснение (сторона деятельности, адресованная другим участникам отношений, в которой доводятся, становятся известными результаты толкования).
Необходимость уяснения и разъяснения (толкования) норм права вызвана целом комплексом объективно влияющих причин. Из них можно выделить следующие:
1. Общий, абстрактный характер норм права, необходимость понимания их смысла применительно к конкретной (иногда достаточно специфической) ситуации.
2. В нормативных актах воля государства выражена через средства и приемы юридической техники: специфическую терминологию, юридические конструкции, систему отсылок, различные юридические фикции и т.д.
3. Несовершенство, неадекватность, ошибки, недоработки в правовых нормах.
4. Взаимная обусловленность, взаимосвязь общественных отношений, что вызывает необходимость системного подхода к пониманию правовых норм (в их связи с другими правоположения этой и иных отраслей права).
5. Динамизм, изменчивость общественных отношений, который законодатель часто не в состоянии оперативно учесть.
6. Необходимость общеобязательного (легального) толкования часто вызвана требованием обеспечения единообразного понимания и исполнения законодательных актов.
7. Пробелы, коллизии права.
При этом следует отметить, что на правоприменителя, осуществляющего толкование может влиять как одна, так и комплекс указанных выше причин.
Спорным вопросом в теории права является выяснение цели толкования права.
Значительным большинством исследователей поддерживается позиция, что целью толкования является правильное, точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку. Аналогичное мнение в более категоричной форме выражено Трубецким Е. Н.: «выяснение духа закона, намерений и целей, имевшихся в виду законодателем, - вот истинная цель и основная задача всякого толкования». Таким образом, под целью толкования понимается некий процесс выявления воли законодателя, а в случае принятия нормативного акта на референдуме (как Конституция РФ) - то, по всей видимости, процесс выявления воли народа, объективно выраженной в тексте соответствующего акта.
Однако вышеприведенную позицию нельзя рассматривать как единственно верную. Так, Михайловский В. И. придерживался позиции, что «задачей толкования надо признать выяснение смысла закона, то есть исследование того, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообще разумный человек, законодатель в абстрактом смысле слова. Задачей толкования является раскрытие смысла закона насколько этот смысл выразился в словах самого закона, независимо от того, что думал о законе его «создатель».
В теории права большое значение различным вариантам классификации толкования. Выделяется толкование права по субъектам (неофициальное (подвиды: обыденное, профессиональное, доктринальное), официальное, последнее в свою очередь, делится на нормативное и казуальное), по способам (грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историческое), по объему (буквальное, расширительное, ограничительное). Отдельно выделяемым видом толкования является так называемое телеологическое толкование, то есть связанное с определением, с учетом при толковании той социальной цели, для достижения которой был издан толкуемый закон.
Помимо вышеприведенных вариантов толкования правовых норм можно привести еще и так называемое коллизионное толкование, то есть толкование при наличии противоречий между различными правовыми нормами.
Спорным вопросом является признание аналогии толкованием. При узком понимании толкования как выявления смысла, уяснения конкретной, известной, заданной нормы права, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо не предусматриваемым, не будет являться толкованием права. Именно такого мнения по рассматриваемой проблеме придерживался Коркунов М. Н. В то же время ряд других исследователей (Венгеров А. Б., отчасти Михайловский В. М. и Трубецкой Е. Н.) рассматривают аналогию в качестве специфического приема толкования. Но аналогию было бы практически целесообразнее рассматривать как деятельность, входящую в объем понятия толкования права по той причине, что в любом случае при аналогии выявляется смысл правовой нормы (пусть даже буквально не распространяемой на соответствующее правоотношение), что и составляет «объективную сторону» процесса толкования.
В Российской Федерации на сегодняшний день сложились две концепции толкования конституционных норм. Сторонники первой настаивают на том, что толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие нормы. Оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в норме, раскрывать юридическую волю законодателя. Естественно, нормативное толкование не может осуществляться в отрыве от окружающей обстановки, но это вовсе не должно означать, что в процессе толкования под предлогом учета изменившихся условий, потребностей политического и экономического развития можно отходить от точного смысла правовых норм, вкладывать в норму то содержание, которое расходится со смыслом, вложенным в нее законодателем. В условиях становления правового государства, укрепления законности нормативные акты изменяются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их толкования и применения, а в установленном порядке самим правотворческим органом.
Правотворчество и толкование в условиях твердого режима законности - несовпадающие понятия. Интерпретатор не создает право, а лишь выявляет, устанавливает государственную волю, выраженную в нормативном акте. Предмет исследования при толковании - правовая норма, за пределы которой при строгом режиме законности выходить нельзя.
Авторы второй концепции полагают, что суд не всегда может рассматривать дословный текст интерпретируемой нормы в качестве той границы, которую нельзя преодолеть. Рациональное применение самой Конституции или принятого на ее основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто грамматического толкования текста конституционной нормы.
Объективный смысл Конституции не должен рассматриваться как нечто неизменное и неподвижное. В течение периода своего действия (а Конституция, как правило, рассчитана на долговременное действие), она может меняться под влиянием объективных обстоятельств. Речь идет не о новации текста Конституции, но о “молчаливом превращении” Конституции, т.е. ее изменении без изменения конституционного текста. В этой связи видение интерпретатором конституционной нормы может не совпадать с представлениями создателей проекта Конституции.
Сегодня толкование Конституции Российской Федерации является прерогативой Конституционного Суда. Согласно ч.5 ст.125 Конституции РФ и п.4 ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Перечень субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд с указанным запросом, является исчерпывающим. «Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора Российской Федерации,» - считают В.О. Лучин, А.В. Мазуров.
По словам Б.С.Эбзеева, толкование Конституции состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в ней правовых принципов. “По существу толкование Конституции есть ее конкретизация” Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юрист. 1999. С.454. .
2.2 Особенности толкования Конституционным Судом Российской Федерации
Нормативное определение понятия «толкование Конституции Российской Федерации» в законодательстве отсутствует. Лишь в ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится о «неопределенности в понимании положений Конституции», которое преодолевается толкованием Конституционного Суда.
Толкование Конституции РФ по своей сути является специфической, особенной формой толкования правовых норм. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, а также наличием официального нормативного толкователя - Конституционного Суда РФ.
В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования конституционных норм.
Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет основное содержание их деятельности: это - толкование конституционных норм и положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции между государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец, вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.
Вторая форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда. Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление. В зарубежной практике судебного конституционного контроля встречается (как это было, например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции.
Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение.
Следует отметить следующие черты Конституции, которые предопределяют особенности ее толкования.
1. Особый субъект, который устанавливает Конституцию или от имени которого она принимается (в России согласно преамбуле Конституции РФ - ее многонациональный народ).
2. Учредительный, первичный характер конституционных установлений.
3. Особый предмет конституционного регулирования позволяет толкованию конституционных норм влиять на все сферы жизни общества. Одновременно данное обстоятельство предопределяет общий характер, отсутствие детализации в правовых нормах, обилие пробелов в Конституции, что часто требует толкования.
4. Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая юридическая сила, ядро правовой системы государства и системы права, особая охрана Конституции, особый порядок принятия и пересмотра Конституции, внесения в нее поправок).
Например, сложность внесения поправок Конституции (так называемая модель «жесткой» Конституции) вызывает необходимость частого использования официального толкования Конституции в том числе и как способ приспособления положений Конституции к изменяющимся реалиям жизни общества. В то же время грань между таким «корректирующим» толкованием и внесением поправок в Конституции РФ (которое исходя из положений ст.134-135 Конституции РФ осуществляется либо законодательной властью, либо Конституционным Собранием, либо народом) представляется чрезвычайно тонкой.
Условно (по нормативности толкования) можно выделить две группы субъектов толкования:
1) Конституционный Суд. Данный судебный орган уполномочен Конституцией (ч.5 ст.125) на осуществление толкования ее положений по запросу Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. Однако фактически Конституционный Суд осуществляет толкование положений Конституции и в рамках исполнения иных полномочий (разрешение дел о соответствии Конституции различных нормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти, проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле). Следовательно, не будет существенным преувеличением утверждение, что вся деятельность Конституционного Суда РФ в той или иной степени состоит в толковании Конституции.
В соответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Видимо, исходя из обязательности актов Конституционного Суда РФ и, следовательно, их исключительной правовой и общественной значимости, некоторые исследователи (в частности, Баглай М. В.) сводят толковании Конституции исключительно к соответствующей деятельности Конституционного Суда РФ, что, по нашему мнению, некорректно с точки зрения игнорирования толкования, даваемого иными субъектами.
2) Иные субъекты толкования (ученые, дающие доктринальное толкование, например, в комментариях к Конституции РФ, монографиях, статьях, иные суды, толкующие и по итогам такого толкования применяющие Конституцию РФ при разрешении конкретного дела и тд.).
Отдельным подвидом толкования здесь можно выделить так называемое «особое мнение» того или иного судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе с текстом решения согласно ст.76 Закона «О Конституционном Суде РФ». Не являясь обязательным такое «особое мнение» часто имеет значительную научную и познавательную ценность, показывает неоднозначность, спорность, возможно, неправильность соответствующего решения Конституционного Суда РФ. Так, в юридической литературе большую известность получили «особые мнения» шести судей Конституционного Суда РФ по так называемому чеченскому делу, значительный резонанс вызвало и особое мнение судьи Кононова Л. А. по скандальному Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О (где сделан вывод о невозможности принятия к вычету НДС, уплаченного заемными средствами).
Важной особенностью толкования Конституции РФ, даваемого Конституционным Судом РФ, является необходимость соблюдения отдельных особенностей конституционного судопроизводства.
Прежде всего, ч.2 ст.21 Закона предусмотрено, что толкование Конституции РФ дается исключительно в пленарном заседании. Особенностью такой процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства как пленарное заседание является то, что в пленарном заседании участвуют все судьи Конституционного Суда РФ.
Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (в иных случаях для принятия решения достаточно и простого большинства участвовавших в голосовании судей - ст.72 Закона). В соответствии со статьей 74 Закона Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.
В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:
1) Направление запроса о толковании в Конституционный Суд. Запрос в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например, постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений Конституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом в Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными лицами, в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование, обращенное к Конституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 Закона). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 Закона).
Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 Закона, предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.
2) Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо предусмотрена статьей 41 Закона в качестве обязательной, из чего следует, что без нее не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению формирует правовые позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи) по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда, который принимает решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения предварительного изучения обращения отдельными судьями. Конституционный Суд в случаях, установленных статьей 43 Закона, может отказать в принятии запроса к рассмотрению.
3) Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.
4) Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание Конституционного Суда проводится открыто.
5) Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного Суда.
6) Опубликование решения (в частности, в «Вестнике Конституционного Суда РФ» - ст.78).
7) Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной. В соответствии со статьей 83 Закона решение Конституционного Суда может быть разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд.
Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.
2.3 Практика толкования Конституционного Суда Российской Федерации
Практика деятельности Конституционного Суда уже анализировалась в научной литературе. По состоянию на январь 1998 года Судом рассмотрено более 90 дел по обращениям как соответствующих государственных органов, так и граждан. Опыт деятельности Конституционного Суда свидетельствует, что в целом Суд способствовал своими решениями установлению в государстве системы «сдержек и противовесов», ибо в первую очередь следил за реализацией конституционного принципа разделения властей. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М.: Юристъ, 1998., с.185
Дел по специальному запросу о толковании Конституции сравнительно немного, но такое толкование постоянно осуществляется в процессе конституционного правосудия Конституционным Судом. Эти дела имеют огромное значение для правильного понимания конституционных положений, которое позволяет законодателю осуществлять свои полномочия в точном соответствии с Конституцией Российской Федерации, не вступая в противоречие с исполнительной и судебной властью (охрана принципа разделения властей).
Так, в своем Постановлении от 27 января 1999 года по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации по запросу Государственной Думы, Конституционный Суд указал, что из положений статей 71 и 76 Конституции следует, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят Правительство Российской Федерации, состоящее из Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров, а также министерства и другие федеральные органы исполнительной власти, которые определяются на основе Конституции, Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и иных федеральных законах. По вопросам, касающимся системы федеральных органов исполнительной власти, не урегулированным законодателем, Президент Российской Федерации может издавать указы, которые не должны противоречить Конституции и федеральным законам.
Из положений статьи 112 Конституции следует, что содержащиеся в ней понятие «структура федеральных органов исполнительной власти» включает перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти и обеспечивающих реализацию Правительством Российской Федерации возложенных на него задач и полномочий.
Таким образом, Конституционный Суд подтвердил приоритет Конституции Российской Федерации над другими законами и сделал упор на принципе разделения властей, в соответствии в которым должны функционировать все ветви власти.
В Постановлении от 23 марта 1995 года N 1-П по делу о толковании ч.4 ст.105 и ст.106 Конституции РФ Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в ст.106 Конституции Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 13. Ст. 1207. На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерацией и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов Российской Федерации. К ним относится, например, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Поэтому когда Конституционный Суд рассматривал дело о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и указанного Федерального закона, Совет Федерации отказался направить в его заседание своего представителя, мотивируя это тем, что не участвовал в принятии этого Закона.
В Постановлении от 31 октября 1995 года N 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд постановил, что из установленной Конституцией процедуры принятия поправок к ее главам 3-8 вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Положение статьи 136 Конституции о том, что поправки к главам 3-8 Конституции принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) Конституции об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции. Законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 45. Ст. 4408.
Значение данного Постановления, учитывая активно проводимую в Российской Федерации государственно-правовую реформу и связанную с ней большую вероятность конституционных поправок, очень велико. Во-первых, оно вводит в правовую систему России новый вид законодательного акта представительного органа Российской Федерации - закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации. Можно предположить, что юридическая сила такого закона выше, чем у федеральных конституционных законов. Он не только создает новую редакцию Конституции и тем самым становится ее неотъемлемой частью, но и может изменить существо вопросов, сузить или расширить их перечень, по которым требуется принятие федеральных конституционных законов. Например, таким законом можно установить, что статус столицы России устанавливается федеральным конституционным законом (в настоящее время статья 70 Конституции предусматривает принятие для этого только федерального закона). Во-вторых, Постановление во многом обусловило принятие такого важного акта, как Федеральный закон "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". В-третьих, на закон о поправке к Конституции не может быть наложено вето Президента Российской Федерации. Хотелось бы также возразить тем авторам, которые утверждают, что данным толкованием Конституционный Суд "сотворил право". Установив только форму акта, которым к Конституции Российской Федерации должны приниматься поправки, Конституционный Суд никак не затронул предусмотренный ею порядок принятия таких поправок и не ограничил полномочия законодательных органов. То, что Конституция Российской Федерации не упоминает о законах Российской Федерации о поправках к ней, не означает, что в Российской Федерации не могут приниматься акты в формах, не упомянутых в Конституции Российской Федерации. Она, например, не предусматривает принятие кодексов. Между тем Государственной Думой уже принято несколько таких актов (Воздушный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации и др.). Поэтому данное толкование Конституционного Суда лишь подчеркивает особый порядок принятия поправок к Конституции Российской Федерации.
Хотелось бы отметить, что Конституционный Суд имеет две возможности толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст.125), по запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия Конституционный Суд не имел) и имплицитно присущую при решении споров о конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов, отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.
Примером реализации первой возможности может служить постановление Конституционного Суда по делу о толковании ряда статей Конституции РФ, предусматривающих принятие решений палатами Федерального Собрания РФ большинством от общего числа депутатов. Возник вопрос: что считать таким "общим числом" - число депутатов Государственной Думы, названное Конституцией РФ,- 450 (ч.3 ст.95) или же число мандатов, реально замещенных на момент голосования. Конституционный Суд постановил, что под общим числом депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов. Одним из основных документов которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа общенационального представительства должен отражать не только интересы парламентского большинства, но также интересы большинства общества. Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив свой представительный характер. Примером реализации второй возможности может служить решение Конституционного Суда по обращению Профсоюза летнего состава Гражданской авиации РФ, который посчитал неконституционной ст.12 действующего Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, на основании которой в судебном порядке была запрещена забастовка летнего состава. Названная статья запрещает, в частности, проведение забастовок в гражданской авиации. Суд посчитал, что право на забастовку может быть ограничено, но не по отраслевому принципу, а в соответствии с рамками пользования правами и свободами, которые установлены самой Конституцией. Запрет же на одном только основании принадлежности к определенной отрасли не соответствует ч.4 ст.37 и ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
В результате анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации, сделав попытку определить пределы официального толкования норм Конституции Конституционным Судом, Г.А.Гаджиев сделал вывод о том, что толкование не допускается в случае:
* когда конкретизация положений Конституции фактически требует от суда создания новых правовых норм;
* когда толкование сводится к разъяснению конституционных положений уже конкретизированных в действующих нормативно-правовых актах.
Примером тому может служить следующее дело. В сентябре 1994 г. Конституционным Судом РФ был рассмотрен запрос Московской областной Думы о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции РФ, в котором содержалась просьба разъяснить понятие “других территорий”, на которых осуществляется местное самоуправление, раскрыть смысл термина “структура органов местного самоуправления”, а также положение о возможности населения самостоятельно определять структуру органов местного самоуправления.
Рассмотрев запрос, Конституционный Суд пришел к выводу его о неподведомственности, поскольку он фактически содержит в себе просьбу о создании новых норм. В соответствии же с пунктом “н” ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ правовое регулирование местного самоуправления является законодательной функцией. Решение Конституционного Суда, содержащее ответы на поставленные вопросы привело бы к созданию новых норм, либо стало бы проявлением им законодательной инициативы и, безусловно, явилось бы нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Кроме официального толкования, существует еще и доктринальное. Важнейшим его отличием от официального толкования, даваемого Конституционным Судом РФ, является отсутствие обязательности. Данное обстоятельство предопределяет существенно меньшую роль необязательного толкования Конституции РФ в научных трудах, посвященных рассматриваемой проблематике.
Отдельным специфическим подвидом научного (доктринального) толкования являются особые мнения судей Конституционного Суда. Статьей 76 Закона предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, указано на то, что особое мнение подлежит опубликованию вместе с соответствующим решением. Из указанных норм невозможно вывести правовой статус такого особого мнения. Учитывая то обстоятельство, что юридическую силу имеют решения Конституционного Суда РФ (ст.79 Закона), а особые мнения в подавляющем большинстве случав ему противоречат, особые мнения не должны иметь юридическую силу, напротив, практическое их применение будет противоправным (противоречащим ст.79 Закона).
Наличие особого мнения на решение Конституционного Суда РФ показывает его спорность, неоднозначность, приводит систему аргументов, противоречащих решению. Достаточно часто особые мнения могут быть более аргументированными, чем сами решения.
Примером подобного явления может быть использование для доказательства своей позиции в особом мнении судьи Конституционного Суда Витрука Н. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П по делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции РФ.
Заключение
Толкование Конституции - чрезвычайно важная деятельность, состоящая в уяснении и разъяснении ее положений в целях правильного и единообразного применения конституционных норм.
Отдельные теоретические аспекты толкования правовых норм в целом и конституционных норм в частности являются дискуссионными. Это относится прежде всего к определению цели толкования, а также к соотношению толкования и аналогии.
Специфика толкования Конституции органически вытекает из ее особенностей (в том числе юридических свойств); для толкования, осуществляемого Конституционным Судом, характерно также соблюдение определенной законодательно установленной процедуры принятия решений.
Практически наиболее значимым (прежде всего в силу обязательности) является толкование положений Конституции Конституционным Судом.
Указанным нормативным толкованием еще не были охвачены положения глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции.
Особенностью целого ряда актов толкования Конституции РФ было то, что тонкая грань между толкованием и изменением смысла законодательного текста (или добавлением в текст закона новых, не предусматриваемых им положений) была, по мнению многих исследователей, нарушена, то есть отдельными постановлениями Конституционный Суд РФ по сути «сотворил право». Данное обстоятельство при отсутствии значимых правовых препятствий может в будущем создать опасный простор для злоупотребления Конституционным Судом правом «эксклюзивного толкователя» Конституции.
Целым рядом актов конституционного толкования была укреплена президентская власть (иногда в ущерб интересам иных ветвей власти, прежде всего законодательной), укреплению подверглась и вертикаль власти путем усиления роли федерального центра.
Роль иных видов толкования Конституции (доктринального) меньше ввиду отсутствия такого свойства как обязательность. В то же время развитие научной доктрины понимания положений Конституции является значимым как для деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции, так и для непосредственного применения конституционных норм правоприменителями.
Перспективы развития толкования Конституции будут связаны с дальнейшим разрешением пробелов и противоречий, содержащихся в ней, с углублением, усилением научного (доктринального) толкования, с теоретически спорным, но практически неизбежным приспособлением текста Конституции к изменяющимся условиям жизни общества посредством ее толкования.
Право толкования Конституции, несомненно, способствует усилению роли и престижа Конституционного Суда, более полному раскрытию его юридической природы и сущности.
конституционный суд толкование
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// Российская газета. 25.12.1993г. №237
2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля 1994г.
3. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 г. №2-1/6.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ» // СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ» // СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.97 № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Ярославской области о толковании пункта «т» статьи 71, пункта «н» части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции РФ».
8. Особое мнение судей Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева, Г.А.Гаджиева, Н.В.Витрука // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995., №4-5
9. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М. 2004.
10. Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004.
11. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997., №6, с.8
12. Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации//Государство и право. 1993. N 7., с.3
13. Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995., с.35, 243
14. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации// Государство и право. 1996. N 1., с.2
15. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998., с.4
16. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998., с.156
17. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2,3.
Ответы на уточняющие вопросы
1. Как называется толкование конституционных норм, которое Конституционный суд РФ дает практически при рассмотрении любого дела?
При рассмотрении практически любого дела Конституционный Суд РФ дает казуистическое толкование, т.к. согласно ст.125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации, т.е. Конституционный Суд выносит конкретное решение по конкретному делу. Однако, существуют исключение. Так, по особому мнению Гаджиева Г.А., «если возникают сомнения в конституционности конкретизирующих конституционную норму положений действующего законодательства, следует обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не в процедуре абстрактного толкования Конституции РФ (часть 5), а в процедурах, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 125 Конституции. И только при невозможности решения возникшего конституционно - правового вопроса в рамках этих процедур допустимо толкование положений Конституции в абстрактной форме».
Подобные документы
Понятие и виды конституционного толкования как вида правовой деятельности высокого юридического ранга. Конституционный Суд как орган наделенный функциями толкования Конституции Российской Федерации. Основные проблемы необходимости толкования Конституции.
контрольная работа [21,9 K], добавлен 24.08.2011Толкование Конституции как вид правовой деятельности. Анализ вопросов дифференциации способов толкования. Основные виды толкования Конституции Российской Федерации, его рамки и нормы. Особенности процедуры толкования Конституции Конституционным судом.
курсовая работа [63,6 K], добавлен 19.05.2016Толкование Конституции как вид правовой деятельности. Лингвистические аспекты конституционного толкования. Влияние официального и судебного толкования Конституции РФ на развитие правовой системы в России. Сущность казуального и нормативного толкования.
курсовая работа [48,5 K], добавлен 21.09.2015Лингвистические аспекты конституционного толкования как формы разъяснения закона. Влияние официального и судебного толкования Конституции Российской Федерации на развитие правовой системы в государстве. Сущность казуального и нормативного разъяснения.
курсовая работа [61,6 K], добавлен 20.09.2015Конституционный Суд в системе органов государственной власти. Толкование Конституции Российской Федерации. Проверка нормативных правовых актов на их соответствие Конституции РФ. Участие в отрешении Президента от должности. Разрешение споров о компетенции.
курсовая работа [52,7 K], добавлен 24.01.2011Принципы конституционного устройства в РФ; режим и единство конституционной законности. Правовые формы охраны Конституции РФ, осуществление надзора; деятельность Конституционного суда; проблемы защиты прав личности как субъекта конституционного права.
дипломная работа [332,0 K], добавлен 17.05.2011Место решений Конституционного Суда России в системе нормативных источников. Толкование законов в соответствии с Конституцией как обязанность всех правоприменителей. Восстановление конституционно-правовой интерпретации нормы Конституционным Судом.
курсовая работа [39,0 K], добавлен 29.12.2012Анализ правовой деятельности Конституционного суда РФ, направленной на разъяснение конституционных норм с целью их правильного понимания и применения. Обзор формы и содержания запроса и жалобы, подаваемых в суд с требованием о толковании Конституции.
реферат [21,0 K], добавлен 16.01.2012Образование Конституционного Суда Российской Федерации. Порядок назначения судей, состав Конституционного Суда. Принципы конституционного судопроизводства, его организационные формы и структура. Статус и полномочия судей. Стадии производства по делам.
курсовая работа [75,4 K], добавлен 26.10.2015Проведение правовой и судебной реформ в Российской Федерации. Процессы глобализации и европейской интеграции. Создание Конституционного суда в Республике Татарстан. Практика отправления конституционного правосудия Конституционным судом Татарстана.
реферат [19,5 K], добавлен 13.06.2011
