Хищение с незаконным проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Общая характеристика хищений

1.1 Понятие и формы хищений

1.2 Уголовно-правовой анализ объективной стороны хищения, совершенной с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

Глава II. Формы хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

2.1 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

2.2 Правовой анализ грабежа и разбоя, совершенных с проникновением помещение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Экономические и социальные реформы российского общества и государства проходят весьма сложно, сопровождаются многими негативными факторами. Наиболее отрицательными моментами и последствиями преобразований являются рост корыстно-насильственной преступности. Преступления против собственности и в большей степени хищения, как явствует из материалов уголовной статистики, составляют большую часть всех зарегистрированных преступлений.

Кроме того, хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище имеют специфический дополнительный объект, а именно, при их совершении нарушается закрепленное в ст.25 Конституции РФ [1] право граждан на неприкосновенность жилища, что также повышает общественную опасность рассматриваемых преступлений.

Различные аспекты ответственности за указанные виды хищений до настоящего времени остаются дискуссионными и требуют тщательного анализа, что и предопределяет актуальность темы исследования в данной работе.

Целью настоящей курсовой работы является анализ уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Для достижения данной цели поставлены задачи:

1) изучение исторических, теоретических и правовых основ уголовной ответственности за хищения, особенно - с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

2) анализ уголовной правоприменительной практики об ответственности за подобные хищения;

3) выявление объективных и субъективных признаков составов хищений, содержащих указанный квалифицирующий признак;

4) установить формы анализируемых хищений и их особенности;

5) уточнение вопросов квалификации указанных преступлений и отграничения от смежных деяний.

Объект работы: общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищений, сопряженных с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Предмет исследования: уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за хищения; практика применения уголовного законодательства по делам данной категории; криминологические аспекты рассматриваемых преступлений и меры их предупреждения.

Методология: основу работы составляют методы - исторический, диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический и другие.

Следует отметить, что общие положения уголовной ответственности за преступления данной категории являлись предметом исследования со стороны таких видных русских ученых-криминалистов, как Л.С. Белогриц-Котляревский, А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В советский и постсоветский периоды указанные проблемы нашли отражение в трудах таких видных ученых, как Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, А.Э. Жалинский, Н.И. Коржанский, СМ. Кочои, Ю.А. Красиков, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Ф.М. Решетников и др.

Анализ исследования структурно оформлен и сгруппирован во введении, основной части, состоящей из двух глав, содержащих 4 параграфов, заключении и библиографического списка.

Глава I. Общая характеристика хищений

1.1 Понятие и формы хищений

Законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ [2] сохранил понятие «хищение» как совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [23, с. 301].

Понятием хищения охватывается группа преступных посягательств на чужое имущество. В зависимости от способа совершения преступления в УК выделяются такие формы хищения, как: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в УК занимает вымогательство (ст. 163), не относящееся к хищениям, но обладающее рядом одинаковых с ними признаков.

Предметом хищения является имущество, а объектом - отношения собственности, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ коллективного или индивидуального пользования.

Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками. Таковым могут быть любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег. Документы неимущественного характера, а также не имеющие стоимости, но предоставляющие право на получение имущества (багажные квитанции, накладные и т.п.), не могут быть предметом данного преступления, хищение же их с целью использования для получения имущества является приготовлением к совершению мошенничества.

Хищение - имущественное преступление, поэтому его предметом не могут быть объекты интеллектуальной собственности, а также электрическая или тепловая энергия.

Предметом хищения может выступать только чужое имущество. Пленум ВС РФ в Постановлении от 25.04.95 № 5 [29] разъяснил, что «предметом хищений и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами гл. 5 УК РСФСР [6], является чужое, то есть не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество» [29]. В случае похищения имущества, которое может представлять опасность для общества или здоровья людей (радиоактивные вещества, оружие, наркотические вещества и т.п.), содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 УК.

Главным способом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца. В том случае, когда виновный владеет чужим имуществом в силу того, что оно ему вверено, переход правомерного владения к неправомерному можно характеризовать как формальное изъятие.

Один из обязательных признаков хищения - безвозмездность. Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

При хищении имущество обращается виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Похитивший имущество, хотя и не становится юридически его собственником, фактически владеет, пользуется и распоряжается им как своим собственным. В связи с этим от хищения следует отличать временное корыстное использование чужой вещи, при котором виновный владеет и пользуется чужой собственностью, но не распоряжается ею.

Такие действия при наличии определенных признаков могут квалифицироваться по ст. 165, 166 УК.

Хищение считается оконченным, если имущество изъято, виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если же виновный, совершив определенные действия, успел завладеть вещью или, завладев, не имел возможности распорядиться ею как своей собственной по обстоятельствам, от него не зависящим, содеянное квалифицируется как покушение на хищение.

Исключением является разбой, считающийся оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, при наличии признаков, указанных в диспозиции ст. 162 УК.

Один из признаков объективной стороны хищения - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Материальный ущерб, причиненный собственнику или иному владельцу имущества, должен находиться в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава хищения не имеет значения мнение собственника похищенного имущества о том, причинен ли ему ущерб и следует ли привлекать виновного к уголовной ответственности.

Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения согласия собственника или законного владельца имущества, ставшего предметом преступного посягательства [29] (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.04.95 N 5).

Уголовная ответственность за хищение не ограничивается минимальной суммой, если оно связано с насильственным завладением имуществом. За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ [5].

Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо. Ответственность по ст. 158, 161, 162 УК, так же как по ст. 163, 166 и ч. 2 ст. 167 УК, наступает с 14 лет, а по ст. 159, 160 УК и за другие преступления против собственности - с 16 лет.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого.

Корыстные мотивы определяют направленность умысла на хищение, но при этом соучастники могут иметь другие побуждения. Однако они в любом случае должны быть осведомлены о характере совершаемого исполнителем преступления. Наряду с корыстными, при хищении могут быть и сопутствующие мотивы (хулиганские, месть и др.). Причем наличие любого из этих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения. Недопустимо признание виновным в хищении, если лицо изымало чужое имущество не по корыстным мотивам, а из иной личной заинтересованности либо ложно понятых служебных интересов, а также для временного пользования с его последующим возвратом.

Незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи используется в несколько измененном виде в ряде зарубежных стран. Например, в Азербайджане - «незаконное проникновение в жилище, помещение, на склад либо иное хранилище» (ч. 2 ст. 177.2.3 УК АР) [8, с.194], в Латвии - «проникновение в квартиру или помещение или из хранилища, устройства, соединяющего хранилище; или из транспортного средства» (ч. 3 ст. 175 УК ЛР) [9, с.183], в Узбекистане - «противоправное проникновение в жилище, хранилище или помещение» (ч. 3 ст. 169 УК РУ) [10, с.194], в Украине - «проникновение в жилище, другое помещение или хранилище» (ч. 3 ст. 185 УК Украины) [11, с.161]. В Белоруссии имеется только проникновение в жилище (ч. 3 ст. 205 УК РБ) [12, с.261], проникновение в нежилое помещение или иное хранилище здесь не предусмотрено.

Кардинально иная позиция законодателя в Эстонии, где вместо «проникновение в жилое или иное помещение либо хранилище» содержится признак «с устранением преграды или запора, препятствовавших проникновению в место нахождения имущества» (ч. 3 139 УК ЭР) [13, с.133]. Эстонский вариант рассматриваемого квалифицирующего признака кражи схож с подходом тех зарубежных стран, которые предусматривают в качестве квалифицирующего признака совершение кражи со взломом. Например, в Испании это целый набор приемов, включающих взлом шкафов, сейфов, разрушение стены, потолка, взлом дверей, окон (ст. 239 УК Испании) [14, с.77]. В уголовном законе Польши прямо упоминается о краже «со взломом» (§ 1 ст. 279 УК) [15, с.187], без раскрытия при этом приемов взлома. Особо тяжким случаем кражи законодатель ФРГ считает совершение кражи «с проникновением со взломом в здание, служебное или деловое помещение либо другое закрытое помещение, либо проникновение в них без взлома, открытие с помощью поддельного ключа или другого приспособления, не предназначенного для открытия замка обычным образом» (ч. 1 § 243 УК) [16, с.139].

Позиция ФРГ как одной из стран, предусматривающих кражу со взломом, наиболее близка к подходу, избранному российским законодателем, поскольку взлом рассматривается только как средство проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище.

В уголовном законодательстве России не содержится разъяснений незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, Савелов О.П. справедливо отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, нередко наносится вред и самому жилищу (поломка дверей, окон, стен и т.д.) [24, с.17].

Таким образом, преступное посягательство, относящееся к разряду хищений, это деяния, содержащие признаки противоправности, корысти, безвозмездности, виновности, обращения виновным имущества в свою пользу или других лиц, при условии, что виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Понятие «незаконность проникновения» в какое-либо помещение несколько отличается в разных странах, причем в некоторых из них дается законодательное определение, а в некоторых - нет, в том числе - в нашей стране.

1.2 Уголовно-правовой анализ объективной стороны хищения, совершенной с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

Объективная сторона: проникновение в помещение или иное хранилище. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Однако понятиями «жилище», «жилое помещение» оперирует и жилищное право России. Так, помещение признается жилым, если отвечает установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям и предназначенное для проживания граждан [25, с.189]. К жилым помещениям относятся: жилые дома, квартиры в жилых многоквартирных домах, а также изолированные жилые комнаты в домах либо квартирах (ст. 16 ЖК РФ [3]).

Под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом либо иное жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодные для постоянного или временного проживания [17].

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

К иному хранилищу следует также относить гаражи, подвижные фургоны, спецавтомашины для перевозки ценностей, автофуры и автохолодильники для перевозки различных товаров, оборудованные замками, запорами, сигнализацией.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует [30].

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 158 УК [36, с. 3-4]. Он признан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно с проникновением в жилище и причинившей значительный ущерб потерпевшей.

7.04.1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, проник внутрь, похитил 4 норковые шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчины стоимостью 20000 руб., 2 золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб., принадлежащие Афанасьевой, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 295000 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: его действия переквалифицировал на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Но Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20.03.1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановление президиума отменила по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Кудрявцева по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с проникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотя Кудрявцев и проживал в доме Афанасьевой, однако 7.04.1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу достал шапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше не возвращался, хотя до кражи жил там постоянно.

Однако с этими доводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. 7.04.1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище» и его действия следует переквалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку «кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему» [35, с.2].

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, объективная сторона хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище - это объемное правовое явление. Чтобы верно квалифицировать инкриминируемые деяния виновного, необходимо опираться не только на судебную практику (в виде руководящих разъяснений Верховного Суда РФ), но и на жилищное право.

Глава II. Формы хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

2.1 Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище

С объективной стороны кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Она отличается от других форм хищения тайным способом изъятия имущества. Как правило, кража совершается в отсутствие собственника, иного владельца похищаемого имущества и посторонних лиц (например, квартирная кража или кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище).

Если изъятие имущества происходит в присутствии его владельца, который не замечает этого, как то и замышлялось виновным, налицо кража.

Кражей считается и такое завладение имуществом, когда виновный использует для тайного изъятия обстоятельство, при котором потерпевший не воспринимает происходящего (например, пьян или спит).

Как кража должны квалифицироваться действия виновного и в том случае, когда преступник хотя и изымает чужое имущество в присутствии многих лиц, но присутствующие не осознают неправомерность его действий, так как они не знают, кому принадлежит имущество, либо налицо другие вводящие их в заблуждение обстоятельства.

Кража считается оконченной с того момента, когда виновный получает возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, Мещанским межмуниципальным районным судом г. Москвы Желан был признан виновным в совершении тайного хищения из секции универмага «Детский мир» и осужден за кражу. Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как из материалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и был задержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Следовательно, хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однако фактически распорядиться им реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они были непосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции) [21, с.89].

Необходимость обретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для признания оконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ [26]. Вот характерный пример, иллюстрирующий позицию судов по этому вопросу.

По делу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд РФ признал правильной переквалификацию его действий на покушение на кражу, поскольку виновный, отжав с помощью «фомки» дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, из которой попытался изъять имущество, но распорядиться им не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры [32, с.184].

Задержание лица сразу же за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом также было признано покушением на совершение кражи [32, с.193].

Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле.

Кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б» ч. 2 статьи 158 УК), а также с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 этой же статьи), представляет повышенную общественную опасность, так как преступник посягает на имущество, как правило, наиболее ценное, в отношении которого объективно обеспечены более надежные меры сохранности.

Под помещением согласно примечанию 3 к статье 158 УК понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

За кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере, ответственность наступает по ч. 3 статьи 158 УК.

Под жилищем, как указано в примечании к статье, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Понятием жилище охватываются и его составные части, используемые для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкон, застроенные веранды, кладовые и т.п.) [32, с.5].

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Не отвечают понятию хранилища неогражденные или неохраняемые площадки, используемые для складирования материальных ценностей кабины, салоны автомашин, находящихся на неохраняемых платформах, так как они не создают преграды для достаточно свободного доступа к находящемуся там имуществу.

Так, Аликовским районным судом Чувашской Республики 20.11.1996 г. Варламов и Яковлев признаны виновными в том, что 21.09.1996 г., проникнув на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу «Динамо» Аликовского района, нарвали яблок и наполнили два мешка общим весом 60 кг на сумму 45 тыс. рублей, однако были застигнуты с поличным охранником сада Мурзаковым и, несмотря на предупреждение об ответственности, уехали на автомашине домой.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае колхозного сада - для выращивания яблок) не дает основания считать подобные участки хранилищем. Яблоки, как видно из дела, были сорваны виновными с деревьев, уложены в мешки и вынесены из сада.

В связи с тем, что не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей (территория колхозного сада таковой не являлась), квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из приговора и последующих решений по делу [34, с.12-13].

Под проникновением в целях хищения следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище. Проникновение может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Если виновный с помощью приспособлений извлекает чужое имущество из жилища, помещения либо иного хранилища без входа в них, то он совершает также проникновение.

Квалифицирующий признак «проникновение» отсутствует, если лицо в помещении или ином хранилище находилось правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для посещения граждан (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 [30]).

Кража не может считаться совершенной с проникновением, если она совершена лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения, либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение [28].

Итак, кража как форма хищения отличается тайным способом изъятия имущества. Она считается оконченной с момента получения виновным возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Рассматриваемый квалифицирующий признак по теме данной курсовой работы - наличие преграды для свободного доступа к находящемуся в помещении имуществу.

2.2 Правовой анализ грабежа и разбоя, совершенных с проникновением помещение

кража преступность уголовный хищение

Грабеж содержит все объективные и субъективные признаки хищения, так как является одной из его форм. В отличие от кражи при грабеже изъятие имущества происходит открыто.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 № 29 разъяснил, что «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимал ли они меры к пресечению этих действий или нет».

Объективная сторона грабежа характеризуется активными действиями преступника, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Типичным грабежом является «рывок», т. е. внезапный захват чужого имущества, совершаемый без намерения оказать какое-либо физическое воздействие на потерпевшего.

Если же присутствующие не замечают хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признанно открытым - то есть грабежом.

Если присутствующие при совершении преступления лица не осознают противоправность связанных с этим действий либо являются близкими родственниками или соучастниками виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что изъятие имущества останется тайным, налицо не грабеж, а кража [28].

Действия виновного квалифицируются как грабеж, если он, намереваясь совершить тайное хищение, будучи застигнутым на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах у потерпевшего или других лиц.

Перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имуществом и получения возможности им распоряжаться, так как с этого момента кража считается оконченной.

Грабеж также признается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им как собственным.

Если виновный считает, что он совершает хищение тайно, не видит или не осознает, что за его действиями наблюдают, преступление квалифицируется как кража.

Захват или другие действия, направленные на завладение чужим имуществом из хулиганских побуждений, с целью его уничтожения по различным мотивам или временного использования, а также в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество, не образуют состава грабежа, но могут в зависимости от обстоятельств дела квалифицироваться как хулиганство, уничтожение имущества, самоуправство и др. [26]

Остальные квалифицирующие признаки грабежа в ч. 2 и 3 статьи 161 аналогичны квалифицирующим признакам кражи.

Разбой - одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего.

Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом.

Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако понятие «нападение» законодательно в ст. 162 УК РФ не раскрывается. В своей диссертации В.Ю. Казанков полагает, что применительно к разбою необходимо раскрыть данное понятие в виде примечания к статье следующего содержания: «Примечание: под нападением в настоящей статье следует понимать неожиданные для потерпевшего и активные умышленные насильственные действия, опасные для жизни или здоровья, либо угрозу такими действиями» [18, с.4].

Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как разбой должно квалифицироваться введение в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 [30]).

Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием угрозы, не содержащей действительной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, но ошибочно воспринятой им за реальную, может рассматриваться как разбой лишь в случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств, установленных по делу (места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29).

Насилие при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия виновных, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать как разбой.

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный сознает, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц.

Большинство квалифицирующих признаков разбоя совпадает с соответствующими квалифицирующими признаками кражи, это прослеживается практически во всех комментариях к Уголовному кодексу, а также в учебниках по уголовному праву.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего хищение, проникновение в жилище, необходимо выяснить, с какой целью оно оказалось в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом [26]. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить хищение, а затем у него появился умысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действиях отсутствует.

Разбой, совершенный в подъезде жилого дома, оборудованного входной дверью и запирающим устройством, ограничивающим доступ посторонних лиц, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, поскольку это пространство должно охватываться понятием «жилище». Важно учитывать и то обстоятельство, что довольно часто жильцы смежных квартир огораживают часть лестничной площадки, образуя своеобразные тамбуры, которые в подъезде жилого дома используется функционально как жилище.

Кроме того, в подъезде меньше людей, поэтому виновный получает возможность совершить преступление более скрытно и тем самым повышается его общественная опасность.

Итак, грабеж и разбой как формы хищения отличает от кражи общая черта - завладение имуществом происходит открыто для потерпевшего. Есть и отличия их друг от друга: при грабеже способ завладения является ненасильственным, а при разбое происходит нападение на потерпевшего. Однако понятие «нападение» закон не раскрывает, что на практике может вызвать трудности в квалификации форм хищения. Квалифицирующий признак данных хищений (совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище) аналогичны квалифицирующим признакам кражи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Квалификация совершения хищения с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище либо с незаконным проникновением в жилище представляет определенную сложность в следственно-судебной практике.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» был введен еще в ч. 2 ст. 144 УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3.12.1982 г. и назывался «совершение кражи с применением технических средств» [7].

Думается, прав был законодатель, заменив указанный квалифицирующий признак, поскольку повышенная социальная опасность краж определяется не самим фактом использования технических средств для тайного хищения имущества, а тем, что, используя их, лицо облегчает себе незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, действует более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он нередко взламывает двери, потолочные перекрытия, стены, замки, демонстрируя упорство в достижении преступной цели, нарушая при этом конституционный принцип неприкосновенности жилища и запрет, установленный ст. 139 УК (если речь идет о краже, квалифицируемой по ч. 3 ст. 158 УК).

Федеральный закон от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ [4], внесший изменение в Уголовный кодекс РФ, в примечании 3 к ст. 158 УК дал толкование понятий «помещение» и «хранилище». Так, согласно этому Закону под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Хранилища - это те приспособления и места, которые не могут быть отнесены к разряду помещений. Как правило, под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенных для хранения имущества (товаров, денег, драгоценностей) - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение [33, с.4].

Следственно-судебной практикой используется следующее определение проникновения в жилище, под которым понимается вторжение в жилище, совершение кражи, грабежа или разбоя. Они могут совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище [32, с.184].

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации (1993) [Текст]: офиц. текст, прин. на всенар. голосовании 12.12.1993г. - М.: ИНФРА*М НОРМА, 2007. - 63 с.

2. Уголовный кодекс [Текст]: федер. закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ [принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г. (ред. от 27.07.2010 г. № 70-ФЗ)] // Собр. законодательства Росс. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 04.05.2010 г.) [принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г.] // Собр. законодательства РФ, 2005. - № 1 (часть 1). - Ст. 14.

4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ [Текст]: федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ [принят ГД ФС РФ 21.11.2003 (ред. от 07.04.2010)] // Парламентская газета, 2003. - № 231. - 11 дек.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: федер. закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ [принят ГД ФС РФ 20.12.2001 (ред. от 05.04.2010)] // Парлам. газета, 2002. - №№ 2-5. - 05 янв.

6. Уголовный кодекс РСФСР [Текст]: Закон РСФСР от 27.10.1960 [утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996)] // ВВС РСФСР, 1960. - № 40. - Ст. 591

7. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. [Текст] // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982. - № 49. - Ст. 182.

8. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики [Текст]. - СПб., 2001. - С. 194.

9. Уголовный кодекс Латвийской Республики [Текст]. - СПб., 2001. - С. 183.

10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан [Текст]. - СПб., 2001. - С. 194.

11. Уголовный кодекс Украины [Текст]. - СПб., 2001. - С. 161.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Текст]. - СПб., 2001. - С. 261.

13. Уголовный кодекс Эстонской Республики [Текст]. - СПб., 2001. - С. 133.

14. Уголовный кодекс Испании [Текст]. - М., 1998. - С. 77.

15. Уголовный кодекс Республики Польша [Текст]. - СПб., 2001. - С. 187.

16. Уголовный кодекс ФРГ [Текст]. - М., 2000. - С. 139.

17. Жилищная энциклопедия [Электронный ресурс]. - Электронная версия, Научная электронная библиотека // URL: http://help-realty.ru/zhilischnaya_entsiklopediya/

18. Казанков, В.Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект [Текст]: дисс. к.ю.н. / В.Ю. Казанков. - Р.-н/Д., 2006. - 198 c.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]: коммент. / Отв. ред. д.ю.н. Ю.И.Скуратов и д.ю.н. В.М.Лебедев. - 3-е изд. - М.: НОРМА, 2000. - 895 с.

20. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С.М. Кочои. - 2-е изд. - М., 2000. - 176 с.

21. Краткий обзор судебной практики по делам о хищении [Текст] / авт. колл. // Адвокатская практика, 2005. - № 3. - С. 89.

22. Российское уголовное право. Общая часть [Текст]: учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001. - 538 с.

23. Российское уголовное право. Особенная часть [Текст]: учебник / под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001. - 776 с.

24. Савелов, О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище [Текст]: автореф. дисс. канд. юрид. наук / О.П. Савелов. - М., 2001. - 25 с.

25. Седугин, П.И. Жилищное право [Текст]: Учебник для вузов / П.И. Седугин. - М.: Норма, 2004. - 287 с.

26. Семенов, В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище [Электронный ресурс]: статья / к.ю.н. В.М. Семенов. - Электронная версия, Научная электронная библиотека // URL: http://www.lawmix.ru/comm/1204/

27. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий [Текст]: коммент. - М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1997. - 684 с.

28. Ученые-юристы МГУ о современном праве [Электронный ресурс]: книга / авт. колл. под рук. С.А. Разумова. - Электронная версия, Научная электронная библиотека // URL: http://www.labex.ru/page/kom_uk_158.html

29. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 5 // БВС РФ, 1995. - № 7.

30. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003. - № 2.

31. О судебной практике по делам о вымогательстве [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4.05.1990 года (с изм.) // БВС РСФСР, 1990. - № 7.

32. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) [Текст]: сборник. - М., 2001. - 314 с.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делу Жеребятьева [Текст] // БВС РФ, 1994. - № 6. - С. 4.

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева [Текст] // БВС РФ, 1999. - № 2. - С. 12 - 13.

35. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева [Текст] // БВС РФ, 1996. - № 11. - С. 2.

36. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова [Текст] // БВС РФ, 1994. - № 11. - С. 3 - 4.

Размещено на Allbest.ru