Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

по Уголовному праву

Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний

Задача 1

Климов постоянно ревновал жену. Возвратившись из командировки, он узнал от соседей, что во время его отсутствия жена поздно возвращалась домой в состоянии опьянения и, как предполагали соседи, видимо весело проводила время. Дождавшись прихода жены, Кимов решил объясниться с ней. Жена начала грубить. Климов с криком: «Я тебя сейчас убью!» - кинулся в кладовку, где у него хранилось охотничье ружье. Жена выбежала на улицу. Вслед за ней с заряженным ружьем выбежал Климов. Чувствуя, что жену он догнать не сможет, Климов выстрелил в нее, но промахнулся. Заряд крупной дроби пришелся в голову и шею Болотниковой, торговавшей на пешеходной дорожке пирожками. От полученного ранения она скончалась на месте.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

В действиях Климова усматриваются признаки таких общественно опасных деяний как:

1. покушение на убийство (ч.3 ст.30 УК РФ, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ);

2. причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ).

1. Согласно ст. 105 УК РФ под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку. Непосредственным объектом убийства является жизнь человека. В данной ситуации объектом являлась жизнь жены Климова.

Объективная сторона убийства выражается в деянии, которое может быть как в форме действия, так и форме бездействия. Кроме того, в результате этого деяния должны наступить общественно опасные последствия в виде смерти другого человека, а между деянием и последствиями должна быть причинная связь.

В рассматриваемом случае объективная сторона была выражена в форме действия: «Климов с криком: «Я тебя сейчас убью!» - кинулся в кладовку, где у него хранилось охотничье ружье. Жена выбежала на улицу. Вслед за ней с заряженным ружьем выбежал Климов. Чувствуя, что жену он догнать не сможет, Климов выстрелил в нее, но промахнулся.»

То есть Климов осуществлял действия, которые были направлены на причинение смерти жене, однако общественно опасные последствия в виде ее смерти не наступили по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на выполнение объективной стороны преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Различают два вида покушения на преступление - оконченное и неоконченное. Оконченное покушение характеризуется выполнением всех необходимых действий (бездействия) для достижения преступного результата, но преступный результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. Неоконченное покушение может быть в том случае, когда лицо не успевает выполнить всех действий, необходимых для завершения преступления, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, действия Климова могут рассматриваться как оконченное покушение на убийство жены.

Часть 2 ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за квалифицированное убийство (убийство с отягчающими обстоятельствами).

В связи с тем, что деяние было осуществлено Климовым на улице, его можно квалифицировать по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенное общественно опасным способом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" под общеопасным способом убийства понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди).

Субъективная сторона убийства характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Таким образом, Климов совершая покушение на жизнь своей жены действовал с прямым умыслом.

Интеллектуальный признак прямого умысла определяется как осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой признак прямого умысла характеризуется желанием лица, совершившего преступление, наступления общественно опасных последствий.

Субъектом убийства может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста (Климов).

2. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) не относится к убийству. Непосредственным объектом этого преступления является жизнь человека. В рассматриваемой ситуации жизнь Болотниковой.

Объективная сторона состоит из трех элементов:

1) деяния, которое может быть в форме действия или бездействия ( в рассматриваемой ситуации это действие, т.к. Климов произвел выстрел);

2) общественно опасных последствий в виде смерти (наступила смерть Болотниковой);

3) причинной связи между деянием и наступившими последствиями (Болотникова скончалась от ранения, полученного в результате выстрела, произведенного Климовым).

По конструкции состав преступления материальный.

По субъективной стороне причинение смерти по неосторожности отличается от убийства, главным образом, формой вины. Если убийство - это умышленное причинение смерти, то преступление, предусмотренное ст.109 УК РФ, может быть только неосторожным. Неосторожность может быть в виде легкомыслия, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти другого лица, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, или небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти другого лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В данном случае Климов действовал с неосторожностью в виде небрежности.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста (Климов).

Задача 2

мошенничество хищение убийство

Архипов и Щукин решили совершить кражу из кассы сельскохозяйственного предприятия. Они видели, как утром кассир уехала в город за получением денег из банка. вернулась она в конце рабочего дня, и зарплату в этот день не выдавали. Архипов и Щукин решили, что, видимо, зарплату будут выдавать на следующий день. По их предположению, в кассе должно быть не менее миллиона рублей. Ночью, разобрав на чердаке печную переборку, они проникли в помещение кассы, и под утро, применяя газорезку, открыли металлический сейф кассы. Денег, кроме тарелки с металлической монетой на сумму около ста рублей, в сейфе не было. Оказалось, что при оформлении чека была допущена ошибка, и по этой причине в банке денег не выдали. Дайте квалификацию содеянному.

Действия Архипова и Щукина в данной ситуации можно квалифицировать по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 158 УК РФ Кража определяется законодателем как тайное хищение чужого имущества, при этом в примечании дается определение хищения. Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона кражи характеризуется действиями, совершаемыми тайным образом. "Как тайное хищение чужого имущества, - говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества".

В рассматриваемой ситуации Архипов и Щукин совершали действия, направленные на незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника и иных лиц.

Объект хищения - отношения собственности: частной, государственной, муниципальной, общественной и смешанной. Отношения собственности включают права на пользование, владение и распоряжение имуществом. Конституция предусматривает признание и защиту равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8). В данной ситуации объектом является собственность сельскохозяйственного предприятия.

Предметом хищений может быть как движимое, так и недвижимое имущество. В рассматриваемой ситуации - наличные денежные средства.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу другим лицам.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого.

В данном случае Архипов и Щукин осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность их наступления и желали этого.

Субъектом кражи, грабежа, разбоя может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения 14-летнего возраста.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2-4 статьи.

Одним из квалифицирующих признаков кражи является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление (в том числе кража) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом "сговор" на совершение преступления должен состояться до его совершения.

Из смысла закона следует, что если кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Каждый из соисполнителей несет ответственность за кражу в полном объеме похищенного независимо от размера доставшейся ему доли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" говориться, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам "группа лиц по предварительному сговору" или "организованная группа", если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Из условия задачи следует что в совершении деяния участвовали два исполнителя, которые имели предварительную договоренность (Архипов и Щукин решили совершить кражу из кассы сельскохозяйственного предприятия).

Второй квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В соответствии с п. 3 примеч. к ст. 158 УК под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 указывается, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В рассматриваемой ситуации Архипов и Щукин совершили незаконное проникновение в помещение (ночью, разобрав на чердаке печную переборку, они проникли в помещение кассы).

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из условия задачи следует, что Архипову и Щукину не удалось изъять имущество, несмотря на выполнение ими всех действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Согласно ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на выполнение объективной стороны преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оконченное покушение характеризуется выполнением всех необходимых действий (бездействия) для достижения преступного результата, но преступный результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам.

Теория уголовного права и судебная практика знают особый вид покушения, который именуется негодным покушением, при котором причина недоведения до конца преступного намерения связана с покушением на негодный объект или покушением с негодными средствами.

В рассматриваемом случае имеет место покушение на негодный объект (Денег, кроме тарелки с металлической монетой на сумму около ста рублей, в сейфе не было. Оказалось, что при оформлении чека была допущена ошибка, и по этой причине в банке денег не выдали).

Квалификация неоконченного преступления предусматривается через соответствующую часть ст. 30 УК (ч. 3 - покушение) и статью Особенной части УК, предусматривающую конкретное преступление.

Задача 3

Ушаков, шофер грузовой автомашины, следовал по улице и увидел облако пара, исходящего из колодца системы водяного отопления. Он въехал в это облако при отсутствии видимости, не снижая скорости, и совершил наезд на рабочего, которому был причинен тяжкий вред здоровью. Ушаков был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Жена Ушакова пожаловалась своей знакомой Никитиной, ранее работавшей в суде секретарем, на то, что мужа осудят и лишат права управления автомобилем и тогда семья будет испытывать тяжелые материальные затруднения. Никитина ответила, что она хорошо знает судью, поговорит с ней о том, чтобы Ушакова строго не наказывали и не лишали права на управление автомобилем, но за эту услугу судье надо уплатить две тысячи долларов США.

Ушакова отдала Никитиной деньги, которая судье их не передавала и оставила себе, заверив Ушакову, что все будет в порядке.

Ушаков был осужден к трем годам лишения свободы условно с запрещением в течение трех лет управлять автомобилем.

Ушакова написала жалобу прокурору, в которой просила привлечь к ответственности судью за то, что она взяла деньги, но своего обещания не сдержала.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.

Действия Никитиной можно квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

Действия Ушаковой по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.2 ст. 291 УК РФ.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Объект мошенничества - это отношения собственности. Виновный посягает на права пользования, владения и распоряжения таких объектов собственности, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. имущественные права.

Предметом мошенничества может быть как имущество, так и право на него, что реально обеспечивает в дальнейшем возможность фактического завладения им, пользования и распоряжения.

В рассматриваемой ситуации объектом является право собственности Ушаковой на имущество (денежные средства), а предметом непосредственно наличные денежные средства в размере две тысячи долларов США.

Объективная сторона мошенничества состоит:

а) в хищении чужого имущества. Примечание 1 к ст. 158 УК определяет хищение как "совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества". Анализ этого определения позволяет сделать ряд выводов:

· при мошенничестве (как и при хищении вообще) виновный совершает активные действия по завладению чужим имуществом;

· мошенничество имеет место, когда виновный завладевает чужим имуществом именно противоправно. Иначе говоря, отсутствует правовое основание для передачи ему имущества. При этом противоправность деяния тесно связана с его корыстной целью: виновный стремится к наживе, к получению имущественной выгоды за счет чужого имущества, прибегая для этого к обману, совершению иных противоправных действий;

· как и при любой форме хищения, виновный стремится к паразитическому обогащению, т.е. к получению чужого имущества безвозмездно (не оплачивая полученный товар, не передавая товар в счет полученной цены, не осуществляя поставку при предоплате и т.д.). При этом он с самого начала стремится к безвозмездному получению чужого имущества, не собираясь возместить стоимость имущества его владельцу;

· конструктивным признаком мошенничества (так же как и других форм хищения) является причинение ущерба собственнику имущества. Ущерб может проявляться в том, что количество наличного имущества потерпевшего уменьшается, в том, что имущество выбывает из его фактического обладания;

б) в приобретении права на чужое имущество. Виновный путем мошеннического обмана или злоупотребления доверием получает от потерпевшего или от других лиц право на имущество потерпевшего (например, путем обмана получает права акционера, в т.ч. и по получению дивидендов, обманным путем вступает в права наследника и т.п.);

в) в том, что способом завладения чужим имуществом является обман, т.е. воздействие на сознание, волю потерпевшего путем сообщения ему заведомо ложных данных, искажения действительности, сокрытия от него реальных обстоятельств и т.п. Цель этих действий одна - овладеть чужим имуществом. Способы обмана самые разнообразные.

г) в злоупотреблении доверием.

И обман, и злоупотребление доверием в мошенничестве являются способами именно хищения. Конструктивный признак состава мошенничества - факт завладения имуществом потерпевшего. Если же этого нет, то нет и мошенничества.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее Постановление № 51) обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Объективная сторона в данном случае выражается в обмане (предоставлении заведомо недостоверной информации) совершенном Никитиной по отношению к Ушаковой (Никитина ответила, что она хорошо знает судью, поговорит с ней о том, чтобы Ушакова строго не наказывали и не лишали права на управление автомобилем, но за эту услугу судье надо уплатить две тысячи долларов США) с целью завладения имуществом (денежными средствами), принадлежащим Ушаковой.

Согласно Постановлению № 51 мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Следовательно деяние, совершенное Никитиной в данной ситуации можно признать оконченным (Ушакова отдала Никитиной деньги, которая судье их не передавала и оставила себе, заверив Ушакову, что все будет в порядке).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (ст. 20 УК).

Субъектом данного преступления является Никитина.

Субъективная сторона мошенничества состоит в прямом умысле: виновный осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит неблагоприятные, общественно опасные последствия для потерпевшего (его имуществу причиняется ущерб) и желает наступления этих последствий. Дополнительной характеристикой субъективной стороны мошенничества является корыстная цель, преследуемая виновным.

Никитина в данном случае имела как прямой умысел, так и корыстную цель присвоить денежные средства, принадлежащие Ушаковой.

Описанная в условии задачи ситуация также была разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", где говориться: если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.

Ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий предусмотрена ст. 291 УК РФ.

Объектом должностного преступления является нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, а непосредственным объектом - права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства.

В рассматриваемой ситуации объектом будет являться нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность суда.

Объективная сторона данного преступного деяния заключается в даче (незаконном вручении, пересылке и т.д.) должностному лицу лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.

Объективная сторона была выполнена путем передачи денег от Ушаковой к Никитиной.

Дачей взятки лицо преследует цель извлечь соответствующую пользу для себя либо для представляемых им лиц, осознавая при этом, что получившее взятку должностное лицо может или должно совершить соответствующие действия по службе либо, напротив, не должно принимать мер, которые следовало принять.

Квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления (ч.2 ст.291 УК РФ) является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Данный признак предполагает, что лицо, давая взятку, осознает, что склоняет должностное лицо к совершению незаконных действий (бездействия) по службе, и желает наступления конкретного результата таких действий (бездействия).

Ушакова преследовала цель избежать или смягчить наказание для своего мужа.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

В связи с вышеизложенным действия Ушаковой в соответствии с ч. 3 ст.30 УК РФ следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Субъектом данного преступления могут быть как частные, так и должностные лица, достигшие 16-летнего возраста.

Субъектом преступления является Ушакова.

С субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом. Давая взятки, лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желает этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленные взяткой действия (бездействие) по службе.

Ушакова в данном случае действовала с прямым умыслом.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Заявление о даче взятки (устное или письменное), поданное в орган, имеющий право возбудить уголовное дело (прокурор, следователь, орган дознания), должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

Таким образом, Ушакова может быть освобождена от уголовной ответственности за дачу взятки согласно примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с обращением с жалобой в органы прокуратуры.

Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по указанным выше основаниям не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а поэтому он не может быть признан потерпевшим и претендовать на возвращение ему денег или иных ценностей, переданных в качестве взятки.

Список нормативно-правовых актов и литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: ГроссМедиа,2007.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе").

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

6. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) (отв. ред. Л.Л. Кругликов)- "Волтерс Клувер", 2005 г.

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - "Юрайт", 2007 г.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). - "Питер", 2007 г.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - "Проспект", 2004 г.

11. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - "Волтерс Клувер", 2005 г.

12. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - "Гардарика", "Правовая культура" 1996 г.

13. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) (3-е изд., доп. и испр.) - "Юрайт-Издат", 2004 г.

14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога.-М.: Юристъ, 2002.

Размещено на Allbest.ru