Анализ деятельности института предварительного судебного заседания

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Сущность и цели предварительного судебного заседания

2. Значение предварительного заседания

3. Правила проведения предварительного судебного заседания

4. Завершение предварительного заседания

Заключение

Литература

Введение

На протяжении многих лет законодательная регламентация подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе имела ограниченный характер. Это приводило к тому, что на практике данной стадии процесса уделялось недостаточное внимание. Причем, ситуация оставалась неизменной как в советский период, так и с принятием первых арбитражных процессуальных кодексов в 90-е г.г. XX века.

С конца 90-х гг. XX в. основные положения доктрины гражданского процессуального права о роли, значении, задачах и средствах подготовки дела к судебному разбирательству, положительно воспринятые арбитражно-судебной системой, начали внедряться - в русле совершенствования арбитражного процесса по пути унификации с гражданским процессом и дифференциации процессуальных форм рассмотрения дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, и на уровне правового регулирования.

Одной из причин принятия в 2002 г. третьего по счету АПК РФ явилось осознание того, что "...мы придаем громадное значение стадии подготовки дела к судебному заседанию. Исходим из того, что именно она является главной стадией судопроизводства, позволяющей решать целый ряд задач, одна из которых - оптимальное сочетание состязательности и активной роли суда" Яковлев В.Ф. Основные новеллы АПК 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.: Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Р.Ф. Каллистратова. М., 2004. С. 14..

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года (далее - АПК РФ) определил совершенно иной подход к регулированию стадии подготовки дела. Это выразилось, прежде всего, в количественном увеличении норм и появлении новых процессуальных институтов в рамках подготовки дела.

Результатом деятельности по совершенствованию арбитражного процесса, учитывающей основные разработки науки процессуального права и тенденции развития процесса вообще, в том числе и общемировые, явилось то, что АПК РФ 2002 г. предложил не просто другое регулирование подготовки, а систему подготовки дела к судебному разбирательству, основанную на принципах обязательности, состязательности и многоплановости. Целью создания такой системы является придание этапу подготовки не декларативного, а реального значения одной из основных, приоритетных стадий арбитражного процесса - стадии, на которой могут быть решены основные задачи арбитражного процесса (если удастся примирить участников конфликта) либо таким образом подготовлено судебное разбирательство, чтобы оно закончилось в первом (втором по счету после предварительного) судебном заседании вынесением обоснованного, законного и справедливого решения.

Современное процессуальное законодательство позволяет говорить о том, что стадия подготовки приобретает новое значение при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Предварительное судебное заседание является этапом второй стадии арбитражного процесса - стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Появление института предварительного судебного заседания, как и всякого нового явления, привлекло внимание многих специалистов. Это и неудивительно, так как законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки дела и запустив сложный механизм - предварительное судебное заседание, являющееся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, допустил некоторые противоречия.

1. Сущность и цели предварительного судебного заседания

В процессуальной литературе в последние годы достаточно активно разрабатывается вопрос о сущности предварительного судебного заседания. Дискуссия эта носит плодотворный характер, поэтому стоит привести ряд взглядов, обосновывающих ту или иную позицию.

Так, М.О. Бороздина считает, что предварительное судебное заседание является (применительно к процессу в судах общей юрисдикции) одним из факультативных действий судьи Бороздина М.А. Предварительное судебное заседание - как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003. С. 125.. Такой вывод (что предварительное заседание является процессуальным действием судьи) делается на основании того, что это заседание направлено на реализацию задач подготовки дела. Примерно то же утверждает И.И. Черных: "Предварительное судебное заседание рассчитано на выполнение тех задач, на которые нацелена подготовка дела в целом..." Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 66..

И.В. Решетникова считает, что "цель проведения предварительного судебного заседания - проверить готовность дела к судебному разбирательству" Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: НОРМА, 2005. С. 152.. По мнению В.М. Шерстюка, "оно проводится судьей для подведения итогов работы суда и лиц, участвующих в деле, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, а также для процессуального закрепления распорядительных действий сторон в этой фазе процесса" Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5. С. 16..

Я.Х. Беков определяет предварительное судебное заседание как разновидность судебного заседания, проводимого для достижения специфических целей, определенных задачами подготовки дела Беков Я.Х. Перенос или отложение предварительного судебного заседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7. С. 28.

Интересное и обоснованное мнение по вопросу о сущности предварительного судебного заседания высказал А.Г. Плешанов Плешанов А.Г. К вопросу о сущности предварительного судебного заседания // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 38 - 46.. По его мнению, сущность предварительного судебного заседания должна определяться с учетом следующих факторов: цели, функциональной роли и принципов процесса, находящих отражение в институте предварительного заседания - состязательности, диспозитивности и процессуальной экономии.

Целями предварительного заседания А.Г. Плешанов называет: процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение существенных обстоятельств и достаточности доказательств. К функциональной роли предварительного заседания А.Г. Плешанов относит его дополнительный характер по отношению к другим средствам выполнения задач подготовки и считает, что это заседание представляет собой средство оптимизации правосудия и проявления идеи дифференциации судебных процедур. Анализ сущности предварительного заседания привел А.Г. Плешанова к выводу, что предварительное заседание является специальной процедурой разрешения наиболее важных вопросов подготовки.

Таковы точки зрения на сущность предварительного судебного заседания в целом в арбитражном и гражданском процессе. Проанализируем нормативный материал и сформулируем цель, к которой стремился законодатель, вводя в арбитражный процесс данный институт.

Содержание ст. ст. 134, 136, 137 АПК РФ дает основание выделить следующие основные черты предварительного заседания в арбитражном процессе:

1. Его обязательность. Нигде: ни в нормах гл. 14, ни в других разделах АПК РФ не говорится об исключениях, позволяющих не проводить предварительного заседания.

2. Проведение в строго определенной процессуальной форме, т.е. в установленном процессуальным законом порядке, деятельности судов по разбирательству и разрешению дел Семенова В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // процессуальной формы // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 107., которым установлены правила участия в процедуре всех лиц, участвующих в отправлении правосудия Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 676.. Именно это обстоятельство отличает предварительное заседание от собеседования, с которым по форме проведения (вызов участников процесса) и целям (выяснение фактических обстоятельств, к примеру) прослеживается определенная схожесть.

Необходимость соблюдения строго определенной процессуальной формы: обязательное извещение участников дела, проведение заседания в установленные законом сроки, по правилам, установленным для судебного разбирательства в первой инстанции, таким как атрибутика судебной власти (герб, флаг, мантия), обязательное проведение подготовительной части заседания, правила о представительстве, возможность заявления отводов Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99) // Хозяйство и право. 2006. N 4., заявление и разрешение ходатайств, оформление результатов заседания и вынесение судебного акта (определения о назначении судебного разбирательства) - создает условия для полной реализации в предварительном заседании основных принципов арбитражного процесса: состязательности, диспозитивности, равноправия участников процесса, сочетания устного и письменного начал.

3. Реализация в предварительном заседании основных задач подготовки дела: установление правоотношений и применимого закона, определение фактических обстоятельств, раскрытие доказательств и установление факта их достаточности, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, возможное достижение соглашения сторон - по существу спора или по фактическим обстоятельствам, закрепление распорядительных действий сторон.

4. Завершающее значение заседания для стадии подготовки. Предварительное заседание, по существу, является вторым этапом подготовки, но этапом несколько необычным, выполняющим роль и завершающего (для стадии подготовки), и предстартового (для стадии разбирательства).

Всю совокупность действий, составляющих содержание подготовки, можно уподобить спиральной лестнице, идущей вверх. Эта спираль, начиная с нижней ступеньки - первоначальных действий, позволяющих для начала определить, что надо сделать для того, чтобы понять, как разрешить спор или прекратить его, то останавливается, то резко взмывает ввысь, то течет плавно, пересекаясь с тем, что уже пройдено, в конце концов достигает промежуточной вершины со смотровой площадкой, с которой можно, кинув взгляд вниз, оценить пройденный путь и решить, готов ли восходитель к покорению основной вершины применительно к процессу - решению спора. Ассоциация предварительного заседания со смотровой площадкой не позволяет согласиться с А.Г. Плешановым в части придания этому заседанию функций дополнительности Плешанов А.Г. Указ. соч. С. 45.. Предварительное заседание является естественным, логическим завершением этапа подготовки, позволяющим решить практически все вопросы подготовки, которые не удалось решить на первом этапе.

Сравнительный анализ норм гл. 14 АПК РФ (ст. ст. 133, 134, 136, 137) позволяет назвать основную цель предварительного заседания - решение вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству.

Следует отметить такой момент, который бросается в глаза при прочтении текста закона, как отсутствие в нем четко выраженной цели предварительного заседания (при проведении параллели с ГПК РФ сравнение будет не в пользу АПК РФ - основной закон, определяющий правила производства в арбитражном процессе, страдает этим недостатком - отсутствием четких формулировок, устанавливающих цели того или иного процессуального института). Это существенный недостаток, снижающий достоинства современной системы подготовки дел.

Собственно говоря, цели предварительного заседания в АПК РФ указаны, но косвенно, через перечисление тех процессуальных действий (в ч. 2 ст. 136 АПК РФ), которые могут и должны совершаться в заседании. Поэтому следовало бы по аналогии с ГПК РФ начать ст. 136 АПК РФ с указания основной цели предварительного заседания. Тогда возможен поворот в сознании судей относительно этого важнейшего института арбитражного процесса, надлежащее использование которого в необходимых случаях будет способствовать и ускорению процесса, и его упрощению, и качественному решению споров.

Еще одно замечание к формулировке закона: в ч. 1 ст. 136 АПК РФ указано, что в предварительном судебном заседании дело "рассматривается". Представляется, что данное слово не совсем удачно вписывается в общую картину правового предназначения предварительного заседания. Все-таки термин "рассмотрение дела" (и в теории, и в законодательстве, и на практике) относится обычно к судебному заседанию и равнозначен термину "разрешение спора". Это вытекает из ст. 152 АПК РФ (гл. 19 "Судебное разбирательство"). Применение термина "рассмотрение" является не только недостатком юридической техники, которая должна стремиться к лингвистической точности, но и существенной ошибкой законодателя, которая может ввести в заблуждение участников процесса.

Из-за применения этого термина к предварительному заседанию может создаться впечатление о схожести целей предварительного и основного судебного заседаний, что приводит иногда к существенным процессуальным ошибкам. Так, в апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области существовала следующая практика: после отмены решения по безусловным процессуальным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) суд начинал рассмотрение дела с назначения предварительного судебного заседания См., например: Постановления от 15 февраля 2005 г. по делу N А60-11838/2004-С3 и от 15 марта 2005 г. по делу N А60-32648/2004-С4., считая, что норма ч. 5 ст. 270 АПК РФ в совокупности с нормой ч. 1 ст. 136 АПК РФ дает ему такое право. Хотя в ч. 5 ст. 270 АПК РФ речь идет собственно о судебном разбирательстве. Ведь нет необходимости снова проводить подготовку дела, если решение отменено из-за неподписанного протокола. Поэтому правильнее было бы словосочетание "в предварительном судебном заседании дело рассматривается" заменить другой формулировкой, например "предварительное судебное заседание проводится" (как в ГПК РФ) или другой подобной.

Анализ сущности предварительного заседания не будет считаться полным, если оставить в стороне вопрос об обязательности его проведения. В отличие от обязательности собственно подготовки дел, обязательность предварительного заседания не очевидна, поскольку в АПК РФ такого рода императивная норма отсутствует. Данное обстоятельство позволяет сделать следующий вывод: "Не предусмотрено проведение предварительного заседания при рассмотрении следующих категорий дел: по делам упрощенного производства... и по делам о банкротстве" Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. С. 345 - 346. Данный вывод подтвержден в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" // ВВАС. 2005. N 3.. По делам упрощенного производства судебное разбирательство проводится без вызова сторон (ч. 4 ст. 228 АПК РФ), а порядок подготовки дел о банкротстве определен Законом о несостоятельности, которым проведение предварительного заседания (за отсутствием в этом правовой необходимости) не предусмотрено.

Возвращаясь к вопросу об обязательности предварительного заседания, следует пояснить, что при написании комментария к АПК РФ было высказано мнение, что это заседание может не проводиться и по тем категориям дел, которые должны рассматриваться в сокращенные сроки.

Однако даже это скромное предположение о необязательности предварительного заседания по двум категориям дел вызвало в юридической литературе дискуссию. Так, В.В. Петрова (Зайцева), критикуя сделанные выводы, отмечала: "Однако полагаем, что в АПК РФ не устанавливается исключений из данной нормы... Следовательно, даже по делам о привлечении к административной ответственности... Петрова (Зайцева) В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика. Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004. С. 337 проводится предварительное судебное заседание. Исключение предварительного судебного заседания означает нарушение предусмотренных законом прав лиц, участвующих в деле, так как именно в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать доводы по всем возникающим вопросам...". Сомнение в обоснованности вывода о необязательности предварительного заседания по всем делам высказано и Е.Н. Сердитовой, но с оговоркой, что "безусловно, проведение предварительного судебного заседания по данным делам не всегда необходимо, поэтому целесообразно отнести решение этого вопроса на усмотрение судьи" Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: Сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 62.. Категорический вывод сделан Д. Фильченко: "Предварительное судебное заседание при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в силу общего предписания ст. 134 АПК РФ, как уже указывалось выше, должно проводиться в обязательном порядке" Фильченко Д. Предварительное заседание // ЭЖ-Юрист. 2003. N 36..

2. Значение предварительного заседания

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. В предварительном заседании суд разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, совершает иные процессуальные действия. По результатам заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таковы основные, определенные законом, функции предварительного заседания, которые придают ему значение самого важного акта стадии подготовки дела. На практике же роль предварительного заседания еще более усилена тем обстоятельством, что по большому количеству дел (если не большинству) собственно подготовка дела происходит в основном в ходе предварительного заседания.

Очень емко выражено значение предварительного заседания и необходимость в его появлении в одном из комментариев к АПК РФ: "Оно призвано превратить стадию подготовки дела к судебному разбирательству в реально функционирующую" Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 402 - 403 (автор главы - В.М. Шерстюк).. Действительно, отсутствие в ранее действующих правилах и кодексах данного института снижало значение подготовки или же сводило ее на нет.

Подготовка дела сводилась очень часто к личной подготовке судьи, а реальная процессуальная подготовка начиналась в судебном заседании. Предварительное заседание является, по существу, "цементом", скрепляющим основные элементы подготовки, привносящим в эту систему такие необходимые признаки, как завершенность, стройность и логичность.

Наконец, именно необходимость проведения предварительного заседания создает условия для реализации такой важнейшей особенности подготовки, как обязательность. Рассмотрение дела без проведения предварительного заседания по тем делам, где оно предусмотрено, будет считаться грубейшей ошибкой судьи, существенно нарушающей права участников процесса на законное правосудие.

3. Правила проведения предварительного судебного заседания

К сожалению, АПК РФ не установил конкретных правил проведения предварительного судебного заседания, поэтому практика пошла по пути аналогии закона: поскольку данная процедура относится к категории судебных заседаний, судьи при ее проведении руководствуются общими правилами судебного разбирательства.

Срок проведения предварительного заседания определяется судьей, но не может превышать двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд (ст. 134 АПК РФ). Данный срок исчисляется со дня поступления заявления в арбитражный суд при условии, что заявление принято судом сразу. Если же заявление сначала было оставлено без движения, то этот срок исчисляется со дня вынесения определения о принятии заявления к производству Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // ВВАС РФ. 2003. N 2..

Неурегулированным остался в АПК РФ вопрос о сроке проведения подготовки дела и назначении предварительного судебного заседания при отмене судебного акта судом кассационной или надзорной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. Практика арбитражных судов первой инстанции пошла по пути применения аналогии закона: если дело направлено на новое рассмотрение, производство начинается со стадии подготовки, следовательно, необходимо проведение предварительного заседания. По аналогии, срок на подготовку и назначение предварительного заседания должен исчисляться со дня поступления дела из суда кассационной или надзорной инстанций.

Порядок назначения предварительного заседания также АПК РФ не определен. Из содержания ч. 4 ст. 127 и ч. 1 ст. 133 АПК РФ следует, что суд, приняв заявление к производству, может выбрать один из двух вариантов: либо указать на подготовку в определении о принятии заявления (совмещенное определение), либо принять отдельное определение. На практике судьи предпочитают первый вариант - как более экономичный.

В отношении назначения предварительного судебного заседания суды в подавляющем большинстве пошли по этому же пути: время и место предварительного заседания устанавливается в том же самом определении. Получается, что в одном документе совмещаются сразу три определения (в реальности часть судей поступает еще "экономнее": к названным определениям суммируется еще одно - о назначении времени судебного разбирательства На эту ошибку судей указывает И.В. Решетникова. См.: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2006. С. 251., тем самым вообще игнорируется, по существу, всякая подготовка, предрешается вопрос о проведении судебного заседания. Такие определения ничем не отличаются от тех, которые принимались государственными арбитражами или арбитражными судами до 2002 г.).

Порядок проведения предварительного судебного заседания АПК РФ не установлен. Исходя из того что эта процедура является видом судебного заседания, можно утверждать, что оно должно проводиться по общим правилам проведения судебного заседания, установленным гл. 19 АПК РФ.

В частности, должны быть соблюдены правила:

- об атрибутике заседания - гербе, флаге, судейской мантии;

- о порядке в заседании;

- об очередности совершения действий.

Заседание начинается с подготовительной части, на которой могут решаться и вопросы об отводах. Затем суд переходит к стадии "рассмотрения спора по существу", что применительно к предварительному заседанию означает выяснение основания и предмета исковых требований, сути возражений ответчика, определение достаточности доказательств (но никоим образом ни их исследование и оценка, в том числе и участниками процесса), обмен и раскрытие тех доказательств, которые отсутствуют на этот момент в материалах дела, разрешение ходатайств, связанных с подготовкой дела и организацией проведения основного судебного заседания, и пр. Ни в коем случае не следует давать участникам процесса возможности вступать в судебные прения, так как они являются исключительной принадлежностью судебного разбирательства. И наконец, третья часть заседания - решение судом вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Данный (основной) вопрос предварительного заседания решается судом по результатам:

а) оценки объема и качества (в смысле относимости и допустимости) имеющихся в деле доказательств;

б) определения максимально необходимого для данного дела круга лиц, имеющих прямой юридический интерес в его разрешении;

в) анализа организационно-процессуальных условий для проведения судебного разбирательства (срок, время, место, реальность извещения о нем всех привлеченных участников, отсутствие возможности примирения или необходимости прекращения (оставления без рассмотрения) производства по делу).

В судебной практике нередко возникает вопрос: возможно ли окончание предварительного заседания и, соответственно, стадии подготовки дела и назначение судебного разбирательства, если суд пришел к выводу об отсутствии полной готовности дела к судебному разбирательству? Ответ здесь не очевиден: с одной стороны, если дело к разбирательству не готово, цель подготовки дела не достигнута, следовательно, переходить к следующей стадии нельзя, следует продолжить подготовку в рамках предварительного заседания, но опять же в пределах срока, установленного ст. 134 АПК РФ. С другой стороны, если предварительное заседание проводится в последний день срока, отведенного АПК РФ на подготовку? Продолжение подготовки в таком случае будет проходить с нарушением процессуальных сроков и может повлечь нарушение общего срока рассмотрения дела, что является еще более существенным нарушением закона.

В настоящее время суды выбирают один из двух вариантов: либо откладывают (объявляют перерыв в предварительном заседании), если время на подготовку еще осталось, либо назначают дело в судебное разбирательство, надеясь на то, что удастся дело разрешить. Есть, конечно, и третий вариант - продлить подготовку, выйдя за пределы сроков подготовки и рассмотрения дел, установленных АПК РФ. Проблема эта стара как мир - что предпочесть: качество и нарушить сроки, но вынести законное и обоснованное решение или оперативность процесса и решить дело в срок, но, возможно, неправильно? Надо сказать, что решить данную дилемму радикально практически невозможно, в том числе и на законодательном уровне, но в силу приоритетности главной цели гражданского (в широком значении) судопроизводства - защиты прав и интересов физических и юридических лиц путем вынесения законного и обоснованного судебного акта - преимущество, конечно, имеет качество судебных актов. Ведь все равно, какие бы организационные условия для деятельности судов ни были созданы, они всегда будут сопровождаться нарушениями сроков. Конечно, это явление должно носить исключительный характер, но правильнее поставить этот процесс под более-менее законный контроль.

Совершенно не урегулированным АПК РФ остался вопрос о возможности применения других видов временной остановки предварительного заседания: его отложения и приостановления в предварительном заседании производства по делу.

По поводу возможности отложения предварительного заседания имеются две точки зрения: "Статья 158 АПК РФ, посвященная отложению судебного разбирательства, относится к другой стадии процесса - не к подготовке дела к судебному разбирательству, а к самому разбирательству" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практика применения: Пособие для судей арбитражных судов. М., 2005. С. 134.. Противоположное мнение высказано В.М. Шерстюком См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 17..

И наконец, приостановление. Безусловно, данная форма временной остановки дела должна применяться только в смысле приостановления производства по делу в целом, а не подготовки дела. Вопрос о возможности приостановления производства по делу на стадии подготовки также оказался не урегулированным АПК РФ. Поскольку вопрос этот находится в русле решения более широкой проблемы - возможности закрепления распорядительных действий участников арбитражного процесса на стадии подготовки дела, более подробно он рассматривается ниже. Здесь же имеет смысл ограничиться только такого рода соображением. Во-первых, в гл. 16 АПК РФ нет запрета на приостановление производства по делу на стадии подготовки, во-вторых, при наличии оснований приостановление на этой стадии целесообразно, хотя бы в целях процессуальной экономии. Но в любом случае этот вопрос - о выборе стадии процесса для решения вопроса о приостановлении производства по делу - должен находиться на усмотрении суда.

Говоря о приостановлении производства по делу, хотелось бы затронуть один существенный и важный момент, касающийся применения этого института, - проблему совершения судом процессуальных действий во время приостановления производства по делу. Ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не расшифровывается сущность этого процессуального института. Поэтому его правовая цель воспринимается в основном из учебной и научно-прикладной литературы.

"Приостановление производства по делу - это прекращение судебного разбирательства на неопределенный срок, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу" Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 327 (автор главы - М.Л. Скуратовский).. При комментировании последствий приостановления производства по делу обычно указывается, что на неопределенный срок прекращаются все процессуальные действия суда Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 364 (автор главы - С.Л. Дегтярев)..

Как результат такой категоричной неопределенности на практике допускаются судебные ошибки. Так, апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области отменила определение суда первой инстанции, которым была произведена отмена обеспечительных мер, ссылаясь на то, что производство по делу было приостановлено, в связи с чем суд не имел права совершать никаких процессуальных действий Дело N А60-37817/05 Арбитражного суда Свердловской области..

Оформление хода и результатов предварительного заседания АПК РФ прямо не регламентируется. Толкование ст. 155 АПК РФ, в части первой установившей правило об обязательном ведении протокола в ходе каждого судебного заседания, позволяет сделать вывод о необходимости ведения протокола предварительного судебного заседания.

судебный разбирательство предварительный заседание

4. Завершение предварительного заседания

Порядок завершения подготовки достаточно подробно урегулирован ст. 137 АПК РФ. При достижении основной цели предварительного заседания и подготовки, в целом готовности дела, суд выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении указывается на разрешение подготовительных вопросов, если по ним не были вынесены определения ранее. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в частности, может быть сказано о привлечении к участию в деле третьих лиц, соединении (разъединении) требований, принятии встречного иска, привлечении арбитражных заседателей (все это прямо указано в ч. 2 ст. 137 АПК РФ). Кроме того, в данном определении могут быть решены вопросы о привлечении другого или замене ненадлежащего ответчика, процессуальном правопреемстве, принятии изменения основания или предмета иска, увеличении (уменьшении) размера требований, об истребовании доказательств, в том числе дополнительных, вызове в заседание эксперта, свидетелей, назначении переводчика и др.

Судебное разбирательство должно быть назначено на дату, не превышающую месячный срок со дня вынесения данного определения (ст. 152 АПК РФ).

Основной проблемой завершения предварительного заседания является возможность открытия судебного заседания (основного) сразу после окончания предварительного, т.е. без вынесения определения о назначении судебного разбирательства.

Проблема эта возникла по двум причинам: такое право предусмотрено ч. 4 ст. 137 АПК РФ (если бы такая возможность Кодексом предусмотрена не была, отсутствовала бы и проблема) и необходимостью ускорения процесса, особенно по несложным делам, по которым в ходе подготовки удалось установить все обстоятельства и собрать доказательства.

Для реализации этого права закон императивно предусматривает наличие в совокупности трех условий:

а) в предварительном заседании должны присутствовать все лица, участвующие в деле;

б) они должны прямо выражать свое согласие (именно так и должно толковаться в законе: "они не возражают против продолжения рассмотрения дела") на переход в основное заседание;

в) не требуется коллегиального рассмотрения дела. Таким образом, отсутствие в заседании хотя бы одного лица, участвующего в деле, уже исключает возможность открытия судебного заседания.

Введение в АПК РФ трех этих условий непосредственного открытия судебного заседания после окончания предварительного, несомненно, продиктовано благими намерениями, более того, прямо вытекает из Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Основных положений, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие Информационное письмо Председателя ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // ВВАС. 2000. N 2. (имеется в виду принцип "возможность быть выслушанным судом"). Правильно указывает В.В. Булычев: "Несоблюдение одного из перечисленных условий влечет... нарушение процессуальных прав участников процесса, в том числе права на участие в судебном заседании при рассмотрении спора" Булычев В.В. О некоторых вопросах соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц при проведении предварительного судебного заседания // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 6..

Представляется, что данный императив (об обязательном присутствии в предварительном заседании всех участников процесса) не должен быть универсальным, поскольку он не совсем учитывает реалии судопроизводства в арбитражных судах. И дело не только в наличии немалого количества несложных дел, эта категория достаточно расплывчата: относить дела к группам легких или сложных, руководствуясь одной интуицией, достаточно затруднительно.

Дело в другом: в очень многих делах участвуют не только стороны, но и третьи лица, привлеченные и по инициативе суда. Часто такие третьи лица не принимают активного участия в процессе, их устраивает любой исход дела. В качестве примера можно привести следующий. В арбитражных судах сложилась практика привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной регистрационной службы по делам о правах на недвижимое имущество, если решение по делу может повлечь аннулирование записи в реестре прав на недвижимое имущество. И если такое третье лицо в заседание не ходит, то переход из предварительного заседания в основное невозможен, хотя стороны - основные участники спора, заинтересованные, может быть, обоюдно в скорейшем его разрешении, дают на это согласие.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Сложно найти еще какие-то причины появления этой нормы, кроме заботы об ускорении процесса и экономии судейского времени. В этом смысле данная норма достаточно похожа на норму АПК РФ о раздельных заседаниях (ч. 2 ст. 160). При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности, т.е. не устанавливает все возможные фактические обстоятельства спора.

Не оспаривая права на принятие таких решений в общегражданском процессе, можно высказать мнение о возможности появления аналогичной нормы в арбитражном процессе. Такие предложения в литературе уже высказывались. И.В. Решетникова указывает, что "эта полезная и нужная норма вполне вписывается в модель нового АПК РФ".

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется (п. 3), что при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Сложность данного юридического состава не позволяет во многих случаях разрешить этот вопрос в предварительном заседании, а введение в АПК РФ нормы, аналогичной норме ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, может привести к существенному увеличению количества судебных ошибок.

Заключение

На основе вышеизложенного сделаем следующие выводы. Появление института предварительного судебного заседания, как и всякого нового явления, привлекло внимание многих специалистов. Это и неудивительно, так как законодатель, осуществив серьезную работу, существенно модернизировав стадию подготовки дела и запустив сложный механизм - предварительное судебное заседание, являющееся одним из способов оптимизации и ускорения судопроизводства, допустил некоторые противоречия.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте проведения данного заседания. При неявке надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В предварительном судебном заседании доказательства не исследуются, поскольку это прерогатива судебного разбирательства. Поэтому свидетели, эксперты не вызываются, судебные прения отсутствуют.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству;

4) совершает иные процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ (ч. 2 ст. 136).

Если на предварительном судебном заседании решались вопросы о вступлении в процесс третьих лиц, замене ненадлежащего ответчика и прочее, то об этом должны быть вынесены определения.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии совокупности следующих фактов:

1) в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле;

2) они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

3) дело не требует коллегиального рассмотрения.

Важным условием перехода от предварительного судебного заседания в судебное разбирательство выступает явка лиц, участвующих в деле, и их согласие на переход к судебному разбирательству дела.

Изложенные в моей курсовой работе подходы теоретиков и практиков к новому для нашего процесса институту предварительного судебного заседания свидетельствуют об отсутствии однозначного понимания различных сторон предварительного заседания, а также о том, что еще не до конца сформировано должное отношение практических работников к этому новому институту гражданского процесса. Значение предварительного судебного заседания, как и подготовки дела к судебному разбирательству, заключается в экономии финансовых и временных ресурсов граждан, юридических лиц, а также государства. Именно в таком ключе следует формировать отношение судей к предварительному судебному заседанию.

Литература

1. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003.

2. Беков Я.Х. Перенос или отложение предварительного судебного заседания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7. С. 28-30

3. Бороздина М.А. Предварительное судебное заседание - как новелла ГПК РФ // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003.

4. Булычев В.В. О некоторых вопросах соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц при проведении предварительного судебного заседания // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 6. С. 20-23

5. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

6. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

7. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: НОРМА, 2005.

8. Плешанов А.Г. К вопросу о сущности предварительного судебного заседания // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 38 - 46.

9. Петрова (Зайцева) В.В. Подготовка дела к судебному разбирательству // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Теория и практика. Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004.

10. Сердитова Е.Н. К вопросу о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном процессах: Сравнительно-правовой аспект // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

11. Семенова В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // процессуальной формы // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

12. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. С. 676-678

13. Черных И.И. Значение подготовки дела к судебному разбирательству // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004..

14. Шерстюк В.М. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде // Законодательство. 2004. N 5. С. 16-18

15. Фильченко Д. Предварительное заседание // ЭЖ-Юрист. 2003. N 36.

Размещено на Allbest.ru