Понятие и основания возникновения гражданско-правовой ответственности

Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. Условия ответственности - это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Таким образом, основание и условия ответственности - тесно взаимосвязанные категории.

Вред (наличие вреда) является непременным, обязательным основанием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред может быть причинен "личности" или "имуществу".

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т.е. возмещению подлежит имущественный вред. Лишь в случаях, предусмотренных законом, допускается также компенсация морального вреда (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ). Например, при повреждении здоровья гражданина вред выражается в утрате потерпевшим заработка, в расходах на лечение, уход и т.п. Но наряду с этим, т.е. независимо от возмещения имущественного вреда, возможна и компенсация морального вреда (п. 3. ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 15..

В то же время Гражданский кодекс РФ устанавливает ряд особенностей ответственности применительно к определенным видам обязательств:

1. Ответственность за вред, причиненный актами власти.

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.

3. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

4. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

5. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Ст. 53 Конституции предусматривает возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Спецификой данных правоотношений является неприменение принципа генерального деликта, в соответствии с которым всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой области действует, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред.

Рассмотрим условия причинения подобного вреда :

1. Причиной вредоносного результата должен быть именно акт власти.

Например, акты управления (административные) - приказы, распоряжения, указания и любые другие предписания, подлежащие обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Статья 1069 Гражданского кодекса РФ особо выделяет такой вид властных актов, как издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу закона им должен считаться ненормативный правовой акт, принимаемый непосредственно государственным органом или органом местного самоуправления в установленном порядке.

акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (акты правоохранительных органов и суда). В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства, указаны в Гражданском кодексе РФ исчерпывающим образом. Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате:

а) незаконного осуждения гражданина (ст. 300 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

б) незаконного привлечения его к уголовной ответственности (ст. 143--144 Уголовно-процессуального кодекса РФ),

в) незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 93, 96 Уголовно-процессуального кодекса РФ),

г) незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 31--32 Кодекса об административных правонарушениях).

2. Акт власти может быть совершен лишь должностным лицом. Легальное определение должностного лица дано в примечании к ст. 285 Уголовного кодекса РФ: должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ. Указанное определение, вполне пригодное для целей применения норм уголовного права, едва ли, однако, следует рассматривать в качестве общеотраслевого. Применительно к исследуемому деликту под должностными лицами более правильно понимать только тех государственных и муниципальных служащих, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, по службе им не подчиненным.

3. Должностное лицо является таковым только при исполнении служебных обязанностей.

В то же время, по мнению Р.Н.Любимовой Р.Н.Любимова Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 10., ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность решений государственных или муниципальных органов;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;

в) причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения.

Ответственность за вред, причиненный актом управления, не зависит от того, кто выступает в качестве потерпевшего -- гражданин или юридическое лицо. Это новое положение в российском гражданском законодательстве, так как в течение многих лет вред, причиненный незаконными актами власти юридическим лицам, возмещался лишь в случаях, прямо указанных законом.

Вред, причиненный незаконными актами управления, подлежит возмещению лишь при наличии вины лиц, принявших подобные акты либо, наоборот, нарушивших права граждан или юридических лиц своим бездействием. При этом, как уже отмечалось, по общему правилу, виновными должны предполагаться любые действия государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, если они являются незаконными

Вред, причиненный незаконным актом управления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Это также является новеллой российского гражданского законодательства, поскольку раньше в подобных случаях ответственность возлагалась непосредственно на ту организацию, работниками которой был принят незаконный акт управления. Непосредственный виновник несет регрессную ответственность в полном объеме, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда, указанными в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия. Ущерб возмещается за счет казны РФ. Вред возмещается в полном объеме.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению. В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный малолетними, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если же малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но обязано осуществлять за ним надзор (например, школы и детские сады), ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания т. п.). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком.

Важнейшей особенностью рассматриваемого деликта является то, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно, хотя бы это и имело отрицательные последствия для потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный недееспособными и ограниченно дееспособными лицами, а также лицами, не способными понимать значение своих действий. Граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными - неделиктоспособны. Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями, обязанными осуществлять за ними надзор, если только они не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной как опекунов, так и указанных учреждений в данном случае понимается лишь пренебрежение обязанностями по осуществлению надзора за недееспособным.

Обязанность по возмещению вреда не прекращается и в случае последующего признания непосредственного причинителя вреда дееспособным.

Однако, как и в случае с малолетними, допускается возможность возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, на самого причинителя при условии, что:

а) опекун умер или не имеет достаточных средств для возмещения вреда;

б) сам причинитель вреда обладает такими средствами.

При этом он по-прежнему может остаться недееспособным. Данная мера может применяться судами в исключительных случаях с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданами, ограниченными в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 Гражданского кодекса РФ).

В гражданском праве причинение вреда в состоянии невменяемости, как правило, также служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Однако закон делает из этого общего правила три исключения:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Так, рассмотрим теории возникновения источников повышенной опасности:

1. Теория деятельности - как определенного рода деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

2. Теория объекта - под источником повышенной опасности надлежит понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами, не поддающимися полному контролю со стороны человека.

В связи с изложенным, можно выделить четыре основные группы источников повышенной опасности:

1) физические, которые, в свою очередь, подразделяются на механические (например, транспорт), электрические (например, системы высокого напряжения) и тепловые (например, паросиловые установки);

2) физико-химические, к которым относятся радиоактивные материалы;

3) химические, подразделяемые на отравляющие (например, яды), взрывоопасные (например, некоторые газы) и огнеопасные (например, некоторые виды топлива);

4) биологические, которые делятся на зоологические (например, дикие животные) и микробиологические (например, некоторые штаммы микроорганизмов) С.А.Шишкин Источник повышенной опасности и его виды. // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 20. .

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством). Здесь указывается на два признака владельца источника повышенной опасности -- юридический и материальный. Юридический признак означает, что владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности. (собственность, договор). В соответствии с материальным признаком владельцем признается лишь тот собственник или иной титульный владелец источника повышенной опасности, который одновременно осуществляет над ним фактическое господство, т. е. эксплуатирует или иным образом использует (в том числе хранит) объект, обладающий опасными свойствами. Поэтому необходимо четко различать владельца источника повышенной опасности и лицо, которое осуществляет управление источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, пилот, оператор и т.д.). Такое лицо владельцем источника повышенной опасности не является и потому непосредственной ответственности перед потерпевшим не несет. Оно может быть привлечено к имущественной ответственности лишь самим владельцем источника повышенной опасности в регрессном порядке с учетом характера тех договорных отношений, которые между ними существуют. При этом владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим и тогда, когда вред причинен во внерабочее время или хотя бы в рабочее время, но не в связи с выполнением работником служебных обязанностей А.Ф.Попов, С.Н. Абрамов. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1. С. 45. .

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Немало сложных вопросов возникает при определении фигуры владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, тогда, когда объект, обладающий повышенной опасностью, принадлежит одновременно нескольким лицам, имеющим на него либо однородные (например, сособственники), либо разнородные права (например, собственник и лицо, которое пользуется источником повышенной опасности по договору с собственником). Здесь решающее значение приобретает материальный признак, а именно, кто осуществляет фактическое господство над источником, в том числе в момент причинения вреда.

Лицом, управомоченным на возмещение вреда, является потерпевший, т. е. то лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда возникает у его иждивенцев в связи с потерей кормильца.

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

а) те, которые служат безусловным основанием для освобождения от ответственности; (умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы)

б) те, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности по усмотрению суда (грубая неосторожность потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда и причинение вреда в состоянии крайней необходимости). Грубая неосторожность потерпевшего, т. е. такое его поведение, при котором им игнорируются элементарные и очевидные для всех правила безопасности, оказывает разное влияние на рассматриваемый деликт в зависимости от рада дополнительных факторов.

Имущественное положение причинителя вреда может быть учтено судом: а) лишь в плане уменьшения размера возмещения, но не освобождения от ответственности; б) только тогда, когда владельцем источника повышенной опасности является гражданин, но не юридическое лицо; в) в действиях владельца отсутствует умысел (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Крайняя необходимость как состояние, при котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при наличии которого суд с учетом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности. Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с другими автомашинами водители сознательно идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают их действия как совершенные в состоянии крайней необходимости, а в других -- как причинение вреда источником повышенной опасности, что влечет разные правовые последствия.

Таким образом, законодатель установил различные правовые последствия причинения вреда в различных случаях. Специфика ответственности является одним из таких правовых последствий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ответственность в гражданском праве, впрочем, как и в других отраслях права, является тем институтом, который направляет поведение участников и создает стимул к надлежащему исполнению своих обязанностей. Это позволяет некоторым авторам, в частности, С.С. Алекссеву С.С.Алексеев Проблемы теории права. М.,1972. Т.1. С. 371., О.Э. Лейсту О.Э.Лейст Санкции и ответственность по советскому гражданскому праву. М.,1981. с. 214., рассматривать юридическую ответственность в позитивном смысле, как строгое соблюдение своих обязанностей.

Существует мнение, что ответственность - это обязанность давать отчет в своих действиях. Такой точки зрения придерживается В.А.Тархов В.А.Тархов Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов,1973. С. 8-10..

Мы же в своей работе придерживаемся другой точки зрения. Следует согласиться с С.Н. Братусь о том, что под ответственностью следует понимать меры государственного или общественного принуждения. С.Н.Братусь Юридическая ответственность и законность. М.,1976 С. 84. В соответствии с этой концепцией прослеживается четкая взаимосвязь ответственности и санкции за правонарушение. Таким образом, под ответственностью, в настоящей работе мы понимали одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций -- мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия.

Именно с этих позиций к данному вопросу подходил Е.А. Суханов, когда давал следующее определение гражданско-правовой ответственности: "Гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, связанного с применением компетентным государственным органом к нарушителю гражданских прав и обязанностей санкций имущественного характера, влекущих для него неблагоприятные имущественные последствия. Гражданское право: Учебник. Том 1. / Под редакцией Е.А. Суханова - М.: ИНФРА, 1999 - С. 457.

В то же время предметом нашего исследования является гражданско-правовая ответственность предпринимателей за нарушение ими договорных обязательств.

Учитывая вышесказанное гражданско-правовую договорную ответственность можно определить как принудительное применение к нарушителю договора мер (санкций) имущественного воздействия, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя, обеспечивающих такое имущественное положение кредитора, которое сложилось бы при исполнении нарушителем взятых на себя в соответствии с договором обязательств и стимулирующих нормальные отношения между участниками гражданского оборота. Е.А. Зверева. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, N 10, 1998, С.32.

Введение таких категорий как должник и кредитор позволяет говорить об ответственности в рамках относительных правоотношений, т.е. круг субъектов такой ответственности известен заранее. Лица, не участвующие в договорных отношениях такой ответственности нести не могут.

Субъектный состав договорных отношений может быть различным. В качестве стороны по договору могут выступать как физические, так и юридические лица. Тем не менее, участие предпринимателей и коммерческих организаций в договорных обязательствах является для них наиболее типичной формой вступления в гражданско-правовые отношения. Нельзя себе представить деятельность предпринимателя без договорных отношений с иными участниками гражданского оборота.

Выделение обязательств из предпринимательской деятельности позволяет говорить о специфике ответственности предпринимателей в результате нарушения договора или совершения деликта. В силу того, что договор является основным юридическим фактом, порождающим предпринимательское обязательство, ответственность предпринимателя в большинстве случаев наступает именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В то же время необходимо учитывать тот факт, что в отличие от других отраслей права, гражданское право наиболее часто использует диспозитивные нормы для регулирования соответствующих отношений.

Тем не менее, диспозитивность нормы совсем не означает отсутствие санкции за ее несоблюдение. Диспозитивность в гражданском праве понимается как возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т. д. Не зря этот принцип в гражданском праве Сухановым Е.А. обозначается как принцип самостоятельности и инициативы Гражданское право: Учебник. Том 1. / Под редакцией Е.А. Суханова - М.: ИНФРА, 1999 - С. 457. .

При этом, необходимо помнить, что после того, как сторона вступила в договорные отношения, надлежащее исполнение обязанностей в рамках достигнутого соглашения, подкрепляется возможностью возложения на должника определенной ответственности независимо от того, определяется ли эта обязанность диспозитивной нормой гражданского кодекса или установлена договором.

Основаниями договорной ответственности, по общему правилу, являются противоправность, вред, причинная связь между фактом нарушения и причиненным вредом и вина нарушителя. Каковы же особенности договорной ответственности и ее оснований в предпринимательских отношениях?

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уже является противоправным поведением и, безусловно, может рассматриваться как основание ответственности предпринимателя. Это основание используется одинаково как предпринимательских, так и в иных, гражданско-правовых отношениях. В ряде случаев доказывание неисполнения обязательства в суде сводится к доказыванию факта участия или неучастия стороны в договорных отношениях. Если такое участие будет доказано, то сторона, утверждающая, что исполнила обязательство, должна будет сама представить соответствующие доказательства (расписку, акт приема-передачи товара, акт приемки работы и пр.).

Существенную специфику имеет причинение вреда неисполнением обязательства или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред как основание договорной ответственности предпринимателя может в некоторых случаях и отсутствовать. В частности, неустойка является следствием нарушения договорных обязательств и, по общему правилу, не требует доказывания размера убытков. Если размер убытков не подлежит доказыванию, то и доказыванию не подлежит наличие причинной связи между неисполнением обязательства и причиненными убытками. Вопрос об установлении причинной связи возникает в том случае, если в суде будет решаться вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки или если сторона посчитает что, убытки ей причинены в сумме превышающей неустойку.

Спецификой вреда как основания ответственности предпринимателя является также и тот факт, что в состав убытков в предпринимательских отношениях, как правило, включается упущенная выгода, размер которой рассчитывается исходя из нормального течения гражданского оборота.

Самой существенной особенностью ответственности предпринимателей за нарушение договорных отношений является отсутствие вины как основания ответственности. Сторона, не исполнившая обязательство, вытекающее из предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только в том случае, если исполнению помешала непреодолимая сила (например, стихийное бедствие). Отсутствие на рынке нужных товаров, неисполнение обязанностей со стороны контрагентов и другие подобные обстоятельства не являются основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

Необходимо иметь в виду еще один аспект, существенно влияющий на ответственность юридических лиц и предпринимателей как участников имущественного оборота: действия работников должника по исполнению обязательства признаются действиями самого должника. Поэтому бессмысленны в качестве доводов, опровергающих требования кредитора, любые ссылки на вину или недобросовестность своих работников, чьи действия привели к нарушению обязательства. Работники должника (то есть лица, состоящие с должником в трудовых, служебных и тому подобных отношениях) своими действиями порождают права и обязанности непосредственно для должника. В случае, когда действия указанных работников направлены на исполнение его обязательства, они считаются действиями самого должника. Из этого следует, что должник, не исполнивший либо исполнивший ненадлежащим образом обязательства перед кредитором в результате неумелых действий своих работников, их нерадивости или нераспорядительности, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований кредитора. Ответственность за действия работников должника, которые повлекли нарушение обязательств, возлагается на самого должника.

Кроме того, в договорной ответственности предпринимателей следует выделять группу отношений, регулируемую законодательством о защите прав потребителей, где на предпринимателя дополнительно возлагается ряд обязанностей, несоблюдение которых влечет определенную ответственность. Спецификой такой ответственности является возможность применения к предпринимателю законной неустойки, возмещение морального вреда. Кроме того, потребители вправе привлекать свидетельские показания в качестве доказательств в случае несоблюдения простой письменной формы сделки или отсутствия письменных доказательств заключения договора розничной купли-продажи, что является нехарактерным для иных граждаснко-правовых отношений.

Следует также упомянуть о размере ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств. Размер такой ответственности должен соответствовать причиненному вреду. Увеличение размера ответственности на основании договора возможно в результате применения неустойки. Однако, даже в этом случае размер причиненного вреда может играть существенное значение, если присутствует явное несоответствие размера убытков сумме взыскиваемой в соответствии с неустойкой (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение же ответственности предпринимателей возможно в основном на основании закона. Так, ответственность энергоснабжающей организации ограничивается исключительно реальным ущербом. Механизм ограничения размера имущественной ответственности используется также в транспортных обязательствах.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность (и договорная ответственность как ее форма) является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: государственно-принудительным воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение санкций, являющихся мерами юридической ответственности. Специфика предпринимательского права дополнила универсальные черты юридической ответственности такими особенностями, как имущественный характер ответственности; соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда (за некоторыми исключениями); особые механизмы увеличения или ограничения ответственности; ответственность одного контрагента перед другим; ответственность без вины; ответственность за нарушение прав потребителей, ответственность за действия своих работников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации. - М.: Юридическая литература, 1993

Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1 и 2) - М.: Юридическая литература, 1996

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 // Российская газета, N 8, 16.01.1996.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц" // Российская газета, N 153-154, 10.08.2001

Указ Президента РФ от 08.07.1994 № 1482 (ред. от 29.08.2001) "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 11.07.1994, N 11, ст. 1194.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ, 1998, N 11

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ, 1996, N 9

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / под ред. О.Н. Садикова - М.: юридическая фирма контракт, издательский дом инфра-м, 1997

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. / Под ред. Карповича В.Д. - М.: Фонд "Правовая Культура", 1995.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. М.,1972.

Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Российская юстиция, N. 2, 1998, с.12-13

Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по Гражданскому кодексу. // Право и экономика, 1998, N 1, с. 9-15

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство "Статут", 1998

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976

Гражданское право. Учебник. Часть 2. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева - М.: ПРОСПЕКТ, 1998

Гражданское право: Учебник. Том 1. / Под редакцией Е.А. Суханова - М.: ИНФРА, 1999

Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей - М, 1973.

Дождев Д.В. Римское право. Учебник. - М.,1997.

Зверева Е.А. Индивидуальные предприниматели: индивидуальный статус предпринимателя - гражданина // Право и экономика, 1998, N 6, с 46-53

Зверева Е.А.. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика, 1998, N 10, с. 15-19

Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования. // Хозяйство и право, 1995, № 6, с. 7-16

Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву.// Советское государство и право.1972. №9, с. 14-30

Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975.

Комаров А.С. Примерный перечень обстоятельств, признаваемых форс-мажором в международной коммерческой практике, - М., 1994. С. 78

Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве - М, 1986

Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы//Советское государство и право. 1964.№8. с 47-48.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому гражданскому праву. -М.,1981.

Любимова Р.Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 10-13.

Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм.// Правоведение. 1971, №3, с. 52-53

Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя // Право и экономика, 2001, N 2

Попов А.Ф., Абрамов С.Н. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата // Законодательство. 2004. № 1. С. 45.

Предпринимательское право. / Под ред. Клейн Н.И. - М.: Юридическая литература, 1995

Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности.// Советское государство и право. 1964. №3. с 53-54.

Розенберг М. Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарии к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов,1973.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1912.

Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды. // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 20.

Размещено на Allbest.ru