Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью

Приговором народного суда Первомайского района г. Тбилиси по ч. 2 ст. 110 УК ГССР осуждён к 7 годам лишения свободы Х. За то, что он из ревности привязал свою жену А. и опасной бритвой отрезал ей волосы с повреждением в нескольких местах кожных покровов головы, отрезал ей нос, левое ухо, и всё это делал медленно, путём причинения ей особого страдания и боли. Суд правильно расценил нанесённое потерпевшей тяжкое телесное повреждение как причинение тяжкого телесного повреждения путём истязания.

Нередки случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью путём мучения и издевательства, повлекших по неосторожности смерть потерпевших. В таких случаях имеется два квалифицированных признака для квалификации преступления по ст. 111 УК РФ.

Следует остановиться на п. «в» ч. 3 ст. 111 УК, где в качестве особого квалифицированного признака называется неоднократность посягательства или совершение его лицом, ранее совершившим убийство, предусмотренное ст. 105 УК.

А.И Марцев подчёркивает, что здесь имеется в виду «два вида неоднократности: «чистая» (квалифицирующая), которую образуют тождественные преступления, и смешанная, образуемая однородными преступлениями». Поэтому надо заметить, что установление вида неоднократности повлияет и на квалификацию деяния. Так, если лицо два или более раза по вновь возникающему каждый раз умыслу причиняет тяжкий вред здоровью потерпевших, то его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК (аналогичная трактовка неоднократности дана применительно к п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

С.В. Бородин пишет, что в случае «реальной или идеальной совокупности однородных преступлений (ст. 105 и 111 УК), ни за одно из которых лицо не было осуждено, его действия квалифицируются по ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК. Такая квалификация возможна, если убийство предшествовало причинению тяжкого вреда здоровью в пределах давностных сроков (ст. 78 и 83 УК РФ)».

Умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни, необходимо отграничивать от покушения на убийство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления «О судебной практике об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. разъяснил судам, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Из этого следует, что умышленное причинение здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, когда виновный сознавал возможность причинения потерпевшему смерти и допускал её наступление, то есть действовал с косвенным умыслом, подлежит квалификации по наступившим последствиям по ч. 1 ст. 111 УК. Причинение тяжкого вреда здоровью (не приведшего к смерти потерпевшего) при установлении прямого умысла на убийство влечёт ответственность за покушение на это преступление.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении также отмечал, что если умысел лица был направлен на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, а последствия наступили в результате имевшегося у потерпевшего заболевания, о котором виновному не было известно, его действия не могут расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью.

Именно поэтому для квалификации преступления особое значение имеют квалифицированные и особо квалифицированные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

3.2 Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Одним из квалифицированных видов рассматриваемого преступления является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Объект данного преступления является сложным, так как в этих случаях посягательство осуществляется не только на здоровье человека, но и на его жизнь.

Деяния, предусмотренные частями 1, 2 или 3 ст. 111 УК, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, должны быть квалифицированы по части 4 ст. 111 УК РФ. Здесь налицо двойная сложная форма вины. Статья 27 УК РФ предусматривает ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины и гласит, что «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было или могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признаётся совершённым умышленно».

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекло тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего. Однако её наступление не охватывалось умыслом виновного. Ответственность возможна только в том случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло её предвидеть. Их текста статьи видно, что виновное причинение смерти по неосторожности повышает степень общественной опасности действий причинителя и влечёт за собой ужесточение наказания.

Таким образом, видно, что по своим объективным признакам оно имеет сходство с другими посягательствами на личность, совершение которых сопровождается умышленным или неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Это создаёт определённые трудности при квалификации конкретных преступлений. В частности, часть 4 ст. 111 УК необходимо отграничивать от умышленного убийства (ст. 105 УК) и ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), а это, как показала практика прежних лет, представляет определённую сложность. Это объясняется тем, что данные преступления по внешним признакам одинаковы.

Так, У. Судом Железнодорожного района г. Хабаровска был признан виновным и осуждён по ст. 111 УК РФ за то, что будучи обиженным на Г. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью Г., в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор суда оставила без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отменил все состоявшиеся по делу решения и дело возвратил на новое судебное рассмотрение, указав при этом, что вывод суда о направленности умысла У. только на причинение тяжкого вреда здоровью противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В частности, У. нанёс потерпевшему 10 ударов ножом в грудь, повредил внутренние органы и сделал всё это из чувства мести. Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, необходимо было учесть и то обстоятельство, что осуждённый продолжал наносить удары своей жертве до тех пор, пока не был схвачен подоспевшими гражданами. В данном случае совершенно правильно было обращено внимание на обстоятельства, свидетельствующие о прямом умысле У. на убийство Г.

В практике встречаются ошибки и другого характера: при неустановленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему преступление иногда неправильно квалифицируется как умышленное убийство по ст. 105 УК РФ. Эти ошибки, на мой взгляд, допускаются только потому, что за основу квалификации преступления берётся лишь тяжкое последствие преступления - смерть потерпевшего, без анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла виновного на причинение смерти.

Так, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска М. был осуждён по ст. 105 УК РФ. В вину осуждённому было вменено убийство гражданина Н. из хулиганских побуждений. Обстоятельства дела таковы: М. находясь в нетрезвом состоянии на улице, встретил Н. и попросил у него сигарету. Не получив сигареты (Н. не курил), М. ударил его по лицу, а когда Н. упал, ногой ударил его по голове и удалился с места преступления. Будучи доставлен в больницу, спустя 4 дня Н. скончался. Причиной смерти Н. явилось размозжение тканей головного мозга и перелом основания черепа. Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда действия М. со ст. 105 УК РФ переквалифицировала на ст. 111 УК РФ и указала, что добытые по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что, избивая потерпевшего и причиняя тяжкий вред его здоровью, осуждённый имел умысел на убийство.

Именно поэтому основное значение для установление умысла на убийство может иметь характер телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы с большой силой, когда виновный сознаёт несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. Об опасности для жизни человека обширных повреждений головы, грудной и брюшной полостей, массивным орудием может быть (и должно быть) известно каждому вменяемому лицу, которое достигло возраста, с достижением которого оно может быть привлечено к уголовной ответственности за такое преступление. «Это вполне понятно, - пишет С.В. Бородин, - так как по направленности, интенсивности, и по применённым средствам (орудиям), исключается какой - либо иной, кроме смертельного, исход».

Правильному решению рассматриваемого вопроса будет способствовать включение в ч. 1 ст. 111 УК указания на то, что смерть потерпевшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью наступает в результате неосторожности. Следовательно, при отграничении умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшие по смерть потерпевшего, необходимо выяснить субъективное отношение виновного и к действиям (причинение тяжкого вреда здоровью), и к последствиям (ст. 27 УК). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. рекомендовал судам при выяснении содержания умысла виновного по таким делам исходить из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т. д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. С другой стороны, рассматриваемое преступление подлежит отграничению от причинения смерти по неосторожности. Трудности правильного решения вопроса объясняются тем, что эти преступления имеют общий признак - неосторожное отношение виновного к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. В своё время Верховный Суд СССР рекомендовал при решении данного вопроса исходить из того, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие умысла у виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, имея сходство в объекте и в объективной стороне, названные преступления различаются по субъективной стороне. Статья 105 УК предполагает умысел (прямой или косвенный) на лишение жизни, а ч. 4 ст. 111 УК - умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью. По отношению к смерти, наступившей в результате умышленных действий, форма вины - неосторожная, а статья 109 УК характеризуется отсутствием умысла и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда здоровью.

3.3 Причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью

Выявляя причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью, мною, наряду с изучением материалов уголовных дел проведено криминологическое изучение тяжкого причинения вреда здоровью (выборочно), причинённого за последние 3 года, и личности как осуждённых, так и потерпевших.

По вопросу изучения личности осуждённых (с каких позиций её изучать - социальных, биологических или тех и других) в литературе и печати последних лет были высказаны различные суждения, часть из которых сводится к тому, что при изучении поведения человека нельзя упускать и его индивидуальные психические и физические особенности.

Криминологическое исследование показало, что среди осуждённых за причинение тяжкого вреда здоровью 93 % составили мужчины и 7 % - женщины, что может быть объяснено тем, что основная часть тяжкого вреда здоровью причиняется лицами из хулиганских побуждений, на почве пьянства и т. д., что по природе больше присуще лицам мужского пола.

По делам обвиняемых мужчин потерпевшими оказались: женщины - 15,3 %, мужчины - 84,7 %. А по делам обвиняемых женщин потерпевшими оказались: мужчины - 73,9 %, женщины - 26,1 %. Тяжкий вред здоровью причиняется в основном молодыми людьми. Это может быть объяснено тем, что молодым людям в большей мере присущи такие черты как несдержанность, вспыльчивость, они быстрее поддаются подстрекательству, менее способны сдерживать себя в более или менее сложной обстановке, руководить своей психикой и поведением.

Социальное положение осуждённых за причинение тяжкого вреда здоровью и потерпевших характеризуется приведённым мною данными (см. таблицу 2).

Таблица 2

Необходимо также отметить, что большая часть причинения тяжкого вреда здоровью совершается нередко неоднократно, т.е. в данном случае имеет место рецидивная преступность (см. таблицу3).

Таблица 3

При изучении уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необходимо остановиться на такой процессуальной фигуре, как потерпевший. Важное значение в этом случае имеет образ жизни потерпевшего, его моральный облик, взаимоотношения с обвиняемым - родственные, приятельские, соседские, служебные отношения, давность их знакомства и т. д. и обстоятельства, связанные с совершением преступления: кто был инициатором спора, драки, мотивы и цели возникшего между ними конфликта. Проведённое мною обобщение показало, что 33 % потерпевших из изученных мной уголовных дел, находились в товарищеских, приятельских отношениях или были хорошо знакомы с обвиняемыми. Незнакомые лица в основном становились жертвами преступлений, совершённых пьяными из хулиганских побуждений. 10,5 % потерпевших были членами семьи обвиняемых (в основном жёны, сожительницы). Эти данные свидетельствуют о том, что немало тяжкого вреда здоровью причиняется на почве семейно - бытовых, соседских неурядиц. Ненормальные взаимоотношения граждан, их неуважение друг к другу, чувство зависти или пренебрежение к взаимным интересам приводят иногда к таким тяжким последствиям как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Об этом, в частности, свидетельствуют и мотивы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Ими служили хулиганские побуждения - 33 % случаев, неприязнь - 16,5 %, ссоры и драки - 27 %, месть - 5.5 %, ревность - 5.5 %, провокация со стороны потерпевшего - 7 % и некоторые другие.

Необходимо отметить, что 16 % потерпевших на производстве и в быту характеризовались отрицательно.

Таким образом, изучение материалов уголовных дел, а также обобщение следственной и судебной практики показывает, что основными причинами и условиями, способствующими причинению тяжкого вреда здоровью является пьянство и безработица (а чаще всего тунеядство); незаконное хранение некоторой частью населения огнестрельного и холодного оружия; неурядицы в быту; недостатки в воспитательной работе и борьбе с преступностью среди несовершеннолетних; невмешательство очевидцев в предотвращение причинения тяжкого вреда здоровью; недостатки в борьбе с рецидивной преступностью, с хулиганством, а также недостатки в деятельности органов дознания, следствия и суда по предупреждению причинения тяжкого вреда здоровью.

Все эти обстоятельства нельзя не учитывать при разработке профилактико - предупредительных мер.

Как известно, в борьбе с преступностью важную роль играет применение к виновным уголовного наказания. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью уголовный закон устанавливает основной и единственный вид наказания - лишение свободы. Лишение свободы как наказание имеет общее и специальное предупредительное значение. Общее предупредительное значение заключается в том, что оно побуждает отдельных членов общества отказаться от причинения тяжкого вреда здоровью под страхом применения наказания.

При этом важное значение имеет индивидуализация наказания. К сожалению, личность виновного и потерпевшего следствием и судов не всегда в достаточной степени изучается. В изученных мною уголовных делах даже не оказалось характеристик 17 % осуждённых и 70 % потерпевших.

Анализ уголовных дел показал, что за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судами в основном назначалось лишение свободы свыше 2 лет до 5 лет (58.3 %). Меньше всего определяется лишение свободы на 1 год и 1,5 года, а также на 8 - 10 лет.

Думаю, что данный вопрос очень важен, поскольку предупреждение преступлений в значительной степени, как я полагаю, зависит от правильной карательной практики судебных органов. По моему мнению, роль суда в предупреждении такого рода преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не должно ограничиваться только правильным определением меры наказания. При рассмотрении уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью предупредительное значение должны иметь и частные определения суда, в которых он выявляет причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимает меры к их устранению соответствующими должностными лицами, организациями или гражданами. Эту форму профилактической работы, с моей точки зрения, суды должны применять достаточно широко.

Надо заметить, что криминальная ситуация в России с каждым годом усложняется, увеличиваются темпы прироста регистрации преступлений.

В 1995 году по данным МВД РФ было совершено (по прежней терминологии) умышленных тяжких телесных повреждений - 61 734 случая.

В 1999 году более половины (61, 6 %) зарегистрированных преступных проявлений относится к категории тяжких и особо тяжких (в 1999 году - 1848 тысяч, в 1998 - 1561 тысяча). Если 1998 год характеризовался стабилизацией либо снижением числа преступлений против личности, то в 1999 году отмечен рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на 5,5 %. Однако надо заметить, что отмечается устойчивая тенденция к снижению числа фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в общественных местах на 9,5 %.

В 2000 году в стране зарегистрировано тяжких и особо тяжких преступлений 1735 тысяч (- 6,1 %). Их удельный вес в общей регистрируемой преступности составляет 58,8 % (на 2,8 % меньше, чем в 1999 году). Однако по сравнению с 1999 годом на 4,4 % увеличилось количество фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. А всего зарегистрировано 49,8 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В 2000 году не раскрыто 9,5 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. (приложение № 3).

Эти цифры свидетельствуют прежде всего о том, что на крайне низком уровне находится профилактическая деятельность по предупреждению указанной категории преступлений, поскольку предупреждение преступлений в значительной степени, как уже мною упоминалось, зависит от правильной карательной практики судебных органов.

Заключение

Рассмотрев тему «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», можно сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью - это наиболее тяжкое и наиболее распространённое преступление против здоровья. Тяжкий вред здоровью - это повреждение, которое представляет собой нарушение структуры и функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких факторов окружающей среды: физических (механических, термических, электрических, электромагнитных, барометрических, акустических, радиационных), химических, биологических, психических.

В работе мною исследована сущность и причины умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ответственность за его совершение, его квалифицирующие признаки, а также проанализирован состав этого преступления и сделана попытка выявить и раскрыть причины и условия, способствующие причинению тяжкого вреда здоровью, без их изучения невозможно с достаточной глубиной понять эффективность действующего законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как без соответствующего социологического изучения рассматриваемой проблемы невозможно представить какие - либо предложения, в частности, направленные на предупреждение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Думаю, что мной выполнена цель данной работы - анализ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и уголовной ответственности за его совершение на основе исследования законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики, а также материалы судебной практики, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ.

В работе мною был сделан акцент не только на теоретических аспектах рассматриваемого преступления, поскольку эта тема очень всеобъемлюща и в ней, к сожалению, ещё очень много пробелов, нередко отрицательно влияющих на практику борьбы с этим видом преступлений, приводящих к ошибкам в квалификации преступлений и выборе средств их профилактики, но и на практических вопросах, возникающих при рассмотрении этой категории дел.

Приложения

Количество фактов причинения тяжкого вреда здоровью

Приложение 2

Приложение 3

Библиографический список

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: изд - во «Приор». - 2001.

2. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами. Екатеринбург.: изд - во «Каменный пояс - книга». - 1993.

3. УПК РСФСР. Н.: изд - во ЮКЭА. - 1995.

4. УПК РФ от 18.12.01. № 174 - ФЗ \\ Российская газета.-2001.- 22.12.

5. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1993. - № 2. - Ст. 627.

6. О судебной практике об умышленных убийствах: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - № 2.

7. Положение о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей: постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 392 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 2. - Ст. 101.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1982. - № 6.

9. Комментарий к УК РФ. под ред А.В. Наумова. М.: Инфра - Нориа - М. - 2000.

10. О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних: постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. // Собрание законодательства СССР. - 1935. - № 19.

11. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М. - 1966.

12. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М. - 1927.

13. Гуревич Л.И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. Автореферат канд. дисс. М. - 1950.

14. Исмаилов И.А. Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскому уголовному праву. Баку: изд - во АН Аз ССР. - 1969.

15. Колоскова И.Ю. Насильственная преступность несовершеннолетних. Автореф. кандид. дисс. М. - 1995.

16. Краткий анализ состояния преступности в России: статистика // Российская юстиция. - 2000. - № 4.

17. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году: статистика // Российская юстиция. - 2001. - № 3.

18. Никифоров Б.С. Объект преступления. М. - 1960.

19. Никифоров Б.С. Комментарий к УК РСФСР. 2 - е издание. М.: Государственное издательство юридической литературы. - 1964.

20. Попов В.Л. Судебно - медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. СПб: Санкт - Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. - 1999.

21. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ. - 2000.

22. Уголовное право Росси: учебник для ВУЗов. Общая часть. т. 1. под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Норма - Инфра - М. - 2000.

23. Уголовное право: учебник для ВУЗов. Особенная часть. под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новосёлова. М.: изд. группа Инфра - М - Норма. - 2000.

24. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Марцева. Омск: Омская академия МВД РФ. - 2000.

25. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М. - 1989.

26. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов: издательство Саратовского государственного университета. - 1974.

27. Материалы судебной практики суда Железнодорожного района и суда Краснофлотского района г. Хабаровска за 2000 - 2001 годы.

Размещено на Allbest.ru