Имущественная ответственность в российском гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИМУЩЕСТВЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ (Банковское право, n 1, 2004)

(АНАЛИЗ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ, РЕАЛЬНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ)

А.П. Фоков

Гражданский кодекс Российской Федерации, как новая экономическая конституция страны, определил стержневые позиции и принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование частноправовых имущественных институтов, дальнейшее их развитие в современных условиях формирования судебной практики.

Проблема имущественной ответственности не относится к числу новелл российского гражданского права, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству. Например, ответственность за неисполнение денежного обязательства довольно четко обозначена в п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. и ст. 226 ГК РСФСР <*>. Следовательно, расширение оснований имущественной ответственности в новом гражданском законодательстве вполне объективно и правомерно, о чем может свидетельствовать ст. 395 ГК РФ. В то же время следует отметить, что новый Гражданский кодекс не только терминологически и структурно не разрешил ряда сложных вопросов применения норм гражданско-правовой имущественной ответственности, но и концептуально поставил правоприменительную практику в сложное положение.

Таким образом, решение вопроса об определении правовой сущности имущественной ответственности по новому Гражданскому кодексу влечет необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практических проблем, что подтверждается отсутствием в юридической литературе мотивированных ответов на многие вопросы практики. До настоящего времени ученые не исследовали такие институты гражданского права, как основания и условия гражданско-правовой ответственности, формы ответственности, соотношение публично-правовых и частноправовых начал правового регулирования, понятие денежного обязательства, правового режима безналичных денежных средств и др. Поэтому мы приходим к выводу о том, что современная юридическая наука с учетом развития новых экономических условий должна переосмыслить содержание традиционных правовых институтов, а в том числе и института имущественной ответственности в гражданском праве. В целом ряд традиционных актов официального толкования нуждаются в существенной переработке и новой аргументации.

Действительно, многие теоретики и практики, которые значительную часть своих исследований посвятили изучению института имущественной ответственности в гражданском праве, как-то: В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, Л.А. Новоселова и некоторые другие, - возразят автору настоящей статьи, ссылаясь на то обстоятельство, что в целом институт гражданско-правовой ответственности относится к числу наиболее дискуссионных и неоднозначно трактуемых в российском и зарубежном законодательстве, в судебной практике и научных исследованиях.

В этой связи в целях выяснения истины по данному вопросу обратимся к некоторым актам официального толкования права высшими судебными инстанциями по вопросам имущественной ответственности - Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изм. и доп. от 04.12.2000 N 35/15) <*>, нормам ГК РФ и терминам, которые в процессе сравнительного анализа дают основание полагать о самостоятельности некоторых норм гражданско-правовой ответственности, отличной от убытков и неустойки.

Для достоверности наших исследований и состоявшихся выводов мы обратились к исследованиям, проведенным специалистами Института русского языка им В.В. Виноградова, Института государства и права РАН РФ, правовой академии МЮ РФ, и попытались раскрыть правовое содержание и смысл терминов института имущественной ответственности, обозначенных ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ <*> под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации (учитывая условия второго вопроса).

В то же время ст. 1069 ГК РФ гласит, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Закон не определяет (исключение в этом смысле составляет слово "убытки"), как именно в правоприменительной практике следует понимать значения таких слов, как утрата, потери, ущерб, вред.

Для того чтобы более полно ответить на первый вопрос, наряду со словом "убытки", необходимо определить значение слов "утрата", "потери", "ущерб", "вред" в современном литературном русском языке, соотношение объемов значений этих слов.

Так, специалисты-лингвисты полагают, что убытки - это "денежное выражение вреда, нанесенного некоторому лицу, возникшего из-за прекращения обладания этим лицом каким-либо материальным ресурсом".

Ущерб - это "вред, нанесенный некоторому лицу в результате действий другого лица, приведших к тому, что первое лицо перестало обладать каким-либо материальным или нематериальным ресурсом".

Утрата - это "потеря некоторым лицом возможности взаимодействия с кем/чем-либо из-за исчезновения этого кого- или чего-либо (в том числе качества, способности, свойства и т.п.), рассматриваемых как материальная или нематериальная ценность, что оценивается этим лицом отрицательно".

Потери - это "вред, нанесенный некоторому лицу из-за того, что это лицо перестало обладать каким-либо материальным или нематериальным ресурсом".

Вред - это "что-либо плохое, произошедшее с материальными или нематериальными ресурсами (в самом широком понимании) некоторого лица, вне зависимости от того, кто инициировал это плохое, от характера воздействия, условий протекания и т.д.".

Специалисты-лингвисты полагают, что семантический анализ указанных выше юридических терминов позволяет утверждать, что рассмотренные слова - убытки, ущерб, утрата, потери, вред - имеют несомненный общий смысловой компонент - идею "плохого" по отношению к лицу или неодушевленному субъекту.

Таким образом, исходя из смысла русского языка следует, что слова "убытки", "ущерб", "утрата", "потери", "вред" - тесно связаны между собой по смыслу и в значение каждого из них входит компонент "прекращение обладания чем-либо", в том числе имущественными благами, как в общеязыковом значении, так и в контексте рассматриваемых нормативных и судебных актов.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав, а в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ - признаются движимым имуществом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, например, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Следовательно, если предметом договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут быть как деньги, так и другие вещи, то соответственно предметом кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) могут быть только денежные средства.

В то же время необходимо исходить из того, что деньги как особого рода имущество, помимо всего прочего, являются платежным средством (ст. 140 ГК РФ) и только в процессе оборота денежные средства приносят прибыль.

Поэтому в нашем случае при определении убытков по кредитным операциям прежде всего следует обращаться не только к общим нормам права об убытках, но и к нормативным, а также судебным актам, специально посвященным теме убытков кредитных организаций, содержащим положения об убытках кредитных организаций.

Так, в статье 24 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" <*> законодатель предусмотрел, что кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России.

В развитие этого законодательного акта Центральный банк РФ издал Инструкцию от 30 июня 1997 года N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам" <*> (далее - Инструкция); в соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ее положения обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанная Инструкция является действующей и, как подтвердил Верховный Суд РФ в решении от 2 декабря 1999 г. N ГКПИ 99-829 <*>, в решении от 29 августа 2002 г. N ГКПИ 02-969, в Определении от 3 февраля 2000 г. N КАС 00-33, издана в пределах полномочий Центрального банка РФ, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <**>.

В п. 1.1 Инструкции под ссудами (кредитами) понимается вся ссудная и приравненная к ней задолженность, а п. 2.6 по качеству обеспечения выделены обеспеченные, недостаточно обеспеченные и необеспеченные ссуды.

В соответствии с п. 2.6.1 Инструкции "обеспеченная ссуда" понимается как ссуда, имеющая обеспечение в виде залога в тех случаях, когда залог одновременно отвечает ряду требований, перечисленных в Инструкции.

В соответствии с п. 2.6.2 Инструкции "недостаточно обеспеченная ссуда" - это ссуда, имеющая обеспечение в виде залога, но не отвечающая хотя бы одному из требований, перечисленных в п. 2.6.1 Инструкции.

В соответствии с п. 2.6.3 Инструкции "необеспеченная ссуда" - это ссуда, не имеющая обеспечения или имеющая обеспечение в виде залога, не отвечающего требованиям, содержащимся в п. 2.6.1 и 2.6.2 Инструкции.

Пунктом 2.7 Инструкции в зависимости от величины кредитного риска все ссуды подразделены на 4 группы.

К 3 и 4 группам соответственно отнесены сомнительные (высокий уровень риска невозврата) и безнадежные ссуды (вероятность возврата практически отсутствует, ссуда представляет собой фактические потери банка).

В соответствии с п. 2.8.3 Инструкции к сомнительным ссудам отнесены:

а) такие обеспеченные ссуды, как:

- текущие при наличии просроченной выплаты процентов по ним от 31 до 180 дней включительно;

- с просроченной выплатой по основному долгу от 31 до 180 дней включительно;

б) такие недостаточно обеспеченные ссуды, как:

- текущие при наличии просроченной выплаты процентов по ним от 6 до 30 дней включительно;

- с просроченной выплатой по основному долгу от 6 до 30 дней включительно;

в) такие необеспеченные ссуды, как:

- текущие при наличии просроченной выплаты процентов по ним до 5 дней включительно;

- с просроченной выплатой по основному долгу до 5 дней включительно.

В п. 2.8.4 Инструкции определено, что не отвечающие перечисленным выше требованиям ссуды следует относить к безнадежным.

Из приведенного выше следует, что любая ссуда с просроченной выплатой, как по основному долгу, так и по процентам свыше 180 дней, является безнадежной, которая, в свою очередь, представляет собой фактические потери банка.

В понимании специалистов-лингвистов о соотношении значений слов "убытки" и "потери" понятие, обозначаемое словом "потери", является более общей категорией по отношению к понятию, обозначаемому словом "убытки".

В то же время под словом "потери" понимается вред, "нанесенный некоторому лицу из-за того, что это лицо перестало обладать каким-либо материальным или нематериальным ресурсом", т.е. специалисты-лингвисты приходят к выводу о том, что слово "убытки" в ст. 15 ГК РФ и слово "потери" в Инструкции имеют одинаковое значение, то есть являются синонимами. При этом прилагательное "фактические" в словосочетании "фактические потери" указывает на реальность/действительность этих потерь (убытков).

Как видно, Инструкция, изданная в соответствии с законом, относит к фактическим (реальным) убыткам (потерям) такие просроченные ссуды (кредиты), которые отвечают признакам безнадежной ссуды, независимо от того, будет ли возвращена такая ссуда в будущем или нет.

Думается, что правовая позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу банковских убытков, обозначенная в приведенных выше решениях от 2 декабря 1999 г. N ГКПИ 99-829, от 29 августа 2002 г. N ГКПИ 02-969, в Определении от 3 февраля 2000 г. N КАС 00-33, показывает, что Инструкция соответствует требованиям законодательства, признает равнозначными понятиями словосочетание "потери по ссудам" и слово "убытки".

Вместе с тем Верховный Суд РФ считает, что отчетность банков в этой части соответствует общепризнанной международной практике и положениям международных документов, в частности Международным стандартам финансовой отчетности (стандарт 30, раздел "Убытки по ссудам и кредитам", параграфы 45, 47 и 49).

В Постановлении от 27 сентября 1994 г. N 27 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ <*> считает, что невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являющемуся предметом страхования, причиняет убытки, которые страховщик должен возместить страхователю.

Таким образом, приведенные выше правовые и судебные акты, с учетом мнения специалистов-лингвистов, позволяют сделать вывод о том, что необеспеченные ссуды с просроченной выплатой по основному долгу и по процентам свыше 5 дней, а также обеспеченные ссуды с просроченной выплатой как по основному долгу, так и по процентам свыше 180 дней являются безнадежными, представляют собой фактические (реальные) потери (утраты) банка или убытки.

В связи с тем что Инструкция дает понятие безнадежных ссуд и рассматривает их как фактические (реальные) потери (убытки) кредитных организаций, а также в связи с тем, что другого нормативного акта с иной трактовкой этого вопроса не существует, безусловно следует вывод о том, что указанная точка зрения не противоречит правовым актам и ее следует рассматривать как официальную и руководствоваться ею, тем более что она соответствует позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Такая точка зрения в целом в полной мере согласуется с общими понятиями о праве собственности.

Поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ "собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения", то, согласно смыслу закона, в частности ст. 15, 209 ГК РФ, мнению специалистов-лингвистов, собственнику денег причиняются убытки (происходит утрата, потеря денег), помимо упущенной выгоды, уже тогда, когда он перестает ими обладать (владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению) на основаниях, не предусмотренных законом, и не по своей воле.

Основания прекращения права собственности изложены в ст. 235 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе отказаться от права собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иные, не предусмотренные законом действия других лиц, нарушающие права собственника, хотя бы на непродолжительное время, не соответствуют норме закона и, по мнению специалистов-лингвистов, определяются как незаконные.

В случае, когда имуществом собственника владеют другие лица на основаниях, не предусмотренных законом, собственник вправе в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, получившее на законных основаниях по кредитному договору денежную сумму, обязано возвратить ее и уплатить проценты на нее в срок (ст. 819 ГК РФ), по истечении которого дальнейшее владение этим лицом чужими денежными средствами невозможно признать правомерным.

Учитывая возможность развития такой ситуации, законодатель (в ст. 811 ГК РФ) предусмотрел порядок взаимоотношений между должником и кредитором при условии невозвращения в срок денежных средств со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, согласно которой наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства, и посчитал такое невозвращение денежных средств неправомерным.

Специалисты-лингвисты считают, что из текста ст. ст. 15, 209, 235, 236, 301, 395 ГК РФ следует, что собственнику денег причиняются убытки как в результате утраты денег, вышедших из его правомерного обладания, так и путем неисполнения денежного обязательства. Убытки же - это вид вреда, денежное выражение вреда, возникшего из-за прекращения обладания каким-либо материальным ресурсом.

Таким образом, в результате проведенного исследования ученые-юристы приходят к выводу о следующем:

- возвращение в срок суммы кредита и уплата процентов на нее в соответствии со ст. 819 ГК РФ являются обязательными условиями кредитного договора;

- невозвращение в срок суммы кредита и неуплата процентов на нее являются нарушением условий кредитного договора, а следовательно, нарушением ст. 819 ГК РФ (нарушением прав собственника и влечет за собой потери (утрату) денег), иными словами - убытки, вред, поскольку деньги помимо воли собственника выходят из его правомерного владения, он не может ими пользоваться и распоряжаться; в результате этого у собственника в соответствии со ст. 302 ГК РФ возникает право истребовать свои деньги из чужого неправомерного владения;

- вся сумма невозвращенного в срок свыше 180 дней кредита и неуплата процентов на нее представляют собой убытки кредитной организации;

- невозвращением в срок суммы кредита и неуплатой процентов на нее собственнику денег причиняется вред, подлежащий возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны субъекта Российской Федерации.

Особенностью денежной формы имущественной ответственности является то обстоятельство, что судебная практика в одних случаях не соглашается с исковыми требованиями истца, в других - выносит положительное решение, которое реально исполнить невозможно в силу определенных законом обстоятельств. В этой связи возникает вопрос о том, как преодолеть несоответствие требований закона и практической реализации исполнения решения судебных органов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство признает равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановленных нарушенных прав и их судебной защиты.

Как видно из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров, содержание которых вытекает из требований действующего гражданского законодательства и событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано выше, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим субъектом РФ.

По мнению специалистов-лингвистов, незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие), которые противоречат нормам закона.

В свою очередь, содержание ст. 16 ГК РФ прямо и непосредственно согласуется со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, которые имеют непосредственное применение к спорным положениям имущественной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами, и необходимости возмещения вреда за счет казны.

Таким образом, ст. 307 ГК РФ, регламентирующая понятие обязательства и основания его возникновения (в частности, из договора), согласуется со ст. 309 ГК РФ, гласящей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, тем более что глава 23 ГК РФ предусмотрела и обеспечение исполнения обязательств, где одним из способов такового (ст. ст. 329, 330) определена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) ГК РФ признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Специалисты-лингвисты считают, что в контексте ст. 330 ГК РФ неисполнение обязательства может определяться как бездействие, а ненадлежащее исполнение обязательства является действием.

Глава 25 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательств и возлагает на стороны - участников гражданского процесса определенные права и обязанности.

Так, суд, усмотрев в действиях должника неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, применяет к нему такие меры, как возмещение убытков и взыскание неустойки в пользу кредитора, что соответствует требованиям ст. ст. 393, 394 ГК РФ.

В то же время следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Комментируемая глава 42 ГК РФ объединяет два самостоятельных договора: заем и кредит. Положения договора займа распространяются на кредитные отношения, если ГК РФ не устанавливает для них особого регулирования либо иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819). По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 ГК РФ и, как мы подчеркивали выше, не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из содержания ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона, то есть одним из тех обязательных правил, которым должен отвечать договор в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее (бездействие) либо воспрепятствование надлежащему исполнению обязательства (действие) являются не только нарушением кредитного договора, основанного на требованиях закона, но и самого закона, в частности ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как считают специалисты-лингвисты, неисполнение (нарушение) обязательства является неисполнением (нарушением) закона, т.е. незаконным действием (бездействием), если исполнение обязательства предписывалось законом.

ГК РФ, обязав заемщика возвратить сумму кредита (займа) и уплатить проценты на нее (ст. ст. 809, 810, 819), в то же время не предусмотрел возможности одностороннего отказа заемщика от возврата денежных средств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах действия (бездействие) заемщика в лице государственного органа субъекта РФ, не исполнившего обязательство (требования закона) о возврате суммы кредита и уплате процентов на нее, являются незаконными, поскольку они противоречат смыслу закона, и признать их законными невозможно, тем более если указанными действиями (бездействием) был причинен вред (убытки) кредитору - юридическому лицу.

Таким образом, порядок возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, предусмотрен не только Конституцией РФ (ст. 53), но и иными подзаконными актами.

В этой связи ст. 126 ГК РФ определяет, что субъект РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

В то же время ст. 16 ГК РФ, как мы отмечали ранее по тексту, согласуется со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, которые прямо и непосредственно говорят о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Специалисты-лингвисты полагают, что слово "вред" включает значение слова "убытки" как денежного выражения вреда, а также является ущербом, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, поэтому положение закона о возмещении вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в полной мере относится к невозвращению в срок суммы кредита и неуплате процентов на нее.

Законодатель в ст. 395 Гражданского кодекса РФ установил, что неисполнение денежного обязательства является неправомерным и, по мнению специалистов-лингвистов, - незаконным действием.

Удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате непосредственно связаны с убытками (вредом), причиненными кредитору неправомерным (незаконным) пользованием его денежными средствами. Такие действия (бездействие) государственных органов, как неисполнение обязательства (нормы закона) по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее, являются незаконными.

Таким образом, действия (бездействие) государственных органов, не исполнивших денежное обязательство, в том числе не исполнивших условия кредитного договора и не возвративших кредитной организации в срок свыше 180 дней сумму кредита и не уплативших проценты на нее, являются незаконными и причиняют убытки (вред) этому юридическому лицу.

Гражданское законодательство (ст. ст. 1069 и 1071) прямо и непосредственно закрепило положение о том, что вред возмещается за счет казны субъекта РФ.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ отмечено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют казну субъекта РФ.

Специалисты-лингвисты трактуют словосочетание "средства соответствующего бюджета" как государственное имущество, составляющее часть казны, в том числе казны субъекта РФ.

Следовательно, средства (деньги, денежные суммы) бюджета субъекта РФ являются частью казны субъекта РФ.

Так как понятие "казна субъекта РФ" более широкое, чем "бюджетные средства субъекта РФ", законодатель в ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ установил, что за счет казны субъекта РФ возмещается вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В п. 12 Постановления Пленума N 6 ВС РФ и Пленума N 8 ВАС РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <*> определено, что при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как видно из изложенного выше, с учетом мнения специалистов-лингвистов, частью казны субъекта РФ являются его бюджетные средства, поэтому возмещение убытков (вреда), причиненных юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) государственных органов, взыскание которых должно производиться из казны субъекта РФ, в первую очередь взыскивается из соответствующего бюджета.

Поскольку в определение казны субъекта РФ входят бюджетные средства субъекта РФ, законодатель предусмотрел порядок обращения взыскания на бюджетные средства субъекта РФ непосредственно в Бюджетном кодексе РФ <*>.

Применительно к рассматриваемому вопросу действующей частью ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ или должностных лиц этих органов.

С 1995 года арбитражное процессуальное законодательство РФ не делит подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления, а содержит общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, исходя из такого понимания экономического спора, которым охватываются и споры в сфере управления.

Поэтому обращение взыскания на бюджетные средства субъекта РФ по делу об экономическом споре на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, решается в общем порядке, предусмотренном правовыми нормами, в том числе ст. 239 БК РФ.

Как видно из содержания ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется при наличии следующих трех составляющих:

- наличие судебного акта;

- причинение убытков;

- действия (бездействие) должны быть незаконными.

При удовлетворении иска кредитора - юридического лица о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику, не уплатившему в срок свыше 180 дней сумму кредита и проценты по нему и тем самым причинившему убытки (вред), суд выносит судебный акт, которым, учитывая незаконность действий (бездействия) заемщика - государственного органа субъекта РФ, взыскивает убытки (вред), указывая, что вред возмещается за счет казны субъекта РФ.

Если иск кредитора к заемщику по указанным выше обстоятельствам судом удовлетворен, суд в решении либо в определении о разъяснении решения суда должен указать законы и иные нормативные акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В любом случае, когда в судебном акте указано, что взыскание долга производится за счет казны субъекта РФ, тем самым суд признает, что действия (бездействие) государственных органов субъекта РФ или должностных лиц этих органов по отношению к юридическому лицу являются незаконными и причинили этому юридическому лицу вред (убытки, ущерб).

Следовательно, суд в обязательном порядке применяет в этом случае положения ст. 1069 ГК РФ, и тем самым отсутствуют иные правовые основания для возмещения вреда из казны субъекта РФ за действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, при наличии судебных актов, которыми иск удовлетворен, а взыскание, согласно этим актам, производится за счет казны субъекта РФ, суд признает тем самым незаконность действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ или должностных лиц этих органов, причинивших убытки (вред) юридическому лицу.

При наличии вступивших в законную силу подобных судебных актов, в соответствии со ст. 239 БК РФ, обращается взыскание прежде всего на бюджетные средства субъекта РФ по возмещению указанных убытков.

На основании судебных актов и исполнительного листа очередность списания денежных средств со счета бюджета субъекта РФ производится в соответствии со ст. 255 БК РФ.

Как показывает практика, довольно часто у должника в порядке исполнения возникают трудности с исполнением решения суда о взыскании долга.

В этой связи следует отметить, что на территории РФ платежи осуществляются как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме (см. п. 1 ст. 140 и ст. 861 ГК РФ). Поэтому ограничения взаиморасчетов по долгам до настоящего времени регулируются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. N 1258 "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами" <*>, и в настоящее время юридические лица вправе рассчитываться между собой наличными деньгами в строго определенной сумме, а остальные платежи осуществляются в безналичном порядке.

Следовательно, даже в современном гражданском законодательстве существуют способы разрешения спорных вопросов имущественной ответственности, но практического применения они не нашли, о чем свидетельствует судебная практика.

В этой связи мы склонны согласиться с учеными <*>, которые полагают, что необходимо устранить недостатки гражданского законодательства и внести в него соответствующие изменения, как-то: в п. 3 ст. 2 ГК РФ - "К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе... к финансовым и административным отношениям, институты и нормы гражданского права могут применяться в целях защиты восстановления и обеспечения имущественных интересов участвующих в этих отношениях лиц".

Следовательно, указанное будет способствовать более эффективной защите прав и интересов юридических лиц в области имущественных отношений, восстановлению нарушенных прав с помощью мер не только публично-правовой, но и гражданско-правовой ответственности.

гражданский имущественный судебный юридический

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. "КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" (принят ГД ФС РФ 27.06.2002)

3. "БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998)

4. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

5. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

6. "ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК" (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)

7. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 N 395-1 "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

8. "ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)

9. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 17.11.1994 N 1258 "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМЕРА РАСЧЕТОВ НАЛИЧНЫМИ ДЕНЬГАМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МЕЖДУ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ"

10. ИНСТРУКЦИЯ ЦБ РФ от 30.06.1997 N 62а "О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗЕРВА НА ВОЗМОЖНЫЕ ПОТЕРИ ПО ССУДАМ"

11. РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.08.2002 N ГКПИ 02-969 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТАЙДОН" О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ПУНКТОВ 1.2, 3.6, 3.7 И 3.8 ИНСТРУКЦИИ ЦБ РФ ОТ 30.06.1997 N 62-А>

12. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 03.02.2000 N КАС 00-33 <ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.12.1999>

13. РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.12.1999 N ГКПИ 99-829 <О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ УКАЗАНИЯ ЦБ РФ ОТ 25.12.1997 N 101-У И ОБ ОСТАВЛЕНИИ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ИНСТРУКЦИИ ЦБ РФ ОТ 30.07.1997 N 62А>

14. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"

15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

16. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 27.09.1994 N 27 <О ПРОВЕРКЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ОТ 25.01.1994 ПО ДЕЛУ N 4959/93>

Размещено на Allbest.ru