Правовое регулирование исполнения всех видов наказания

Так, согласно ст. 96 УИК РФ не допускается передвижение без конвоя и сопровождения за пределами исправительного учреждения по хозяйственной необходимости: осужденных при особо опасном рецидиве; осужденных, которым смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования; осужденных к пожизненному лишению свободы. Это ограничение снижает возможности трудоиспользования осужденных, содержащихся в исправительных колониях особого режима.

Содержащиеся в исправительных колониях особого режима работающие осужденные, имеющие право на ежегодный оплачиваемый отпуск (ст. 104 УИК РФ), не могут использовать его с выездом за пределы исправительного учреждения (ст. 97 УИК РФ). Осужденные к пожизненному лишению свободы профессиональную подготовку получают только на производстве (ст. 108 УИК РФ) и не привлекаются к общему образованию (ст. 112 УИК РФ).

В отличие от осужденных, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, отбывающие наказание в исправительных колониях особого режима лица, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы в случае замены этого вида наказания в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, не могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания (ст. 78 УИК РФ) в колонию - поселение. Помимо этого, в отличие от осужденных, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, не могут быть переведены в тюрьму лица, отбывающие лишение свободы в исправительных колониях особого режима, в порядке применения меры взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лица, отбывающие наказание в исправительных колониях особого режима, могут быть представлены к условно - досрочному освобождению[8,10].

С учетом личности осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях особого режима, важное значение приобретает индивидуально - воспитательная работа с каждым осужденным, попытка с помощью индивидуального подхода сохранить (если имеются), найти (если их нет) и развить социально полезные связи осужденного, оказать ему всестороннюю помощь на трудном пути переоценки преступного прошлого и возвращения к нормальной жизни в обществе. Все более значительную роль призваны сыграть здесь усилия медицинских работников, современные достижения исправительной психологии и педагогики, забота о будущем осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

2.4 Исполнение наказания в колониях-поселениях

В соответствии со ст. 58 УК РФ и ст. 74 УИК РФ в колониях - поселениях отбывают наказание лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы. Кроме того, в колониях-поселениях содержатся осужденные, переведенные из исправительных колоний общего и строгого режимов в порядке поощрения[29,244].

Согласно ст. 128 УИК РФ все три категории осужденных содержатся в специализированных колониях - поселениях: для осужденных за преступления, совершенные по неосторожности; для осужденных, за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести; для положительно характеризующихся осужденных, переведенных в порядке, предусмотренном ст. 78 УИК. В отличие от колоний общего и строгого режимов в одной колонии-поселении могут содержаться мужчины и женщины.

Раздельно отбывают наказание в колониях-поселениях лица, совершившие преступление в соучастии.

Во всех видах колоний-поселений осужденные отбывают наказание в одних условиях[29,255].

В отличие от исправительных колоний общего, строго и особого режимов, которые имеют охрану, другие характерные атрибуты мест лишения свободы и относятся, в этой связи к учреждениям закрытого типа, колонии-поселения охраны и ряда других атрибутов лишения свободы не имеют и скорее ограничивают свободу осужденного, чем лишают ее. В связи с этим колонии-поселения принято относить к учреждениям открытого типа, условия содержания в которых значительно отличаются от условий содержания в колониях общего, строгого и особого режимов.

По данным переписи осужденных 1999 г. в колониях - поселениях содержалось 3,4 % осужденных, отбывавших наказание в виде лишения свободы. Из числа лиц, лишенных свободы в колониях - поселениях, 3,1 % осужденных содержалось в колониях-поселениях для лиц, совершивших неосторожные и умышленные преступления, а 96,9 % - для переведенных в колонии - поселения в порядке поощрения[28,323].

В соответствии со ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные:

содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии;

- в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах территории колонии-поселения:

- с разрешения администрации колонии могут передвигаться без надзора вне территории колонии, но в пределах территории соответствующего административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы, либо в связи с обучением;

- могут носить гражданскую одежду, иметь при себе деньги и ценные вещи, пользоваться деньгами без ограничения;

- получают посылки, передачи, бандероли, могут иметь свидания без ограничения их количества;

- проживают, как правило, в специально предназначенных общежитиях;

- осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади на территории колонии-поселения или за ее пределами.

Это положение направлено на стимулирование осужденных к сохранению или образованию семьи как существенного фактора в сдерживании рецидива преступлений.

Осужденные, проживающие со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц. Периодичность такой регистрации определяется постановлением начальника колонии. В целях осуществления необходимого контроля за рассматриваемой категорией осужденных уголовно-исполнительным законом предусматривается положение о том, что жилые помещения, где проживают осужденные, могут посещать в любое время представители администрации колонии-поселения.

Осужденным, отбывающим наказание в колонии-поселении, выдаются документы, удостоверяющие их личность. Паспорт и другие личные документы осужденному не выдаются, они продолжают храниться в их личных делах.

К общегражданским нормативам правового регулирования приближается труд лиц, содержащихся в колониях - поселениях. Он регламентируется законодательством о труде со следующими исключениями, установленными уголовно - исполнительным законом. Прием на работу, увольнение с работы, перевод на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия только по согласованию с администрацией колонии-поселения.

Существенно расширяются возможности осужденных для продолжения своего профессионального обучения, поскольку им разрешается заочно обучаться в учреждениях высшего и среднего профессионального образования, расположенных в пределах территории соответствующего административно-территориального образования.

Осужденным, проживающим в общежитии, устанавливается ряд запретов. В том числе запрет проносить в общежитие, использовать и хранить предметы и вещества, перечень которых определяется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений[5,21].

В случае признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания он может быть переведен (ст. 78 УИК РФ) из колонии -поселения для положительно характеризующихся осужденных в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, а из колонии-поселения для осужденных за неосторожные и умышленные преступления - в исправительную колонию общего режима.

С соблюдением требований ст. 79, 80 УК РФ осужденные, отбывающие наказание в колонии - поселении, могут быть представлены к условно -досрочному освобождению или замене лишения свободы более мягким наказанием.

2.5 Исполнение наказания в тюрьмах

Согласно ст. 58 УК РФ и ст. 74,130 УИК РФ отбывание части срока наказания в тюрьме может быть назначено осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений либо при опасном рецидиве. Кроме того, в тюрьмах содержатся осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов. Это те основные категории осужденных, для отбывания наказания которыми предназначена тюрьма [30,218].

Вместе с тем по различным основаниям, предусмотренным ст. 77 УИК РФ, в тюрьмы могут помещаться и иные категории осужденных.

Тюрьмы - один из видов исправительных учреждений, предназначенных для отбывания лишения свободы наиболее опасными преступниками. По данным переписи осужденных 1999г. в них содержалось 0,5% всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Из общего числа лиц, отбывающих наказание в тюрьмах, 99,7 % составляли мужчины и 0,3 % - женщины. Средний возраст осужденных, содержащихся в тюрьмах, оказался относительно невысоким - 34,2 лет, наиболее представительной была группа в возрасте 20 - 49 лет (93,3 %). Значительное количество осужденных, отбывающих наказание в тюрьмах (59,1 %), не состояло в браке. 85,7 % осужденных были трудоспособны, в то же время 9,9% из них было назначено принудительное лечение от алкоголизма или наркомании. 74,4 % осужденных имели общее среднее, среднее специальное или незаконченное высшее образование. Не имели на момент совершения преступления определенных трудовых занятий 62,7 % осужденных[25,17].

Анализ приведенной характеристики свидетельствует о том, что с точки зрения исправления лица, отбывающие наказание в тюрьмах, представляют достаточно сложную категорию осужденных. На первое место в отношении их выступает не задача исправления, а скорее цель предупреждения совершения этими лицами новых преступлений в период нахождения в местах лишения свободы за счет усиленной изоляции и соответствующих условий содержания. Этот подход определяет правовой статус лиц, отбывающих наказание в тюрьме.

По условиям содержания в тюрьмах находящиеся в них осужденные делятся на две группы[17,43]:

- осужденные, оставленные в тюрьме (ст. 77 УИК РФ) для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию;

- осужденные, отбывающие назначенную судом часть срока лишения свободы в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушения установленного порядка отбывания наказания из исправительных колоний общего или строгого режимов.

Осужденные, оставленные в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ст. 77 УР1К РФ), содержатся в незапираемых общих камерах, отдельно от иных категорий осужденных, пользуются правом ежедневной двухчасовой прогулки. Поскольку отбывание наказания им было назначено в исправительной колонии общего режима, на них распространяются условия, предусмотренные для исправительных колоний данного вида.

Во вторую группу входят те категории осужденных, для которых специально предназначена тюрьма как место отбывания наказания. На них распространяются условия содержания, предусмотренные ст. 130, 131 УИК РФ.

В соответствии со ст. 130 УИК РФ в тюрьмах устанавливаются два вида режима: общий и строгий. Обычных, облегченных и строгих условий отбывания лишения свободы, как это предусмотрено в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов, нет[22,169].

Все поступающие в тюрьму осужденные содержатся первоначально на строгом режиме. На тот же вид режима поступают и осужденные, переведенные с общего режима.

Из гуманных соображений запрещено содержание на строгом режиме осужденных беременных женщин и женщин, имеющих при себе малолетних детей, а также осужденных, признанных инвалидами первой или второй группы.

На строгом режиме в тюрьме осужденные отбывают наказание не менее одного года. По отбытии этого срока они могут быть переведены на общий режим.

Пребывание осужденного на общем режиме ограничено только назначенным сроком содержания осужденного в тюрьме. Оно может быть прервано признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В этом случае осужденный переводится на строгий режим, где содержится не менее года.

Согласно ст. 131 УИК РФ осужденные содержатся в тюрьмах в запираемых общих камерах. Это воспринимается лицами, отбывающими наказание в условиях переполнения тюрем, как крайне болезненное обстоятельство. В необходимых случаях осужденные могут содержаться в одиночных камерах. Помещение в одиночную камеру производится с согласия прокурора по мотивированному постановлению начальника тюрьмы.

Размещение по камерам осуществляется с учетом требований, изложенных в ст. 80 УИК РФ: раздельно содержатся мужчины и женщины, а также иные предусмотренные указанной статьей категории осужденных. Помимо требований ст. 80 УИК РФ, предусматривается раздельное содержание осужденных на общем и строгом режимах [3,47].

Изолированно от других категорий осужденных и раздельно содержатся осужденные, переводимые из одного исправительного учреждения в другое и осужденные, оставленные в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

На специально оборудованной, на открытом воздухе части территории тюрьмы покамерно и только в дневное время проводятся прогулки осужденных. В случае нарушения осужденным правил внутреннего распорядка прогулка может быть прекращена.

Осужденные, отбывающие наказание в тюрьме на строгом режиме, вправе:

- ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, имеющиеся на их лицевых счетах средства в объеме шестидесяти процентов минимального размера оплаты труда;

- иметь два краткосрочных свидания в течение года;

- ежегодно получать одну посылку и одну бандероль;

- пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Перевод осужденных из строгого в общий режим влечет увеличение указанных нормативов. Осужденному разрешается:

- расходовать ежемесячно на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере минимального размера оплаты труда;

- иметь не только два краткосрочных, но и два длительных свидания в течение года;

- получать в течение года две посылки или передачи и две бандероли;

- пользоваться ежедневной полуторачасовой прогулкой [см. П.5].

В соответствии с действующим уголовно - исполнительным законодательством основные средства исправления применяются к осужденным, отбывающим наказание в тюрьмах, с определенными ограничениями. Так, осужденные, отбывающие лишение свободы в тюрьмах (за исключением, оставленных для ведения работ по хозяйственному обслуживанию) не имеют возможности выездов (ст. 97 УИК РФ) за пределы тюрьмы. Это весьма существенное и болезненно воспринимаемое ограничение, поскольку оно не позволяет содержащемуся в тюрьме осужденному выехать за ее пределы даже в случае смерти или тяжкой болезни близкого родственника, угрожающей жизни больного, или при стихийном бедствии, причинившем значительный материальный ущерб осужденному или его семье.

Труд осужденных, отбывающих наказание в тюрьме по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 74 УИК РФ (вторая группа осужденных), организуется согласно ст. 103 УИК РФ только на территории тюрьмы [3,201]. Это правило исключает применение к отбывающим лишение свободы в тюрьме осужденным необходимого по характеру выполняемой работы передвижения без конвоя или сопровождения. Если на территории тюрьмы имеется возможность разместить цехи и другие объекты трудоиспользования осужденных, то они располагаются в изолированных и специально оборудованных с учетом режимных требований помещениях. При отсутствии возможностей создать в тюрьме специальные цехи, труд осужденных организуется по камерам. Вполне естественно, что в этом случае выбор видов труда весьма ограничен.

По данным переписи осужденных 1999г. с учетом изложенных обстоятельств и по другим причинам не работало более половины лиц, отбывающих наказание в тюрьмах. В последние годы количество безработных в тюрьмах продолжает увеличиваться [17,321].

Обучение осужденных, отбывающих лишение свободы в тюрьмах, происходит на общих основаниях. Вместе с тем, с учетом специфики содержания ведущим является не обучение в профессионально-технических училищах, как это имеет место в исправительных колониях, а обучение непосредственно на производстве бригадным или индивидуальным методами.

Довольно ограничены в тюрьмах возможности общеобразовательного обучения осужденных, поскольку для этого, как правило, нет специальных помещений и, кроме того, возможности сбора осужденных в учебные группы минимальны из-за необходимости соблюдения режимных требований о раздельном содержании различных категорий осужденных, отбывающих наказание в тюрьме [17,86].

Остается сосредоточить основное внимание на воспитательной работе. Вместе с тем и здесь возникают проблемы. Воспитательная работа с осужденными, содержащимися в тюрьмах, проводится, как правило, по камерам. Это существенно осложняет выбор ее методов и организацию. Одним из специфических направлений в этих условиях служит использование, радиофицированное камер. По радио передаются доклады, лекции и другая информация. Широкое распространение имеет снабжение осужденных свежими газетами и иной периодикой. Тем не менее ориентированная на воспроизводство традиций преступного мира, на упорное нежелание встать на путь исправления психологическая обстановка в тюремных камерах мало способствует восприятию и эффективности воспитательных мероприятий. Согласно ст. 110 УИК РФ в тюрьмах не создаются самодеятельные организации осужденных. Такой подход осложняет управление массой содержащихся в тюрьме осужденных, снижает возможности администрации по предупреждению и пресечению распространения в тюрьмах специфической субкультуры.

При таких условиях содержания вполне естественно стремление осужденных к переводу для дальнейшего отбывания наказания в другие исправительные учреждения. Возможность перевода из тюрьмы в исправительную колонию в порядке меры поощрения предоставляется положительно характеризующимся осужденным по отбытии в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда (ст. 78 УИК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 113 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах, могут быть представлены к условно-досрочному освобождению[8,17].

3. Судебная практика

3.1 Назначение наказания

Лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

По приговору областного суда от 27 июня 2002 года Туробов осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в сумме 90 тыс. рублей.

Постановлением областного суда от 2 июня 2005 г. судебному приставу-исполнителю по уголовному делу в отношении осуждённого отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, также постановлено на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ Туробова от наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В кассационном представлении прокурор области просил постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что п. "а" ч. I ст. 83 УК РФ применим лишь в том случае, если приговор суда не был приведен в исполнение в течение указанного срока наказания; по данному делу приговор в отношении Туробова был приведен в исполнение, о чем свидетельствует исполнительное производство в отношении него, возбужденное еще 1 апреля 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, обсудив доводы кассационного представления, постановление областного суда от 2 июня 2005 года оставила без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения, указав следующее.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был[16,15].

Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ явилось определяющим при решении судом вопроса об освобождении Туробова от отбывания наказания.

Определение № 1-005-38 по делу Туробова.

Если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

По приговору суда Шакулин осужден за совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере и за убийство, сопряженное с разбоем.

При назначении наказания виновному в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал наступление тяжких последствий и совершение преступления с использованием оружия.

Однако использование оружия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака разбоя, а тяжкие последствия являются частью объективной стороны преступлений, в совершении которых Шакулин признан виновным (п. "з" ч. 2 ст. 105,ч. Зет. 162 УК РФ).

Таким образом, суд вопреки требованиям уголовного закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ) учел при назначении наказания наличие отягчающих обстоятельств[18, 29].

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны судом явка Шакулина с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка[16 ,16].

С учетом изложенного Президиум смягчил наказание осужденному Шакулину.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 332-П05 по делу Шакулина.

По приговору Челябинского областного суда от 27 декабря 2004 года Глебов, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По данному делу также осужден Макаров.

Глебов признан виновным в краже имущества у Томашевского, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, а также в разбойном нападении на Соловьева по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 2005 года приговор оставила без изменения.

Осужденный Глебов в надзорной жалобе просил об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, смягчении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку он признал свою вину в содеянном в заявлении о явке с повинной, инициатором преступления не был, оказывал помощь следствию, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Президиум Верховного Суда РФ 23 ноября 2005 года удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично, указав следующее.

В соответствии с положениями ст. 409 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебных решений по делу.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Глебову наказания суд, сославшись на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и роль в нем Глебова, частичное признание им вины в содеянном, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд отметил в приговоре, что Глебов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, но с учетом того, что судимости у него погашены в установленном законом порядке, они рассмотрены судом лишь как сведения, характеризующие его личность. По месту жительства он характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы в связи с непристойным поведением. Наличие у Глебова малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание Глебова.

В соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом как явка с повинной рассматривается заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершении им иных преступлений, неизвестных органам следствия.

Из материалов дела видно, что, будучи привлеченным в качестве обвиняемого по обвинению в разбойном нападении на Соловьева, Глебов обратился к следователю с заявлением о совершении им кражи имущества у Томашевского.

Следовательно, имела место явка Глебова с повинной по факту кражи у Томашевского. Это являлось смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мера наказания ему по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежала назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Что касается доводов надзорной жалобы о наличии в материалах сведений о явке с повинной Глебова по факту разбойного нападения и необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то они необоснованны.

Глебов был задержан в качестве подозреваемого по данному делу 16 июля 2004 года в 22 час. 15 мин., поскольку свидетели прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Лишь после задержания, 17 июля 2004 года, Глебов был допрошен в качестве обвиняемого и признал свою вину в совершении разбоя.

17 ноября 2004 года он обратился с заявлением, в котором указал, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве обвиняемого[19 ,19].

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор областного суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении Глебова; смягчил ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставил без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 года № 785 - П05

3.2 Отмена приговора

Судом с. участием присяжных заседателей Архангельского областного суда 25 ноября 2004 года Рожков и Бламберус осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены права стороны защиты, присяжный заседатель С., участвовавший в вынесении вердикта, не сообщил, что он является майором внутренней службы и работает в Управлении исполнения наказаний Минюста России по Архангельской области, в связи с чем сторона защиты была лишена права заявить ему отвод.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2005 года приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы; председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела; сторонам также предоставляется право задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела; стороны имеют право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим был поставлен вопрос о том, кто из присутствующих кандидатов в присяжные заседатели является судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом или имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств или психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лицом, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения.

Никто из кандидатов в присяжные заседатели не ответил положительно на этот вопрос, как указано в протоколе судебного заседания "никто руку не поднял".

Между тем из представленных в кассационную инстанцию данных, которые сомнений не вызывают, следует, что кандидат в присяжные заседатели С. являлся майором внутренней службы, работал в должности врача-фтизиатра туберкулезного отделения областной больницы Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области; был уволен 30 октября 2004 года.

Несмотря на приведенный выше вопрос председательствующего при формировании коллегии присяжных заседателей 20 сентября 2004 года, кандидат в присяжные заседатели С. не сообщил о том, что он является майором внутренней службы и проходит службу в названном Управлении.

В связи с отсутствием указанных данных о личности С. сторона защиты была лишена возможности высказать свое мнение о его участии в составе коллегии присяжных заседателей, заявить ему отвод.

С. был избран в состав коллегии присяжных заседателей, участвовал в вынесении вердикта[17 ,26].

Таким образом, нарушение права стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года № 1-005-4

3.3 Кассационные рассмотрения жалоб

Судом Московского областного суда с участием присяжных заседателей 23 сентября 2004г. Еремеичев, Корнеев и Лифарь осуждены за ряд преступлений.

Они признаны виновными в следующем. В период с октября 2002 года по март 2003 года на территории Сергиево- Посадского района Московской области Еремеичев совершил кражу, разбойные нападения, хищения огнестрельного оружия с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в том числе и в составе организованной группы; Корнеев -- кражу, в том числе и в составе организованной группы, разбойное нападение; Лифарь -- разбойные нападения, в том числе и в составе организованной группы, незаконное ношение огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах: осужденный Еремеичев просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что суд необоснованно признал в качестве доказательств протокол изъятия телефона у Муратовой и заявления о явке с повинной, которые, по его мнению, были получены в результате незаконных методов ведения следствия, кроме того, очные ставки проведены без участия адвоката, суд отказал в вызове понятых и статистов, во время выступлений в прениях государственный обвинитель нарушил требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ, по ходатайству прокурора незаконно заменены присяжные заседатели, при вынесении приговора суд не учел требования ч. 4 ст. 14 УПК РФ; осужденный Корнеев жаловался на предвзятость со стороны председательствующего, выразившуюся, как он полагал, в исследовании доказательств, не подлежавших исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, в необоснованном отказе в вызове в суд статистов и понятых, оглашении результатов экспертиз[15,26].

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 декабря 2004 года, кассационные жалобы оставила без удовлетворения, указав следующее.

Замена присяжных заседателей проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 329 УПК РФ, поскольку у суда имелись основания полагать, что присяжные заседатели утратили объективность.

Как видно из материалов дела, трое присяжных заседателей, находясь в совещательной комнате, вели телефонные разговоры, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты, в связи с чем государственный обвинитель заявил им отвод, и суд обоснованно его удовлетворил, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, нарушившие требования, предусмотренные частью второй данной статьи, не могут участвовать в рассмотрении дела.

Доводы о предвзятом отношении председательствующего к осужденным, нарушении государственным обвинителем требований закона путем оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей опровергаются материалами дела. Судебное следствие проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Ссылки в кассационных жалобах на исследование судом недопустимых, с точки зрения осужденных, доказательств необоснованны.

Вопрос о допустимости доказательств разрешен судом в судебном заседании с вынесением соответствующих мотивированных постановлений.

В судебном заседании все протоколы допросов обвиняемых, проведенных без участия адвокатов, были признаны недопустимыми доказательствами, в то же время, как правильно указал в постановлении судья, права обвиняемого Еремеичева на защиту при проведении очной ставки с лицом, признанным по делу свидетелем, не нарушались.

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Васильева, принимавшего участие в качестве понятого при изъятии мобильного телефона у Муратовой, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при проведении данного следственного действия.

Доводы в жалобах осужденных о незаконном отказе в вызове в судебное заседание статистов и понятых не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о следственных действиях (в которых они принимали участие) как допустимых доказательствах не ставился.

Заключения экспертов, признанные доказательствами по делу, исследованы в судебном заседании с согласия сторон, оснований сомневаться в достоверности заключений у суда не имелось[15,27].

Кассационные жалобы осужденных об отмене приговора суда с участием присяжных заседателей оставлены без удовлетворения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 года № 4-О04-148СП

По приговору Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года Ханыков осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а"ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 апреля 2005 года в части квалификации преступлений и меры наказания оставила приговор без изменения.

Осужденный Ханыков в надзорной жалобе просил приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, считая, что суд кассационной инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который не был установлен судом первой инстанции.

Президиум Верховного Суда РФ 22 февраля 2006 года, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, удовлетворил жалобу осужденного частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.

По смыслу данной нормы Закона суд второй инстанции не имеет права при рассмотрении дела вносить в приговор какие-либо изменения, ухудшающие положение лица, совершившего преступление.

По настоящему делу эти требования Закона не выполнены.

Как усматривается из кассационного определения, суд признал в действиях Ханыкова отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако по приговору суда отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установлено не было.

При таких данных кассационная инстанция вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 360 УПК РФ, поэтому из определения подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В то же время суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку Ханыкова с повинной.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации[20,27].

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Ханыкова, смягчил ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до одиннадцати лет трех месяцев лишения свободы. Исключил из кассационного определения указание об отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. Ю5,ч. Зет. 30 и п. "а"ч. 2ст. 105 УК РФ, назначил Ханыкову окончательное наказание в виде двенадцати лет трех месяцев лишения свободы, в остальном судебные решения оставил без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 года № 74-ПОЗ

3.4 Действия начальника исправительного учреждения

Б. обратился в суд с заявлением на постановление начальника исправительной колонии о наложении дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, где он отбыл семь суток. Основанием для применения такой меры взыскания послужило то обстоятельство, что 26 августа 2003 года Б. находился на своем рабочем месте с нарушением формы одежды, тем самым им не были соблюдены правила внутреннего трудового распорядка.

Решением Омутнинского районного суда от 22 октября 2003 года жалоба Б. удовлетворена: постановление начальника исправительной колонии признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 2 декабря 2003 года указанное решение отменила, производство по делу прекратила.

В надзорной жалобе осужденного Б. ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -- президиум Кировского областного суда.

Президиум Кировского областного суда 14 декабря 2005 года определение судебной коллегии областного суда отменил и указал следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение и прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия исходила из того, что главы 23, 25 данного Кодекса не предусматривают возможности обжалования в суд постановления начальника исправительной колонии о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного.

Однако кассационная инстанция не учла, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания заявления Б. следует, что им оспариваются действия начальника исправительной колонии по наложению на него дисциплинарного взыскания в результате нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, в заявлении Б. обжаловал действия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального права, в круг участников которого начальник исправительного учреждения не включен.

С учетом изложенного указанное заявление Б. не может быть рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства и подлежит разрешению с применением норм гражданского процессуального законодательства [21 ,32].

Президиум Кировского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменил, и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Постановление президиума Кировского областного суда от 14 декабря 2005 года.

3.5 Проблемы совершенствования системы норм уголовно-исполнительного законодательства о режиме

Вопрос о том, действительно ли строг режим в колониях строгого режима, не относится к разряду риторических. В беседах с законопослушными гражданами выясняется, что термин "строгий" впечатляет, зато, когда разговариваешь с рецидивистами, отбывающими наказание, оказывается, что разницы между общим и строгим режимами они зачастую не видят.

Осужденные, содержащиеся в условиях колоний общего и строгого режимов, могут без ограничения приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий и социальных пособий. Проживают они в обычных общежитиях, носят одинаковую одежду, питаются по одной норме и т.д. К ним применяются одинаковые меры поощрения и взыскания.

Нет различия и при предоставлении на условно-досрочное освобождение или замене наказания другим, более мягким. Согласно статьям 79 и 80 УК РФ эти виды поощрения теперь зависят не от числа судимостей, а от категории преступлений, за которые они осуждены.

Исследования показали, что в исправительных колониях строгого режима почти 50% осужденных не поддерживают связи с родственниками. Некоторые ограничиваются лишь перепиской. Денежные переводы получают единицы. Посылки и передачи получают не более одной трети осужденных, длительными свиданиями пользуются 15-20%.

Мы думаем, что рано или поздно в России будет решаться вопрос о реорганизации исправительных колоний в тюрьмы. Исправительные колонии себя изживают, так как были рассчитаны на плановую систему хозяйствования. В рыночных условиях производственная деятельность колоний не выдерживает конкуренции, а поэтому выпускаемая ими продукция будет дороже, чем произведенная в обычных условиях. Недаром в капиталистических странах колоний нет. В большинстве из них заключенных к труду не привлекают и содержат, как правило, в камерах.

Исправительные колонии в Российской Федерации постепенно сближаются с учреждениями тюремного типа. Еще совсем недавно в исправительных колониях были только штрафные изоляторы. Теперь, помимо них, есть помещения камерного типа, предназначенные для содержания в камерах до одной десятой части осужденных. После 1996 года в колониях появились так называемые "запираемые помещения" для содержания осужденных, переведенных в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время в исправительных колониях, как общего, так и строгого режимов почти одна треть лишенных свободы содержится в условиях, приближенных к тюремным. А поэтому для реорганизации исправительных колоний в тюрьмы осталось сделать не так уж и много.

Нельзя забывать также, что российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство должно соответствовать международным правовым актам. Так, например, в части 4 статьи 3 УИК РФ записано:

"Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве РФ при наличии необходимых экономических и социальных возможностей". В данном случае можно сослаться на "Минимальные стандартные правила обращения с заключенными", принятыми Конгрессом ООН 30 августа 1955 года [12,47]. В этом документе сказано, что каждый заключенный должен располагать отдельной камерой или комнатой. Конечно, экономические условия России не позволяют в настоящее время оборудовать для каждого заключенного отдельную камеру (комнату), но уже сейчас вполне возможно постепенно переоборудовать общежития колоний в камеры, если не одиночного типа, то на четыре, шесть человек.

Камерное содержание осужденных позволит разместить их с учетом не только характера совершенных преступлений, но и числа судимостей. В свою очередь это создаст условия содержания осужденных с учетом карательно-воспитательных целей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы должно строится по прогрессивной системе. Начинать отбывать наказание осужденный должен со строгих условий, а затем переводиться в облегченные вплоть до досрочного освобождения по такой формуле: строгие условия с содержанием в одиночных камерах, затем в обычных условиях в закрываемых помещениях, после чего в облегченных, то есть в открытых помещениях. Только после этого могут быть применены такие меры поощрения, как перевод в колонию-поселение и условно-досрочное освобождение.

Лицо, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Заключение

Наряду с достоинствами Уголовно-исполнительный кодекс РФ имеет ряд недостатков, в частности, некоторые его статьи прямо противоречат друг другу.

Так, если остановиться на институте перевода злостных нарушителей на строгие условия отбывания наказания, проанализировав нормы УИК, приходишь к выводу, что данный перевод не носит обязательный характер. На это прямо указывает ч.4 ст.115 УИК, согласно которой к осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть применены также меры, предусмотренные ч.3 ст.87 настоящего Кодекса, т.е. перевод из одних условий содержания в другие.

То, что право принимать решение об изменении условий содержания осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 87 УИК предоставлено административной комиссии, опять же свидетельствует о необязательности принятия комиссией решения о переводе злостного нарушителя в строгие условия содержания. Однако в практике сложилось мнение, что комиссия обязана автоматически принимать решение об изменении условий содержания осужденного, с чем нельзя согласиться по указанным выше причинам. Таким образом, практика входит в противоречие с законом. Да и какова же тогда роль административной комиссии?

Однако даже обоснованный, на наш взгляд, отказ комиссии в переводе осужденного в строгие условия содержания порождает новое противоречие: осужденный по постановлению начальника колонии в установленном законом порядке (ч.4 ст.116 УИК) признан злостным нарушителем, тогда как содержится в обычных условиях или более того - в облегченных. Такое положение никакого воспитательного воздействия на злостного нарушителя не окажет, и оказать не может. Скорее, наоборот. В конечном итоге ч.3 ст.87 УИК входит в противоречие со статьей 1 УИК, то есть противоречит целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства; градация условии содержания осужденных в зависимости от их поведения повисает в воздухе.

Мы полагаем, что нельзя не согласиться с предложением А. Кропачева о внесении следующих изменений: слова "производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления. Комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий" заменить словами "производится по решению начальника исправительной колонии путем вынесения мотивированного постановления в недельный срок после признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания".

Перевод осужденного из облегченных условий содержания в обычные следует связать не с признанием его злостным нарушителем, а с совершением неоднократно (два или более раз) любых нарушений, за которые он наказывался в дисциплинарном порядке. Перевод должен осуществляться в том же порядке, то есть по постановлению начальника учреждения.

В этом случае, считаем, будут устранены основные противоречия в вопросе изменения условий содержания осужденных.

Большое внимание устранению законотворческих ошибок в УИК РФ уделено в проекте Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации по стабилизации положения в уголовно-исполнительной системе министерства юстиции Российской Федерации".

Авторы законопроекта предлагают внести изменения в значительное количество статей УК и УИК РФ, заменив термин "вид режима" на "вид изоляции". Это предложение не может быть принято в силу ряда обстоятельств. Во-первых, вследствие существенных различий в смысле используемых понятий. Термин "изоляция" происходит от слова изолировать, т.е. лишать соприкосновения с окружающей средой. Слово "режим" - французского происхождения и в буквальном переводе означает: государственный строй, образ поведения; точно установленный распорядок жизни, труда, отдыха, сна, питания и т. д.; система правил, условий, необходимых для достижения той или иной цели. В теории отраслевой науки и практике исполнения наказаний понятие "изоляция" традиционно связывалось с количественным показателем наказания, т.е. с карой, заключающейся в степени обособленности осужденного от общества. Именно по этому принципу классифицированы наказания в УИК РФ. Термином "режим" охватывается качественная характеристика наказания, т.е. конкретный порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применяемые к осужденным в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений.

Во-вторых, анализ законодательства и юридической литературы показывает, что "режим" - категория юридическая. При этом уголовно-исполнительное законодательство отмечает две его составляющие: это режим исполнения и режим отбывания наказания. Первый выступает как система нормативно-правовых предписаний об исполнении наказания, адресованных персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы, второй, как нормативно урегулированный процесс, отражает уклад, образ жизни осужденного в период отбывания наказания.