Уголовно-правовая характеристика кражи

Кражу необходимо отличать и от грабежа. Основное отличие проводится по способу изъятия. При краже способ изъятия носит тайный характер, при грабеже - открытый. При этом решающее значение имеют субъективные факторы: как сам преступник оценивает свои действия.

Кража имеет определенное сходство с составом преступления, предусмотренного ст.166 УК, - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Их главное юридическое отличие заключается в том, что кража - это хищение, а преступление, предусмотренное ст. 166 УК, как это прямо зафиксировано в названии и диспозиции статьи, относится к числу иных корыстных преступлений против собственности. Отсюда и фактические критерии их разграничения. При краже имущество изымается обязательно с корыстной целью, с целью обращения в пользу виновного или иных лиц, в судьбе которых виновный заинтересован материально. При завладении транспортным средством цель либо вообще не является корыстной, либо удовлетворяется иными , чем при краже , способами.

При определенных обстоятельствах кража может соприкасаться с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества. Прежде всего , в процессе совершения кражи может быть взорвана дверь, взломаны замки, поврежден сейф, разрезана сумка и т.п. Чаще всего стоимость поврежденного или уничтоженного в процессе совершения кражи не является значительной и не образует состава ст. 167 УК. В противном случае действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 158 и ст. 167 УК. Значительно реже возникает проблема разграничения этих преступлений. Так, уничтожение имущества может явиться способом распоряжения, что требует квалификации только по ст. 158 УК ( виновный например, уничтожает похищенное имущество, которым не может воспользоваться).

3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КРАЖИ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ

Многие юристы, философы прошлого в своих исследованиях затрагивали проблему причин преступлений против собственности, КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КРАЖИ, КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ. Древнегреческий философ Аристотель ( 384-322 гг. до н.э. ) считал, что большая часть сознательных преступлений совершается людьми именно вследствие честолюбия и корыстолюбия. Аристотель . Политика // Сочинения в 4 т. М.,1983. Т.4. С.432. Причину краж он объяснял стремлением к позорной прибыли. Воры - алчные люди, они там желают прибыли, где этого не следует, а подобные выгоды - неблагодарны, считал Аристотель.

В корыстолюбии ( вместе с общей порчей нравов ) видели причину преступлений против прав на имущество древнеримские мыслители Лукреций, Овидий, Луцилий, Плавт. К причинам преступлений относили также и ужасающую бедность.

Объяснению причин воровства уделили внимание Этьен Кабе, Шарль Фурье, Томас Мор - известные гуманисты. Томас Мор (1478-1535) писал, что кражи - это порождение « жалкой бедности и скудности» одних и « дерзкой роскоши» других. Мор утверждал, что воровство делали необходимым причины : лишение собственности держателей земли, в результате «огораживания»; пополнение числа нищих людьми, изувеченными на войне; отсутствие средств к существованию у бывших слуг богатых, которые после смерти господина или болезни, оказались вышвырнутыми на улицу; «пагубная зараза» - трактиры, притоны, разные бесчестные игры: лото, кости… Томас Мор высказал мнение, что ни одно наказание не является столь сильным , чтобы удержать от преступлений тех, « у кого нет никакого иного способа сыскать себе пропитание». Если остаются неизменными причины преступлений , преступления будут совершаться постоянно, защитить от преступлений может только экономическое переустройство общества.

Из юристов одним из первых проблему причин преступлений против собственности затронул Чезаре Беккариа, Вольтер , Жан Поль Марат. Чезаре Беккариа (1738-1794 гг.) говорил, что «кража является обычно преступлением нищеты и отчаяния, преступлением той несчастной части человечества, которой право собственности ( ужасное и, может быть , необходимое право ) оставило возможность одного лишь голодного существования.» Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях.-М.,1939 С.292

Вольтер (1694- 1778 гг.) видел в нищенстве основной источник мелких краж, воровства. Он полагал, что все правительства должны уничтожить нищенство, вместо того, чтобы подстерегать случаи для предания бедняков в руки палачей.

Жан Поль Марат писал : «… почти повсюду правительства, лишая бедняков средств к существованию, само вынуждает их к преступлению…, доведенный до нищеты незаконными поборами откупщиков , возмущенный черствостью богачей , и гонимый отовсюду и приведенный в отчаяние воплями своих детей , просящих у него хлеба , он (бедняк) имеет лишь одну возможность поправлять свои дела : где-нибудь из-за угла подстерегать прохожих". Марат Ж.П. План уголовного законодательства. -М.,1961 С.40

Сторонник школы естественного права Бриссо де Барвиль считал, что нищета масс является причиной имущественных преступлений. Он полагал, что в естественном состоянии тот вор, кто владеет имуществом в большем количестве , чем это необходимо для удовлетворения его потребностей , а законы превращают в вора того, кто крадет у этого богача, чтобы удовлетворить свои потребности. И только справедливое распределение богатства может вырвать зло с корнем и уничтожить нищету, уничтожить вместе с тем и воровство. Иеремия Бентам (1748-1832 гг.) обличал, что человек , лишенный средств существования, побуждается самым непреодолимым из мотивов к совершению всех преступлений, которыми он может удовлетворить своим нуждам… Где стимул существует, его было бы бесполезно стараться уничтожить страхом наказания, потому что немногие из них могут быть больше, чем страдания голодной смерти.

В начале 19 века зависимость преступлений против собственности от социальных, экономических и других обстоятельств с помощью статистических данных пытался подтвердить К.Ф. Герман, он провел изучение преступности в отдельных губерниях России и пришел к выводу, что имущественная преступность порождается материальной необеспеченностью населения, местными условиями ( например, большие города - крупная торговля ) и пьянством.

Представители уголовно-антропологической школы считали, что причина преступности лежит не в социальных условиях, а в самом преступнике, в его рассовых и биологических особенностях.

Ч. Ламброзо (1835-1890 гг.) считал, что среди человечества существует некоторое количество людей, которые от рождения предназначены быть преступниками. Позднее он стал признавать и роль социальных и иных факторов в этиологии преступного поведения. Ч. Ламброзо писал, что лишения и недостатки необходимого для жизни наводят бедного человека на мысль удовлетворить свои потребности путем преступления, а также злоупотребление алкоголем делает его импульсивным и это все ведет к преступлению. Часто ведет к преступлениям против чужого имущества желание превзойти других по количеству благосостояния, блистать в обществе, тщеславие. Проблемы применения нового уголовного и уголовно- исполнительного законодательства РФ; Материалы научно-исследовательской конференции. Томский филиал РИПК работников МВД России.1997 С.65

Представители социологической школы обосновывали положение , что кражи, как и иные в частности преступления, представляют собой результат действия «космических» («физических»), «социальных» («общественных») и «антропологических» («индивидуальных») факторов. К первым они относили время года, климат, плодородность почвы, температуру, ночное и дневное время ; ко вторым - политическое устройство страны, безработицу, нищету, уровень цен, воспитание; к третьему - расу, пол, возраст, гражданское состояние, темперамент и иные психофизические особенности организма.

Представитель социологической школы И.Я. Фойницкий (1847-1913 гг.) утверждал, что зима дает самые большие цифры имущественных посягательств, так как зимой уменьшается число даров природы, а следовательно , средств существования…

Исследователь Е.Н. Тарновский полагал, что годичные колебания преступлений против собственности зависят в значительной мере от колебаний цен на пищевые продукты вообще. У людей отсутствуют средства на покупку самого необходимого из-за высоких цен, возрастает нужда и с ней соблазн удовлетворить свои потребности путем присвоения чужого имущества. Помимо экономической нужды населения к основной причине преступности он относил пьянство, соединенное с невежеством народа, и отсутствие в его среде более или менее культурных развлечений во время отдыха.

Проанализировав представления философов и юристов прошлого о причинах преступлений против собственности ( в частности о причинах краж ) можно сказать, что их взгляды были не так уж далеки от действительных причин совершения преступлений в наше время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодняшнюю криминальную ситуацию в стране можно охарактеризовать как крайне неблагоприятную. Причины преступлений и условия , способствующие их совершению , не идут на убыль , а наоборот , видоизменяясь, имеют тенденцию к увеличению. Все это объясняется глубоким экономическим кризисом, возникшим в связи с проведением реформ, спадом производства, резким расслоением населения на богатых и бедных и многими другими обстоятельствами. Происходят изменения в психологии людей с их неоднозначным отношением к происходящим реалиям жизни. Но дело не только в количественном росте преступности, но и в низкой раскрываемости отдельных опасных видов преступлений. Нужно учитывать, что кражи совершаются, как правило, группой лиц, а следовательно, становится очевидным, что безнаказанными остаются огромные массы преступников.

Среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60 % .

Отношение законодательства к данной группе преступлений видно из расположения соответствующей главы Уголовном Кодексе РФ 1996 года непосредственно вслед за разделом о преступлениях против личности. В современное время , право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. В связи с этим, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательством на личность. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, оказывают негативное влияние на неустойчивых членов общества.

Да, воровать нехорошо. Это знают все. Знают, что не все и не всегда придерживаются данного принципа. Например, почему у подростка, материально обеспеченного, тянется рука к чужому? Во-первых, из-за низкого уровня правовой культуры или полного ее отсутствия. Во-вторых, и прежде всего, из-за родительского равнодушия. Несомненно, что многие сейчас переживают трудный период, приходят домой поздно, уставшие, раздраженные, соответственно нет времени, чтобы пообщаться со своим ребенком, обменяться мнениями, вникнуть в его проблемы, чтобы подросток не чувствовал себя одиноким и не замыкался в себе, не искал авторитеты на улице. Ведь утвердиться в плохой среде гораздо легче, чем показать себя с хорошей стороны. Некоторые родители считают, что формировать в ребенке морально - ценностные ориентиры должна школа. Но если родителями не закладывается в детстве рациональное зерно, то школа тут бессильна. Залезая в чужую квартиру, подростки, да и не только, не осознают, да и не хотят этого, какой моральный ( и материальный ) ущерб, какие чувства испытывает человек, найдя свою квартиру в разгромленном состоянии?

« Не укради» - гласит библейская мудрость. Преступив эту черту, подростки забывают еще одну простую истину: « сколько веревочке не виться, все равно найдется конец». Да, легкие деньги кружат голову , хочется все больше и больше, но стоит ли смолоду пятнать свою биографию? Не проще ли жить честно, спать спокойно, быть в ладу со своей совестью?

Наказывать за совершенное преступление, безусловно, нужно, наказание, по его морально-этической характеристике, выступает добром и злом одновременно. Но не всегда наказание благотворно влияет на личность. Отбыв наказание, преступник вновь совершает преступления и часто более тяжкие. Важную роль играет психологическая помощь оступившимся.

Профилактика преступлений имеет важное значение. Это позволяет организовать поведение людей в такой стадии, когда оно еще не приобрело формы административного проступка или преступления.

Таким образом, проще предупредить преступление, чем бороться с ним, когда оно уже совершено, и искать причины его спровоцировавшие.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М.: Юрид. Лист.,1993.-64с.

Уголовный Кодекс Российской Федерации .-Н. НПК «Модус» , ТОО «ЮКЭА»,1996.-208с.

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1974-1979 гг. М., 1981.-131с.

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР И РСФСР ( Российской Федерации ) по уголовным делам. - М.: Издательство «Спарк» 1997.-584с.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР ,1991,№6,с.16.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации ,1995, №7,с.2.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР ,1991,№8,с12.

Бюллетень Верховного Суда РФ ,1994,№1,с.8-9.

9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР ,1991,№10,с.2

Бюллетень Верховного Суда РФ,1997,№6,с.19.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1990,№5,с.5.

Бюллетень Верховного Суда СССР ,1972,№4,с.11

Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1983 , №5,с.6.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1990,№9,с.6.

Бюллетень Верховного Суда РФ,1993,№4,с.14.

Бюллетень Верховного Суда СССР,1986,№6,с.5-6.

Бюллетень Верховного Суда РФ,1997,№5,с.8.

Практика Суда Советского района города Новосибирска.

Дело№2-143 от 24.03.1997.Судья Чамсина Л.Н.

19.Налоговый кодекс РФ: Постатейный комментарий. - М.:ЗЕРЦАЛО,ГЕИС,1997.-224с.

20.Комментарий к Налоговому кодексу РФ. Особенная часть. / Под ред.Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. - М., Изд-ая группа ИНФА-М-НОРМА,1996.-592с.

21. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. М.,1998.Серия Политология.Вып.1-2. Преступность в России.с.36.

22. Борзенков Г.н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ// Юридический мир. -1997-№6-7.-с.43.

23. Егорова Н. Соучастие в преступлении// Законность.-1999-№2-с.19-21.

24. Проблемы применения нового уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ: Материалы научно-практической конференции. - Томск: Томский филиал ЛИПК работников МВД России.1997.- 104 с.

25. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления : криминологическая характеристика, уголовная ответственность: Учебное пособие. - Томск: Изд-во Том. ун-та,1991.-122 с.

26. Актуальные проблемы государства и права в современный период : Сб. статей/ Под ред. В.Ф. Воловича. Часть 1.-Томск: Изд-во Том. ун-та ,1998.-144с.

27. Борзенков Г.Н. и Комиссаров В.С. Уголовное РФ. Особенная часть.-Москва.: Олимп.,ООО « Изд-во АСТ»,1997.-752с.

28. Кочан С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности.-М.: Юристъ,1998.-184с.

29. Козаченко И.Я. , Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право . Особенная часть. - М.: Издательская группа ИНФРА. М - НОРМА, 1998.-786с.

30. Шикунов В.С. Кража и ответственность. - Мн. « Наука» ,1997,-120с.

31. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика краж, грабежей, разбоев и мошенничества. Лекция.-М.: МЮИ МВД России.,1996.-117с.

32. Филатов А.М. Ответственность за посягательства на личную собственность.- М.: Знание, 1988.-64с.

Антонян Ю.М. , Гульдан В.В. Криминальная патопсихология.-М. : Наука,1991.-248с.

Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань.: Изд-во Казанского ун-та,1982.-152с.

Исаев И.А. История государства и права России. М. Юристъ.,1998-446с.

Судебники 15-16 вв.- М.-Л.,1952.-361с.

Колычева Е. И. Холопство и крепостничество (конец 15-16 вв.) -М.,1971.-538с.

Российское законодательство 10-20 веков. М.,1986.-628с.

Аристотель. Политика // Сочинения в 4 т.-М.,1983. Т.4 -702с.

Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939.-492с.

Марат Ж.П. План уголовного законодательства. - М.,1961. -340с.

42.Даль В. Толковый словарь. Т.2 - М., 1979.-481с.

43.Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1964.-353с.

Размещено на Allbest.ru