Комплексная экспертиза, особенности ее назначения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Северо-Кавказский филиал ГОУ ВПО РАП

Факультет подготовки специалистов

Для судебной системы

(юридический факультет)

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: "Криминалистика"

Тема: "Комплексная экспертиза, особенности ее назначения"

Выполнил

Студент 4 курса группа 402

Очной формы обучения

Уголовно-правовая специализация

Анкоси Роман Азизович



Coдepжaниe

Введение

1. Экспертиза, основные понятия

1.1 Особенности назначения экспертизы

1.2 Права и обязанности эксперта

2. Комплексная експертиза

2.1 Понятие комплексной экспертизы

2.2 Особенности ее назначения



Введение

Не секрет, что, как и все в мире, преступность изменяется с течением времени, можно сказать, развивается как количественно, так и качественно. Преступниками используются последние достижения науки. В связи с этим, деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений может быть эффективной только при использовании научных методов борьбы с преступностью, одним из которых является экспертиза.

Усложнение способов совершения преступлений обусловливают необходимость решения экспертами таких сложных вопросов, исследование которых требует знаний в нескольких областях науки. Поэтому доля комплексных экспертиз в числе назначаемых экспертных исследований неуклонно растет.

Однако этот процесс, как и любой процесс развития, сопровождается рядом спорных вопросов и предложений. В данной работе хотелось бы осветить ряд проблем, связанных с понятием, назначением и проведением комплексной экспертизы. В начале работы уделяется особое внимание экспетизы в целом, ее особенности назначения, а так же права и обязанности эксперта при проведении экспертизы.



1. Экспертиза, основные понятия

экспертиза вещественный доказательство заключение

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее сложной формой исследования вещественных доказательств является экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для своего выявления специальных познаний и, как правило, сложного оборудования (среди которых ультрафиолетовые осветители, применяющиеся для обнаружения следов биологического происхождения и других латентных следов; микроскопы; электронные оптические преобразователи, фото- и видеотехника, автоматизированные поисковые системы, построенные на современных высокопроизводительных компьютерах, и др.). Для того чтобы правильно применять в необходимых случаях эксперт должен обладать специальными познаниями.

Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Заключение эксперта -- это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания (ст. 78 УПК). Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков. Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Понятие специальных познаний, указанных в ст. 78, говорит не только о специализации лица, приглашаемого в процесс в качестве эксперта, но и о том, что эти специальные познания являются неюридическими. Именно этим объясняется и предписание ст. 78: следователю (и другим лицам, назначающим экспертизу) не ставить перед экспертом вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний, эксперту -- при исследовании и даче заключения основываться только на своих специальных познаниях. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта. Последствиями нарушения экспертом границ его профессиональной компетенции являются: при вторжении в область права -- непринятие заключения эксперта как источника доказательств и назначение повторной экспертизы (ст. 81 УПК), либо непринятие части заключения, относящейся к правовым вопросам.

Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.

Относительно того, кто может быть экспертом, вопрос в ст. 78 УПК решается следующим образом: им может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в той области человеческих знаний, которые необходимы для решения возникших в процессе расследования и судебного разбирательства вопросов, которые ставятся перед экспертом. Вместе с тем есть несколько условий, которым должно отвечать лицо, приглашаемое в качестве эксперта. Указание на то, что экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений, свидетельствует об определенном предпочтении проводить экспертизы именно в учреждениях. Следует добавить, что речь идет о государственных, муниципальных. Эта норма отражает и многолетнюю практику производства судебных экспертиз в России, где созданы и соответствующие системы учреждений для этих целей. Существуют системы экспертных учреждений для производства судебно-медицинских, судебно-психиатрических, криминалистических и иных экспертиз. Предпочтение учреждению (обычно это научно-исследовательские институты, центры, лаборатории) связано и с определенными гарантиями в этих случаях относительно высокой квалификации экспертов, разработанности в этом учреждении новых методик, оснащенности его новейшей аппаратурой.

При оценке доказательственного значения экспертизы следует учитывать различия в процессуальной природе экспертизы как источника доказательства и участия специалиста в следственных и судебных действиях (см. ст. 1331, 253, 2751 УПК), поскольку их объединяет наличие у них специальных познаний (нередко в одной и той же области) и потребность в них в ходе расследования и судебного разбирательства. Разграничение между ними закон связывает именно с их разным процессуальным статусом, связанным с доказательствами по делу: заключение эксперта -- источник доказательств, проведенное им исследование формирует этот источник; деятельность специалиста, хотя закон определил ее как достаточно активную при проведении следственных и судебных действий, тем не менее является вспомогательной, направленной на оказание научно-технической помощи в ходе расследования и судебного разбирательства. Источником доказательств она не является.

1.1 Особенности назначения экспертизы

Отраженный в ст. 78 УПК процессуальный порядок проведения экспертизы касается ее подготовки, назначения, а также оценки хода и результатов экспертизы. Экспертиза во всех случаях назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определением суда, постановлением судьи. В постановлении (определении) отражаются: основания для назначения экспертизы, указание на назначение конкретного эксперта и его специальность, необходимая, по мнению лиц, назначающих экспертизу, для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам; сами сформулированные вопросы; необходимые для исследования вещественные доказательства и сравнительные материалы. При подготовке материалов для экспертизы, формулировании вопросов эксперту допустимы предварительные консультации лица, назначающего экспертизу, с работниками и руководителем учреждения, куда будут направлены эти материалы вместе с постановлением о назначении. Обсуждение же лицом, назначившим экспертизу, и экспертом хода исследования не рекомендуется в целях обеспечения объективной оценки экспертизы. Исключение составляют случаи, когда у эксперта возникает в ходе исследования необходимость в получении дополнительных материалов для сравнительного исследования. Эти материалы по просьбе эксперта собирает лицо, назначившее экспертизу, однако необходимые для целей исследования условия их получения объясняет эксперт. Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения ("частному эксперту"). По некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время экспертных учреждений еще нет.

В ст. 78 и в других статьях УПК, где речь идет о назначении экспертизы, не определен момент, с которого ее назначение будет считаться процессуально допустимым (кроме фактической необходимости использования специальных познаний). Вопрос этот должен решаться, исходя из следующих соображений: а) производство экспертизы не является неотложным следственным действием; б) для производства экспертизы необходимы определенные доказательства, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также собранные по определенной методике сравнительные материалы для исследования; в) все эти действия возможны и допустимы только после возбуждения уголовного дела, принятия его к производству правомочным по УПК лицом и начала расследования.

Таким образом, Вопрос о назначении экспертизы решается следователем или судом в каждом отдельном случае, исходя из конкретной ситуации по делу. Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным. Так, согласно ст. 79 УПК, проведение экспертизы обязательно:

1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений; 2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; 3) для определения психического и физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; 4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.

Перечисленные виды экспертиз, отнесенные к числу обязательных, являются теми, без производства которых, т. е. без применения необходимых для этого специальных познаний, невозможно установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет доказывания: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; причины и условия, способствовавшие совершению преступления[1]. Основанием отнесения к числу обязательных указанных в ст. 79 видов экспертизы является особое значение обстоятельств дела и признаков личности, подлежащих экспертизе, которые должны исследоваться с помощью специальных познаний в области медицины и психиатрии, причем в особо сложных аспектах функционирования человеческого организма, включая его физическую целостность и психическое здоровье. Обязательность проведения экспертизы, учитывая особую сложность исследований и выводов из них, объясняется также и тем, что с экспертизой связывается в какой-то степени судьба лица, совершившего преступление или общественно опасное деяние, не достигшего возраста уголовной ответственности (ч. 1, 2 ст. 20 УК) либо достигшего его, но по признакам личности освобождаемого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК) и т. д.

Судебной практикой поддерживается мнение (разделяемое и в литературе) о том, что перечень видов экспертизы, обязательных для проведения, не является закрытым. Можно добавить, что современное состояние преступности в России, появление новых видов преступлений, повышение общественной опасности старых (терроризм, организованная преступность) неизбежно включают в число обязательных экспертизы, связанные с установлением пригодности огнестрельного оружия к стрельбе, происхождения и способа изготовления нестандартных боеприпасов и взрывных устройств; содержания и происхождения радиоактивных и наркотических веществ[2].

1.2 Права и обязанности эксперта

Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст. 82 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования.

Требования к эксперту вначале состоят в его обязанности явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Эта обязанность эксперта не отличается от соответствующей обязанности вызываемых свидетеля и потерпевшего. Различия касаются целей вызова. У эксперта она отлична от свидетеля и потерпевшего, поскольку эксперт необходим для дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний, а свидетель и потерпевший даны самим фактом преступления и от них следователь, прокурор, суд хотят получить сведения, относящиеся к преступлению. Свидетель и потерпевший в данном деле незаменимы, и вместо них другие лица дать показания не могут. Эксперт же заменим. В случаях, когда по уважительным причинам он не может явиться к вызывающему его лицу и дать заключение, вместо него заключение по делу может дать другой эксперт.

Юридической обязанностью эксперта является дача объективного заключения по поставленным ему вопросам. Вопрос о явке эксперта для дачи заключения решается несколько иначе, когда постановление о назначении экспертизы вместе со всеми материалами, необходимыми для ее производства, направляются на имя руководителя экспертного учреждения, который передает их эксперту, которого в ряде случаев сам и выбирает. Здесь обязанности эксперта состоят в принятии экспертизы к производству и запрете отказаться от нее без уважительных причин.

Уважительными причинами считаются общие, касающиеся личности самого эксперта. Ст. 73 и другие статьи УПК не предусматривают перечня конкретных причин, которые могут быть уважительными, поэтому следственная и судебная практика учитывает наиболее общие, типичные причины, создающие существенные препятствия, не зависящие от самого эксперта или носящие объективный характер: собственная болезнь и серьёзная болезнь близких, совместно проживающих с ним, либо тех, уход за которыми осуществляет эксперт; служебная командировка, иные подобные обстоятельства.

Понятие "объективное заключение" означает:

> непредвзятость эксперта, т. е. его незаинтересованность в деле, его исходе, в том числе (или только) незаинтересованность в конечных результатах своей экспертизы;

> проведение экспертизы и дача заключения на основе своих специальных познаний, без нарушения их границ, на базе доброкачественного сравнительного материала и с использованием современной методической и технической базы.

В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.

Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 82 УПК (п. 1--3), дает ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанных трех пунктах четко определены границы участия эксперта в расследовании и судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний:

> он может знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

> он может с разрешения органа расследования присутствовать при допросах и других следственных, а также судебных действиях, задавать вопросы допрашиваемым, относящиеся к предмету экспертизы;

> он вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для экспертизы.

При отказе или уклонении от выполнения своих обязанностей без уважительных причин или при даче им заведомо ложного заключения ответственность наступает по правилам ст. 75 УПК ("Обязанности свидетеля"). Соответственно речь и в отношении эксперта должна идти об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК.



2. Комплексная експертиза

2.1 Понятие комплексной экспертизы

Комплексная экспертиза -- это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексной экспертизы не предусмотрено. Несмотря на это производство комплексных экспертиз получает все более широкое распространение. Это объясняется высокой эффективностью такой экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники.

Наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, в частности медико-баллистические по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.), медико-трасологические по установлению механизма причинения телесных повреждений (например, ножевого ранения).

Получают все большее распространение транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека).

Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей, отличительных черт. Прежде всего к ним относится то, что в ее производстве участвуют несколько экспертов различных специальностей (специализаций), и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследований. В отличие от обычной (однородной) экспертизы, где все эксперты принимают равное участие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять те методы, которыми он владеет.

Отсюда вытекает другая особенность комплексной экспертизы -- общий вывод дается по результатам, полученным различными экспертами. Причем в формулировании этого общего (конечного) вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, которые компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты (особенно специалисты по методам) могут и не принимать участие в этом, их роль может ограничиваться констатацией промежуточного вывода по итогам лично проведенного исследования.

В связи с указанными особенностями на комплексную экспертизу не может быть распространено требование дачи экспертом заключения только на основании лично произведенных исследований, являющееся обязательным для обычной, "классической", экспертизы. Как раз наоборот, здесь эксперт формулирует вывод на основе исследований, проведенных не только лично им, но и другими экспертами, имеющими другую специализацию. Поэтому при комплексной экспертизе иначе решается и вопрос о личной ответственности эксперта за данное им заключение. Каждый эксперт несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных) выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого участвовал, при условии что использованные им результаты исследований, проведенные другими экспертами, тоже верны.

Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не согласные с другими, составляют отдельное заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.



2.2 Особенности назначения комплексной экспертизы

Итак, при необходимости получения ответов на вопросы, требующие познания в различных отраслях знаний, проведении комплексного исследования объектов, следователь принимает решение о назначении комплексной экспертизы, производство которой поручает группе экспертов или нескольким экспертным учреждениям, определяя при этом, какое из учреждений является ведущим. Например, следователем ставятся вопросы о признаках контрафактности, подделки изделий, стоимости изделия и т.д.

Назначение экспертизы, как особый вид деятельности следователя условно можно разделить на две стадии: организационную и процессуальную. Несмотря на взаимосвязь этих стадий, каждая из них имеет определенную специфику.

В стадии организационной следователь на основе анализа собранных материалов, в том числе их полноты, оценки доказательств, с учетом целесообразности и разумной достаточности, принимает фактически управленческое решение о необходимости проведения экспертизы. Затем определяется перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе исследования. Исходя из поставленных целей, принимаются меры к выбору экспертного учреждения или сведущего лица, которому будет поручена экспертиза; проверяется специальность и компетентность эксперта, устанавливается его отношение к участвующим в деле процессуальным лицам, наличие либо отсутствие оснований для отвода; при необходимости принимается решение о предупреждении эксперта о неразглашении данных предварительного расследования; определяется объем представляемых эксперту материалов, а при их недостаточности - планируется и осуществляется дополнение информационной и исследовательской базы. Решается вопрос об ознакомлении подозреваемого либо обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы. Следователем формулируются задачи, которые должны быть решены экспертом.

На этой стадии у следователя возникает, как правило, много трудностей.

Так, следователь не всегда может точно определить, какие специальные познания необходимы для решения конечного вопроса. Ведь комплексный характер экспертизы зачастую зависит от таких факторов, которые следователю совершенно неизвестны - узкая или, наоборот, более широкая специализация экспертов учреждения, его приборная база, свойства исследуемого объекта и др., а иногда необходимость в комплексной экспертизе выявляется лишь в ходе исследования. Так, если в исследуемом объекте (например, образцах почвы) обнаруживаются посторонние включения (краски, опилки, стекло и т.п.), то вряд ли какой-нибудь руководитель экспертного учреждения начнет затевать переписку со следователем для того, чтобы подключить к исследованию соответствующего специалиста 2.

Поэтому вполне обоснованно было бы внести в УПК РФ норму, указывающую на возможность проведения комплексной экспертизы, как по решению лица или органа, назначившего экспертизу, так и руководителя экспертного учреждения, как это сделано в ст. 201 УПК РФ, регулирующей назначение комиссионной экспертизы. Другой вопрос, насколько эффективно будут использовать данное право руководители экспертных учреждений? Или же они ограничатся тем кругом вопросов, который поставил следователь?

Еще одним немаловажным вопросом является тот факт, что правоохранительные органы и суд при назначении комплексной экспертизы лишены возможности поручать проведение экспертиз конкретным экспертам, являющимся высококвалифицированными специалистами, так как им не известны сведения о профессиональных качествах экспертов, работающих в различных организациях. На наш взгляд, заслуживает внимания опыт некоторых зарубежных стран (Венгрии, Чехии, Румынии и др.), в которых публикуются списки судебных экспертов с указанием профессиональных и биографических данных экспертов 3. Такие списки могут составляться по стране в целом, федеральным округам и регионам. В списки следует включать не только штатных сотрудников государственных экспертных учреждений, но и внештатных или общественных экспертов. Публикация таких списков облегчит назначение и проведение экспертиз даже в тех регионах, где отсутствуют государственные экспертные учреждения.

Процессуальная стадия состоит в вынесении мотивированного, обоснованного постановления о назначении соответствующей экспертизы разъяснении прав и обязанностей эксперта в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом (ст.57 УПК РФ); предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч.5 ст.57 УПК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что принятие решения о назначении и проведении комплексной экспертизы требует от следователя помимо общих криминалистических и процессуальных познаний, осведомленности об объекте и специфике предмета исследования. Только в этом случае следователь сумеет правильно выбрать экспертное учреждение, грамотно сформулировать вопросы и задачи перед экспертами и квалифицировано оценить их выводы.

Что касается непосредственно проведения экспертизы, то здесь мы сталкиваемся с обоюдной безразличностью к самому процессу исследования, как со стороны следователя, так и со стороны защитника.

Анализ уголовных дел не выявил ни одного случая участия адвокатов в назначении комплексной экспертизы. Как поясняют сами адвокаты, это связано с тем, что они не имеют специальных познаний и достаточного времени для предварительной подготовки. Однако отстраненность защитника от назначения экспертизы снижает как ее эффективность, так и действенность защиты на предварительном следствии в целом.

То же можно сказать и о следователе, так уголовно-процессуальным законодательством закреплено право следователя присутствовать при проведении экспертизы. Естественно, что при проведении комплексной экспертизы, может быть, нецелесообразно участвовать во всех исследованиях, проводимых экспертами различных специальностей, однако при составлении выводов, следователю просто необходимо присутствовать. Более того, именно в это время следователь может получить так называемую "ориентирующую" информацию, т.е. ту, которую установили эксперты в ходе исследований, однако она находится за рамками вынесенного постановления о назначении экспертизы, и тех вопросов, на которые надлежало ответить. Это поможет следователю, как в выдвижении новых версий, так и в дальнейшем планировании расследования.



Заключение

Комплексные экспертизы получают все большее признание. Проведенный сотрудниками Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз (ВНИИСЭ) опрос практических работников показал, что большинство следователей (75%) и судей (почти 100%) оценили такие экспертизы как одно из весьма эффективных средств полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела

Правомерность комплексных экспертиз основана, таким образом, на толковании не только буквы, но и духа закона. Именно поэтому целенаправленные усилия ученых и практических работников обеспечили быстрый прогресс в теории и практике комплексных экспертиз. Были разработаны необходимые правила по ее проведению и процессуальному оформлению

Понятие "комплексная экспертиза" имеет основополагающее методологическое значение. В зависимости от его содержания и объема решаются вопросы о правовой природе, правомерности и процессуальных условиях производства такой экспертизы, формулируются требования к ее организации и оформлению.

Анализ литературы позволяет утверждать, что комплексная экспертиза -- понятие многоаспектное. В нем можно выделить процессуальную, методическую, организационную и гносеологическую стороны. Решающее значение имеет правовой аспект. Именно он определяет суть и специфику комплексных экспертиз. По мнению ряда ученых, комплексная экспертиза -- понятие прежде всего процессуальное.

К основным признакам, позволяющим говорить о комплексной экспертизе в процессуальном смысле, относится использование специальных знаний, составляющих основу профессиональной подготовки экспертов, представляющих различные виды, роды и классы судебных экспертиз.

С необходимостью выполнения данного условия согласно подавляющее большинство исследователей. Вытекающие из этого определения различия в компетенции экспертов порождают основные правовые особенности комплексной экспертизы, сущность которых, как отметил А. Р. Шляхов, состоит в решении задач, пограничных для разных классов, родов и видов судебных экспертиз.

Расхождения во взглядах по указанному вопросу связаны главным образом с определением степени близости комплексируемых научных знаний.

По мнению одних ученых, назначение и производство комплексных экспертиз возможно лишь в случаях, когда необходимы познания в сфере пограничных, смежных, родственных наук. Н. А. Селиванов и А. Р. Шляхов уточнили при этом, что такая смежность может носить либо более близкий межвидовой, либо более отдаленный межродовый характер.

Иная точка зрения высказана В. И. Шикановым. Подчеркивая условность термина "пограничные", он считает допустимым использование при производстве экспертизы данных "самых различных, далеко не смежных наук", так как при расследовании преступлений часто возникают ситуации, требующие знаний различного профиля.

Любая комплексная экспертиза всегда реализуется с помощью комплекса различных, заимствованных из разных наук методов исследования, являясь одной из процессуальных форм их использования.

Специфика методологии комплексной экспертизы заключается в одновременном исследовании взаимосвязанных сторон, свойств, признаков объекта методами различных наук и совместном рассмотрении, сопоставлении и обобщении полученных результатов с целью извлечения наиболее полной и достоверной информации для дачи заключения по интересующему судебно-следственные органы вопросу, когда без кооперирования методов и знаний разных отраслей науки решить эту задачу невозможно.

Нужно, однако, отметить, что мнения исследователей относительно условий, оснований, порядка и принципов объединения и совместного использования методического научного аппарата, привлекаемого из различных областей знаний, имеют существенные расхождения.

Так, Г. М. Миньковский писал, что при комплексной экспертизе речь идет о "цепи последовательно даваемых заключений, причем результаты предыдущих исследований используются в качестве исходных данных для последующих".

Аналогичного мнения придерживался И. Л. Петрухин. Он полагал, что комплексная экспертиза чаще всего представляет собой ряд последовательно расположенных во времени экспертных исследований, между которыми существует определенная логическая связь, и что при этом Экспертами учитываются все результаты исследований, как проведенных лично, так и выполненных другими сведущими лицами.

Данное определение, как отмечается в современной юридической литературе, раскрывает сущность не комплексной экспертизы, а комплекса экспертиз, для которого характерно исследование одних и тех же объектов в целях решения связанных между собой вопросов, относящихся к различным классам и родам судебных экспертиз, но без совместных исследований и без совместной оценки полученных результатов.

По мнению ряда авторов, понятию комплексной экспертизы соответствует лишь одновременное проведение исследований, направленных на единый объект с целью разрешения одного и того же вопроса.

Однако это условие не является решающим. Согласно точке зрения, высказанной А. Р. Шляховым, наряду с одновременным исследованием разных свойств (признаков)' объекта в целях получения разнородной информации, необходимой для решения задач экспертизы, возможно параллельное, последовательно-параллельное или последовательное исследование объекта экспертизы в различных аспектах.

Методологическая предпосылка возможности совместного комплексного использования разнородных экспертных знаний усмотрена В. Е. Корноуховым в наличии своеобразного единства объекта экспертизы. Имеется в виду изучение одного и того же объекта рядом наук, для одной из которых он выступает в качестве основного, а для другой -- в качестве сопутствующего¹⁴. В таком единстве объекта, по мнению В. Е. Корноухова, наличествуют условия, определяющие ассимиляцию методов одной науки другой, сходство или идентичность системы информационных единиц, позволяющие экспертам взаимно контролировать и оценивать полученные каждым из них результаты. Эти качества подчеркивались также В. И. Шикановым, который писал об органической связи, взаимодополняемости и взаимопроверяемости используемых в комплексной экспертизе методов.

Различные взаимосвязанные методики нередко используются также при производстве экспертиз, не обладающих отмеченными выше признаками. Ю. К. Орлов предложил распространить понятие комплексной экспертизы и на подобные случаи. Его доводы сводятся к тому, что вследствие все большей специализации экспертов их научная компетенция, функциональные роли в исследовании и реальный вклад в общий '(интеграционный) вывод четко различаются, и это создает правовые особенности, типичные для комплексных экспертиз.

Представляются убедительными возражения Н. А. Селиванова, который отметил, что каждое сведущее лицо, получившее специальную подготовку в том или ином виде экспертизы, является представителем данной отрасли знания в целом, независимо от характера и количества имеющихся в ней узких специализаций¹⁷. В связи с этим в указанном случае нет истинного комплексирования знаний в процессуальном смысле. Здесь "комплексное исследование присутствует не имея самостоятельного процессуального значения".



Список литературы

Арсеньев В. Д. Недостатки в организации и проведении комплексных экспертиз. -- Соц. законность, 2001, № 6, с. 50.

Палиашвили А. Комплексная судебная экспертиза.--2008, № 19, с. 12.

Шиканов В. И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 2004, с. 75.

Шляхов А. Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях. -- В кн.: Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 2005, с. 10.

Аринушкин Г. Комплексная экспертиза требует регламентации.-- Соц. законность, 2005, № 10, с. 40--43;

Орлов Ю. К. Правовые вопросы комплексной экспертизы. -- Сов. юстиция, 2007, № 13, с. 14--15;

Шляхов А. Р. Теория и практика.., с. 6.

Шляхов А. Р. Теория и практика.., с. 6.

Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы. -- Соц. законность, 2004, № 5, с. 63--66;

Шляхов А. Р. Теория и практика.., с. 6--7.

Шиканов В. И. Указ, соч., с. 72.

Миньковский Г. М. Научно-практический комментарий к УПК РФ. М., 2009, с. 119.

Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. М., 2008, с. 153.

Корухов Ю. Г. Теоретический, методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований. -- В кн.: Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований. М., 2006, с. 31;

Ростов М. Н. Некоторые аспекты комплексности в судебной экспертизе. -- Там же, с. 53; Шляхов А. Р. Теория и практика... с. 7.

Шляхов А. Р. Теория и практика... с. 6.

Корноухов В. Е. О методологии комплексных исследований в судебной экспертизе. -- Правоведение, 2004, № 5, с, 104.

Шиканов В, И, Указ, соч., с. 70, 81.

Орлов Ю. К. Правовые вопросы комплексной экспертизы.--Сов. юстиция, 1998, № 13, с. 14--15.

Селиванов Н. А. Спорные вопросы... с. 65.

Ростов М. Н. Некоторые аспекты... с. 52.

Аринушкин Г. Указ, соч., с. 41;

Корухов Ю. Г. Указ, соч., с. 33--34.

Шляхов А. Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение" ведение. М., 2001, с. 7.

Петрухин И. Л. Указ, соч., с. 98--99.

Шляхов А. Р. Судебная экспертиза... с. 12.

Личко А. Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. Л., 2007, с. 4.

Гиппенрейтер Ю. Б. Понятие личности в трудах А. Н. Леонтьева и проблема исследования характера. -- Вестник МГУ, сер, 14, 1983, № 4, с. 20--21.

Бачериков Н. Е., Петленко В. П., Щербина Е. А. Философские вопросы психиатрии. Киев, 1985, с. 72.

Баевский Р. М. Прогнозирование состояний на грани нормы и патологии. М„ 1979, с. 278--279.

Шляхов А. Р. Судебная экспертиза... с. 8.

Корухов Ю. Г. Указ, соч., с. 33.

Шляхов А. Р. Судебная экспертиза... с. 16--17.

Коченов М. М. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза... с. 121.

Размещено на Allbest.ru