Период восстановления Московского государства: Судебник 1497 и 1550 годов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Период восстановления Московского государства: Судебник 1497 и 1550 годов



Содержание

средневековый русский право судебник

Введение

1. Судебник 1497 года

1.1 История создания

1.2 Судопроизводство

1.3 Обязательственное и наследственное право

2. Судебник 1550 года

2.1 История создания

2.2 Судопроизводство

2.3 Обязательственное и наследственное право

Заключение

Список литературы



Введение

Актуальность работы.

Обращение к проблемам формирования русского средневекового права неслучайно. Последнее десятилетие XX в. свидетельствует о серьезном возрастании роли права как регулятора общественных отношений в нашей стране. Россия встала на путь построения правового государства, но осуществление этой задачи весьма сложно. И вызвано это, прежде всего сложностью нахождения гармоничного соотношения действующей правовой системы и системы законодательства. Построение такой системы права невозможно без обращения к истории русского права, русской правовой культуры без понимания ее глубинного смысла и роли права в развитии русской государственности.

Так же немало важно формирование и становление русских средневековых источников права. Книги и статьи по проблемным вопросам средневекового права издаются крайне редко, и они, как правило, являются комментариями уже таких известных источников, как Закон русский, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, своды канонического права и некоторых других. Комплексное же исследование проблем образования и развития средневекового права, которое бы опирались не только на эти известные памятники права, но и на другие новые источники познания права, особенно обнаруженные археологами во второй половине XX в., в виде судебных решений, судебных протоколов, купчих, духовных, дарственных, закладных и других документов, отсутствует. Эти новые источники познания права не только раскрывают характер правоотношений той далекой эпохи, выявляют особенности права, но и уточняют правовой смысл норм права в процессе их реализации в повседневной жизни.

Средневековье ставит перед нами жесткие границы, вызванные состоянием источников, на которые опирается исследователь, пытающийся восстановить контуры права этой эпохи. На пути исследователя возникают трудности, связанные не только с состоянием источников этого периода, но и пониманием социальных категорий, очень, удаленных от нашей эпохи. Ведь право уже на этапе становления обладало неким языковым и текстуальным выражением, которое было принято культурой той эпохи, но не всегда находит адекватное понимание у нашего современника. Такое различие в понимании права, вызванное разными условиями формирования и особенностями непосредственного функционирования правовых систем предполагает не монолог современника при обсуждении политико-правовой материи, а диалог с прошлым. И уже только поэтому средневековая эпоха в этом отношении требует особого внимания и осторожного отношения исследователя, как к терминологии источников, так и к форме права в целом.

Цель работы

В курсовой работе будут рассмотрены основные сборники законодательных актов XV - XVI вв.- Судебники 1497 и 1550 гг.

Задачи работы

Конец XV века характеризуется резким повышением роли писаных источников права и значительным увеличением объема законодательного материала с расширением территории Московского княжества и усложнением управления стало появляться большое число указов, получивших наименование "государственных грамот". Сами по себе эти грамоты не были законодательными актами, но содержали основу, на которой вырабатывались общие нормы. В то время как в западноевропейских странах юридический язык представлял собой совокупность специальных понятий и терминов, понятных лишь специалистам. В России язык права совпадал с обыденным народным языком. Процесс формирования специальных понятий и категорий права шел медленно. Все это связано с тем, что Европа восприняла и активно развивала римское право, а на российское право оказывал византийский вариант римского права, более расплывчатый и неопределенный в формулировках.

Становление новых источников права свидетельствует об изменениях во всех отраслях права данного периода. Изменяются понятие преступления, нормы наследственного права и брачно-семейного, одним словом в области права производятся значительные реформы.

Итак, задача данной курсовой узнать о истории данных источников (Судебника 1497 и 1550 годов), о реформах, которые были проведены вследствие их принятия. Это поможет нам понять принципы и развитие права в Русском государстве XV-XVI века. Так же, подробно рассмотрим судебный процесс, описанный в Судебниках 1497 и 1550 года.

Методология

Для написания курсовой были изучены учебники, хрестоматии, монографии и первоисточники по данной теме. Изучены работы Исаева, Титова, Момотова, прочтен курс лекций Ключевского. В большей степени уделялось внимание Сборнику документов по курсу «История государства и права» , где изложены сами Судебники 1497 и 1550 годов. На основе этого сборника мы можем понять характеристику судопроизводства, уголовного права и других отраслей. Понять, в каком виде составлены источники и чему была отведена главная роль в русском средневековом праве.

Изучив работы можно отметить, что среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника 1497 года. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. Черепнин А.В. предлагает новое решение об авторстве. Прослеживая летописный и документальный материал конца XV в. Он приходит к выводу, что составителями Судебника являлись братья бояре - князья Попушкеевы. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он пишет, что "средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника..." Алексеев выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц - дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.

Историография

Учебник Исаева подготовлен в соответствии с требованиями государственного обозревательного стандарта и программой курса по истории государства и права России. В нем рассматриваются вопросы государственного и правового развития нашего Отечества на всех этапах его истории. Подробно освещаются возникновения правовых институтов, кодификации законодательства и отдельные правовые акты. Исследуются взаимодействия и взаимообусловленность государственных структур и правовых институтов. Так же для создания работы изучен учебник Стешенко и Шамбы. Авторы анализировали сложные и противоречивые процессы формирования и развития Российского государства и права, начиная от становления государственности до февраля 1917года. Руководствуясь принципами объективности, историзма, пользуясь методами правового анализа. Стешенко и Шамба в своем учебнике показывают процессы развитие государства и права как социальных явлений, ставших итогом исторического государственно-правового творчества всех народов нашей страны. Несомненно, следует отметить учебник Игнатова, где рассмотрены вопросы теории и организации государственного управления и местного самоуправления в России на всех этапах ее истории. Еще одна книга которой уделялось внимание это учебник Омельченко. В нем освещен исторический опыт государственного управления и местного самоуправления в России на всех этапах ее развития. Так же здесь рассмотрены особенности и основные этапы становления и эволюции российской государственности, динамика социальной модернизации общества и рационализации государственного управления, национальные особенности проведения административных реформ.



1. Судебник 1497 года

1.1 История создания

Главным акцентом политики московских князей, второй половины XV в. было объединение русских земель, создание и укрепление единого государства. Такая политика определяла тенденции развития русского права. Была необходима систематизация законодательства, а именно создании единого общерусского документа.

Поэтому в конце XV в., когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.

Судебник вступил в законную силу в 1497 г. с сентября, будучи утвержден великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, поэтому был назван Судебником по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III.

До нашего времени Судебник дошел одним списком. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде "Законов Ивана III и Ивана IV" в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде госдревнехранилища Центрального Государственного архива древних актов в Москве. В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи является его внешнее оформление и содержание предписаний. Текст содержит разделы, которые выделены с помощью киноварных заголовков. Нужно отметить, что не все статьи имеют заглавие. Одни начинаются с новой строки киноварной буквой, другие писаны в строку под общим заглавием с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Например, под заглавием "о чужеземцах" сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец, о порядке наследования без завещания.

Рассматривая источники Судебника мнения историков расходятся во мнении, однако, большинство из них считают, что создателями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судебная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.

Так как в XV в. в руках Московских великих князей была вся полнота государственной власти на первый план вышел вопрос о централизации ее важнейшей сферы - судебной. Тем более что в те времена последняя бала тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя - определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.

В Судебнике 1497 года, как и в любом феодальном своде законов, нормы права излагались без четкой системы, казуально (то есть каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего слоя населения. Норм процессуального права, а именно розыскного и судебного процесса в Судебнике значительно больше, чем норм материального права. Таким образом, судебник делился на несколько частей:

1. Деятельность центрального суда и нормы уголовного права (ст.1-36)

2. Организация и деятельность местных судов (ст.37-45)

3. Гражданское право и гражданский процесс (ст.44-66)

4. Дополнительные статьи по судебному процессу (ст.67-68)

Большие нововведения коснулись судебного процесса, были установлены три вида суда, введена смертная казнь для «лихих людей», процесс получил состязательный и розыскной характер.

Нововведения коснулись и института холопства. Ограничение числа инстанций, которые выдавали грамоты на владение холопами ("полные") -такое право сохранилось только за наместниками с боярским судом. Впервые введена статья о бежавших из плена холопах: "такой холоп свободен, а старому государю не холоп". Как бы подчеркивая, что из плена может бежать только смелый и сильный духом человек, а такой не может быть рабом. Кроме того, в городском хозяйстве господина отныне работали свободные люди, а дети холопов свободны. Утверждение, что ст. 57 способствовала закрепощению крестьян, сомнительно. Она только устанавливает единый для всей Русской земли срок "отказа". Это только подтверждение достигнутого политического единства страны. Размер "пожилого" по Судебнику зависел от природных условий и сроке требования крестьянина вотчине. По подсчетам Шапиро эта сумма была большой, рубль или полтина. Но за несколько лет ее можно было скопить. Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет внимание, прежде всего праву поземельной собственности и зависимому населению. Судебник упоминает земли государственные (поместья великого князя и черные), вотчинные (боярские и монастырские) и поместья. Исковая давность вотчинной земли состояло три года, а государственной - шесть лет. От 1490-1505 гг. сохранилось гораздо больше судебных дел, отражавших борьбу крестьян за землю. А статья 63 дает право крестьянского земельного иска к феодалу. В конце Судебника помещены случайные нормы материального права "О займах", "О иноземцах", "О изгородях" и т.д. Таким образом, первый общий закон далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник отнюдь не исключает огромного применения в жизни обычного права. Первый опыт Московского законодательства многими исследователями признан не совсем удачным: Судебник очень краток и беден по содержанию. Однако целью его издания было - утверждение правосудия и подводило прочную базу под всю дальнейшую законодательную деятельность. Это законодательный сборник - первый единый для всей Руси.

1.2 Судопроизводство

В условиях обострения классовой борьбы требовалось усиление суда и полиции, создание и укрепление соответствующих характерных учреждений в центре и на местах. К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные ("слиеные") суды, состоявшие из представителей центра и мест. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал, прежде всего инструкцией для организации судебного процесса. Судебник изменяет и порядок обращения к суду, обязанности судей, устанавливает новое понятие института послушества и т.д. Около 3/5 состава судебника не состоят в какой-либо связи с дошедшими до нас памятниками. Они либо извлечены из несохранившихся законодательных актов Ивана III, либо принадлежали составителю Судебника и представляют, таким образом, новые нормы, неизвестные прежней судебной практике. Новизной Судебника, объясняется то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Части их оставались программой, для реализации которой требовалось время. Именно поэтому Судебник 1497 г. положен в основу Судебника 1550 г, а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее развитие и в последующем законодательстве.

Судебник определяет три типа суда: суд великого князя и его детей (ст.21), суд бояр и окольничих (ст.1 и др.), суд наместников и волостелей (ст.20 и др.). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими. Согласно статье 1 - на суде бояр и окольничих непременное участие принимают дьяки - секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина. Только в особых случаях он мог отказать "жалобнику" в суде - когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Это только намечается принцип суда по приказам. Пафос ст.1 состоит в запрещении взяток ("посулов") за судопроизводство и "печалование" и провозглашение нелицеприятного суда ("судом неместити не дружити никому"). Институт "печалования" (ходатайства перед великим князем о каком-либо лице) постепенно терял значение, а в 1550 г. Совсем не упоминается. В Судебнике проводится последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности великокняжеских администраторов от боярина до недельщика: 10 процентов наместнику и тиунам, 6% боярину, 4% дьяку. Впервые введен принцип опроса представителей местного населения, в случае, когда против подозреваемого не было бесспорных улик. Впредь свидетели (послухи) должны были быть очевидцами событий, а не давать показания, основываясь на слухах. Показание под присягой 5-6 детей боярских или "добрых христиан" решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равноценны). Норма обязательного участия местного населения (дворянского, старосты, зажиточных (лучших) людей) и целовальников в наместничьем суде теперь распространены на всю Россию. Ограничение произвола наместников предполагало контроль не только сверху, но и снизу, со стороны населения. Согласно ст.18, 20, 42, 43 - существовали судьи из числа кормленщиков без права суда.

Процессуальных норм в Судебнике было большинство. Законодатель полагал, что имущественные, обязательственные и семейные отношения уже урегулированы обычаями и традициями («общественные истины»), поэтому включать их Судебник не стоит. Таким образом, Судебник стал, прежде всего, инструкцией по проведению судебных заседаний.

В целом, процесс носил состязательный характер, т. е процесс строился на равенстве сторон и разделением функций между обвинителем, судом и защитой. При этом обвинитель нес «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступал как арбитр между сторонами.

Однако уже четко намечались черты розыскного или инквизиционного процесса. Нужно заметить, что для инквизиционного процесса характерно отсутствие прав у обвиняемого и возможность состязания с обвинителем, так же характерно слияние функции суда, защитника и обвинителя. Так, Судебник узаконивал пытку, в качестве достижения истины.

Процесс предусматривал введение письменного протокола и включал в себя несколько стадий:

1. Установление сторон (истца и ответчика)

2. Судоговорение

3. Вынесение судебного решения и выдача «правой грамоты» с записью данного решения.

Как уже было сказано конец XV - первая половина XVI вв. - время ожесточенной классовой борьбы, которая находила свое выражение в самых различных формах, от ересей до открытых выступлений против феодалов крестьян и холопов. Из людей, которые в этот момент потеряли нормальные средства к существованию, сформировались различные "лихие люди". Их число непрерывно растет. Кроме того, существует и обратное явление - стремление господствующего класса оценивать любое вооруженное выступление крестьян и посадских низов против феодальной собственности и правопорядка как "лихое дело", а его участников как "лихих людей" - татей и разбойников, с тем, чтобы организовать против них карательные органы государственной машины. Крестьян, обвиненных в покушении на феодальную собственность, поджоге или убийстве "своего государя" (феодала) обычно объявляли "ведомыми лихими людьми" и по суду (согласно Судебника 1497 г.) предавали битью кнутом и смертной казни. Большое значение в организации борьбы с нарушителями имела, проведенная московским правительством в конце 30-начале 40 гг. губная реформа, по которой дела о "ведомых" разбойниках изымались из рук наместников и волостелей и передавались в руки "выборных голов" из местных детей боярских. Классовая борьба носила локальный характер и определялась изменениями, которые проходили в жизни Руси в этот период. Заодно и то же преступление предусматривалось множество наказаний, назначение, которых предоставлялось на усмотрение суда. Наиболее распространенными видами являлись смертная казнь (если по Псковской судной грамоте смертная казнь назначается за пять составов преступлений, то по Судебнику - в двенадцати случаях), телесные наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от должностей и различного рода штрафы. Смертную казнь могло отменить помилование со стороны государя. Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была "торговая казнь", т.е. битье кнутом на торговой площади.

1.3 Обязательственное и наследственное право

Естественно помимо уголовного и уголовно-процессуального права, Судебник включал в себя целый ряд норм гражданского права, регулирующих обязательства из договоров, договоры купли-продажи, займа, найма, вопросы о злостной невыплате долга, порядок наследования, разрешение земельных споров и др.

Изучая статьи Судебника, содержащие нормы гражданского, наследственного и имущественного права, можно отметить что при их составлении автор опирался на ранее изданные источники, такие как Псковская Судная грамота и Русская Правда.

Обязательственное право XV - XVI вв. развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью. Так в условиях развития товарного производства, городов, когда у верхов феодального общества растет потребность в умелых ремесленниках, получает распространение договор личного найма. Составитель Судебника учитывал, что многие представители русского феодального общества предпочитали труд наемных людей труду холопов, и ввел четкую регламентацию отношений личного найма. И в этом случае Судебник ставил своей целью защиту интересов «государя». Учитывая, что по другим постановлениям Судебника (ср. ст. 66) почти все случаи личного найма вели к холопству, то ст. 54 предусматривает договор личного найма, совершенный в городе («по городскому ключу не холоп»).
Судебник изменяет псковскую норму. В отличие от ст. 40 ПСГ, по которой ушедший самовольно наймит все же получал причитавшуюся ему плату, Судебник устанавливает за самовольное нарушение наймитом договора личного найма наказание: лишение заработанного вознаграждения.

Постановления Судебника о договоре личного найма являются выражением дальнейшего развития гражданско-правовых понятий в русском феодальном праве.

Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем Русская Правда. О займе говорила лишь ст. 55, предусматривавшая, подобно Правде, ответственность за несостоятельность должника. Так, при заключении договора займа закон разрешал выдавать должника кредитору для отработки или уплаты долга, но лишь в некоторых случаях, когда кредитор по собственной вине утрачивал взятое, а если же товар погибнет не по его вине, то он должен будет вернуть деньги за товар в рассрочку и без процентов.

Судебник 1497 г. более чётко, чем РП, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву.

Недостаточно определенное положение физических лиц в законодательстве сказалось на перенесение ответственности по обязательствам с конкретных лиц, их принимавших, на третьих, прежде всего членов семьи. Супруг отвечал по обязательствам другого супруга, отец - по обязательствам детей, дети - за отца. Имелись упоминания о договорах купли-продажи (ст. 46 "О торговцех" и ст. 47). Одним из важнейших условий при заключении договора являлась свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон. Так закон представлял стороне, воля которой ущемлена, возможность оспорить такую сделку в течение короткого срока. Закон признавал недействительной сделку, заключенную в состоянии опьянения или под действием обмана.

Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнением, либо с неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях со смертью одной из сторон. Как правило, срок исполнения оговаривался сторонами при заключении договора, но при особых обстоятельствах он мог быть продлен распоряжением власти.

По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования наметилась большая свобода воли завещателя: завещание мог сделать любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта форма стала обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим по закону.

В XV - XVI вв. основной круг наследников по закону включал сыновей вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые оставались на момент смерти отца в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечая по отцовским обязательствам (от лица всей семьи), и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

При наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости (ст. 60), однако постепенно они начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Приданое дочерям комплектовалось как «часть на прожиток», т. е. выделялось из массы родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, т. е. поместий. Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщин недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передаются родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям).

С выслуженными вотчинами дело обстояло несколько: в XV - XVI вв. практика приравнивала их к купленным, в связи, с чем допускался их переход во владение пережившей супруги.



2. Судебник 1550 года

2.1 История создания

С развитием процесса централизации государства возникла необходимость создания нового свода законодательства. Именно поэтому на первом Земском соборе, Иван IV Грозный со своими боярами принял решение о создании нового правового кодекса - Судебника 1550 года (царский). В основу был положен предыдущий Судебник 1497 года, так же базируется на нормах Русской правды, обычных нормах и судебной практики.

Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения. Теперь они называются «целовальниками» (т. е. присяжными, поцеловавшими крест) и являются, таким образом, не случайными свидетелями судебного разбирательства, но его постоянными и официальными участниками. Судебник приказывает «без старосты и без целовальников суда не судити» и предписывает повсеместное распространение этого института: «а, в которых волостех наперед сего старост и целовальников не было, и ныне в тех во всех волостех быти старостам и целовальникам».

В Судебнике 1550 года из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков и губных старост: к ним полностью отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны выборных от населения за деятельностью наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что устанавливалась неподсудность их суду наместников.

С изданием Судебника расширяется круг полномочий центральной власти: контроль за наместниками, взимание единой государственной пошлины, право сбора торговой пошлины (таньги) переходит к царской администрации. Проводится определенно выраженная социальная направленность наказания, усиливаются черты розыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно расширяется круг субъектов преступления - в него включаются и холопы. Новым кодексом законов запрещался перевод в холопы детей боярских (мелкопоместных дворян на службе князей и бояр) и ограничивается приток посадских людей во владения монастырей. Последняя мера указывала на стремление государства не допустить убыли налогоплательщиков, поскольку духовенство было освобождено от государевых налогов. Податное население должно нести тягло - совокупность натуральных и денежных повинностей.

Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности. Основные стадии, через которые проходит вновь издаваемый закон:

1. Доклад царю, мотивирующий необходимость издания закона

2. Приговор царя, формулирующий норму, которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление закона и окончательная редакция текста производится в приказах, точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу. Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника, которые и приписываются к его основному тексту. Такова общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века. Она конкретизируется указанием на разновидность законов. Основанием для установления нескольких разновидностей законов служит то, что различные законы по-разному проходят намеченные выше стадии законодательного процесса. Основные различия падают на вторую стадию. Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века, то вторая стадия законодательного процесса - “приговор” - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя (“государевым словом”).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости применения той или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или не привлечение Боярской думы к обсуждению закона зависело целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала участие бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в “приговорах” об издании законов. Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные политические силы? Ответ на это может быть только отрицательным. Боярская дума во второй половине XVI века представляла собой одно из звеньев в государственном аппарате Русского централизованного государства, и хотя аристократический состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов, но как учреждение дума являлась царской думой, собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или иным вопросам обращался царь, когда он считал это нужным. Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона в парламенте - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного государства черты законодательного учреждения конституционного государства. Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов в Боярской думе ограничения царской власти.

Судебник 1550 года сохранил Юрьев день, но включал в себя более упорядоченные статьи о правилах перехода крестьян и разрешал обращать холопов в крестьян, ограничил права наместников, ужесточил наказания за разбой, вводил статьи о наказании за взяточничество. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

2.2 Судопроизводство

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию - выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст. 26 “…А крестьянину пашенному и непашенному безчестия рубль, а жене его бесчестия два рубля. А боярскому человеку молодчему или черному городскому человеку молодчему безчестия рубль же, а женам их безчестия вдвое. А за увечие указывати крестьянину посмотря по увечию и по бесчестию; и всем указывати за увечие, посмотря по человеку и по увечию.”) Как дополнительный - при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего собственника, земельных спорах и т.д.. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

В судебном процессе различаются две формы. Состязательный процесс - при ведении гражданских и менее тяжких уголовных дел. Использовались свидетельские показания, присяга, ордалий (в форме судебного поединка), широкий набор процессуальных документов: вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "ставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правовую грамоту", с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс применялся в наиболее серьезных уголовных делах:

- государственный преступления, убийства, разбой и др. Сущность розыскного ("инквизиционного") процесса заключалась в следующем:

дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве другой новой процессуальной меры использовался "повальный обыск"

- массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцев преступления и проведения процедуры "облихования". В розыскном процессе дело начиналось с издания "зазывной грамоты" или "погонной грамоты", в которых содержалось предписание властям задержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формы розыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда "облихованный", но не признавший своей вины преступник, мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.

Решенное дело не могло быть рассмотрено вторично в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило "по докладу" или "по жалобе", допускался только аппеляционный характер пересмотра (т.е. дело рассматривалось заново).

Судебная система состояла из ряда инстанций: суд наместников (волостей, воевод), приказной суд, суд Боярской думы или великого князя. Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика "смешанных" судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата.

Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже - губным, земским органам и воеводам. С XV века Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дьяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дьяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой. В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность. Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе. Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.

Судебные протоколы должны писать, помимо наместничьих, земские дьяки, а староста и целовальники должны подписывать эти протоколы. Наместники и их тиуны не имеют права арестовать никого из местных людей, не предъявив («не явя») их старостам и целовальникам, которым они должны объяснить причины ареста. Так как в описываемое время, в XVI веке, явилась сильная потребность в мерах против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не могла не высказаться и в Судебнике Иоанна IV, что и составляет одно из отличий царского (Судебника от прежнего великокняжеского, от Судебника Иоанна III.

2.3 Обязательственное и наследственное право

В Судебнике 1550 года составители выдвигают прогрессивный для своего времени взгляд на обязательство, как на право, на действие лица, а не на само лицо. Судебник в статье 82 запрещает должнику служить у кредитора за долг. В отличие от статьи 78, согласно, которой должник отрабатывал кредитору проценты своим трудом, настоящее постановление предусматривает такую форму займа, когда должник выплачивал проценты деньгами. В этом случае закон запрещает держать должника во дворе у Кредитора и заставлять его работать на займодателя. Несоблюдение этого правила влекло за собой ущерб для кредитора, ибо если последний держал у себя подобного должника, и тот бежал, прихватив имущество заимодавца, то кредитор лишался и похищенного, и долга. Данная норма является отражением развития товарно-денежных отношений в
Русском государстве XVI века. Возложение ответственности по займам не на личность, а на имущество займодержателя, несомненно, являлось благоприятным условием для еще более интенсивного обращения денежных средств в стране.

Так же четко регламентируется договор личного найма (ст.83), Судебник 1497 года ставил своей целью защиту интересов хозяина наймита, предоставляя ему право лишать наймита причитающегося вознаграждения в случае самовольного ухода. Теперь Судебник дополняет это постановление указанием на ответственность хозяина, не желающего выплатить обусловленное договором личного найма вознаграждение в случае выполнения наймитом своих обязательств. Исходя из текста закона, видно, что спор между наймитом и хозяином рассматривался в судебном порядке, и в случае признания виновным господина, он выплачивал требуемую сумму в двукратном размере.

Несколько статей (94-96) посвящены порядку оформления договора купли-продажи лошадей: закон закрепляет уже разработанный ранее в отдельных грамотах порядок перехода права собственности на лошадей. Помимо клеймения лошади, договор об ее продаже заносился в специальную книгу («в книги написати по старине...»). Данное правило явилось у нас родоначальником так называемой «крепостной» формы заключения сделок.

Статья 94 говорит о продаже лошадей на московском рынке; ст. 95 распространяет эту норму на всю территорию Русского государства, вводя крайне ограниченный срок для регистрации подобных сделок.

Особо оговаривает закон правило заключения подобных сделок в условиях военного похода. Подчеркивая обязательность установленных правил для детей боярских, то есть для основного контингента русских вооруженных сил, закон указывает на возможность подтверждения договора купли-продажи лошади в условиях похода свидетельскими показаниями. Лошади не подлежали клеймению до тех пор, пока не являлись объектом купли-продажи или мены.



Заключение

Самой главной отличительной чертой московского государственного права является преобладания в нем неограниченной монархической власти. Однако и остальные, действовавшие в земском периоде, органы власти не исчезли, они лишь подчинились преобладающему влиянию монархической формы: московская боярская дума есть непосредственный преемник думы Древней Руси, Вече исчезает в Московском государстве весьма рано, но взамен его в XVI веке появятся земские соборы. Именно сильную державную власть получила Россия в лице Ивана III.

К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные ("слиеные") суды, состоявшие из представителей центра и мест. Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал, прежде всего, инструкцией для организации судебного процесса. Основы правового регулирования административно-управленческой деятельности, нашедшие отражение в мерах по перестройке аппарата управления и переходе от построения его на территориальных началах к функциональному, были направлены на обеспечение внешней и внутренней безопасности, подавление проявлений классовой борьбы, развитие производственных сфер, в которых было заинтересовано государство. Административное законодательство складывалось по двум основным направлениям. Во-первых, по функционально-структурному, ряд правовых актов и практическая юрисдикционная деятельность способствовали закреплению и становлению системы управления государством, устанавливали их состав, внутреннюю структуру, порядок деятельности и делопроизводства. Во-вторых, законодательство и правительственные мероприятия определяли основные направления государственно-управленческой деятельности. В создании специального функционально-отраслевого управления в различных сферах деятельности государства большую роль сыграло привлечение дворецких и дьяческого аппарата к решению важнейших государственных дел, к управлению.

В 1550 г. был издан новый Судебник (краткий свод законов). Его характерной чертой является стремление улучшить отправление правосудия и поставить его под контроль представителей местного населения. Судебник подтверждает старый обычай, чтобы в суде назначаемых царем наместников и волостелей присутствовали старосты и «судные мужи» или «лучшие мужи» из местного населения. Тем самым мы приходим к выводу, что Судебник 1550 г. развивает нормы, прописанные в Судебнике 1497 г., сообразно с изменившимися обстоятельствами в жизни государства. Итак, в XV - первой половине XVI в. формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административно деятельности Русского централизованного государства. Правовые акты определяют структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления, их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права, регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы последующего развития права России.

Итак, в итоге курсовой нам стало известно, что все русское средневековое право иерархично, т. е все источники права идут последовательно друг за другом, с каждым разом все четче определяют и развивают нормы права.

Так же можно отметить, что оба судебника непосредственно влияют на централизацию государства, что в то время являлось главным приоритетом для страны.

Нельзя отрицать, что судебники непосредственно связанны между собой. Это доказывают множества исследований историков, которые утверждают, что Судебник 1497 года является правовым документом, на котором основывается Судебник 1550 года.



Список литературы

1. -Баженова Т.М. Программа, методические материалы и сборник документов по курсу «История государства и права» для студентов всех форм обучения. Екатеринбург,1997-судебник 1497 и 1550 годов.

2. -Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления вРоссии. - М: ИНФРА-М; Новосибирск: Из-во НГАЭиУ, 1997.

3. -Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.: Высшая школа, 1968.

4. -Игнатов В.Г История государственного управления в России-М.:ТК Велби,изд-во Проспект,2005-392стр.

5. -Исаев И.А История государства и права России- М.: Юрист, 2006

6. -Омельченко И.А История государственного управления в России-М.:ТК Велби,изд-во Проспект,2005-464стр.

7. -Стешенко Л.А и Шамба Т.М История государства и права России,Академический курс в 2 тома-том 1.V-началоXXв. М.:Изд-во Норма,2003-752стр.

8. -Юткин А. Судебник Ивана III - первый кодифицированный правовой акт на Руси//Российская юстиция, 1997, №7, стр.46-48.

9. Монографии:

10. -Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние,1991.

11. -Горшков М.М., Лященко Л.М. История России, часть 1. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). - М.: Общество "Знание" России, 1994.

12. -Зимин А.А формирование боярской аристократии в Росси во второй половине XV-первой трети XVI в. - М.: Наука,1988

13. -Зимин А.А «Возрожденная Россия»

14. -Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовоймысли. - М.: Юридлит, 1985.

15. -Карамзин Н.М. История государства Российского. Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1994.

16. -Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей, 1991.

17. -Кобрин В.Б., Юрчанов А.А. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси //История СССР 1991, №4, стр. 64-65.

18. -Мавродин В.В. Образование единого Русского государства. - Л.: ЛГУ, 1951.

19. -Момотов В.В Формирование русского средневекового права IX-XIV веков. Изд.Зерцало-М,2003г. (монография)

20. -Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. - М.: Изд-во Соц. эконом. лит-ры, 1960.

21. -Итернет(лекции Ключевского и электронная книга Момотова)

Размещено на Allbest.ru