Судебный контроль за следственными действиями
История и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе. Судебный контроль: главная сущность института, его субъекты и инициаторы. Факторы, которые должен иметь в виду судья, оценивающий обоснованность следственного действия.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 26.12.2010 |
| Размер файла | 25,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Московский Университет МВД России
Кафедра уголовного процесса
Курсовая работа
Тема: Судебный контроль за следственными действиями
Москва
Содержание
- Введение
- История и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе
- Сущность и института судебного контроля в уголовном процессе
- Судебный и иной контроль за проведением следственных действий затрагивающих конституционные права граждан
- Субъекты и инициаторы судебного контроля
- Стадии судебного контроля
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
В 2001году был принят новый уголовно-процессуальный кодекс. Он представляет собой нормативный документ, который, прежде всего, приняли с целью актуализировать законодательство к современным реалиям. Данный кодекс заимствовал много особенностей уголовно-процессуального кодекса 1966 года, который, несмотря на свою, казалось бы, моральную старость, являлся довольно совершенным документом, с огромным стажем применения. К одному из заимствований относиться и институт судебного контроля. Строго говоря, этот инструмент не был новым и в кодексе 1996 года, его истоки находятся исторически гораздо глубже и прослеживаются ещё в допетровской эпохе.
Судебная власть, является отдельной ветвью власти и является частью системы разделения властей. Судебная власть представляет собой особо привилегированную ветвь, которой даны широкие полномочия. В её компетенцию входит решение самых разных вопросов, связанных с различными сферами жизни общества. Её представители это люди, которые имеют большой опыт работы в юридической области и требования, к которому повышаются по мере движения к более высоким ступеням этой власти. Именно поэтому главный закон - Конституция, наделяет именно судей полномочиями, ограничивать саму себя, а точнее права человека и гражданина, записанные в ней и являющиеся, согласно ей, главной ценностью.
В соответствии с Конституцией осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судебный контроль, это механизм, посредством реализации которого, оценивается целесообразность временного ограничения некоторых Конституционных прав, человека и гражданина для достижения реальности данного положения. Это указывает на то, какую ответственность должен принять на себя судья, разрешая данное ограничение.
История и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе
Ретроспективное исследование зарождения и развития института судебного контроля в российском уголовном процессе позволяет выделить наиболее значимые этапы его становления и дает возможность составить историческую периодизацию его формирования.
Первый период формирования относиться к второй половине XVII в. - 1864 г. Начиная с эпохи царствования Петра Великого, своим указом заложившего фундамент разделения судебной и административной ветвей государственной власти, и последующий период - до начала Судебной реформы 1864 г. Данный исторический период характеризовался появлением первых отдельных элементов судебного контроля за деятельностью административных органов в уголовном процессе, как правило, в связи с применением к субъектам судопроизводства мер принуждения, ограничивающих их права и свободы.
В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена относительно самостоятельная, более или менее независимая судебная власть. Появились судебные следователи, которые вместе с судьями получили сравнительно широкую возможность контролировать законность действий полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского уголовного сыска.
Анализ становления в условиях реформы правосудия 1864 г. института судебного контроля в уголовном процессе Российской Империи позволил выявить следующие разновидности этого направления деятельности судебных мест:
а) Судебный контроль за законностью и обоснованностью ограничения наиболее значимых прав и свобод личности.
б) Судебный контроль за соблюдением процессуальных прав участников расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел.
в) Судебный контроль за соблюдением соответствующими органами и должностными лицами установленных форм, обрядов и правил расследования преступлений.
г) Судебный контроль за ходом рассмотрения уголовного дела.
Последняя разновидность судебного контроля находится вне рамок данной работы, но и он также существовала.
В немалой степени становлению института, судебного контроля способствовала организация прокуратуры (как и адвокатуры, т.е. "присяжных поверенных") при судебных местах, что подчеркивало, наряду с главенствующей ролью суда, принадлежность таких субъектов процесса, как прокурор и адвокат "к судебному ведомству в широком смысле слова" и заставляло их действовать в неразрывной связи с судом.
Результатом Судебной реформы явилось создание в рамках судов общей юрисдикции двух параллельно действовавших ветвей судебной власти - судов мировых и судов общих, рассматривавших в России основную массу уголовных дел. Наряду с названными, существовали и определявшиеся "особыми постановлениями" духовные, военные, коммерческие и крестьянские суды.
Возрождение прогрессивных идей и традиций российской судебной реформы 1864 г. состоялось в известной мере в период проведенной у нас судебно-правовой реформы 1922 - 1924 гг., когда были восстановлены судебные следователи и предприняты попытки поставить под их контроль законность действий милиции и других органов дознания.
Однако уже к концу 20-х годов следователи (в связи с передачей их из судов в прокуратуру) из судебных деятелей фактически превратились в прокурорских дознавателей. Затем административные должностные лица, именовавшиеся "следователями", но по своему правовому положению мало чем отличающиеся от обычных полицейских дознавателей, появились и в других наших полицейских ведомствах (МВД и КГБ). Бывшим Генеральным прокурором СССР было признано публично, что "хозяином уголовного дела" на досудебных стадиях процесса у нас стал не суд, а прокурор. Так исчезла идея установления судебного контроля за законностью действий органов расследования при производстве по уголовным делам, в том числе действий, связанных с применением мер процессуального принуждения.
Идея эта, хотя и с большими трудностями, постепенно, как показано выше, возрождается при активном содействии предписаний действующей Конституции РФ.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.
Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда. Формулировка "только суд правомочен..." делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье.
Новый уголовно-процессуальный закон разделил полномочия суда на четыре группы. По УПК РСФСР 1960 г. суду были предоставлены только две из указанных групп полномочий (первая и последняя). Право судебного контроля появилось в УПК РСФСР в 1992 году. несмотря на многолетний период существования в российском уголовно-процессуальном законодательстве института судебного контроля, сохраняется немало спорных моментов, а также отдельных вопросов о роли и полномочиях суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
Вопросы судебного контроля с момента его появления в российском уголовном процессе вызывают оживленные споры и являются предметом многих дискуссий, а также научных исследований. Появившись в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, этот институт постоянно развивался и, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования.
В статье 125 УПК РФ подробно определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная и отрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.
Таким образом при всех плюсах судебного контроля на стадии предварительного расследования которые базируются на постулате о независимости судебной власти, имеются мнения о необходимости соблюдать грань между неограниченным судебным контролем и самостоятельностью органов предварительного расследования. Как известно последние изменения в УПК РФ сделали следователя и дознавателя более самостоятельной процессуальной фигурой, освободив его от чрезмерного контроля со стороны прокуратуры. Это является частью реформирования органов следствия в настоящее время.
Сущность и института судебного контроля в уголовном процессе
Прежде всего необходимо чётко определить правовую природу такой формы осуществления судебной власти, как судебный контроль. Здесь можно рассмотреть позицию А.П. Гуськовой, которая предлагает рассматривать этот вопрос в контексте более общей проблемы процессуального контроля, который присутствовал прежде и присутствует сегодня во всех стадиях уголовного судопроизводства, его институтах, нормах, действиях и принимаемых в ходе процесса решениях. Закономерен в связи с этим тезис о том, что судебный контроль есть самостоятельное средство, точнее - система предусмотренных процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных в конечном итоге к недопущению незаконного и необоснованного ограничения прав личности в уголовном процессе, к ее восстановлению в этих правах либо возможной их компенсации средствами права.
Соглашаясь с приведенными суждениями о всеобщем проявлении элементов процессуального контроля, которые присутствуют во всех стадиях уголовного судопроизводства, необходимо выделить те аспекты реализации процессуального контроля в уголовном судопроизводстве, которые имеют общие признаки и реализуются в форме судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу. Современная наука первой стадией с которой начинается уголовный процесс признаёт возбуждение уголовного дела, которая структурно является частью досудебного производства, в процессе которого и происходит нарушение Конституционных прав.
Судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг следственный действий и процессуальных решений, затрагивающих конституционные права граждан, обеспечивающих судебную проверку жалоб и ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства (ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В связи с этим можно согласиться с мнением ряда авторов о том, что понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Первым аспектом, является определение судебного контроля как принципа уголовного судопроизводства, хотя и не закреплённого прямо в кодексе, но направленного на реализацию судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу. Данный принцип реализуется при применении мер уголовно-процессуального принуждения или ограничении конституционных прав граждан при проведении ряда следственных действий; при осуществлении судебной проверки жалоб и заявлений граждан о нарушении их конституционных прав и свобод. Судебный контроль, являющийся формой судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу, возможно, рассматривать как проявление судебной защиты.
Как отмечалось выше, суд в правовом государстве должен занимать положение главного гаранта законных прав и интересов граждан и юридических лиц. Идея верховенства суда в системе правоохранительных органов, как отмечает профессор Т.Г. Морщакова, должна найти достаточно завершенное выражение. Осуществление судебного контроля за законностью, по мнению автора, следует выделить в качестве особого принципа судопроизводства, конкретизируемого в других судоустройственных и судопроизводственных правилах. Надо сказать, что хотя с принятием действующего кодекса данное положение не нашло отражения в виде отдельного принципа, это ни сколько не уменьшает его важность.
Существуют различные подходы в определении сущности судебного контроля. Например отождествление "судебного контроля" и формы осуществления правосудия; отождествление "судебного контроля" со способом осуществления правосудия; отмечается также возможность рассматривать данную деятельность суда как реализацию конституционной функции правосудия.
Формулирование принципа судебного контроля в досудебном производстве должно включать в себя специальные указания на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность суда выявлять и исправлять процессуальные нарушения по уголовным делам.
Представляется, что вторым аспектом при определении правовой природы судебного контроля в досудебном производстве является определение его конкретных форм. Следует заметить, что формы судебного контроля складывались исторически и могут быть представлены следующим образом:
1) судебное обжалование процессуальных действий (решений), затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства в досудебном производстве (ст. 123 УПК РФ);
2) судебная проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 125 УПК РФ);
3) судебный иммунитет в отношении отдельных категорий лиц в досудебном производстве по уголовному делу (ст. 448 - 450 УПК РФ);
4) судебная проверка законности и обоснованности решений при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (часть V УПК РФ);
5) заявление ходатайства о проведении предварительных слушаний (п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).
Особым аспектом при определении правовой природы судебного контроля по уголовным делам является определение его значимости с точки зрения конституционных принципов судебной власти. Как отмечалось выше, право каждого на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ. Именно конституционный уровень регулирования позволил реально воплотить идею о верховенстве суда как гаранта режима законности и охраны прав граждан. Последовательное воплощение провозглашенного Конституцией РФ права граждан на судебную защиту от незаконных действий любых государственных органов, должностных лиц позволило сформулировать запрет на ограничение ряда конституционных прав граждан.
В целом, возможно, сделать вывод, что судебный контроль по уголовным делам - это многофункциональная уголовно-процессуальная деятельность суда в досудебном производстве, осуществляемая в определяемых законом процессуальных формах, направленная на реализацию комплексного института судебной защиты прав граждан и участников уголовного судопроизводства.
Судебный и иной контроль за проведением следственных действий затрагивающих конституционные права граждан
Когда встаёт вопрос о судебном разрешении на проведение следственного действия сразу вспоминается обыск и конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции РФ, однако следственных действий ограничивающих несколько больше. Здесь необходимо сказать, что не существует одинакового мнения по поводу, что же именно происходит ограничение или нарушение конституционного права. Так, например статья 23 Конституции указывает на то, что происходит ограничение права, а статья 25 проникновение в жилище не называет никак. Поэтому в дальнейшем считаю целесообразным называть следственные действия, сопряжённые с ограничением конституционного права (или просто ограничение).
Уголовно-процессуальный кодекс в части касающейся проведения таких следственных действий содержит в своей основе только две статьи, касающиеся того, на какие следственные действия требуется получение судебного разрешения и порядок получения такого решения. Надо сказать что УПК не относит производство судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы к следственным действиям, хотя для помещения подозреваемого или обвиняемого, который не находиться под стражей в медицинский стационар также требуется разрешение суда.
Итак, порядок установлен статьёй 165 УПК РФ. В процессе производства следователем следственных действий, сопряжённых с ограничением конституционного права, целесообразно, по-моему, мнению выделить три стадии. На каждой из них существуют и отличные от судебной формы контроля за целесообразностью и законностью проведения таких действий.
Первой стадией по-моему мнению, следует считать получение следователем информации о том, что в случае проведения следственных действий, ограничивающих права граждан, может быть получена информация, сведения или выявлены предметы, имеющие значения для уголовного дела. На этой стадии следователь производит самостоятельную оценку такой информации и принятие решения о необходимости проведения следственных действий. Процессуально эта стадия заканчивается оформлением следователем постановления на проведение соответствующего следственного действия.
Второй стадией следует считать возбуждение ходатайства перед судом и получение разрешения руководителя следственного органа. На этой стадии материалы рассматривает непосредственный руководитель следователя. Изменения В УПК принятые в 2007 году коснулись статьи 39, в связи с началом выделения в Российской Федерации органов следствия из других органов, (так из прокуратуры был выделен следственный комитет при прокуратуре) и ввели чёткий перечень лиц согласия на возбуждение ходатайства перед судом. Здесь начинается следующая стадия контроля, теперь со стороны руководителя, который может не согласиться с принятым следователем решением и соответственно не дать согласие на проведение следственного действия. Вторая стадия процессуально завершается, когда у следователя в наличии будет два документа: постановление о проведении следственного действия и ходатайство перед судом подписанное руководителем органа дознания.
Надо сказать, что можно считать спорным последовательность первой и второй стадии, потому что они проходят либо одновременно, либо граница между ними практически не видна, а УПК не указывает прямо, что же происходит раньше получение согласия руководителя следственного органа или оформление следователем постановления.
Следователь и руководитель следственного органа, хотя и являются уполномоченными лицами, т.е. обладают определёнными знаниями, невозможно исключать полностью возможность человеческой ошибки и фактор субъективной заинтересованности в исходе действия. И пока в нашей стране ещё сильна так называемая "палочная" система отчётности, возможность того, что контроль со стороны руководителя будет формальным, будет оставаться очень высокой.
Третья стадия является самой сложной не только по тому, что от неё зависит, будет ли вообще проведено следственное действие, ограничивающее конституционное право, но и потому, что данная стадия может быть разделена на два этапа предварительный контроль и последующий. В процессе данной стадии появляются другие участники, которые раньше отсутствовали, УПК в статье 165 называет ещё прокурора и дознавателя, среди тех, кто может присутствовать в судебном заседании. Кроме этого на стадии последующего контроля в качестве участников могут быть и заинтересованные граждане.
Предусмотренный новым УПК судебный контроль за обоснованностью производства следственных действий вообще является сравнительно новой и весьма специфической сферой судебной деятельности, не присущей в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной функции представляет для судей определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий.
Субъекты и инициаторы судебного контроля
Судебный контроль за проведением следственных действий осуществляется единоличным судьей. Как правило, это судья районного суда или военного гарнизонного суда по месту проведения предварительного расследования, как это уже отмечалось, следует, что судебный контроль распадается на два вида: предварительный и последующий. Предварительный судебный контроль состоит в рассмотрении и разрешении судом ходатайства органа расследования о получении разрешения на проведение соответствующего следственного действия. Цель контроля - проверка ходатайства, его мотивировочной части, заявленного следователем, и принятие по нему решения. Участниками предварительного контроля являются судья, которому поступило ходатайство, следователь, дознаватель и прокурор. Последующий судебный контроль осуществляется, когда процессуальное действие уже проведено. Он охватывает проверку проведенных органом расследования действий, а также действий и решений, обжалованных заинтересованными лицами в связи с возможным нарушением законности этим органом.
В стадии предварительного расследования судебный контроль не может осуществляться по инициативе самого суда. Инициаторами его выступают либо органы расследования, либо граждане-участники процесса. Предварительный судебный контроль инициируется должностными лицами органов предварительного расследования (следователем и руководителем следственного органа) ходатайствующими о получении разрешения на проведение процессуального действия. В случае последующего контроля инициатором выступает подозреваемый или обвиняемый, его защитник, законный представителя, а также иные лица, чьи интересы затронуты решением или действием органа расследования, в связи с обращением этих лиц в суд с жалобой на незаконность или необоснованность решений о проведении следственных действий и нарушение процедуры их осуществления.
Стадии судебного контроля
Как уже частично упоминалось, стадия судебного контроля можно разделить на предварительный контроль и последующий. Последующий контроль также может быть разделён на виды в зависимости от инициаторов проведения.
На этапе предварительного контроля нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств, на которые опирается судья при постановлении приговора. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, порой - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний относительно форм судейского контроля за следственными действиями и оценочный характер оснований их производства. На принятие судом решения на проведение следственного действия по ходатайству следователя отводиться всего 24 часа, с момента поступления ходатайства, но при этом необходимо учитывать, что оно может быть получено судом в любое время суток. Хотя этого времени вполне может хватить, необходимо помнить о том, что подозреваемый может в любое время принять все возможные меры для уничтожения следов преступления, а важность и серьёзность преступления не позволяла рисковать и принять решение о проведении следственного действия в исключительном порядке, т.е. без судебного решения. Судья рассматривает поступившее ходатайство, а конкретно его мотивировочную часть, в которой следователь излагает сведения, на основании которых он полагает, что необходимо провести следственное действие. Суд также может выслушать устные доводы следователя, например характеристику подозреваемого или обвиняемого и т.д. На основе полученной таким образом информации судья выносит постановление о разрешении проведения следственного действия. В случае если суд считает что материалов или сведений недостаточно, а доводы следователя неубедительными, то в постановлении он отказывает в его проведении и указывает мотивы отказа.
Таким образом, в случае успеха данный этап третьей стадии процессуально завершается наличием у следователя трёх документов: его постановления, его ходатайства подписанного руководителем следственного органа и постановления суда разрешающего, либо запрещающего следственное действие. При этом все эти документы впоследствии будут находиться в уголовном деле. В случае отказа процесс контроля за проведением следственного действия возвращается на первую стадию.
Последующий контроль целиком включает в себя проверку законности и обоснованности уже проведённого следственного действия. В первом случае УПК предусматривает, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя с последующим уведомлением судьи. Цель судейской проверки - установление законности решения о проведении следственного действия. Вместе с тем очевидно, что неотъемлемой частью судебной проверки является оценка также и обоснованности следственного действия. Наличие оснований для ограничения конституционных прав граждан проведением следственного действия - вот что должно интересовать судью в первую очередь.
Возникает вопрос: принимая решение о законности или незаконности проведения следственного действия, какие данные должен принимать в расчет суд: существовавшие на момент принятия этого судебного решения или полученные в результате проведения самого следственного действия? Целесообразно полагать, что это должен быть второй вариант. Если оценка обоснованности проникновения в жилище или ограничения личной неприкосновенности будет производиться по принципу "цель оправдывает средства", то очень скоро будет складываться порочная практика, которая станет считать "исключительными" все новые случаи проведения следственных действий, появится ничем не ограниченная возможность входить в жилище и при отсутствии проверяемых оснований. Фактическая результативность таких действий, скорее всего, возрастет, поскольку оперативные подразделения, как правило, располагают негласной вероятностной информацией об обстоятельствах, связанных с преступлением. Едва ли, однако, такой подход соответствует провозглашенному назначению уголовного судопроизводства. С другой стороны, судье очень трудно не принять во внимание уже полученные доказательства. Представим себе, что в ходе обыска в квартире обнаружены похищенные ценности, и эти доказательства аннулируются - по той лишь причине, что не было процессуальных оснований входить в квартиру. Думается, что правосознание подавляющего числа российских граждан, в том числе и очень многих юристов, едва ли допускает подобное формально - идеальное применение права.
Надо иметь в виду, что решение о незаконности следственного действия, принимаемое судьей в порядке ч. 5 ст. 165 УПК, является по своим последствиям более радикальным, чем признание доказательства недопустимым на предварительном слушании. Исключение доказательств на предварительном слушании не препятствует повторному рассмотрению вопроса о признании их допустимыми. Если доказательства будут признаны недопустимыми после производства следственного действия судом в процессе последующего контроля, то в рассматриваемых случаях, это решение является окончательным.
Согласно ч. 2 ст. 13 УПК предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК последующий судебный контроль за законностью произведенного без судебного разрешения следственного действия распространяется также и на наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления, их выемку, в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров. В. Кальницкий, считает, что данная норма прямо противоречит ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, где сказано, что ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Подобный вопрос был указан ранее, когда рассматривалось, что же именно происходит ограничение или нарушение конституционного права при производстве следственного действия.
Второй случай последующего судебного контроля, включает в себя проверку законности и обоснованности решений о производстве следственных действий и самих действий по жалобам. Часть 1 ст. 125 УПК говорит об обжаловании в суд решений и действий органов расследования, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. И хотя их перечень прямо не указан, тем не менее ясно, что к ним относятся, прежде всего, следственные действия, производимые в жилище, сопряженные с изъятием материальных ценностей или ограничением личной неприкосновенности. Такими признаками, в частности, обладают: осмотр, освидетельствование, обыск, личный обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение образцов для сравнительного исследования. В соответствующей ситуации почти любое следственное действие может стать предметом судебной оценки по жалобам, в том числе и с позиций наличия для него оснований. По результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение о незаконности или необоснованности следственного действия, что также влечет аннулирование доказательственной силы полученных сведений (признание их недопустимыми доказательствами).
Эффективность судебного контроля за осуществлением следственных действий во многом зависит от правильного понимания оснований их производства. Особенно когда в качестве оснований выступают результаты оперативно - розыскных мероприятий. Любое процессуальное решение, в том числе и о производстве следственного действия, принимается на основе определенных фактических данных. Они могут иметь различную правовую природу: это и сведения, полученные из строго определенных источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, и оперативно - розыскная (как гласная, так и негласная) информация. Допускается сочетание тех и других сведений.
Установление того, какие конкретно фактические данные образуют основание принятия решения о производстве следственного действия, а также оценка их достаточности зависят от ряда составляющих: формулировки основания следственного действия в УПК не указаны и значит необязательно исходить исключительно из доказательств. К факторам, которые должен иметь в виду судья, оценивающий обоснованность следственного действия можно отнести:
1. степень ограничения следственным действием конституционных и иных прав граждан (чем значительнее такие ограничения, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых действий);
2. процессуальное положение субъекта уголовного процесса, в отношении которого производится следственное действие (потерпевший, лицо признанное подозреваемым или обвиняемым);
3. требования закона к оформлению решения о производстве следственного действия (необходимость вынесения мотивированного постановления).
Нельзя не учитывать и более широкий круг сведений, сопутствующих расследованию, в частности, оперативно - следственную ситуацию, сложившуюся на момент принятия решения о производстве следственного действия. Информация о ней способна дополнить имеющиеся сведения о необходимости производства того или иного следственного действия. Например, лицо, совершившее грабеж, задержано на месте преступления, похищенное изъято. Собранные материалы косвенно указывают (не исключают) на его причастность к другим подобным деяниям. Согласно криминалистическим рекомендациям, на которых воспитывались многие поколения юристов, на начальном этапе расследования по делам о квартирных кражах, грабежах, разбоях необходимо производить обыски, поскольку имеется вероятность совершения задержанными других аналогичных преступлений. Если обыск оказывался безрезультатным, в тех же целях предписывалось проводить его повторно. Подобные рекомендации выработаны многолетней следственной практикой и сегодня не следует поспешно от них отказываться.
Таким образом, оценка обоснованности предстоящего или произведенного следственного действия требует особой взвешенности, тщательного учета значительного объема сведений, в том числе носящих вероятностный характер, а также характеризующих обстановку, в которой действовал следователь, т.е. косвенных по отношению к самому действию. При этом, безусловно, речь не идет об интуитивной оценке судом наличия оснований для производства следственного действия. В судебном заседании, предметом которого является установление таких оснований, анализу должна подвергаться любая информация и судья принимая решение, должен руководствоваться логикой именно предварительного расследования, а не судебного исследования обстоятельств преступления.
Заключение
судебный контроль следственный действие
В качестве вывода к данной работе можно сказать что, в механизм судебного контроля при всей своей видимой простоте, является довольно серьёзным механизмом вполне способным исполнять свои функции. Отсутствие сложности в механизме получения судебного решения является несомненным плюсом, облегчающим работу следователя. Однако имеется много проблем как чисто научного, так и практического характера. Это, например отсутствие у судей опыта оценки и принятие серьёзных решений на основе начальных материалов и материалов оперативно-розыскной деятельности при отсутствии чёткой картины преступления. Определённую сложность будет представлять и обжалование решений, принятых, в большей части на основании материалов ОРД. С одной стороны судья на время исполнения полномочий допускается к государственной тайне и может принять объективное решение, разрешив проведение следственного действия, но проблема заключается, что данные сведения нельзя раскрыть лицу, которое обжалует результаты следственного действия.
Несмотря на всё передача функции контроля за следственными действиями, ограничивающими конституционные права из прокуратуры в суд является положительной стороной в развитии не только уголовного процесса, но и в динамике стремления построения правового государства, где число контролирующих органов минимально и где они независимы друг от друга, работая только в рамках закона. Что же касается проблем оценки материалов, думаю, спустя некоторое время, практика применения механизма судебного контроля наработает опыт, материалы обжалования произведённых следственных действий будут исследованы высшими судами и отразятся в их решениях, что в конечном итоге приведёт к единому надёжному механизму судебного контроля.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ, от 12.12.1993, (с изм. от 21.07.2007).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, (с изм. от 20.11.2007).
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 13.05.2008).
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 29.04.2008).
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2003.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ЭКМОС, 2002.
8. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. - 2002. - № 12.
9. Зинатуллин З.З., Зезянов В.В. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья. - 2005. - № 5.
10. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.
11. Моисеева Т.В. Судебный контроль за предварительным следствием и беспристрастность судей // Адвокат. - 2004. - № 10.
12. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2004.
13. Справочно-правовые системы "Консультант плюс" и "Гарант F1".
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Сущность и назначение института судебного контроля в уголовном процессе. История возникновения и этапы развития судебного контроля в отечественном уголовном процессе. Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.
дипломная работа [102,3 K], добавлен 18.10.2006Понятие и значение судебного контроля за законностью уголовном процессе. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора. Особенности судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Взаимодействие следователя с органами дознания.
курсовая работа [32,8 K], добавлен 12.03.2010Понятие, значение и формы судебного контроля. Проблемы создания единого следственного аппарата. Основные направления защиты прав личности. Роль судебного контроля при применении мер процессуального принуждения и при производстве следственных действий.
курсовая работа [44,5 K], добавлен 29.11.2011Подсудность дел о разрешении вопросов исполнительного производства в рамках судебного контроля. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Защите прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве.
контрольная работа [19,1 K], добавлен 12.09.2010Судебный контроль в сфере исполнительной власти. Основное содержание судебного контроля как способа обеспечения законности в управлении, его субъекты. Классификация правовых актов исполнительной власти в Российской Федерации. Примеры решения задач.
контрольная работа [16,8 K], добавлен 18.01.2010Судебный контроль как гарантии законности уголовно-процессуальной деятельности. Решения органов предварительного следствия и прокурора, которые разрешено обжаловать в суде. Место и предназначение суда в осуществлении задач уголовного судопроизводства.
реферат [19,0 K], добавлен 22.12.2009Характеристика и правовая регламентация осуществления контроля в Республике Беларусь. Субъекты судебного контроля в сфере исполнительной власти: районные и областные суды; Верховный Суд РБ; Конституционный Суд РБ. Их организация, функции и компетенция.
курсовая работа [80,9 K], добавлен 08.12.2017Понятие и значение конституционного контроля, история его становления и развития, известные модели. Становление института конституционного контроля в России. Конституционный суд РФ как судебный орган конституционного контроля, анализ его практики.
курсовая работа [54,3 K], добавлен 03.02.2011Исторический анализ института процессуального контроля. Понятие и сущность процессуального контроля в досудебном производстве. Место процессуального контроля в системе функций уголовного процесса. Судебный контроль и прокурорский надзор.
курсовая работа [43,4 K], добавлен 09.02.2007Нотариат в правовой системе России. Нотариат и органы, совершающие нотариальные действия, как объекты контроля и надзора. Основные формы контроля деятельности нотариусов: профессиональный, налоговый, судебный, контроль органов уголовной юстиции.
дипломная работа [88,8 K], добавлен 26.08.2011
