Международное право наций
Юридическая природа международного права. Международная правосубъектность народа и нации которые борются за создание независимого государства. Влияние неправовых норм в международном правотворческом процессе. Понятие и формы дипломатической защиты.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | учебное пособие |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 23.12.2010 |
| Размер файла | 426,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Федеральная оговорка известна даже практике двусторонних договоров США. Некоторые торговые договоры, предусматривающие взаимное предоставление национального режима, содержат постановления о том, что если тот или иной штат не предоставит такой режим гражданам другой стороны, то граждане, проживающие в этом штате, не будут пользоваться на территории этой стороны таким режимом (Торговый договор с Нидерландами 1956 г.). Подобные положения ставят другую сторону в явно неравноправное положение. Неслучайно федеральная оговорка не раз вызывала протест других государств.
4. Российская Федерация
Конституция России относит внешнюю политику, международные отношения, международные договоры к ведению Федерации (п. "к" ст. 71). Субъекты Федерации суверенными государствами не являются и потому не обладают международной правосубъектностью, несмотря на то что в конституциях некоторых республик говорится о наличии у них суверенитета. Касаясь этого вопроса, Конституционный Суд РФ определил, что "в силу Конституции Российской Федерации республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства и наделить себя соответствующими свойствами не могут..." .
Возможность осуществления субъектами Федерации международных и внешнеэкономических связей вытекает из статьи Конституции, в которой говорится о координации таких связей, отнесенной к совместному ведению Федерации и субъектов (п. "о" ч. 1 ст. 72). Субъекты поддерживают связи, а Федерация - отношения. Думается, что такое различие выражает намерение не ставить на один уровень межгосударственные отношения и международные связи субъектов.
Соответствующие вопросы достаточно четко решены Федеральным законом о координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации 1998 г. . Согласно Закону, субъекты обладают в пределах своих полномочий правом на осуществление "международных и внешнеэкономических связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств...". Что же касается связей с органами власти иностранных государств более высокого уровня, то они могут осуществляться лишь с согласия Правительства РФ (п. 1 ст. 1).
Предшествовавшей изданию Закона практике такие соглашения известны. Так, в марте 1998 г. Татарстан подписал Соглашение о торгово-экономическом сотрудничестве с правительством Чешской Республики. В 1994 г. Калининградская область заключила Соглашение с правительством Литвы. МИД РФ заявил, что он не признает его существования.
Согласно названному выше Федеральному закону, заключаемые субъектами соглашения не могут противоречить внутреннему праву РФ. Такие соглашения "независимо от формы, наименования и содержания не являются международными договорами" (ст. 7). Федеральные органы государственной власти не несут ответственности по соглашениям субъектов Федерации (ст. 8) .
К совместному ведению Федерации и субъектов отнесено выполнение международных договоров РФ. Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" не предусматривает возможности заключения таких договоров субъектами РФ. Установлено, что если договор Федерации затрагивает вопросы, отнесенные к ведению субъекта, то требуется согласование с его органами (ст. 4). Субъекты вправе представлять Федерации рекомендации о заключении договоров. Решения о ратификации и прекращении договоров подлежат рассмотрению Советом Федерации, являющимся органом представительства субъектов. Последние в пределах своих полномочий обеспечивают выполнение договоров РФ (п. 3 ст. 32). Споры о компетенции между органами власти Федерации и субъектов разрешаются Конституционным Судом РФ.
Следовательно, субъекты РФ обладают возможностями влиять на договорные отношения Федерации. Реальное значение этих возможностей зависит от практики. Тем не менее такое положение снижает потребность субъектов в самостоятельном участии в договорах.
Анализ законодательства субъектов показывает, что вопрос об их участии в международных связях решается неодинаково. Конституция Татарстана 1992 г. определила статус республики как "суверенного государства, субъекта международного права" (ст. 61). Республика определяет свою внешнюю политику (ст. 89). Очевидно, что подобный статус выходит за рамки федеративного союза. Поэтому обоснованно в 1992 г. Конституционный Суд РФ признал, что положения Декларации о государственном суверенитете Татарстана, легшей в основу Конституции, "противоречат конституционному статусу республики в федеративном государстве" .
Практика Российской Федерации в общем идет по пути регулирования международных связей субъектов на федеральном уровне. Россия заключила Соглашения с Польшей о сотрудничестве региона Санкт-Петербург и регионов Польши и о сотрудничестве Калининградской области и северо-восточных воеводств Польши. Речь идет о хозяйственном и социально-культурном сотрудничестве.
В принципе, соглашения субъектов Федерации обладают тем же статусом, что и соглашения иных частей государства. Но есть и отличие. Состоит оно в том, что субъекты Федерации обладают более широкой компетенцией. Поэтому содержание их соглашений затрагивает и более важные вопросы. Соответственно, законодательство уделяет этим соглашениям особое внимание. Тем не менее международные связи субъектов РФ частноправового характера регулируются гражданским правом. Согласно ГК РФ, "Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации". Субъекты не отвечают по обязательствам друг друга и обязательствам Федерации (ст. 126 ГК).
Конституция РФ предусматривает заключение соглашений между Федерацией и субъектами относительно статуса последних (ч. 5 ст. 66; ч. 2 ст. 78) и предполагает заключение соглашений между субъектами. Возникает вопрос о применимости международного права к таким соглашениям и связям между субъектами в целом. Опыт других федераций показывает, что такие соглашения рассматриваются как акты внутреннего права, которое регулирует и упомянутые связи. Что же касается норм международного права, то они могут применяться в этом случае по аналогии в рамках конституционного права. Нельзя забывать, что нормы международного права отражают многовековой опыт регулирования межгосударственных отношений.
Комиссия международного права ООН признала, что "соглашения между двумя штатами - членами федеративного государства обладают определенным сходством с международными договорами и в некоторых случаях определенные принципы права договоров применялись к ним по аналогии. Однако такие соглашения действуют в правовом режиме конституции" .
Это подтверждается и Конституцией РФ, согласно которой статус республики определяется Конституцией РФ и конституцией республики (ч. 1 ст. 66). Это относится и к статусу правовых актов республики, включая ее соглашения. С другой стороны, международное право является частью правовой системы страны и в таком качестве может применяться и к соглашениям субъектов с учетом их специфики и, разумеется, в рамках Конституции.
Показателен в этом плане опыт ФРГ, в которой международное право также является частью права страны. Федеральный конституционный суд в 1973 г. констатировал решающую роль Конституции в регулировании отношений между субъектами федерации и вместе с тем определил, что там, где такое регулирование отсутствует, отношения между государствами - членами федерации регулируются нормами международного права.
Соглашения федерации с субъектами и последних между собой - новое для нашего государства явление. Они могут стать важным и специфическим источником внутреннего права. Использование в этих целях опыта международного права представляется вполне целесообразным.
§ 7. Международное признание
1. Общие положения
Государства являются довольно устойчивыми образованиями. Тем не менее и в их судьбе бывают перемены. Образуются новые государства. Наиболее массовый случай - образование десятков новых независимых государств в результате распада колониальной системы. В других случаях происходит распад государств и образование на их территории новых государств. Новейшие примеры - СССР и Югославия. В связи с этим возникает вопрос о положении новых государств и о реакции международного сообщества на их возникновение. Важная роль здесь принадлежит институту международного признания.
По теме этого института имеется богатая литература. В отечественной науке он был основательно исследован профессором Казанского университета Д.И. Фельдманом. Несмотря на все это, и ныне доктрина далека от единства. Объясняется это прежде всего тем, что данный институт особенно тесно связан с политикой, а также тем, что с переменами в международной системе меняется его содержание. Поэтому едва ли можно удивляться тому, что попытка Комиссии международного права ООН кодифицировать относящиеся к институту нормы так ничем и не завершилась. Решающую роль в регулировании признания играют основные принципы международного права, а также практика государств и международных организаций.
Следует учитывать, что признание имеет широкое распространение в международно-правовых отношениях. Вспомним, что оно создает нормы обычного права. Государства признают юридические факты и ситуации, действия. В значительном числе случаев признание является молчаливым. Такое положение облегчает юридическое оформление межгосударственных отношений, в которых правотворчество отличается сложностью. В случае непризнания правовых последствий поведения или ситуации государство должно заявить протест.
Среди всех видов признания особое значение имеет признание государств и правительств.
2. Признание государств
Относительно юридического значения признания для нового государства существует две теории: конститутивная и декларативная. Согласно первой, признание конституирует, порождает международную правосубъектность государства, превращает фактическое состояние в юридическое. В последние годы число сторонников этой теории начало расти. При обосновании своих взглядов они ссылаются на необходимость усилить контроль международного сообщества в отношении вновь образуемых государств .
Декларативная теория исходит из того, что государство обретает правосубъектность в силу самого факта своего образования, независимо от признания. Признание лишь декларирует факт образования нового государства. Эта теория находит достаточное основание в современном международном праве.
В силу принципа суверенного равенства все государства юридически равны независимо от времени их образования. Каждое государство обязано уважать правосубъектность других государств. Поэтому вновь образованное государство становится субъектом международного права в силу самого факта создания суверенного образования. На него распространяется действие норм общего международного права. Разумеется, новое государство само должно признавать и соблюдать эти нормы.
В Уставе Организации американских государств читаем: "Политическое существование государства не зависит от признания его другими государствами. Даже до своего признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости, на обеспечение своей безопасности и процветания..." (ст. 9).
Такова юридическая сторона вопроса. Нельзя вместе с тем не учитывать, что фактическое пользование правами зависит от признания нового государства субъектом международного права другими государствами. Признание государства представляет собой односторонний акт, которым государство признает факт образования нового государства и тем самым его международно-правовую субъектность. Любые правоотношения возможны лишь в том случае, если участники признают друг друга в качестве субъектов права.
В литературе и, пожалуй, в практике преобладает мнение, согласно которому признание целиком зависит от воли признающего государства. Вместе с тем некоторые видные юристы (Г. Лаутерпахт, Б. Ченг) полагают, что существует обязанность признать государство, если оно удовлетворяет необходимым требованиям. Для подобного мнения есть определенные основания. Согласно Уставу ООН, государства должны развивать дружественные отношения. Отказ в признании считается недружественным актом. Принцип сотрудничества обязывает государства сотрудничать независимо от существующих между ними различий.
Каковы же необходимые требования? Устав ООН предъявляет следующие требования к государствам, желающим вступить в члены ООН: миролюбие, принятие обязательств по Уставу, способность выполнять эти обязательства (ст. 4). Думается, что с соответствующими изменениями эти требования применимы и к признанию государств.
Следовательно, для полноправного участия в международных правоотношениях государство должно отвечать определенным требованиям, которые обнаруживают тенденцию к расширению. Согласно принципу неприменения силы, созданное в результате агрессии государство не может быть признано законным образованием. Примером могут служить государства, созданные гитлеровской Германией на завоеванных территориях.
В качестве общего правила признание государства является полным и окончательным. Такое признание называют признанием де-юре. Оно не может быть условным, т.е. предоставляемым при условии выполнения определенных требований. Оно не может быть отозвано .
Порой процесс становления государства затягивается, например, в результате гражданской войны. В таких случаях может быть предоставлено признание временное, ограниченное - признание де-факто. Оно обычно сопровождается установлением полуофициальных отношений без юридического оформления и может быть отозвано. Объем такого признания меняется от случая к случаю.
Форма полного признания (де-юре) может быть явно выраженной или подразумеваемой. В первом случае речь идет о соответствующем заявлении, ноте, в которых четко выражено намерение признать де-юре. Обычно также сообщается о желании установить дипломатические отношения. Актами подразумеваемого признания является установление дипломатических отношений, заключение двустороннего договора.
Участие в многостороннем договоре или в международной организации не означает полного признания. Признание представляется в пределах, необходимых для выполнения договора или функционирования организации. Оно прекращается с прекращением договора или выходом из него. Речь идет о специализированном признании.
Признание имеет большое политическое значение для нового государства, укрепляя его позиции в международной системе, открывая перед ним возможности сотрудничества. Оно делает его полноправным членом международного сообщества, открывает возможности реализации своих прав во взаимоотношениях с другими государствами.
В Уставе Организации американских государств говорится: "Признание означает, что признающее государство признает новое государство как юридическое лицо со всеми правами и обязанностями, которые как для одного, так и для другого вытекают из международного права" (ст. 13).
В результате признания законодательные, административные и судебные акты нового государства должны признаваться органами признавшего государства.
3. Признание правительств
Признание вновь образованного государства означает признание и его правительства. В некоторых случаях оба вида признания имеют одинаковые последствия. Так, после образования советского государства многие иностранные государства признали советское правительство. Это рассматривалось и как признание государства.
Вопрос о признании правительства возникает в случае создания правительства неконституционным путем, в результате революции, переворота. При конституционной смене правительства вопроса о признании не возникает. Признание правительства означает, что признающее государство рассматривает данное правительство законным и единственным представителем государства в международных отношениях.
Признание правительства нередко используется для оказания давления на новое правительство. Порой судьба правительства зависит от признания. Особенно показательна в этом плане дипломатическая история стран Латинской Америки. Неслучайно именно в этом регионе появилась в 1930 г. доктрина Эстрада, названная по имени министра иностранных дел Мексики, который заявил, что признание означает вмешательство во внутренние дела других государств и что его страна будет ограничиваться поддержанием или прекращением дипломатических отношений.
Другую концепцию воплотила сформулированная в 1907 г. доктрина Тобара - эквадорского дипломата. В стремлении противодействовать постоянным переворотам Тобар заявил, что латиноамериканские страны должны, пусть косвенно, осуществлять вмешательство: "Такое вмешательство может по крайней мере принять форму отказа в признании любого правительства де-факто, созданного революционным путем вопреки конституционному режиму". В 1963 г. эта доктрина была поддержана Президентом Венесуэлы Р. Бетанкуром.
Современная практика все чаще придерживается того, что решающим условием признания правительства является эффективность его власти. США формулируют свою позицию следующим образом: "Установление официальных отношений с законным правительством любого государства, коль скоро это правительство осуществляет эффективный контроль на своей территории и способно брать и выполнять международные обязательства" .
Растущее число государств (Великобритания, США, Бельгия, Австралия и др.) отказываются от практики заявлений о признании правительств, ограничиваясь установлением или отказом от установления дипломатических отношений. Правда, суть дела от изменения формы признания не меняется. Но в целом такого рода практика обоснованна: смягчается роль иностранного государства как судьи в деле оценки законности правительства.
Вместе с тем обнаруживается тенденция к усилению контроля со стороны международного сообщества. Достаточно вспомнить роль ООН в обеспечении непризнания расистского режима в Южной Родезии. В Латинской Америке "доктрина Бетанкура" исходит из необходимости воздерживаться от признания правительств, пришедших к власти путем насилия, а не путем свободных выборов и не уважающих права человека. Близкие взгляды высказываются и в Африке.
Свержение демократически избранного правительства в Сан-Томе и Принсипи в 1995 г. было осуждено ООН, Организацией африканского единства и рядом государств. США заявили, что видят в этом "решимость международного сообщества оказать давление в целях полного восстановления демократии в Сан-Томе и Принсипи". США приостановили действие Соглашений об оказании помощи этому государству.
Аналогичные меры предпринимались и ранее некоторыми государствами. После свержения в Чили правительства Альенде Швеция и Финляндия соответственно в 1973 и 1974 гг. расторгли заключенные с этой страной Соглашения о финансовом и экономическом сотрудничестве. Нельзя, однако, не заметить, что подобная практика не стала массовой.
Парижская хартия для новой Европы 1990 г. признала демократическую форму правления единственно приемлемой. Есть основания полагать, что этот принцип получит признание. Без демократии невозможно обеспечить мир, равноправное сотрудничество, международный правопорядок.
Признание правительства не должно быть преждевременным или бесконечно затягиваться, так как это может служить формой вмешательства во внутренние дела или способом оказания давления.
Как и в случае с государством, признание правительства может быть фактическим и юридическим. Первое используется в тех случаях, когда новое правительство не отвечает требованиям, необходимым для его окончательного признания, например его власть в стране еще не утвердилась в достаточной мере. Между тем интересы иностранного государства требуют установления с ним определенных связей, например, для защиты своих граждан или имущества.
Фактическое признание является временным, предварительным и может быть отозвано. Последствия фактического признания в каждом случае различны. Иногда они весьма близки к полному признанию. Примером может служить признание Великобританией правительства КНР в период длительного непризнания его западными державами.
Юридическое признание правительства окончательно и не может быть отозвано. Правда, практике известны редкие случаи отозвания. Как фактическое признание, так и юридическое имеют обратную силу, распространяются на правовые акты признаваемого правительства, изданные до признания.
Считается, что только юридически признанное правительство может претендовать на государственное имущество за рубежом, например архивы, банковские вклады, недвижимое имущество.
Перед судами возникает нелегкая задача определения того, в какой мере они могут допустить акты непризнанного правительства, не вступая в противоречие с политикой непризнания. Диапазон широк: от отказа признавать такого рода акты до частичного признания, прежде всего в случаях, когда это требуется для защиты законных интересов и прав физических и юридических лиц. Право предъявлять судебные иски за непризнанным правительством не признается.
Непризнание правительства, в принципе, не препятствует его участию в многосторонних договорах. Вопрос о его участии в международных организациях решается по правилам соответствующей организации.
Особым видом признания является признание правительства в эмиграции. Такие правительства не осуществляют эффективного контроля на территории государства, их способность брать и выполнять международные обязательства ограниченна. Признание должно предоставляться лишь в случае незаконного, насильственного изгнания правительства иностранным государством. В годы Второй мировой войны это явление было весьма распространено. В эмиграции оказались правительства Норвегии, Польши, Бельгии, Чехословакии, территории которых были оккупированы гитлеровской Германией.
4. Иные виды признания
В случае иностранной оккупации зачастую создаются органы руководства национальным сопротивлением, а следовательно, возникает проблема отношения к ним со стороны других государств. Объем и последствия признания в таком случае весьма различны.
Для иллюстрации сошлемся на французский опыт в годы Второй мировой войны. В 1942 г. правительства СССР и Великобритании признали сформированный де Голлем Французский комитет национального освобождения единственным органом, обладающим правом организовывать участие в войне французских граждан и французских территорий и представлять их интересы. Речь шла о признании органа военного руководства. Право участвовать в политических соглашениях и даже в совместных декларациях союзников за Комитетом не признавалось. Лишь после образования Временного правительства и после передачи под его управление внутренней зоны Франции в 1944 г. его признали СССР, США, Великобритания. После этого с Временным правительством были заключены договоры, в том числе весьма важные политические. СССР заключил договор о союзе и взаимной помощи сроком на 20 лет.
Довольно обширной была практика признания органов национального освобождения в годы деколонизации. Порой признание носило коллективный характер и осуществлялось международными организациями. Так, Лига арабских государств и немалое число правительств многие годы признают Организацию освобождения Палестины законным представителем палестинского народа.
Истории гражданских войн прошлого известны случаи признания восставшим и воюющим (или воюющей стороной). Они имели место тогда, когда интересы иностранного государства были связаны с территорией, контролируемой вооруженными силами, ведущими борьбу с правительством.
Признание восставшим означало, что признающее государство признает факт восстания против правительства и не будет рассматривать повстанцев как вооруженных преступников. Признающие государства нередко заявляли о признании за повстанцами определенных прав, например права убежища, права на получение гуманитарной помощи.
Несколько более широким является признание воюющим. В этом случае на восставших распространяется международное гуманитарное право практически в том же объеме, что и на государства, включая нейтралитет. Условием признания является наличие значительной территории государства, устойчиво контролируемой повстанцами, и эффективное командование вооруженными силами, обеспечивающее соблюдение воинской дисциплины и норм международного гуманитарного права.
В связи с изменениями в международном гуманитарном праве, признавшем за восставшим населением и за партизанами определенный статус, оба вида признания перестали использоваться.
§ 8. Правопреемство государств
1. Общие положения
В ходе истории бывают случаи, когда одно государство делится на два или более новых, когда два государства или более объединяются в одно новое, когда на части территории государства создается новое государство, когда одно государство входит в состав другого, когда часть территории одного государства переходит к другому. Во всех этих случаях возникает вопрос о влиянии изменений на международные обязательства, о судьбе собственности или, иначе говоря, о правопреемстве.
Правопреемство - это переход прав и обязанностей в результате смены одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории.
Уже отмечалось, что в международном праве государство понимается как единство трех элементов: население, территория, власть. Но правопреемство связано именно с изменениями территории. Изменения численности населения или организации власти таких последствий не порождают.
Рассматривая многочисленные случаи правопреемства, нельзя не обнаружить, что государства не придерживались единых правил, все решалось с учетом конкретных условий. Иногда государства расходятся по коренным аспектам правопреемства.
Так, после Второй мировой войны власти ФРГ исходили из того, что "германский рейх как субъект права и историко-политическая реальность никогда не переставал существовать". ФРГ рассматривалась как воплощение этого факта. В отличие от этого другие правительства, в том числе и советское, придерживались того мнения, что в результате войны германский рейх прекратил существование, а ФРГ является лишь одной из правопреемниц прежней Германии.
Думается, что отсутствие достаточно единообразной практики и нежелание многих государств связывать себя четкими правилами по вопросам правопреемства объясняют тот факт, что принятые под эгидой ООН две Конвенции о правопреемстве ратифицированы небольшим числом государств. Тем не менее эти Конвенции являются наиболее авторитетными актами в рассматриваемой области и содержат общие ориентиры для решения вопросов правопреемства.
Имеются в виду принятые дипломатическими конференциями Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г.
Обе Конвенции весьма осторожно подходят к установлению жестких рамок. Они основаны на принципах "свободного согласия, добросовестности и pacta sunt servanda". На первое место поставлено свободное согласие, подчиненное не конкретным правилам, а общему принципу добросовестности. Вместе с тем должны уважаться международные обязательства.
Конвенции касаются только случаев правомерного правопреемства, осуществляемого в соответствии с международным правом.
2. Правопреемство в отношении договоров
Правопреемство не затрагивает договоров, установивших границы и их режим, а также обязательств относительно пользования любой территорией, установленных в пользу иностранного государства. Так, при воссоединении Германии не была поставлена под сомнение граница по Одеру - Нейсе, установленная договором между Польшей и ГДР 1950 г.
При переходе части территории от одного государства к другому действует принцип подвижности договорных границ, в соответствии с которым границы действия договора сокращаются или расширяются вместе с границами государства. Или, иначе, договоры государства-предшественника утрачивают силу в отношении переданной территории, а договоры государства-преемника приобретают силу.
При объединении государств все их договоры сохраняют силу, но применяются лишь к той части территории объединенного государства, в отношении которой они находились в силе в момент правопреемства.
При объединении Сирии и Египта в Объединенную Арабскую Республику это положение было закреплено во Временной конституции ОАР 1958 г.: "Соглашения и договоры остаются в силе в тех региональных рамках, которые были установлены для их осуществления в момент их ратификации в соответствии с нормами международного права". Правомерность такого решения была признана другими государствами. В некоторых случаях они предпочли дополнительно урегулировать конкретные вопросы специальными соглашениями.
Приведенные правила относятся и к случаю, когда одно государство присоединяется к другому, которое сохраняет свою правосубъектность.
Особым случаем в этом плане было вхождение ГДР в ФРГ, в результате чего первая утратила свою правосубъектность, а вторая сохранила. Сложность состояла в том, что общественно-политические и правовые системы, а также международные обязательства этих государств существенно различались. Большие различия были в их международных обязательствах. Поэтому по согласованию с другими заинтересованными государствами было принято следующее положение: международно-правовые договоры, заключенные ГДР, должны рассматриваться с ее партнерами с точки зрения обеспечения доверия, интересов участвующих государств и договорных обязательств ФРГ, а также с учетом компетенции Европейских сообществ.
Более того, должно было учитываться их соответствие принципам свободного, демократического и правового государственного устройства. В результате такого рассмотрения договоры ГДР подлежали сохранению, пересмотру либо аннулированию. Что же касается договоров ФРГ, то они сохранили свою силу и распространили действие на территорию бывшей ГДР. Эти положения были закреплены в договоре об объединении Германии 1990 г.
Если при разделении государства одна из частей продолжает существовать как государство-предшественник, то в его договорных отношениях не происходит изменений. Исключением являются те договоры, которые непосредственно связаны с отошедшей территорией. Сказанное относится и к членству в ООН.
Что же касается государства, образовавшегося на отделившейся территории, то по этому поводу имеются две различные позиции. Согласно первой, традиционной, новое государство не несет обязательств по договорам государства-предшественника.
В 1947 г. от Индии отделился Пакистан. По этому поводу Секретариат ООН занял следующую позицию: "...в международном статусе Индии нет изменений; она продолжает существовать как государство со всеми договорными правами и обязанностями и, следовательно, со всеми правами и обязанностями члена Организации Объединенных Наций. Отделившаяся территория, Пакистан, будет новым государством; оно не будет обладать правами и обязанностями прежнего государства и, разумеется, не будет членом Организации Объединенных Наций" .
Иная позиция отражена в Конвенции о правопреемстве в отношении договоров. Договоры государства-предшественника сохраняют свою силу и для государств-преемников (ч. 1 ст. 34). Практика подтверждает скорее позицию Секретариата ООН.
После распада Югославии вновь образованные государства были приняты в члены ООН. Название "Югославия" сохранила федерация двух республик - Сербии и Черногории, территория и население которой составили около половины территории и численности населения бывшей Югославии. Белград заявил о своем праве занять место Югославии в ООН. Для этого имелись достаточные правовые основания, а также соответствующая практика ООН. Изменения в отношении территории и населения не влияют на правосубъектность государства. Тем не менее после выступлений ряда представителей, обвинивших Сербию в агрессивности и в совершении военных преступлений, заявление Югославии было отклонено.
В Резолюции Совета Безопасности от 30 мая 1992 г. говорилось, что "претензия Федеративной Республики Югославии (Сербия и Черногория) на автоматическое продолжение членства бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославии в Организации Объединенных Наций не является общепринятой". В другой резолюции Совет счел, что "государство, известное ранее как Социалистическая Федеративная Республика Югославия, прекратило существование". Все это еще раз подтверждает роль политических факторов в решении вопросов правопреемства.
Практике ООН известен случай восстановления членства при отделении государства. В 1961 г. Сирия вышла из ОАР, и ее членство в ООН было возобновлено без затруднений.
Существенной спецификой обладает решение проблемы правопреемства в результате ликвидации СССР. Факт ликвидации был закреплен в ряде документов. В Алма-Атинской Декларации стран СНГ 1991 г. говорится: "С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование". На вопрос о правопреемстве в отношении договоров та же Декларация содержала четкий ответ: участники СНГ гарантируют "выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР".
Из этого видно, что все члены СНГ в равной мере рассматривались как правопреемники СССР. Однако реализация этого решения практически была невозможна. СССР был одной из опор существовавшей международной политической и правовой системы. Особенно велика его роль была в военно-политической структуре, а также в системе ООН. Ликвидация СССР поставила все это под угрозу. Ни один из правопреемников не мог претендовать на членство в ООН в порядке правопреемства, не говоря уже о месте постоянного члена Совета Безопасности.
Серьезные трудности в обеспечении своих прав возникали перед Россией. Выход из сложившегося положения был найден в концепции "Россия: государство - продолжатель СССР". Она означает, что место СССР в мировой политике занимает Россия. Она является основным, генеральным правопреемником Союза, и на нее ложится главная ответственность за выполнение его обязательств. Показательно, что эта концепция была признана международным сообществом и закреплена в международных актах.
Все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией. Исключение составляют те случаи, когда договор непосредственно связан с территорией государства-преемника. В первую очередь сохраняют для них полную силу договоры о государственной границе.
Особое положение в отношении правопреемства занимают новые независимые государства, т.е. такие, территория которых являлась зависимой территорией. Венские конвенции закрепили принцип чистой доски (tabula rasa). Новое независимое государство не обязано соблюдать какой-либо договор государства-предшественника, который в момент правопреемства имел силу в отношении его территории.
Что касается многосторонних договоров, то Венская конвенция о правопреемстве в отношении договоров 1978 г. установила право нового независимого государства путем уведомления определять свой статус. Это правило в общем отражает практику Секретариата ООН, оно создает условия для четкого определения состава участников.
Если речь идет о договоре с ограниченным числом участников, то участие в нем нового независимого государства возможно только с согласия других участников (ст. 17). В первом случае речь идет в основном о договорах, определяющих общие для всех государств нормы, а во втором - о договорах со значительным числом участников по конкретным вопросам. Одностороннее присоединение к ним нового государства может затрагивать права других участников.
Двусторонние договоры государства-предшественника остаются в силе только в случае согласия как нового государства, так и другого участника.
Если обратиться к практике новых независимых государств, то окажется, что они, за редким исключением, осознали выгодность сохранения договорных отношений предшественника. Воссоздание системы таких отношений может потребовать от них больших усилий, а оставаться в правовом вакууме невозможно. Даже в этом случае подтверждается обоснованность принципа максимального сохранения международных обязательств с точки зрения не только общего правопорядка, но и интересов отдельного государства.
Новые государства считают себя связанными конвенциями, содержащими общие нормы. Еще большее практическое значение имеет для новых государств сохранение двусторонних договоров государства-предшественника. Поэтому нередки случаи, когда такие государства заявляют о практически полном правопреемстве в отношении договоров.
3. Изменения в государственной власти и договоры
Как уже отмечалось, международное право связывает правопреемство с изменением территории. Что же касается изменений в организации и характере государственной власти, то установлено, что они не влияют на обязательную силу договоров. Еще в 1891 г. на Лондонской конференции государства приняли резолюцию, подтвердившую, что, "согласно основному началу, трактаты не теряют своей обязательности, каким бы изменениям ни подвергалась внутренняя организация народов".
Это значит, что ни перемены в форме правления (монархия - республика), ни перемены в форме государственного устройства (федерация - унитарное государство) не влияют на договоры. Это же относится и к неконституционной смене правительств. В последнем случае правительства сами заинтересованы в сохранении договорных отношений и обычно делают заявления о своем намерении соблюдать ранее заключенные договоры. Например, после военного переворота в Нигерии в 1984 г. глава нового правительства заявил, что будут уважаться и соблюдаться договоры прежних правительств.
Особым случаем являются так называемые марионеточные правительства, созданные иностранным государством и являющиеся его инструментом. Немало таких правительств существовало на территории России в годы иностранной интервенции, такого рода "правительства" использовала гитлеровская Германия на оккупированных территориях. Заключенные ими договоры обычно признаются недействительными.
Есть у рассматриваемого вопроса и иной аспект. Вправе ли другая сторона отказаться от договора в случае военного переворота, если он существенно сказывается на внутренней и внешней политике государства? В какой-то мере можно опираться на норму, допускающую ссылку на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора, когда "наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора" (п. 1 ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров).
Следует также учитывать существующую практику государств подтверждать свою готовность соблюдать договоры со страной, в которой произошел военный переворот. После такого переворота в Сомали в 1969 г. СССР заявил о том, что он будет соблюдать все свои обязательства в отношении Сомали. Аналогичные заявления тогда же сделали Франция, США и др.
Особенно глубокие изменения в государствах происходят в результате социальных революций, которые меняют не только характер власти, но и природу общества. Неизбежно изменяется и внешняя политика. Естественно, возникает вопрос о влиянии социальной революции на международные обязательства страны.
Французская буржуазная революция подняла на щит лозунг "Суверенитет народов не связан договорами тиранов". Однако показать на практике значение этого лозунга не удалось. Непрерывные войны противопоставили Францию другим государствам, разрушили ее договорные отношения. Пострадала революция. Возможно, иная политика могла бы сохранить революционную Францию. В отличие от политики прогрессивные идеи революционной Франции оказали большое влияние на международное право. Достаточно вспомнить о правах человека, равноправии народов и государств, а также многое другое.
К еще большим переменам в государстве привела Октябрьская социалистическая революция в России. Одним из первых актов советского государства стал Декрет о мире 1917 г., сформулировавший основы принципиально новой внешней политики, а также мировой политической системы как системы справедливого демократического мира. Целый ряд идей и принципов декрета впоследствии вошли в международное право.
Относительно договоров в декрете говорилось, что отменяется содержание тайных договоров, поскольку оно в большинстве случаев направлено к доставлению выгод русским помещикам и капиталистам, к аннексиям. В.И. Ленин не раз подчеркивал, что речь шла именно о тайных и грабительских договорах. Пункты о добрососедских и экономических отношениях не отклонялись.
Однако практика пошла несколько иным путем. 26 августа 1918 г. был издан Декрет Совета народных комиссаров о прекращении всех договоров с рядом государств. На Генуэзской конференции 1922 г., ссылаясь на Французскую революцию, российская делегация говорила об основном принципе права, согласно которому "правительства и режимы, вышедшие из революции, не обязаны соблюдать обязательств свергнутых правительств".
Иная трактовка вопроса о правопреемстве при революции была изложена в актах многих государств. По мнению английского правительства, "согласно признанным принципам международного права, признание советского правительства России автоматически вводит в силу все договоры, заключенные между обеими странами до Российской революции, за исключением тех, срок которых формально истек".
Довольно скоро стал ясен масштаб ущерба, причиняемого интересам России отказом от договоров. Начинается трудоемкая работа по восстановлению договорных прав. А.В. Сабанин, возглавлявший экономическо-правовой отдел НКИД в 1922 г., писал, что советское государство будет соблюдать основные нормы международного права в своих международных отношениях и будет ссылаться на них в официальных дипломатических актах .
В ноте полпреда СССР в Китае местному МИД (1925 г.) содержалось требование рассматривать Правительство СССР "в качестве полноправного преемника бывшего российского правительства", выражалась уверенность, что другая сторона "осознает факт полного и всеобъемлющего характера преемственности советского правительства в отношении бывшего российского правительства" . Столь решительная позиция понятна, так как речь шла о значительной собственности России в Китае, и прежде всего о Китайско-Восточной железной дороге (КВЖД).
Уже в 1922 г. правительство настаивало на том, что "никакие международные акты, в свое время подписанные при участии России, не могут быть изменены без такового же участия российского правительства" . Со второй половины 20-х гг. XX в. СНК издает постановления о признании имеющими силу для СССР целого ряда многосторонних конвенций, в свое время заключенных Россией. Ряд многосторонних конвенций, заключенных Россией, был признан молчаливо, например Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. С самого начала были признаны договоры о границах. В последующие годы советское правительство опиралось на них, отстаивая свои права.
Представляется, что оптимальное решение возникающих при социальной революции проблем следует искать на основе принципов свободного согласия, добросовестности и максимального сохранения международных обязательств. Это подтверждается практикой СССР. В качестве примера можно указать на договор 1925 г. с Германией с перечнем договоров, которые будут считаться действующими.
В иных условиях и по-иному решалась проблема прежних договоров другими социалистическими государствами. В Общей программе Народного политического консультативного совета Китая говорилось, что правительство КНР "должно изучить договоры и соглашения, заключенные правительством гоминьдана с иностранными правительствами, и в зависимости от их содержания признать, аннулировать, пересмотреть или перезаключить их". Эта формула близка той, которая была использована Германией в отношении договоров ГДР. В ней не хватает лишь необходимости решения вопросов путем соглашения с другими участниками.
Что же касается европейских социалистических государств, то они и не ставили вопроса о правопреемстве, стремясь сохранить договорные отношения. Договоры прежних правительств действовали и в их отношениях с СССР вплоть до замены новыми.
4. Правопреемство в отношении государственной собственности
Основные нормы по этому вопросу содержатся в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. Эти нормы касаются только государственной собственности государства-предшественника. Режим правопреемства не распространяется на права и обязательства физических и юридических лиц. Под государственной собственностью государства-предшественника понимается "имущество, права и интересы, которые на момент правопреемства государств принадлежали согласно внутреннему праву государства-предшественника этому государству" (ст. 8).
Внутреннее право по-разному решает этот вопрос. Наиболее широк круг государственной собственности в социалистическом государстве. В него входят практически вся экономика, финансы и т.д. Поэтому круг правопреемства очень широк.
В Декларации о суверенитете Украины 1990 г. было объявлено, что "весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины, является собственностью ее народа" . Тем самым были перечеркнуты законы СССР о праве собственности, несмотря на то что УССР продолжала оставаться его частью. Существование общесоюзной, общей собственности признавалось лишь за собственностью вне пределов Украины.
Иначе решался вопрос другими республиками. Белорусская ССР объявила собственностью народа землю, ее недра, другие природные ресурсы на территории БССР. В Декларации о государственном суверенитете РСФСР говорилось о праве народа на национальное богатство России.
В других государствах основной массив государственной собственности составляет имущество, используемое в официальных целях, государственные здания, средства связи, музеи, военные базы и др.
В качестве общего правила переход государственной собственности осуществляется без компенсации, если стороны не договорились об ином (ст. 11). Наиболее просто вопросы правопреемства решаются при объединении государств. Собственность объединяющихся государств переходит к объединенному государству.
Для более сложных случаев Венская конвенция в качестве основного способа решения проблем правопреемства указывает взаимное соглашение и лишь в случае его отсутствия предлагает свои правила. При передаче части территории государства недвижимая собственность государства-предшественника, являющаяся объектом правопреемства, переходит к государству-преемнику. Такой же категории движимая собственность государства-предшественника переходит к государству-преемнику, если она была связана с деятельностью государства-предшественника в отношении передаваемой территории (ст. 14). К такой движимой собственности относятся подвижной состав железных дорог, самолеты, автомобили и другие транспортные средства, связанные с передаваемой территорией. К этой же категории относится и соответствующее оружие.
Такие же правила применяются и в других случаях: при отделении части территории и образовании на ней государства, а также при разделении государства. Вопросы решаются путем специальных соглашений. Так, в 1993 г. между бывшими союзными республиками СССР было заключено Соглашение о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР и об их совместном использовании.
В случае разделения государства возникает вопрос о правопреемстве в отношении движимой и недвижимой собственности государства-предшественника за рубежом. Такая собственность переходит к государствам-преемникам "в справедливых долях" (ст. 18). Предусматривается возможность справедливой компенсации.
Страны СНГ заключили в 1991 г. Соглашение о собственности бывшего Союза ССР за рубежом. По решению Совета глав государств Содружества от 20 марта 1992 г. был создан специальный орган - Комиссия по правопреемству в отношении договоров, государственных архивов, государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР. Деятельность Комиссии подтвердила, что сформулировать общие правила правопреемства невозможно, и она была ликвидирована. В 1992 г. заключено соглашение о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом. В нем были определены доли в процентах для каждого участника, в соответствии с которыми должна распределяться упомянутая собственность. Но и это Соглашение не решило большинства проблем.
В целях правового обеспечения собственности Российской Федерации за рубежом Указом Президента РФ от 8 февраля 1993 г. "О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом" было определено, что Россия как государство - продолжатель Союза ССР принимает на себя все права на недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности . Реакция последовала незамедлительно. МИД Украины заявил, что любые односторонние решения по определению своего статуса как продолжателя СССР противоречат нормам международного права и приводят к нарушению прав других государств - субъектов бывшего СССР .
Все это свидетельствует, что наиболее верный путь - двусторонние соглашения о правопреемстве, позволяющие учитывать специфику каждого случая. Их значение неслучайно подчеркивается Венскими конвенциями о правопреемстве.
В случае создания в результате деколонизации нового независимого государства к нему переходит вся недвижимая собственность государства-предшественника на его территории. Недвижимая собственность, принадлежащая территории нового государства и находящаяся за ее пределами, переходит к последнему, если она стала собственностью предшественника в период колониальной зависимости соответствующей территории.
Иная недвижимая собственность государства-предшественника, находящаяся за пределами данной территории, если в ее образовании принимала участие данная территория, переходит к преемнику в доле, соответствующей вкладу территории. "За пределами данной территории" означает, что сказанное относится и к соответствующей собственности на территории государства-предшественника. Движимая государственная собственность, связанная с деятельностью государства-предшественника в отношении данной территории, переходит к государству-преемнику (ст. 15).
Практика свидетельствует, что оптимальным путем решения вопросов правопреемства новых независимых государств также является путь взаимных соглашений. Практика довольно богата: например, Соглашения между Францией и Марокко 1956 г., между Великобританией и Сьерра-Леоне 1961 г., между Великобританией и Ямайкой 1962 г.
Подобные документы
Субъект публичного права - носитель прав и обязанностей, способный участвовать в международном правотворческом процессе. Международная правосубъектность белорусско-российского союзного государства и сложных государств и межгосударственных образований.
реферат [55,6 K], добавлен 21.02.2011Основное предназначение международного права. Внешнеполитическое и правовое значение положений ст. 9 Конституции Украины. Формы правотворческой деятельности в международном праве. Классификация норм международного права.
контрольная работа [43,3 K], добавлен 22.04.2006Международное право - принципы и нормы. Международный договор. Международная правосубъектность наций и народов, международных организаций. Постоянно нейтральные государства. Дипломатическое и консульское право. Международная борьба с преступностью.
курс лекций [182,6 K], добавлен 30.04.2008Понятие и сущность международного права, его форма, источники, субъекты и объекты. Функции и юридическая обязательная сила. Основные этапы становления международного права, процесс и формы правотворчества, классификация норм, его цели и принципы.
курс лекций [40,7 K], добавлен 04.10.2010Классификация коллизионных норм по различным основаниям. Право собственности и другие вещные права на недвижимое и движимое имущество в международном частном праве. Проблемы, которые возникают при применении международного права к вещным правам.
презентация [65,8 K], добавлен 27.11.2015Международное право как система принципов и норм, регулирующих отношения властного порядка между государствами и другими субъектами международного общения. Понятие и виды субъектов международного права. Главные черты и особенности международного права.
реферат [18,6 K], добавлен 08.11.2011Характеристика соотношения и взаимодействия международного и национального права. Влияние внутригосударственного права на формирование и осуществление норм международного права. Юридические формы согласования систем международного и национального права.
реферат [42,0 K], добавлен 25.09.2010Основные функции и инструменты международного гуманитарного права. Содействие Организации Объединенных Наций (ООН) интересам справедливости, прав человека, международного права. Роль ООН в формировании и исполнении норм международного гуманитарного права.
реферат [48,8 K], добавлен 05.02.2015Понятие и классификация норм международного права. Деление норм по юридической природе или форме закрепления. Императивные и диспозитивные нормы международного права. Классификация норм международного права в зависимости от способа их осуществления.
курсовая работа [35,1 K], добавлен 17.02.2011Механизм взаимодействия Международного права и Национального права. Виды и формы имплементации норм Международного права в законодательстве Республики Беларусь. Процесс формирования и закрепления принципа мирного разрешения международных споров.
контрольная работа [28,5 K], добавлен 20.01.2010
