Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Формы использования специальных знаний в административном процессе

Заключение эксперта и его виды

Ответственность эксперта

Заключение

Список источников

Введение

Специальные знания являются важным процессуальным институтом, устанавливающим основания участия сведущих лиц и условия применения знаний из не правовых сфер в административном процессе.

Невозможность применения лицом, ведущим административный процесс, специальных в процессуальном смысле в ходе расследования правонарушения вытекает не из сомнений в степени владения им соответствующими применению методиками, а из общей концепции административного процесса о недопустимости совмещения разовых процессуальных функций в одном лице.

Участие сведущих лиц в расследовании дел об административных правонарушениях повышает эффективность следственных действий, делает их более целенаправленными и полными. Эксперт способен ввести в ряд доказательств те, которые могли быть пропущены следователем в силу его неосведомленности в специальных вопросах. Данная точка зрения давно устоялась в науке и развивается современными учеными.

Задачей экспертной деятельности является оказание содействия органу (должностному лицу), назначившему судебную экспертизу, иным участникам процесса по делам об административных правонарушениях в установлении фактических данных, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, посредством дачи заключений эксперта по вопросам, требующим специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле или иных сферах деятельности [1].

Формы использования специальных знаний в административном процессе

В настоящее время среди ученых-криминалистов и процессуалистов сложилось мнение, что формы использования специальных знаний в деятельности эксперта, специалиста и иных участников административного судопроизводства делятся на процессуальные и не процессуальные [2, с. 75].

Не процессуальные формы использования специальных знаний:

· консультативная и справочная деятельность сведущих лиц;

· участие сведущих лиц в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе производство ими предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи лицам, ведущим административный процесс.

Целями применения собственных знаний лицами, ведущими административный процесс, являются: непосредственное обнаружение, фиксация, предварительное изучение, оценка и использование доказательств, решение вопроса об их относимости и допустимости, правильная квалификация содеянного, определение предмета и пределов доказывания, качественное проведение процессуальных действий, организация взаимодействия со сведущими лицами (специалистами, экспертами) в административном процессе [3, с. 7].

Овладение профессиональными и специальными знаниями позволяет лицу, ведущему административный процесс, лучше воспринимать поступающую к нему информацию.

Обладая знаниями, например, в области бухгалтерского учета, появляется возможность на первоначальном этапе решить вопрос о возбуждении дела. Знания в области судебной экспертизы позволяют правильно поставить перед экспертом вопросы, оценить ход и результаты проведенных исследований, на основании установленных фактических данных составить план допроса, в совокупности с иными фактическими данными правильно квалифицировать действия правонарушителя [4, с. 383-384].

Эксперт как участник административного процесса

Судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не может быть специалистом во всех областях знаний. Для разрешения отдельных вопросов, требующих специальных познаний, привлекается эксперт. По некоторым категориям дел заключение эксперта является обязательным и основным доказательством, без которого не может быть вынесено решение [5].

Экспертом является не заинтересованное в исходе дела об административном правонарушении лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, поручено производство экспертизы [6 ,ст. 4.7].

Анализ положений ПИКоАП позволяет сделать вывод, что одним из основных требований, предъявляемых к эксперту, является наличие компетентности, то есть он должен быть специалистом высокой квалификации, авторитетом в определенной области науки, техники, искусства, ремесла. Проверка компетентности эксперта является обязанностью субъекта административной юрисдикции.

Эффективность использования специальных познаний и технических средств находится в прямой зависимости не только от своевременного назначения эксперта на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, полноты и конкретности сформулированных вопросов, но и от того, насколько умело и широко представлены в оценке обстоятельств административного правонарушения данные различных отраслей познания (экспертиза документов, почерковедческая экспертиза, экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, экспертиза металлов и сплавов, экспертиза полимерных материалов и изделий из них, экспертиза наркотических средств и сильнодействующих веществ, экспертиза парфюмерных и косметических средств, экспертиза пищевых продуктов и напитков, пожарно-техническая экспертиза, электротехническая экспертиза, автотехническая экспертиза, строительно-техническая экспертиза, почвоведческая экспертиза, экологическая экспертиза, товароведческая экспертиза и др.), а также от правильно выбранного эксперта, определения времени производства экспертизы, тщательности и полноты подготовки объектов и материалов, подлежащих исследованию [5].

При проведении экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные познания в определенной сфере деятельности, не проявляя никакой заинтересованности на стороне лица, в отношении которого ведется административный процесс, или органа, ведущего административный процесс [7].

Экспертиза помимо специалистов судебно-экспертных учреждений может быть проведена другими лицами, обладающими необходимыми знаниями, с их согласия [6, ст. 10.16].

В данном случае это может быть любое физическое лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, необходимыми для дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.

При поручении производства экспертизы индивидуальному предпринимателю, имеющему лицензию, а также иным физическим лицам, обладающим специальными познаниями, судья, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, самостоятельно удостоверяются в компетентности эксперта, которая может быть подтверждена наличием у него соответствующего образования, стажа работы и др. [7]

Эксперт, в отличие от специалиста, имеет дело с уже собранными доказательствами, в результате изучения которых получает новые фактические данные, ранее неизвестные субъекту административной юрисдикции. Ходатайство о предоставлении дополнительных материалов эксперт может заявлять как в момент объявления определения о назначении экспертизы, так и в ходе ее производства. Необходимо, чтобы в своем ходатайстве эксперт указал, какие именно и для производства каких исследований ему нужны дополнительные материалы. При отказе в удовлетворении ходатайства эксперт должен продолжать исследование, а при невозможности дать заключение - сообщить об этом. Сообщение судье или должностному лицу органа, ведущего административный процесс и вынесшего определение о назначении экспертизы, о невозможности дать заключение должно содержать доводы и сведения, обосновывающие позицию эксперта [5].

Одним из основных принципов осуществления судебно-экспертной деятельности является принцип независимости эксперта. Только посредством реализации на практике указанного принципа можно обеспечить вынесение объективного заключения и способствовать достижению основной цели судебно-экспертной деятельности - оказания содействия правосудию.

Содержание принципа независимости эксперта заключается в том, что эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, лиц, участвующих в рассмотрении дела, и дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания.

Независимость эксперта при осуществлении судебно-экспертной деятельности обеспечивается соблюдением предусмотренной законодательством процедуры назначения и производства экспертизы, процессуальной самостоятельности эксперта, возможностью отвода эксперта [7].

Основания для отвода эксперта законодатель связывает с его служебной либо иной деятельностью в прошлом или настоящем. Понятия служебной или иной зависимости являются оценочными, и этот вопрос в случае необходимости подлежит выяснению с учетом конкретных фактических обстоятельств. Служебная зависимость может состоять в совместной работе, государственной или военной службе, быть основанной на отношениях подчиненности или подконтрольности. Иная зависимость может вытекать из процесса обучения, договорных или внедоговорных связей, вопросов учредительства либо может быть связана с вопросами материального и имущественного порядка.

В качестве основания отвода эксперта служит их некомпетентность. Так, лицо, которое не обладает специальными познаниями, если даже будет призвано в качестве эксперта, вряд ли сможет представить квалифицированное заключение. Кроме того, заключение эксперта, как одно из доказательств, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято при недостаточной обоснованности. Следует также иметь в виду, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если он не обладает необходимыми знаниями [5].

Права эксперта

Эксперт имеет право:

1) знакомиться с материалами, относящимися к предмету экспертизы, и выписывать из них необходимые сведения;

2) заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, о привлечении к проведению экспертизы других экспертов;

3) с разрешения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, участвовать в производстве отдельных процессуальных действий, задавать участникам процессуальных действий вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;

4) давать заключения как по поставленным вопросам, так и по входящим в его компетенцию обстоятельствам, выявившимся при проведении экспертизы;

5) подавать жалобы на действия судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, ограничивающие его права при проведении экспертизы;

6) получать возмещение расходов, понесенных им при проведении экспертизы, и вознаграждение за выполненную им работу, не входящую в круг его прямых служебных обязанностей [6, ст. 4.7].

Права эксперта на получение какой-либо информации или материалов в ходе проведения экспертизы ограничены процессуальным законодательством предметом проводимой им экспертизы. Данное ограничение сделано в целях обеспечения объективности проводимого экспертом исследования.

В случае недостаточности материалов, предоставленных эксперту, он непосредственно после объявления ему определения о назначении экспертизы или в ходе производства экспертизы заявляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов с указанием конкретных необходимых ему материалов.

Вместе с тем, если непригодность или недостаточность материалов не представилось возможным устранить посредством ходатайства эксперта суду или должностному лицу органа, ведущего административный процесс, сообщается о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

В ходе производства экспертизы в силу объемности экспертных исследований или необходимости проведения исследований в различных сферах деятельности эксперт вправе заявить перед должностным лицом органа, ведущего административный процесс, ходатайство о привлечении других специалистов, без участия которых невозможно проведение исследования.

Если такие специалисты работают в одном судебно-экспертном учреждении или организации, вопрос об их привлечении может быть поставлен экспертом перед руководителем данного учреждения, на основании распоряжения которого создается комиссия экспертов [7].

Право обжалования процессуальных действий и постановлений является одной из важнейших гарантий защиты участниками административного процесса своих прав и свобод от их нарушения как со стороны органов, ведущих административный процесс, или суда, так и со стороны иных лиц, участвующих в административном процессе. Эксперт как лицо, участвующее в административном процессе, вправе обжаловать процессуальное действие или постановление, принятое по делу об административном правонарушении [6, ст. 2.16].

За лицом, вызываемым в качестве эксперта, в соответствии со статьей 101 ТК сохраняется средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им в связи с выполнением обязанностей в административном процессе.

Эксперт имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с участием в административном процессе. Суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются судом, органом, ведущим административный процесс, по выполнении ими своих обязанностей. Выплата сумм производится за счет средств республиканского бюджета не позднее пяти суток со дня представления указанными лицами соответствующих документов [6, ст. 10.25].

Положением о порядке выплат сумм экспертам определены порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате экспертам, вызываемым органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, или судом для участия в производстве по делам об административных правонарушениях.

Частью 2-1 статьи 4.7 ПИКоАП, введенной Законом Республики Беларусь от 15.06.2009 N 26-З "О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам защиты государственных секретов и иной охраняемой законом тайны", в целях защиты государственных секретов при осуществлении процессуальной деятельности предусмотрено право эксперта, являющегося иностранным гражданином, лицом без гражданства или гражданином Республики Беларусь, постоянно проживающим за пределами Республики Беларусь, знакомиться с материалами дела, содержащими сведения, составляющие государственные секреты, после получения допуска в порядке, установленном законодательными актами.

Эксперт не вправе вести переговоры с участниками административного процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, самостоятельно собирать материалы для исследования, проводить исследования, которые могут повлечь за собой полное или частичное уничтожение объектов экспертизы либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс [6, ст. 4.7].

Эксперт также имеет права, предусмотренные ведомственными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях.

Обязанности эксперта в административном процессе

Эксперт обязан:

1) являться по вызовам судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс;

2) давать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам;

3) отказаться от дачи заключения, если представленные материалы недостаточны или поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта;

4) представить судье, должностному лицу органа, ведущего административный процесс, документы, подтверждающие его специальную квалификацию;

5) сообщить по требованию судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, сведения о своем профессиональном опыте и отношении к лицам, участвующим в административном процессе;

6) без разрешения суда, органа, ведущего административный процесс, не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с проведением экспертизы, в случае, если он был предупрежден об этом судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс [6, ст. 4.7].

Эксперт, являющийся сотрудником судебно-экспертного учреждения, обязан принять поручение руководителя данного учреждения и провести полное исследование представленного ему объекта в пределах вопросов, заданных эксперту. При проведении исследования по входящим в его компетенцию обстоятельствам, выявившимся при проведении экспертизы, эксперт должен сформулировать дополнительные вопросы и ответить на них.

В обязанность эксперта входит ознакомление с представленными материалами дела, в которых могут содержаться сведения, необходимые для проведения исследования.

Основной обязанностью эксперта в административном процессе является дача обоснованного и объективного заключения по вопросам, поставленными судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс.

Обоснованность экспертного заключения выражается в надлежащем фиксировании хода и результатов исследования, расчетов, схем, позволяющем их проверить [5].

Эксперт является независимым участником административного процесса, проводит свои исследования вне зависимости от интересов других участников процесса, от отношения судьи или должного лица органа, ведущего уголовный процесс. Объективность заключения эксперта обеспечивается, прежде всего, проведением экспертом исследований в строгом соответствии с требованиями законодательства, основываясь на специальных познаниях, подготовкой выводов исключительно по результатам проведенных исследований.

Эксперт обязан дать полное заключение, применив рекомендованные наукой методы, позволяющие получить исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

В случаях, предусмотренных законодательством, эксперт обязан отказаться от проведения экспертизы, мотивировав свое решение. Сообщение о невозможности дать заключение направляется суду или должностному лицу органа, ведущего административный процесс, если представленные материалы непригодны или недостаточны и устранение этого препятствия невозможно, поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, а также существующие методики не позволяют однозначно решить поставленные вопросы.

Эксперт обязан сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну, доступ к которым он получил при проведении экспертизы [7].

Заключение эксперта и его виды

Заключение эксперта является самостоятельным видом доказательств, позволяющим получить мотивированные выводы по вопросам, требующим специальных познаний.

Заключение эксперта является процессуальным документом, удостоверяющим факт, ход и результаты исследования экспертом материалов, представленных судом, органом, ведущим административный процесс, и содержащим выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на специальных знаниях эксперта в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности [6, ст. 6.7].

Заключение эксперта состоит из трех частей - вводной, исследовательской и выводов.

В выводах в краткой форме четко излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из поставленных вопросов должен быть либо дан ответ по существу, либо указано на невозможность его решения.

Выводы бывают:

а)категорические (положительные и отрицательные);

б)предположительные (положительные и отрицательные);

в)о невозможности решения вопроса.

Категорические выводы содержат строго определенное решение поставленного вопроса (след оставлен данным ботинком, текст исполнен данным лицом), тогда как предположительные выводы такого решения не содержат (подпись, вероятно, исполнена данным лицом) и доказательственного значения не имеют.

Категорические выводы, в свою очередь, могут быть безусловными и условными.

Разновидностью категорических выводов являются предположительные (вероятные). Так, при техническом исследовании документов эксперт может сделать вывод, что выявленный на документе штрих относится к цифрам либо 1, либо 4 [8, с. 193].

Заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, ведущего административный процесс, однако несогласие с заключением эксперта должно быть ими мотивировано.

Ответственность эксперта

КоАП предусматривает ответственность эксперта за следующие правонарушения.

Заведомо ложное заключение эксперта по делу об административном правонарушении.

Заведомо ложное заключение эксперта - это преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования материалов, относящихся к предмету экспертизы [9, ст. 24.4].

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в том, что эксперты, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные заключения, сообщают органам, ведущим административный процесс, или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы, ведущие административный процесс, или суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к вынесению незаконных и необоснованных постановлений.

Ответственность исключается, если по делу установлено, что заключения эксперта перевод стали возможными ввиду ошибочного восприятия фактов, событий и т.п. по причинам субъективного характера, к которым можно отнести, в частности: неопытность и низкую квалификацию эксперта [10].

К числу правонарушений, за совершение которых эксперт несет ответственность также относится отказ либо уклонение без уважительных причин эксперта от исполнения возложенных на них обязанностей по делу об административном правонарушении [9, ст. 24.5].

Отказ предполагает выражение экспертом своего несогласия с требованием об исполнении возложенных обязанностей, то есть его волеизъявление, выраженное в доступной и ясной форме [10].

Заключение

Возрастание роли специальных знаний в административном судопроизводстве, несомненно, способствует возрастанию интереса к изучению всех форм их использования. Наиболее важным, с процессуальной точки зрения является вопрос о разграничении и нормативно-правовой регламентации форм применения специальных знаний.

Данная проблема имеет давние исторические корни, и к ней не раз обращались ученые. Однако в публикациях о специальных знаниях до сих пор отсутствует единый взгляд на эту проблему. В то же время, очевидно, что для соблюдения требований законодательства правильное представление о формах использования специальных знаний необходимо [2, с. 75].

Повышение качества административного судопроизводства во многом обусловлено широким и грамотным использованием знаний эксперта. Помощь в различных формах сведущих лиц обеспечивает объективность, полноту и всесторонность производства по делам, вытекающим из административных правонарушений[11, с. 86].

Список источников

1. Орехова, Е.П. Порядок лицензирования судебно-экспертной деятельности // Консультант Плюс Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010. - Дата доступа: 19.11.2010

2. Захарова, В.В. Формы использования специальных знаний в процессуальной и профессиональной деятельности / В.В. Захарова // Закон и право. - 2008_№2._C. 75-77.

3. Кузякин, Ю.П. Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях / Ю.П. Кузякин // Административное право и процесс. - 2005 - № 4. - С. 6-9.

4. Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М.: Норма, 2008. -- 944 с.

5. Денисевич, А.В. Постатейный научно-практический комментарий к Процессуально-исполнительному кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях // Консультант Плюс Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010. - Дата доступа: 19.11.2010

6. Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 22 декабря 2006 г. № 194-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2010 г. № 166-З // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь.- Минск, 2010.- Дата доступа: 19.11.2010.

7. Васильев, М.И, Зеленевский, Д.Е. Пособие по подготовке к сдаче квалификационного экзамена для получения свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта // Консультант Плюс Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2010. - Дата доступа: 19.11.2010

8. Костров, А.И. Криминалистика: учебно-методический комплекс. В 2 ч. / А.И. Костров, А.Я. Мартыненко: Ч.2. Криминалистическая тактика. - Мн.: Изд-во МИУ, 2007. - 208с.

9. Об административных правонарушениях: Кодекс Респ. Беларусь, 21 апреля 2003 г., № 194-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2010 г., № 166-З // Консультант Плюс: Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь.- Минск, 2010.- Дата доступа: 18.11.2010.

10. Бондарович, С.П. Постатейный комментарий к Кодексу Республики Беларусь об административных правонарушениях. Особенная часть. Глава 24. Административные правонарушения против правосудия и деятельности органов уголовной и административной юрисдикции // Консультант Плюс Беларусь [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - Минск, 2005. - Дата доступа: 19.11.2010

11. Шапиро, Л.Г. Правовое регулирование института специальных знаний в уголовном судопроизводстве / Л.Г. Шапиро // Современное право. - 2008_№6._C. 86-88.

Размещено на Allbest.ru