Размещено на http://www.allbest.ru/

79

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность исследования. Выбранная мною тема «Монархия как форма правления: история и современность» очень актуальна на сегодняшний день.

В первую очередь тем, что монархия как форма правления существует уже много веков, и многие страны, имеющие монархов, не намерены менять форму правления, дорожа своими традициями и исторически сложившимися институтами.

Во-вторых, данная тема была раскрыта многими философами и политологами различных времен. Первым из них был Аристотель, который выделял монархию как одну из трех наилучших форм правления.

Целью исследования данной работы является исследование понятий и признаков монархии как формы правления государства, данная тема не теряет своего значения и в наше время, хотя данная форма правления имеет тысячелетнюю основу (Рим, Китай, государства Древнего Востока…).

Объектом данной дипломной работы являются формы государственного управления.

Метод исследования. В качестве примера данной дипломной работы выступает монархия как форма государственного управления.

Научная новизна, практическая значимость исследования. Монархия имеет интересную схему развития, которую можно представить (с некоторыми оговорками) следующим образом. Исторически первой была раннефеодальная монархия, за ней следовала монархия сословно-представительная, превратившаяся затем в монархию абсолютную. В результате буржуазно-демократических революций абсолютная монархия была ликвидирована и заменена монархией конституционной (также называемой ограниченной). Конституционная монархия, в свою очередь, прошла две фазы развития: от дуалистической монархии до парламентской. Парламентская монархия является заключительной стадией развития этого института.

В рамках достижения поставленной цели мной сформулированы следующие задачи:

1. Определить понятие и сущность монархии;

2. Описать исторические формы развития монархии;

3. Выявить достоинства и недостатки монархии;

4. Описать современную монархию на примере конституционной монархии Англии;

5. Отразить монархические государства современности.

В XXI веке вопрос о природе и сущности монархической формы правления не потерял своей актуальности, во все исторические эпохи многие мыслители пытались предложить наилучшую форму построения государства, которая идеальным образом упорядочивает жизнь людей. Некоторые из них (Платон, Аристотель, Дж. Локк, И.А. Ильин, Л.А. Тихомиров и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей публичного управления.

В современной отечественной теории государства и права актуализация данной темы связана с первоначальным разрушением российской государственности, кризисом верховной власти, недоверия к ней широких слоев населения и поиском оптимальной формы политической организации общества.

Интерес к исследованию проблем монархической государственности поддерживается рядом следующих обстоятельств:

- монархия - одна из древнейших форм правления, берущая свое начало с эпохи египетских фараонов и шумерских правителей (III-II тысячелетие до н.э.). Это свидетельствует о ее способности существовать в различных исторических, экономических, политических и мировоззренческих условиях развития общества.

- на сегодняшний день число монархий в мире довольно велико, среди монархий есть крупные страны - Великобритания, Испания, Япония, Таиланд, но есть и очень мелкие государства с населением в несколько сот тысяч человек (Свазиленд в Африке), десять тысяч (Сент-Кристофер и Невис в Карибском бассейне) и тысячи человек (Тувалу в Океании).

Кроме того, в настоящее время довольно часто на страницах официальной печати муссируется вопрос о восстановлении царственных династий в Восточной Европе.

Задачи дипломной работы составляют в раскрытии достоинств и недостатков данной формы правления, признаков и видов монархии на примере некоторых из них. В дипломной работе необходимо рассмотреть сущность монархической формы правления, дать определение этой форме правления. Кроме того, проанализировать виды монархических форм правления и сравнить некоторые между собой.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы.

В первой главе рассматривается:

1. Понятия форм государственного права;

2. Понятие и сущность монархии;

3. Признаки монархии и её формы правления

4. Исторические разновидности монархий

Во 2 главе:

1. Виды монархии;

2. Достоинства и недостатки монархической формы правления.

В третьей главе государственное управление в современных монархиях.

Результаты работы обобщены в заключении.

1 Вопросы понятия форм государства и государственного правления

монархия государственный управление исторический

Среди множества проблем, касающихся государства, особое место среди них занимают вопросы понятия форм государства и государственного правления. В научной и учебной литературе им традиционно уделяется особое внимание. И это не случайно, поскольку в зависимости от того, как понимается форма государства и как она соотносится с другими его сторонами, во многом создается представление о формах правления и о самом государстве в целом.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за всю историю развития государства и права были выдвинуты десятки, если не сотни различных теорий о форме государства. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Древнем Риме философы и юристы высказывали самые различные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют.

Форма государства, так же как его сущность и содержание, никогда не оставалась и не остается раз и навсегда установленной, неизменной.

Под влиянием множества экономических, социально - политических, идеологических и иных факторов она всегда изменялась и развивалась. Постоянно менялось и представление о ней. Справедливо утверждение Л. Гумпловича о том, что «учение о различии государства или о государственных формах» является «столь же шаткими и неустановленным, как и определение понятия государства».

Форма правления характеризует способ организации государственной власти, включающий порядок образования и деятельности высших и местных государственных органов, порядок взаимоотношений их друг с другом и с населением.

Форма государственного правления дает возможность уяснить:

· как создаются высшие органы государства, и каково их строение;

· как строятся взаимоотношения между высшими и другими государственными органами;

· как строятся взаимоотношения между верховной государственной властью и населением страны;

· в какой мере организация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободы гражданина.

По указанным признакам формы государственного правления подразделяются на:

· монархические (единоличные, наследственные)

· республиканские (коллегиальные, выборные)

Формы правления в значительной мере различаются в зависимости от того, осуществляется ли власть одним лицом или же она принадлежит коллективному выборному органу. В первом случае, согласно сложившемуся представлению, имеет место монархическая форма правления; во вторых - республиканская.

Отличительным признаком монархии является то, что верховная власть полностью или частично сосредоточена в руках единоличного главы государства - монарха (фараона, короля, цезаря, шаха, императора и т.д.).

В большинстве случаев эта власть наследственная.

Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих лиц является одной из старейших и широко признанных в юридическом мире классификаций. В процессе ее проведения используется количественный критерий. Если «высшее распоряжение государственной властью, - писал в связи с этим еще в конце 19в. известный русский ученый - юрист Н.М. Коркунов, - принадлежит одному лицу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем, то это будет демократия».

Количественный критерий подкупает своей простотой и непосредственностью, но отпугивает упрощенностью. Руководствуясь только им, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами государства и ответить на некоторые, принципиально важные вопросы.

К тому же, правильно подметил Н.М. Коркунов, кого, собственно, следует называть правящими? «Если тех, в чьих руках сосредоточено все распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение монархии как власти и правления одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной монархии «парламент не содействует парламент, являясь самостоятельным органом и опираясь на полномочия. Данные ему народом, всячески «ограничивает монарха».

Если же «под правящими, - продолжал автор, - разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся подходящими под определение монархии».

Из всего этого делается вполне оправдательный вывод о том, что количественный критерий классификации форм государства является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань в ряде случаев между монархической и республиканской формой правления.

1.1 Понятие и сущность монархии

Монархия (лат. monarcha от греч. ???????? - «единовластие»: греч. ????? - «одиночный, единый» и греч. ????? - «властитель, правитель») - форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу - монарху (королю, царю, императору, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану…) и в первую очередь обусловлена традициями передачи власти.

Монархия наряду с республикой является одной из двух форм правления, известных теории государства и права. Власть монарха, как правило, является пожизненной и передается в порядке престолонаследия.

Центральной фигурой для монархической формы правления является монарх - единоличный глава государства, осуществляющий власть по собственному праву, а не в порядке делегации. За редким исключением власть монарха является пожизненной и передается по наследству. Во всех монархических странах монарх является по закону неприкосновенной особой и никакой ответственности не подлежит. В разных странах монарх носит различные названия: король - в Великобритании, Испании, Дании, Швеции, Бельгии, султан - в Малайзии, Брунее, Омане, эмир - в Кувейте, ОАЭ, великий герцог - в Люксембурге, князь - в Лихтенштейне.

Престолонаследие - переход власти монарха от одного представителя царствующего дома (династии) к другому в установленном законом порядке. В настоящее время существуют три основные системы престолонаследия. Салическая система сводится к тому, что наследование осуществляется только по мужской линии. Женщины из круга престолонаследников исключаются полностью (Швеция). Кастильская система не исключает женщин из очереди престолонаследия, но отдает предпочтение мужчинам: младший брат исключает старшую сестру (Великобритания). Австрийская система не исключает женщин, но дает мужчинам и мужским линиям преимущество во всех линиях и во всех степенях родства. Женщины наследуют престол лишь при полном пресечении всего мужского потомства и всех мужских линий.

В некоторых арабских странах существует так называемая «клановая» форма престолонаследия, когда наследника избирает правящая семья.

Другой важной формой правления является регентство - временное коллегиальное или единоличное осуществление полномочий главы государства в монархиях в случае продолжительной болезни, малолетства, или временного отсутствия монарха.

В зависимости от принципа наследования власти монархия может быть династической, родовой и выборной.

В династической монархии действует строгий принцип, в соответствии с которым престол передается от отца к сыну или от брата к брату, как это было на Руси.

Гораздо чаще нам встречается родовая монархия, где действовал принцип принадлежности к царскому роду. Царь должен был происходить из царского рода, но это вовсе не означало, что он автоматически наследовал престол.

Особая разновидность монархии - выборная, сочетающая элементы монархии и республики. Выборная монархия была и в Византии. Она не является редкостью. В Экваториальной Африке до сих пор совет старейшин избирает племенных королей сроком на год, а через год этот совет вновь подтверждает или не подтверждает полномочия избранного короля. В настоящее время выборная монархия существует и в Малайзии, где главой государства является монарх, избираемый на пять лет особым совещанием из представителей монархических штатов, входящих в федерацию.

Основными признаками классической монархической формы правления являются:

· наличие единоличного пожизненного главы государства (царь, король, император, шах);

· наследственный порядок преемственности верховной власти;

· юридическая безответственность монарха.

Возникнув в условиях рабовладельческого общества, монархия становится основной формой государственного правления при феодализме и сохраняет лишь традиционные, в основном формальные черты монархического правления в буржуазном обществе.

1.2 Исторические разновидности монархий

В историческом аспекте монархии можно подразделить на древневосточные (восточные деспотии), основанные на азиатском способе производства (Вавилон, Индия, Египет), рабовладельческие античные (например, древнеримская монархия), феодальные (раннефеодальные, сословно-представительные, абсолютные), и буржуазные.

Патриархальная монархия (традиционная)

Она характерна для традиционных обществ и прямо происходит из развития семейного принципа, традиционный монарх воспринимается как отец своих поданных.

Патриархальная монархия, так же как и сакральная имеет один древний обычай - принесение царской жертвы. Царь добровольно приносит себя в жертву во имя спасения своего народа. Серьезность царской жертвы, память о которой сохранялась в сознании людей в течение тысячелетий, наилучшим образом подтверждает царская жертва, принесенная Иисусом Христом - так она и воспринимается в христианском богословии.

Сакральная монархия - это монархия, где первенствующие функции монарха жреческие. Она нередко связана с патриархальной монархией. Из библейского и римского материала явствует, что глава патриархальной семьи был и семейным жрецом. Сакральные монархии часто связаны с традиционными обществами. Такова сакральная монархия в Древнем и Среднем царстве Египта, где основной функцией фараона была жреческая. Многовековая история сакральных монархий привела к относительной сакрализации любой монархической власти: сложению принципа священности особы царя и даже королевской крови. В Средневековье у французов королевская кровь считалась настолько священной, что даже не законнорожденные королевские потомки признавались принцами крови. И наплодили они этих принцев крови видимо-невидимо. Впрочем, среди них бывали и очень достойные люди. Для монархической традиции это не свойственно.

Древневосточная монархия

Организация государственной власти в странах Древнего Востока (Египет, Вавилон, Ассирия, Китай, Индия и др.) называют восточной деспотией.

Деспотия - (греч. despot (ia - неограниченная власть) форма самодержавной неограниченной власти, реализующаяся зачастую с помощью военно-бюрократического аппарата.

Следует отметить, что деспотическое правление в чистом виде существовало далеко не во всех странах Древнего Востока и не на всех этапах их развития. Власть правителей древневосточных государств была иногда ограничена элементами республиканского правления:

· в древнем Шумере - избрание правителя советом старейшин и контроль за ним со стороны народного собрания и совета знати;

· в древней Индии - наличие Совета царских чиновников и даже отдельных государств, основанных на республиканской форме правления.

Сделав, таким образом, оговорку, можно дать следующее определение: Восточная деспотия - такая форма правления, при которой подданные полностью зависят от произвола властей.

Древнеримская монархия (30г. до н.э. - 476г. н.э.)

Выступавшая в форме империи, имеет в своем развитии два периода:

· принципат;

· доминат.

1) Принципат - (лат. principatus, от princeps - первый, глава) форма рабовладельческой монархии, при которой сохранялись республиканские учреждения, но власть фактически принадлежала одному человеку-принцепсу (первому в списке сенаторов).

2) Доминат - (от лат. dominatus - господство) неограниченная монархия, установленная в Древнем Риме со времени императора Диоклетиана (кон. 3 в.).

Феодальная (средневековая) монархия

Феодальная монархия последовательно проходит три периода своего развития:

· раннефеодальная монархия;

· сословно-представительная монархия;

· абсолютная монархия.

Раннефеодальная монархия - как форма государственного правления вырастает непосредственно из родообщинных отношений у значительной части народов Европы (Франкское, Германское, Англо-саксонское государства, Великое Княжество Литовское).Раннефеодальное государство характеризуется следующими признаками:

раздробленность территории;

слабость центральной власти;

непрочность государственного устройства;

наличие остатков родового самоуправления.

По мере развития феодальных отношений общинные земли подвергались отчуждению и ранее свободные крестьяне попадали в зависимость от феодалов-землевладельцев, которые выступали уже как носители верховной власти на своей территории. У них был свой суд, полиция, войско, сборщики налогов, посредством которых они осуществляли личное властвование на своей территории и защищались от нападения извне.

Одновременно формировался аппарат центральной власти, органы которого были слиты с аппаратом частной власти крупных феодалов.

Вследствие завоеваний слабо организованных народов возникли разновидности раннефеодального государства, носящие название раннефеодальных империй (империи Карла Великого и Чингисхана).

Создававшаяся в центре сильная власть возглавлялась единым владыкою и поддерживалась военной дружиной и народным ополчением. Непрочность таких государственных образований обуславливалась тем, что феодалы в большей мере были заинтересованы использовать государственную власть в собственных экономических интересах, а не на благо государства в целом.

Поэтому и создавались крупные феодальные землевладения, которые становились соперниками центральной власти.

Таким образом, с развитием крупного землевладения постепенно подрываются корни раннефеодальной империи и она распадается на отдельные изолированные государства.

Сословно-представительная монархия - это централизованная феодальная монархия, в которой формально полновластный монарх, осуществляя власть, вынужден привлекать для решения важных вопросов в качестве совещательного органа собрание представителей господствующих сословий. Сословно-представительная монархия действует в сословных обществах, представляет собой принцип организации представительной власти, где действуют закрытые социальные группы - сословия, от которых избираются непосредственно депутаты.

Сословно-представительные собрания, состоявшие из духовенства, дворянства, представителей третьего сословия (купцов, ремесленников, средних землевладельцев), представляли собой, как правило, совещательные органы, занимавшиеся законодательской деятельностью, контролем за финансами.

В Западной Европе первые сословно-представительные монархии появились еще в XII веке. Во многих государствах Европы эта монархия просуществовала вплоть до начала ХХ в., когда окончательно уступила место национальному представительству.

Тирания

По Аристотелю: искажение монархии есть «тирания».

Тирания - власть эгоистического правителя. Тирану свойственны жестокие методы правления (весьма важная черта, по которой в последующие эпохи опознавали тирана). Аристотель отмечает, что тиран оказывается в некотором смысле вне общества. Ему принадлежит тезис: «Законного царя охраняют граждане, тирана охраняют наемники».

Тирании - часто следствие социальных потрясений. Они характерны, когда надламывается и повреждается традиция. Именно в силу этого два периода в истории дали неимоверное количество тиранов. Первый - период борьбы демократий с аристократиями в греческих полисах. Второй - эпоха итальянского Возрождения.

1.3 Монархическая форма правления

Монархическая форма правления - «персональное единовластие» - весьма древняя форма правления. Она впервые зародилась в раннеклассовых обществах, государственную власть в которых захватывали военачальники, представители разросшихся семейных или соседских общин, предводители дружин, главы династий, руководители храмов, жрецы, организаторы тех или иных социальных, классовых движений.

«Впоследствии монархические формы правления были реализованы в разных обществах и в разные времена и дали целый спектр самых разнообразных организаций власти, а сами монархи вошли в историю государственности под разными наименованиями: короли, князья, шахи, эмиры, раджи, императоры, султаны, цари, фараоны, государи, инки и т.д.».

Монархии как форме правления присущи четкие юридические признаки.

Монарх персонифицирует государство, выступает во внешней и внутренней политике как глава государства, представитель народа, «отец» нации, лицо, которое сплачивает граждан, объединяет их в государство. Неслучайно один из монархов-королей Франции заявлял: «Государство - это я». Но это означало только юридическую персонификацию государства, а не фактическое положение дел.

Монарх осуществляет единоличное правление. Конечно, это не означает, что монарх сам решает все дела в государстве. Управление делами государства ведут многочисленные советники, министры, чиновники, служащие, объединенные в различные органы государства. Монарху же приходится принимать решения по самым важным вопросам. Он обладает всей полнотой власти. Власть монарха верховна и суверенна (независима).

Это означает, что даже при распределении полномочий, сфер управления между различными государственными органами монарх может взять к своему рассмотрению любой вопрос, если он сочтет его достойным своего внимания. Он - высшая власть в государстве.

Как правило, его власть объявлялась священной, наделялась религиозным ореолом. Она распространялась на все сферы государственной жизни, в том числе на судебную сферу. В процессах обжалования судебных решений монарх являлся высшей и последней инстанцией.

Таким образом, власть монарха не знает ограничений и может распространяться на различные сферы государственной деятельности: законодательную и судебную, объединять в лице монарха все ветви государственной власти.

Монархическая власть отличается порядком своей легитимации (утверждения, принятия): она - эта власть, как правило, передается по наследству. «В разных странах устанавливается различный порядок наследования власти (например, наследование только по мужской линии, наследование власти по старшинству наследников и т.д.). Общим же является тот факт, что народ не имеет никакого отношения к переходу власти от одного лица к другому, не участвует в этом раз навсегда установленном порядке».

Монарх имеет бессрочную и пожизненную власть. Это отнюдь не означает, что только естественная смерть монарха может прервать его полномочия. Напротив, пожизненное занятие престола нередко приводило к тому, что время властвования и даже сама жизнь монархов укорачивалась внеправовыми и противогосударственными способами. Бессрочность монархического правления означает лишь то, что срок правления не устанавливался заранее. Впрочем, история изобилует примерами, когда неугодные монархи оказывались свергнутыми, убитыми, замененными другими лицами.

Монарх считается свободным от ответственности. Но «безответственный» монарх - это отнюдь не человек, не заботящийся о державе и пустивший все на самотек. Таких в истории встречается немного. Монарх, как правило, не несет конкретной политической и юридической ответственности за результаты своего правления, а за ошибки и злоупотребления в государственном управлении отвечают его советники, другие чиновники. Впрочем, история знает примеры и таких ситуаций, как правило, революционных, когда монарха народ привлекал к ответственности.

Разумеется, приведенные выше юридические признаки монархической формы правления - это как бы идеал, типичная форма монархии.

В конкретной исторической действительности, конечно же, были различные исключения и отступления от перечисленных юридических признаков.

Различные сочетания этих признаков дают и различные виды монархий:

1. абсолютные монархии

2. ограниченные или конституционные монархии:

· дуалистические;

· парламентарные.

Иногда в литературе предлагается другая классификация монархий:

1. абсолютные,

2. теократические,

3. дуалистические,

4. конституционные.

В теократической монархии монарх является и светским главой страны, и религиозным лидером.

В дуалистической монархии власть монарха ограничена парламентом.

В конституционной монархии монарх выступает в роли главы государства, выполняет представительские функции, но непосредственно в управлении государством участия не принимает.

1.4 Отличительные черты монархии и республики

Монархия как форма правления отличается следующими признаками:

существование единоличного носителя верховной власти, - монарха (фараона, короля, царя, императора, великого князя, шаха, эмира и т.п.), который, как правило, пользуется этой властью пожизненно;

наследственным порядком преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем;

тем, что монарх представляет государство по собственному праву, которое не производно от власти народа (чаще всего подчеркивается божественное происхождение монарха, благодаря чему царь становится помазанником Божьим, иногда получает корону из рук Папы Римского и т.п.);

отсутствием юридической ответственности монарха как главы государства.

Эти признаки в своей идеальной совокупности встречаются достаточно редко.

История государственности была по существу историей монархий, и в ходе ее эта форма правления существенно видоизменялась. Вот почему первым основанием классификации монархий является их разделение по тем историческим эпохам, в которых они существовали и существуют.

«В историческом разрезе монархии подразделяются на:

- восточно-деспотические, основанные на азиатском способе производства;

- античные (рабовладельческие), в число которых входят рабовладельческие государства, выросшие на основе классической древности (например, монархия рабовладельческого Рима);

- феодальные, к которым относятся раннефеодальные, отличавшиеся большой степенью децентрализованности, сословно - представительные, в которых власть монарха была ограничена тем или иным сословно - территориальным представительством (во Франции - Генеральными штатами, в Англии - парламентом, в Испании - кортесами и т.п.),

- абсолютные (абсолютизм, самодержавие), в которых власть полностью принадлежит одному лицу, и складываются такие государственные институты, как наемная армия (в России ее не было), чиновничество, королевская казна с системой податей и т.д.;

- буржуазные, в которых власть короля ограничивается конституцией и парламентом, подразделяются на:

- дуалистические, когда монарх сохраняет всю полноту исполнительной власти (в частности, назначает министров, ответственных перед ним);

- парламентарные, когда монарх как глава исполнительной власти ограничен в правах и, в частности, назначаемые им министры, зависят от вотума доверия парламента (например, Великобритания, Швеция)».

Республика как форма правления отличается следующими признаками:

выборностью органов государственной власти на определенный срок и их коллегиальным характером;

наличием выборного на определенный срок главы государства;

производным характером государственной власти, которая пользуется властными полномочиями не по собственному праву, а по поручению суверенного народа;

юридической ответственностью главы государства.

«По историческим периодам своего существования республики классифицируются на:

- античные (государства - полисы - Афины, Рим и т.д.);

- средневековые (феодальные), к числу которых относятся торгово-промышленные республики в Италии (Венеция, Флоренция), Нидерландах, России (Новгородская, Псковская);

- буржуазные, когда республиканская форма правления достигает своего расцвета, становясь способом политической организации гражданского общества».

Республиканская форма правления появляется там, где речь идет о политическом объединении свободных граждан, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной и общественной жизни.

Таким образом, мы видим, что монархия и республика, совсем разные по своей структуре. Из этого делаем вывод, что, как правило, республики представляют более прогрессивную форму правления, чем монархии, позволяют эффективнее управлять социально структурированным обществом. Но, вместе с тем, в конкретной исторической обстановке и монархия может стабилизировать то или иное общество, выступать гарантом демократических преобразований. В свою очередь республиканская форма правления может явиться прологом к установлению фактически монархических династий (например, в некоторых социалистических государствах).

2. Виды монархий как формы правления

2.1 Разновидности монархической власти

Сущность монархического начала, как Верховной власти нравственного идеала, ставит ее в связь с рядом условий, от которых, впрочем, зависят в различных степенях и комбинациях и другие формы власти, поставленной над государством в качестве верховного начала устроения.

Среди таких условий, являющихся основами существования монархии, на первом месте должно поставить то или иное религиозное начало, которым проникнуто миросозерцание народа. Но, при всей важности его, это не единственное условие, определяющее возникновение монархии. Вторым должно указать социальный строй, без которого вообще не может существовать нация, а потому и монархия. То или иное состояние социального строя влияет могущественно на возникновение разных форм Верховной власти. Но и это еще не исчерпывает необходимых для них условий. Верховная власть требует сознательного понимания своей сущности, для возможности правильного функционирования. Элемент сознания и необходимое для этого знание, наука, теория - наличность всего этого играет огромную роль в судьбах государственности, и еще большую роль играет, обыкновенно, недостаток сознательности. В этом последнем случае, обычном в истории, государственность данного типа, не умея развить своих сил, нередко подготавливает сама торжество других форм Верховной власти.

Вследствие различий во влиянии религиозного мировоззрения и социального строя, а также по различному состоянию сознательности, появляется несколько неодинаковых типов монархии. В основе их три: 1) монархия деспотическая, 2) монархия абсолютистская, и 3) монархия чистая или самодержавная. Недостаток сознательности сильно влияет на переход одного типа в другой главным образом путем построения управительных властей несоответственно с характером данной Верховной власти.

«История, - говорит Чичерин, - в значительной степени есть повествование об ошибках правителей» [«Курс Политика», стр. 2]. Но ошибки правителей большей частью создаются недостатком политической сознательности в народе вообще. В исторической действительности, можно сказать, человечество никогда не обладало достаточной степенью сознательности в своих государственных построениях. Вследствие этого - все три типа монархии, о которых сейчас сказано, - суть типы собственно идеальные. В действительности они никогда не являлись в полной чистоте своей, а всегда в некотором смешении различных типов, лишь с преобладанием какого-либо одного основного.

Это обыкновенно еще более облегчало в истории переходы государства к другим формам правления, путем эволюционным или революционным. Если такие переходы и бывали иногда неизбежными разумно, т.е. действительно отвечали потребностям изменившихся условий, то едва ли не чаще всего они обусловливались просто отсутствием государственной сознательности, вследствие чего данная форма власти сама запутывала свои природные силы допущением влияний, посторонних ее природе, а потому сама себя парализовала и делала бесполезной и невозможной.

Отсюда видно, какое огромное значение имеет наука правления, в смысле знания правящими сильных и слабых сторон своего строя, и того, какие политические силы его поддерживают или подрывают.

Под влиянием различной комбинации перечисленных условий появляется, развивается, крепнет или упадает монархическая власть. По разнообразию этих условий, она естественно представляет немало разновидностей, которые в мелочных оттенках очень многочисленны. Но в наиболее существенных чертах, в мировой истории играли роль три разновидности монархического принципа.

Из них, собственно, один основной, идеальный, истинно монархический. Два другие представляют его извращение.

Говоря о чистом, идеальном, типе какой бы то ни было формы Верховной власти, я подразумеваю под этим тот тип, который вполне выдержан в своем смысле и содержании. Всякая власть имеет свои сильные стороны, и они действуют тем лучше, чем более обладают своими собственными свойствами, не ослабляясь ни какими-либо урезками ни вторжением действия других элементов, с противоположными свойствами. В этом смысле истинная монархия может быть только одна. Это именно есть та монархия, в которой одно лицо получает значение Верховной власти: не просто влиятельной силы, а власти верховной. Это же может случиться, во вполне чистом виде, только при одном условии: когда монарх, вне сомнения для нации и самого себя, является назначенным на государственное управление от Бога.

Власть монарха возможна только при народном признании, добровольном и искрением. Будучи связана с Высочайшей силой нравственного содержания, наполняющего веру народа и составляющего его идеал, которым народ желал бы наполнить всю свою жизнь, монархическая власть является представительницей не собственно народа, а той высшей силы, которая есть источник народного идеала.

Признавать верховное господство этого идеала над своей государственной жизнью нация может только тогда, когда, верит в абсолютное значение этого идеала, а стало быть возводит его к абсолютному личному началу, т.е. Богу. Истекая из человеческих сфер - идеал не был бы абсолютен. Истекая не из личного источника - он не мог бы быть нравственным. Таким образом, желая подчинить свою жизнь нравственному началу, нация желает подчинить себя Божественному руководству, ищет Верховной власти Бога.

Это составляет необходимое условие для того, чтобы Единоличная власть перестала быть делегированной от народа и могла стать делегированной от Бога, а потому совершенно независимой от человеческой воли, и от каких-либо народных признаний. При этом единоличная власть становится верховной.

Но для того, чтобы она могла быть действительно Верховной властью Божественного нравственного начала, эта монархия должна быть создана истинной верой, верой в истинного, действительно существующего Бога.

Религия, связанная с истинным Богопочитанием, открывает людям действительные цели их жизни, открывает природу человека и действие Промысла, указывает несомненные основы социальной жизни, и всем этим подготавливает среду, в которой может действовать государственность, подчиненная верховенству нравственного идеала. Когда все это имеется - может возникать истинная, идеальная монархия. Тут монарх - не деспот, не самовольная власть, руководствуется не своим произволом, и властвует не для себя, и даже не по своему желанию, а есть Божий Слуга, всецело подчиненный Богу на своей службе, подобно тому, как и каждый подданный, в своем долге семейном и общественном, исполняет известную малую миссию, Богом назначенную. Так и монарх несет в своем царствовании лишь службу Богу.

Такой власти народ подчиняется безгранично, в пределах ее Божия служения, т.е. пока монарх не заставляет подданного нарушать воли Божьей и, следовательно, перестает сам быть слугой Бога. За этой же оговоркой - Верховная власть монарха безгранична. Это не значит, чтобы народ отдавал ему свою, народную, власть. По теориям государственного абсолютизма. Верховная власть Государя зависит от того, что будто бы народ отрекся, в его пользу, от своей Верховной власти. Это неверно. Народ отказывается от практики своей власти не в пользу монарха, а в пользу Бога, то есть просто отлагает в сторону свою власть, и требует над собой власти Божией. Для конкретного же исполнения этой власти Божией в государственности Богом создается монарх.

В народе, обладающем истинной верой, имеется особо важное обстоятельство, при котором только и возможна идеальная монархия. Дело в том, что Бог пребывает с народом, верующим в Него. Он пребывал с Израилем. Он пребывает с христианской церковью, с совокупностью верующих. Этому Богу, пребывающему в народе, служит монарх. То же, что называется духом народа, в данном случае выражает настроение, требуемое самим Богом. Так служение Богу совпадает у монарха с единением с народным духом. Этой полной независимостью от народной воли и подчиненностью народной вере, духу и идеалу характеризуется монархическая власть, и этим она становится способной быть верховной.

В историческом контексте, народный идеал жизни, а стало быть и управления, создается двумя условиями: во-первых, он вытекает из области религиозно-метафизической, во-вторых, из области той практической жизни, в которой люди данного народа применяют на практике свои понятия о правде и их сообразуют с необходимостью, с условиями из области социальной жизни. Под влиянием этих двух категорий явлений вырабатывается народный нравственный тип, народный нравственный идеал борца, героя и деятеля. Носителем этого идеала и является единоличная Монархическая власть.

Ввиду различия практических условий, среди которых вырабатывается этот идеал Царя, в виду оттенков нравственных понятий, и самых способов появления Царской власти, монархия может представлять многочисленные оттенки. В одном случае в ней может преобладать влияние социального строя, в другом - религиозное, в третьем - по преимуществу борьбы международной и т.д. Эти различия, не устраняющие совокупности всех элементов, создающих монархическую Верховную власть - не препятствуют ни одному из таких конкретных типов монархии принадлежать к числу истинных, чистых, идеальных проявлений монархического принципа. Но есть два проявления монархического начала, качественно отличных от монархии истинной, и потому являющихся ее искажением.

Это два очень распространенные типа: 1) монархии деспотической и 2) монархии абсолютной.

Монархия деспотическая, или Самовластие, отличается от истинной монархии тем, что в ней воля монарха не имеет объективного руководства. В монархии истинной воля монарха подчинена Богу, и притом очень ясно. Она имеет своим руководством Божественное учение, нравственный идеал, ясный долг, и все это существует не только как учение, но и как реальное содержание народной души, с которой пребывает Сам Бог. Посему в истинной монархии произвол Верховной власти принципиально невозможен. Фактически, конечно, он возможен, но как исключительное и недолговременное явление. Его существованию противодействуют все силы, какими живет нация и сам Монарх.

Но есть монархии, которых личная Верховная власть основана на ложных религиозных концепциях, и они тогда порождают из этой личной власти произвольную, то есть деспотическую. Зависит это от того, что эти ложные религиозные концепции связаны или с личным обожествлением монарха, или с божеством, сознаваемым только как некоторая огромная сила, без нравственного содержания, и не живущая в самой душе людей, составляющих данную нацию.

Понятно, что при личном обожествлении монарха, он не имеет никакого внешнего закона своей воли. Что он хочет, то и есть закон, не имеющий других мотивов, кроме его желания, не имеющий никаких мерил, не допускающий никакой критики и проверки. Это - власть Верховная, но совершенно произвольная.

Равным образом, в этом случае не может быть и речи о каком-либо нравственном единении власти с подданными. Оно может возникнуть случайно, но не предполагается и невозможно как правило. Сам монарх об этом не заботится, а подданные даже не могут знать заранее, что именно пожелается их повелителю.

При концепции некоторого неведомого, всесильного божества, которое выдвигает данную личность во владыку народа - получается также власть верховная. Но она также деспотична, ибо содержание и направление воли божества, покровительствующего монарху, и заставляющего всех ему подчиняться, остается неизвестным, и ничего не говорит совести и разуму народа.

При этой форме власти какое-либо тесное общение Монарха с народом также нимало не предполагается принципиально необходимым. Народ не является местом хранения идеала, божество не обитает в душах людей. Это неведомое божество, не родственное людям, не составляющее источника их нравственного мира, является в отношении их только силой, которой они покоряются поневоле, из страха, по сознанию невозможности сопротивляться. Раз эта неведомая сверхчеловеческая сила поставила над людьми Повелителя-Монарха, остается только рабски повиноваться ставленнику, пока неведомое божество само его не уничтожит и не заменит другим деспотом.

Кроме этой деспотической монархии, есть еще одна очень распространенная форма монархии, так называемая, абсолютная.

Монархия истинная, то есть представляющая Верховную власть нравственного идеала, неограничена, но не абсолютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера, во имя которых только и получает свою законно-неограниченную власть. Она имеет власть не в самой себе, а потому и не абсолютна. Властью абсолютной обладает только та сила, которая ни от чего, кроме самой себя, не зависит, истекает из самой себя. Таковой является власть демократическая, которая есть выражение народной воли, властной по тому самому факту, что она есть воля народа, власть сама из себя происходящая, и тем самым абсолютная.

Абсолютизм, как по смыслу понятия, так и по смыслу исторического факта, означает власть ничем не созданную, ни от чего, кроме самой себя не зависящую, ничем, кроме самой себя, не обусловленную. Когда народ сливается с государством - власть государственная, выражая самодержавие народа, делается абсолютной. Это не форма правления, но его характер, свойство, подобно тому, как «либерализм» или «деспотизм». Абсолютизм, как тенденция, фактически может проявляться при всех началах власти, но лишь по недоразумению или злоупотреблению. По духу же своему, по природе, абсолютизм свойственен только демократии, ибо народная воля, ничем кроме самой себя не обусловленная, создает власть абсолютную, так что если народ сливается с государством, то и власть последнего становится абсолютной.

Государство, сливаясь с массой, не признающей над собой, по нравственному состоянию своему, никакой власти выше собственной массовой силы - абсолютно по природе. Если все, имеющиеся в государстве средства действия и управления, передаются одному лицу, то это лицо становится обладателем власти абсолютной, суммой всех государственных властей. По единоличности такой формы власти она считается и называется монархией. Однако в сущности это вовсе не монархия, а некоторая диктатура.

Тут монарх обладает всеми властями, все их в себе сосредоточивает, но власти верховной не представляет. Все власти, у него сосредоточенные, суть власти народные, ему только переданные временно или на веки, или наследственно. Но как бы ни давалась эта власть, она все-таки есть народная, по тому самому, что она абсолютна. Если бы это была власть Божественная, она не могла бы быть абсолютной, ибо подчинялась бы Богу и истекала бы от Него. Но если она не Божественная, то и не может быть верховной над народом. Народ от своего верховенства не может отказаться, так как оно составляет часть его природы, а может только подчиниться какой-либо высшей, нежели он, силе. Но один человек не может быть сильнее его. Народ может ему доверить делегировать свою власть, но сама эта власть, как свойство, как элемент, принадлежит все-таки народу и, следовательно, он, если вздумается, всегда может начать проявлять это свойство, и в тот же момент делегированная власть упраздняется, и возвращается к своему источнику, то есть к народу. Вообще, Верховная власть по существу неотчуждаема.

Посему-то все разновидности монархической власти абсолютистского типа, по существу, не монархичны, имея недостаток самого существенного свойства монархии - значения Верховной власти. Эти разновидности, как бы ни сосредоточивали у себя все функции, все-таки остаются лишь высшей управительной властью. Формула Sic volo, sic jubeo: sit lege regis voluntas [24] - на вид пышная и высоковластная, лишена главного: реальной основы верховенства, то есть выражения нравственно-религиозного источника. Эта формула абсолютизма выражает голос народа, который один может сказать: «Так хочу, и моя воля - закон». Воля же Монарха есть верховна для народа и дает закон только тогда, когда изрекает Волю Божию.

Общий ход развития абсолютистских монархий исторически состоит в том, что они возникают из демократии, как ее делегация (цезаризм) и к ней же ведут, как случилось в Европейской монархии.

Итак, монархия имеет три главные формы:

1) монархия истинная, составляющая Верховенство народной веры и духа в лице Монарха. Это - монархия Самодержавная.

2) монархия деспотическая, самовластие, дающая Монарху власть верховную, но без обязательного для него и народа известного содержания.

3) монархия абсолютная, в которой Монарх по существу имеет только все власти управления, но не имеет Верховной власти, остающейся у народа, хотя без употребления, но в полной потенциальной силе своей.

В исторической действительности эти формы монархической власти смешиваются в различных комбинациях. Влияние религиозной идеи может придавать абсолютизму оттенки истинно Верховной власти. Потускнение религиозно-нравственных идеалов может превращать монархию Самодержавную в деспотическую или, наоборот, просветление религиозных идей может повышать деспотию до истинного Самодержавия. Влияние доктрины особенно часто низводило Самодержавие к простому абсолютизму. Все эти комбинации оттенков могут проявляться в истории одной и той же монархии, образуя случайные моменты ее жизни или укрепляясь в прочную ее эволюцию.

Понятно, что такая эволюция может иметь или прогрессивный характер, который состоит в приближении искаженных форм, к истинному самодержавному типу монархии; или наоборот, регрессивный характер, создавая постепенный ход от Самодержавия к деспотизму или абсолютизму. Прогрессивная эволюция ведет к усилению и расцвету монархии. Регрессивная - к уничтожению ее и переходу государства к другим формам верховной власти, то есть к аристократии или демократии.

2.2 Монархическая связь социального строя с государственным

Идею общегражданского порядка при свете опыта двух последних столетий нельзя не признать самой неудачной пробой построения нового государства при переходе прежнего простого «сословного» общества в общество «сложно-социальное».

Старое государство ничуть не ошибалось, связывая себя с сословной жизнью нации. Но самые сословия стали уже не прежние, а между тем абсолютистская идея разобщила государство и общество, и отняла у Монархии способность почуять интересы новых социальных групп. От этого она и пала. Парламентское же государство неспособно к объединительной роли. Эта роль по преимуществу монархическая. Но для этого монархическая политика должна и в сложно-сословном обществе делать то же самое, что делала в простом сословном. Ее великое преимущество перед парламентарным государством именно в том, что монархия не имеет в своей идее тех препятствий к устроению сложно-сословного общества, какие имеет парламентарная система.

Монархия не имеет перед собой задачи формировать «народную волю», так как сама представляет орган национальной воли. Поэтому монархия не имеет надобности заниматься бесплодным арифметическим подсчетом голосов, стоящих за тот или иной интерес. Она может всецело посвятить свое внимание вопросу о том, что им всем вместе необходимо для гармонического действия?

Для этого монархии нужно лишь знание многоразличных интересов социальных групп. А это лучше всего узнается от них самих, не через посредство партий, а непосредственно от членов их. Сверх того, не допуская борьбы за Верховную власть, не допуская политиканам возможности явиться для этой цели на завоевание «народной воли», монархия тем самым не дает представителям «умственной работы нации» возможности перерождаться в «политиканствующую интеллигенцию», вследствие чего свободное творчество этих представителей национального гения может беспрепятственно обнаруживать объединяющие начала социальной жизни.

Все это дает монархии особенные средства для связи социального строя с государством, что и должно составлять одну из главнейших ее забот.

Каковы же на это способы? Прежде всего необходимо заботиться о поддержании здорового социального строя, т.е. такого, при котором необходимое расслоение нации на слои и группы производится без помех, во и без доведения этого до разрыва, до забвения общности интересов. Средства для этого дает организация этих слоев и групп. Здесь вопрос не в простой свободе союзов и корпораций, каковая хотя и необходима, но имеет отношение, скорее, к личным правам. Социальная организация во всех ясно обозначившихся классах должна быть государственно-обязательной.

Ложная теория современного государства заставила организацию рабочих складываться только свободно в необязательные «рабочие союзы». Но из этого получается ряд вредных последствий. В организации состоят лишь те рабочие, которые сумели сплотиться. Остальные стоят вне союза. Отсюда происходит между обоими лагерями рабочих борьба, насильственные действия организованных против неорганизованных, которые в горячке борьбы объявляются изменниками «своим» против «врагов» - хозяев *.

Ненависть организованных рабочих к неорганизованным, и тем мешающим в борьбе, нередко доходит до страшной степени. «Никакой сентиментализм не может смягчить отношения тред-юнионов к Skab [121], - говорит Сюллиан, - один из наиболее развитых вожаков рабочего движения в Америке, мы не протянем им масличной ветви, мы не прольем ни одной слезы над их участью, и какое бы несчастье их ни постигло, мы не почувствуем к ним сострадания». Американским судам не раз приходилось разбирать дела, возбуждающиеся против союзов рабочими, попавшими в «черные списки». Все жестокости тред-юнионистов, замечает Вигуру, непростительны, но понятны… (Л. Вигуру, «Рабочие союзы в Северной Америке», СПБ. 1900 г.).