Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ
• 1.1 Понятие и сущность дознания
• 1.2 Становление и развитие института дознания
• 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ
• 2.1 Правовая регламентация дознания
• 2.2 Современное состояние института дознания
• 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В современном уголовном процессе России предусмотрены две формы предварительного расследования преступлений - предварительное следствие и дознание. Формы предварительного расследования различаются между собой по категориям тяжести расследуемых преступлений, по органам и должностным лицам, осуществляющим такую деятельность, по процессуальным правилам и срокам производства по уголовным делам Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 409.c..

На сегодняшний день правовой институт отрасли уголовно-процессуального права, регулирующий процедуру дознания переходит в новую фазу, в связи с реализацией реформы уголовного процесса. Количество расследуемых уголовных дел, по которым проводится дознание, составляют большую часть среди всех расследуемых уголовных дел.

Ввиду изложенного, исследование дознания как уголовно-процессуального института, его задач и полномочий представляет существенный интерес как объект научного исследования.

Все это особенно необходимо в настоящее время в силу ряда важных причин:

- во-первых, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в последнее время существенно расширен перечень учреждений, которым предоставлено право производить дознание по уголовным делам;

- во-вторых, по инициативе Министерства юстиции в Государственной Думе рассматривается вопрос о том, чтобы передать местным органам юстиции права вести дознание;

- в-третьих, в составе органов дознания МВД многие работники не имеют профессионального, т. е. юридического, образования. Зусь, Л.Б., Реховский, А.Ф. Рецензия на пособие « Дознание и его формы в уголовном процессе» // Правоведение. -1998. - № 2. c. 220 - 222.

Ввиду изложенного, исследование дознания как уголовно-процессуального института, его задач и полномочий представляется актуальным.

Цель исследования - комплексное изучение состояния института дознания в России в разные периоды истории.

Задачи исследования:

- рассмотреть определение дознания в юридической литературе и законодательстве,

- выявить сущность дознания, место в системе органов, осуществляющих правоохранительную деятельность;

- изучить правовую регламентацию данного института;

- исследовать этапы становления и современное состояние дознания;

- определить перспективы развития данного института.

Объектом исследования является институт дознания и его роль в уголовном процессе.

Предмет исследования - анализ становления, развития и современного состояния дознания в России.

В процессе работы использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации, книги и статьи ведущих отечественных ученых-правоведов, занимающихся исследованием института дознания.

1. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ

1.1 Понятие и сущность дознания

Среди ученых нет единой точки зрения на понятие дознания, его сущность. Одни рассматривают дознание, как первоначальный этап расследования и относят к нему лишь производство неотложных следственных действий. Другие указывают на производство дознания в двух формах - производство неотложных следственных действий, по делам, по которым предварительное следствие обязательно и производство расследования в полном объеме по подследственным уголовным делам. В юридической литературе высказывалась позиция, очень широко трактующая дознание Митюкова, М. А. Производство дознания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Сибирский юридический вестник, 2002. №1. с. 8-9..

Анализируя определение понятия дознания, следует отметить, что Л.А. Захожий и П.Ц. Бадюнов пишут: «... дознание можно определить как осуществляемую главным образом в форме полного расследования преступлений, а в некоторых случаях и в форме неотложных следственных действий с соблюдением установленного законом режима, уголовно-процессуальную деятельность, имеющую своими задачами защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений». Захожий Л.А., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе: Пособие. Петропавловск-Камчатский, 1994. - 46.с.

Соглашаясь в основном с данным определением понятия дознания, Л.Б. Зусь и А.Ф. Реховский полагают, что по делам, полностью подследственным лицу, производящему дознание, в его задачу входит также всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств совершенного преступления, изобличение виновных, установление истины, с тем, чтобы каждый совершивший преступление был привлечен к уголовной ответственности. Зусь, Л.Б., Реховский, А.Ф. Рецензия на пособие «Дознание и его формы в уголовном процессе» // Правоведение. 1998. № 2. с. 222 - 224.

В частности, Ю.В. Деришев заметил: «Уголовно-процессуальное законодательство при своей лаконичности не дает определения дознания, но характеризует его довольно подробно, а именно: как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренный, не допускающий отлагательств первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.-. 22, 23.с.«.

По смыслу словосочетания подразумевается, что под дознанием именуются соответствующие органы, которые обладают уголовно-процессуальной компетенцией. Скажем, милиция, которая действительно является субъектом уголовного процесса. Но милиция является полноценным участником, в том числе и административного, и оперативно-розыскного процесса. Однако она, как субъект указанных правоотношений, в одном случае именуется органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а в другом - органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Название милиции органом дознания было бы оправданно в том случае, если бы осуществление дознания, было единственной формой реализации ею своей компетенции. Учитывая то, что милиция свои задачи осуществляет в рамках всех перечисленных выше правоотношений, применительно к уголовно-процессуальной сфере ее правосубъектность могла бы именоваться: орган, наделенный правом производства дознания.

Исходя из изложенного, под дознанием следует понимать обобщенное наименование уголовно-процессуальной компетенции ряда государственных органов, включая ОВД, реализуемой наряду с административной, оперативно-розыскной и другими направлениями деятельности, содержанием которой является предварительное расследование дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Такая характеристика дознания полностью совпадает с понятием дознания, данным самим законодателем.

Так, в УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ) //СЗРФ от 1 января 2007 г. N 1 (часть I) ст. 46., в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, введены понятия дознания, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания, а также урегулирована компетенция органа дознания и дознавателя (ст. ст. 40 и 41).

Дознание - это упрощенная форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем или следователем по делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно.

Основаниями для упрощения формы и условиями для производства дознания являются:

а) небольшая опасность преступления (дознание, как правило, производится по преступлениям небольшой или средней тяжести - ч. 3 ст. 150);

б) невысокая сложность расследования (выраженная в наличии уже на момент возбуждения дела подозрения против конкретного лица - ч. 1 ст. 223).

Упрощение формы расследования при производстве дознания отражено в правовом статусе дознавателей (которые обладают меньшей процессуальной самостоятельностью, чем следователи), сокращении сроков дознания (20 суток с возможным продлением до 30 суток), в отсутствии некоторых процессуальных институтов (процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, следственной группы, помещения подозреваемого в медицинский стационар для проведения экспертизы и др.). Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб.: Питер, 2004. - 697 с.

Ранее, уголовно-процессуальное законодательство РСФСР не давало определения дознания, хотя регламентировало его довольно подробно. Дознание понималось как уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающих либо как экстренный, не допускающий отлагательства первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия.

После принятия и введения в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК РФ дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования Гирько С.И. Особенности производства дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних // Юридическая практика, 2003. №10. с. 29-32. по уголовным делам, перечисленным в части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. И доп. от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ) // CЗРФ от 1 января 2007 г. N 1 (часть I) ст. 46.).

В сравнении с предварительным следствием дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (глава 32 УПК РФ).

Значение роли дознания заключается в том, что оно позволяет производить более эффективно и мобильно предварительное расследование по преступлениям малой и средней тяжести, тем самым, повышая эффективность деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, УПК РФ предусматривает, что дознание является формой предварительного расследования преступлений, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5 УПК РФ). Дознание является простой формой расследования очевидных преступлений по уголовным делам, возбуждаемым в отношении установленных конкретных лиц. По замыслу законодателя, оно призвано освободить следователей от расследования указанных преступлений, не представляющих большой общественной опасности, совершаемых как взрослыми, так и несовершеннолетними.

1.2 Становление и развитие института дознания

дознание правоохранительный

Дознание возникло в прошлом как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия - как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.

Согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства (УУС) полиция немедленно или «никак не позднее суток» обязана была сообщить судебному следователю или прокурору о всяком проступке или преступлении. Если же этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательства: осмотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. 252 - 258 УУС). В соответствии со ст. 255 УУС «произведенное дознание полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу». Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Юридический Дом. Юстицинформ, 2006. - 418.с.

По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...». Позднее И.Я. Фойницкий развил это утверждение: «Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы... Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности...».

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. № 12.с. 2..

Иное место занял институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок ее процедур. Тем не менее, до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет за предварительным следствием как основной формой расследования, не проводил принципиального различия между следствием и дознанием. В связи с этим М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах, и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу. Он также обратил внимание на необходимость «четкого размежевания компетенции и полномочий различных государственных органов: предварительного следствия и дознания» Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. № 5. с. 24..

В советском уголовном процессе функции дознания в первую очередь были приданы милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное дознание, - проведение органами, его осуществляющими, следственных действий, требующих срочности в случае обнаружения преступления.

В 20-ых годах милиция и уголовный розыск относились им к органам дознания. Дознание осуществлялось под надзором следствия, вмешательство которого допускалось в широких пределах ознакомления со всеми материалами дела, указаниями, касающимися определения направления дальнейшего расследования, а также производством тех или иных процессуальных действий Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин А.В., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства: - Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001. - 39.с..

Уголовно-процессуальное законодательство 1922-1923 гг. значительно расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала органы дознания принимать меры к сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или скрыты. Эти задачи выполнялись путем неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.

Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные подходы к осуществлению расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. В результате в УПК РСФСР 1923 г. было закреплено принципиально новое процессуальное положение: наряду с предварительным следствием получила жизнь иная самостоятельная форма предварительного расследования - дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно, т.е. дознание, не предшествующее предварительному следствию, а его заменяющее. Это тот случай, когда дознанием исчерпывается все предварительное производство по уголовному делу. Ст. 98 Кодекса предложила различать два вида дознания, в зависимости от того, проводится оно по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия. Если совершенное преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Юридический Дом Юстицинформ, 2006. - 106.с.

Введение в Советской России дознания как самостоятельной, особой формы предварительного расследования обусловлено историческими условиями, в которых зарождалось государство нового общественного строя.

В 60-70-е гг. прошлого века наметилась тенденция на сокращение перечня преступлений, предварительное расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее, с 1985 г. сфера дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым предварительное следствие необязательно, превысил в настоящее время 90 видов преступных деяний.

Основные отличительные признаки, определяющие сущность дознания, - упрощенный порядок, а также сокращенные сроки производства расследования, - практически утратили свое значение. Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст. 133 УПК РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. После допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения данной формы предварительного расследования вынуждены были признать, что «эта процедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому» Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - 43.с..

Попыткой внести ясность в затянувшийся спор можно считать отдельные положения принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации, авторы которой, обратив внимание на «системные пороки уголовной юстиции», предложили упразднить дознание как особую форму расследования, возложив на органы дознания лишь производство неотложных следственных действий. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 103.с..

Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков законодательной регламентации предварительного расследования, в том числе дознания, в УПК РФ дан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 г. и посвященных правовой и криминологической оценкам нового уголовно-процессуального законодательства, проблемам его применения в досудебном производстве.

Таким образом становление и развитие института дознания постепенно совершенствовалось начиная от развития отечественного уголовного процесса дознания как административной деятельности полицейских органов и заканчивая становлением дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, что было обусловлено историческими условиями зарождения нового общественного строя в государстве.

2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ

2.1 Правовая регламентация дознания

По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации производство предварительного расследования, как и ранее, осуществляется в форме предварительного следствия и дознания. В соответствии с УПК РФ, дознание осуществляется как в форме производства неотложных следственных действий уполномоченными органами, так и в форме расследования в полном объеме по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.

Осуществляемое в полном объеме дознание является формой предварительного расследования. Его производство основывается на том же законодательстве, что и предварительное следствие. Акты органов дознания, принятые в пределах их компетенции, имеют такое же юридическое значение, как и акты предварительного следствия.

Правовая регламентация дознания в ОВД осуществляется следующими правовыми актами:

- Конституция Российской Федерации Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.;

- уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Нормы, регулирующие дознание, входят в раздел VIII «Предварительное расследование» УПК РФ. Тем самым подчеркивается, что дознание есть часть предварительного расследования, одна из его форм Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ //Уголовное право, 2002. № 3. с.77-79.;

- законодательство в сфере оперативно-розыскной деятельности;

- международные договоры Российской Федерации по вопросам взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью;

- Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, ведомственные и межведомственные нормативные акты.

Основным нормативным актом, регулирующим процесс взаимодействия дознания и предварительного следствия ОВД является Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений». Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. N 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (с изм. от 18 января 1999 г.)

Данный нормативно-правовой акт хотя и не дает определения взаимодействия, но определяет его основополагающие принципы как то:

- соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан;

- комплексное использование сил и средств органов внутренних дел;

- персональная ответственность следователя, руководителей оперативных подразделений и начальников милиции общественной безопасности за проведение и результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- самостоятельность следователя в принятии решений, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;

- самостоятельность сотрудников оперативных подразделений в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности а рамках действующего законодательства;

- согласованность планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий;

- непрерывность взаимодействия в организаторской деятельности, расследовании и раскрытии преступлений до принятия решения по уголовному делу.

Наиболее проблемный вопрос - это включение либо не включение в производство дознания оперативно-розыскной деятельности. Законодатель предусматривает осуществление оперативно-розыскных мероприятий органами, на которые возлагается производство дознания (ст.ст.38, 37 УПК РФ). Однако отметим, что не все органы, наделенные правом производить дознание, могут осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2003. - 100-104.с. Кроме того, считаем, что оперативно-розыскная деятельность - это самостоятельный вид деятельности, осуществляемый специально уполномоченными органами, порядок осуществления этой деятельности регламентируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными инструкциями и приказами. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с изм. от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) // СЗРФ от 5 декабря 2005 г. N 49 ст. 5128.

Исключительно важное положение установлено в ч. 2 ст. 17 УПК: никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. К этому можно добавить два существенных конституционных установления:

1) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ);

2) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Для следователей и органов дознания соблюдение требований законности означает, прежде всего, обеспечение производства быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений; проведение всех необходимых действий по собиранию и исследованию доказательств в строгом соответствии с законом. В этих целях в УПК тщательно регламентировано производство всех допустимых законом процессуальных действий и процессуальных решений. При этом они должны точно соблюдать требования не только уголовно-процессуального, но и уголовного закона. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. С. 98.

2.2 Современное состояние института дознания

Сегодня дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ) // Cобр. законодательства РФ от 1 января 2007 г. N 1 (часть I) ст. 46.).

Сегодня дознание носит процессуальный характер, производится по правилам, закрепленным в УПК РФ, и призвано выполнять задачи уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Фактические данные об обстоятельствах преступления, полученные в ходе дознания, имеют доказательственное значение по уголовному делу и подлежат исследованию и оценке в стадии судебного разбирательства на общих основаниях в условиях равенства и состязательности сторон.

Дознание - это самостоятельная (вторая) форма предварительного расследования, призванная играть значительную роль в досудебном производстве по уголовным делам. Она во многом сходна с первой формой предварительного расследования - предварительным следствием. Ее основные задачи и цели практически трудно отличить от задач и целей предварительного следствия. В значительной степени одинаков и установленный законом порядок принятия решений и производства большинства следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Одинаково также юридическое значение большинства решений и действий, как следователя, так и дознавателя, принимаемых ими в ходе предварительного расследования.

В современном уголовном процессе России органами дознания являются конкретные государственные органы и должностные лица, уполномоченные производить в форме дознания предварительное расследование преступлений и осуществлять другие процессуальные полномочия, предусмотренные законом.

Перечень органов дознания является исчерпывающим и приводится в ст. 40 УПК РФ. К числу указанных органов законодатель относит:

- органы внутренних дел;

- иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

- судебные приставы разного уровня;

- органы государственной противопожарной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК РФ выполнение уголовно-процессуальных задач в ограниченном объеме возложено также на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации. В законе также определены и категории дел, относящихся к компетенции перечисленных выше органов.

По данным официальной статистики, органы внутренних дел, а точнее, органы милиции выполняют до 98% всего объема дознания в России. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: «Юридический Дом Юстицинформ» , 2006. - 426.с.

На органы дознания сегодня возложены следующие процессуальные полномочия: возбуждение уголовных дел; дознание по делам, по которым предварительное следствие необязательно; производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно; выполнение письменных поручений следователя об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, а также отдельных следственных действий и исполнении постановлений о задержании, приводе и др.; поддержание по поручению прокурора государственного обвинения в суде. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: «Зерцало», 2005. - 80-82. с.

Осуществляемое в полном объеме дознание является формой предварительного расследования. Его производство основывается на том же законодательстве, что и предварительное следствие. Акты органов дознания, принятые в пределах их компетенции, имеют такое же юридическое значение, как и акты предварительного следствия. Действия и решения, принятые в ходе дознания, имеют такую же юридическую силу, как и осуществленные при производстве предварительного следствия Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 409.с..

Помимо общих с органами предварительного следствия обязанностей на некоторые органы дознания возлагается оперативно-розыскная деятельность. Эта деятельность не является дознанием. Она относится к самостоятельной функции органов дознания, предусмотренной уголовно-процессуальным и иным законодательством, в частности, «Законом об оперативно-розыскной деятельности» Завидов Б.Д., Орлова А.А., Попов И.А. и др. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации // Российский следователь, 2004, №7. с. 9-13.. Оперативно-розыскные действия вместе с действиями, проводимыми при осуществлении дознания и предварительного следствия, направлены, в конечном счете, на борьбу с преступностью.

Наряду со сказанным при характеристике дознания как формы расследования необходимо также иметь в виду, что в УПК более или менее детально регламентируется разграничение компетенции между органами дознания и дознавателями различной ведомственной подчиненности. Подход законодателя к решению этого вопроса можно определить по тому, что сказано в ч. 3 ст. 151 УПК. Кратко суть этого подхода можно было бы выразить следующим образом: предметная компетенция органов дознания зависит в значительной мере от основных задач, которые призвано выполнять то министерство или ведомство, в структуре которого действует орган дознания или дознаватель. Например, инспекторы Государственной противопожарной службы МЧС РФ призваны осуществлять дознание по делам, связанным с поджогами, судебные приставы - по делам, касающимся, к примеру, посягательств против правосудия, органы дознания и дознаватели системы МВД - практически по всем категориям дел, расследование которых возможно в форме дознания (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК). Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. - 84.с.

Принятие УПК РФ не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного «Круглого стола»). М., 2003. - 3--6, 18--34, 76--80, 100--104.с..

Принимая новый УПК Российской Федерации, законодатель допустил большое количество неточностей и откровенных ошибок в регламентации процедурных вопросов. Многие не урегулированные своевременно правоотношения повлекли за собой трудности в практике применения конкретных норм, негативные оценки отдельных положений Кодекса со стороны правоприменителей и ученых и, как результат, большое количество (более 100) поправок. Коллектив рабочей группы по разработке УПК РФ крайне некорректно обошелся с регламентаций досудебного производства и, прежде всего, дознания Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. М., 2003. - 117.с..

Приведем некоторые, наиболее очевидные из них.

Возложив на органы дознания расследование по делам о преступлениях несовершеннолетних, которые, кстати сказать, никогда не расследовались в форме дознания по причине большого количества обязательных экспертиз, в том числе и комплексных, установив по всем категориям дел 20 - ти суточный срок и не предусмотрев возможность пролонгации процессуального срока дознания, законодатель поставил правоприменителя в безвыходное положение. Дознаватели оказались вынуждены уголовные дела своей подследственности, срок расследования которых превысил 20 суток, только по формальным основаниям передавать в органы предварительного следствия. Сначала это происходило с досадой, а потом дознаватели перестали выполнять по таким делам следственную работу с надлежащим качеством.

Переложив на органы дознания расследование по делам о квалифицированных кражах (ч.2 ст. 158 УК РФ), раскрываемость которых составляет 32%, и, возложив на органы дознания расследование исключительно очевидных преступлений, законодатель спровоцировал еще одну серьезную проблему. Дознаватели, возбуждая уголовные дела о таких преступлениях и зная, что через 20 дней их в обязательном порядке прийдется передать в органы предварительного следствия, практически не организовывали по делам о кражах квалифицированной следственной работы на первоначальном этапе - по горячим следам и такие дела, как правило, не раскрывались. Учитывая, что они попадали в органы предварительного следствия уже заволокиченными и бесперспективными, квалифицированная работа по раскрытию таких преступлений не производилась, а граждане, пострадавшие от них, не получали надлежащей защиты своих нарушенных прав.

Также проблемный вопрос - это включение либо не включение в производство дознания оперативно-розыскной деятельности. Законодатель предусматривает осуществление оперативно-розыскных мероприятий органами, на которые возлагается производство дознания (ст.ст.38, 37 УПК РФ). Однако отметим, что не все органы, наделенные правом производить дознание, могут осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, считаем, что оперативно-розыскная деятельность - это самостоятельный вид деятельности, осуществляемый специально уполномоченными органами, порядок осуществления этой деятельности регламентируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с изм. от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) // Собр. Законодательства РФ от 5 декабря 2005 г. N 49. ст. 5128., а также ведомственными инструкциями и приказами. При расследовании уголовных дел органы, на которые возложено производство дознания (под которым мы понимаем лишь уголовно-процессуальную деятельность), могут осуществлять и другие виды деятельности - ту же оперативно-розыскную деятельность, технико-криминалистическую и т.д. Таким образом, дознание - это уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений, осуществляемая специально уполномоченными органами, которая осуществляется, как в виде неотложных следственных действий, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, так и расследования в полном объеме по подследственным уголовным делам.

Заметим, что еще одной серьезной недоработкой создателей УПК РФ явилось то, что процессуальная форма, закрепленная в Кодексе под названием «дознание» в главе 32, представляла собой некий эрзац от такой же модели предварительного следствия. Внешне дознание по отношению к предварительному следствию выглядело ускоренной и упрощенной формой досудебного производства.

Некоторые из перечисленных проблем были урегулированы посредством принятия Федерального закона № 90-ФЗ от 6 июня 2007 года Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. Законодательства РФ 2007, N 24, ст. 2833., в котором законодатель установил срок дознания в 30 суток и предусмотрел его продление еще на 30 суток, т.е. всего 2 месяца. Далее предусмотрено продление срока дознания еще, а, в общем, до 6 месяцев.

Также, законодатель установил, что органы дознания расследуют все преступления своей подследственности, невзирая на то с лицами они или без таковых. Он же отнес вновь квалифицированные кражи к видовой подследственности следователей органов внутренних дел.

В ст. 40.1 закон наделил самостоятельной процессуальной компетенцией начальника подразделения дознания.

Однако, несмотря на все поправки и изменения, принятый закон не разрешил все существующие проблемы процессуальной регламентации дознания. Отреагировав на настойчивые требования ученых и практиков, сделав очевидное, лишь обострил другую очень важную проблему.

Новеллы федерального закона окончательно стерли грани различия между дознанием и предварительным следствием. Сегодня по существу мы имеем дело с двумя одинаковыми практически по всем параметрам и, прежде всего по процессуальным срокам и средствам доказывания, процессуальными формами расследования. При этом одна из них именуется предварительным следствием, а другая, которая по определению должна быть унифицированной - дознанием.

Это противоречие требует своего устранения. И не только потому, что есть некое теоретическое несоответствие заявленным и провозглашенным целям и задачам, а еще потому, что практическим работникам и, прежде всего, милиции, которая и обрабатывает нарастающий вал преступлений малозначительных и средней тяжести, нужен инструментарий для более эффективного осуществления процессуальной работы.

В настоящее время в МВД России, как следственные подразделения, так и органы милиции (дознание) значительно перегружены процессуальной работой. Они по-прежнему выполняют более 90 процентов всей работы по расследованию преступлений в стране. Любое сколько-нибудь значительное увеличение этой нагрузки вызывает закономерную и ярко выраженную негативную реакцию. В других государственных органах, в которых функционируют одновременно и следственные подразделения, и органы дознания, «переливание» нагрузки по расследованию от одних к другим в силу незначительности объемов этой работы воспринимается гораздо менее болезненно. Гирько С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права, 2004. N 7. с. 10-14.

Таким образом, сегодня дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ) Уголовный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.,2002. - 409.с..

Представители Следственного комитета при МВД России достаточно точно оценивают сложившуюся к настоящему времени ситуацию, указывая на то, что в рамках существующего УПК РФ дознаватели имеют возможность по своему усмотрению выбирать, какие уголовные дела они успеют и захотят направить в суд, а какие передадут в органы предварительного следствия. Более того, новеллы уголовно-процессуального законодательства предопределили возможность подразделениям дознания милиции общественной безопасности фактически не отвечать за результаты работы, проделанной ими на первоначальном этапе расследования.

Сложившаяся ситуация опасна еще и тем, что позволяет нерадивым сотрудникам подразделений дознания демонстративно затягивать расследование, а затем, не считаясь со следственной ситуацией и объемом расследования, в бесспорном порядке передавать материалы в органы предварительного следствия. Кроме того, в этом случае дознаватель не связан с необходимостью добиваться получения доказательств, формировать их совокупность, достаточную для предъявления обвинения.

3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ДОЗНАНИЯ В РОССИИ

Поскольку специализированные подразделения дознания в органах милиции, как и ранее, выполняют роль квалифицированного аппарата по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, работающего в условиях высочайших нагрузок, то они должны усиливаться, укрепляться и развиваться. Внесение соответствующих корректировок в УПК РФ способно обеспечить реальную возможность органам дознания более эффективно осуществлять свои процессуальные полномочия.

В настоящее время высказывается очень много мнений о перспективах развития дознания в России, которые сводятся к следующим позициям:

- необходимо вообще ликвидировать институт дознания как таковой (В. А. Стремовский),

- деятельность органов дознания ограничить производством «полицейского дознания», регулируемого административно-процессуальным законодательством, а также производством неотложных и первоначальных следственных действий под процессуальным руководством и надзором прокурора (Ю.В. Деришев, В.В. Николюк).

- дознанию следует придать характер лишь проверочной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (А. М. Донцов).

- необходимо упразднить дознание по делам, по которым следствие не обязательно, но сохранить дознание по делам, по которым следствие обязательно, в виде производства неотложных следственных действий (Ю. Н. Белозеров, И.Д. Перлов, В.М. Савицкий, B.C. Тикунов, В. Е. Чугунов, А. А. Чувилев, Н. А. Якубович и др.).

- сохранить традиционное деление дознания на два вида (Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин).

Анализ научной литературы, а также историко-правовой и сравнительно-правовой анализ проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания дает основания наметить следующие две важнейшие перспективы в этом плане:

1) дознание в качестве формы предварительного расследования в полном объеме, как практически не отличающееся от предварительного следствия, упразднить, под дознанием впредь понимать тот институт, который ныне называется производством неотложных следственных действий;

2) ввести в уголовный процесс институт в основных чертах подобный упраздненной протокольной формы досудебной подготовки материалов Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003..

Одновременно следует предпринять «компенсационные меры», связанные с возможным выходом из МВД следственного аппарата. В этом плане уже сейчас важно осмыслить и определить роль и место службы дознания в органах милиции. Эта служба должна быть единой и обслуживать интересы всей милиции, освобождая тем самым оперативных сотрудников и сотрудников, занятых в сфере обеспечения общественной безопасности, от основного объема процессуальной работы. Только так можно добиться концентрации их усилий на оперативно-розыскной и административно-юрисдикционной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной работе, следует подчеркнуть, что в системе органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, дознание занимает особое место.

УПК РФ предусматривает, что дознание является формой предварительного расследования преступлений, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно.

Основаниями для упрощения формы и условиями для производства дознания являются:

а) небольшая опасность преступления (дознание, как правило, производится по преступлениям небольшой или средней тяжести - ч. 3 ст. 150);

б) невысокая сложность расследования (выраженная в наличии уже на момент возбуждения дела подозрения против конкретного лица - ч. 1 ст. 223).

Помимо органов, на которые традиционно возлагается осуществление ОРД (МВД, ФСБ, СВР, ФПС, ФАПСИ, ФСГО, налоговая полиция, таможенная служба), сюда следует отнести также органы УИС, входящие в систему Минюста России, а также, судебных приставов, командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений или гарнизонов и органы Государственной противопожарной службы.

На органы дознания возложено производство органами милиции дознания в полном объеме по делам, по которым предварительное следствие необязательно; производства неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ в десятидневный срок с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования; производство отдельных следственных действий по поручениям следователя.

В последнее время институт дознания претерпел существенные изменения в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства, затрудняющие порой расследование преступлений. Однако независимо от этого дознаватель должен достигать цели уголовного судопроизводства, действуя только в рамках закона и в установленном законом порядке.

Дознание и предварительное следствие взаимодействуют между собой в повседневной практике. Так при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, проведение ряда следственных действий, а так же общее расследование по различным категориям уголовных дел.

Таким образом, сегодня дознание, прежде всего, призвано освободить следственный аппарат от расследования этой огромной массы преступлений, сосредоточить его усилия на расследовании наиболее опасных: особо тяжких и тяжких преступлений. УПК РФ в отношении дознания занял компромиссную позицию: сохранил дознание лишь в виде формы предварительного расследования, существенно упростив порядок его производства, и исключил из понятия дознания производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ) // Cобр. законодательства РФ от 1 января 2007 г. N 1 (часть I) ст. 46.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ) //Собр. законодательства РФ от 1 января 2007 г. N 1 (часть I) ст. 46.

4. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. N 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ 2007, N 24, ст. 2833.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» (с изм. от 2 декабря 2005 г. N 150-ФЗ) // Собр. законодательства РФ от 5 декабря 2005 г. N 49 ст. 5128.

6. Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. N 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» (с изм. от 18 января 1999 г.)

Учебная литература:

1. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ //Уголовное право, 2002. № 3. с.77-79.

2. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. с. 43.

3. Гирько С.И. Особенности производства дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних // Юридическая практика, 2003. №10. с 29-32.

4. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. - М., 2003 - 117 с.

5. Гирько С.И., Скударева Н.И. О современных проблемах процессуальной регламентации дознания // Журнал российского права, 2004. N 7. с 10-14.

6. Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин А.В., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства: - Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001. - 39 с.

7. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дисс. канд. юрид. наук. - Омск, 1999. - 103 с.

8. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. - 22, 23.с.

9. Завидов Б.Д., Орлова А.А., Попов И.А. и др. Правовое положение участников уголовного судопроизводства. Комментарий законодательства: основные положения, проблемы и новации // Российский следователь, 2004, №7. с. 9-13.

10. Захожий Л.А., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе: Пособие. Петропавловск-Камчатский, 1994. - 46 с.