Особенности аффекта, как уголовно значимого эмоционального состояния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

"Российская таможенная академия"

ДОКЛАД

По дисциплине "Уголовное право"

На тему "Особенности аффекта как уголовно значимого эмоционального состояния"

Выполнила: студентка 4-го курса очной

формы обучения факультета таможенного

дела, группа Т073

А.Г.Фрейдлина

Москва 2010

Аффект - бурно протекающая эмоциональная вспышка, захватывающая всю личность и ощутимо влияющая на поведение человека.

Одно из важных направлений судебно-психологической экспертизы - диагностика у обвиняемого аффекта в момент совершения им инкриминируемых деяний на основании ст. 107 и 113 УК РФ.

УК 1996г. внес ряд важных для практики судебно - психологической экспертизы дополнений в ранее действующие нормы (ст. 104,ПО УК РСФСР; п.5 ст.38) о преступлениях, совершенных в состоянии сильного душевного волнения.

Закон напрямую теперь использует понятие «аффект» в качестве квалифицирующего признака (ст. 107 УК РФ), однако в качестве смягчающего обстоятельства это состояние уже не рассматривается. Конечно, сама терминология, традиционно использованная десятки лет, не являлась оптимальной. Понятие «сильное душевное волнение» призвано обозначить одно из временных особых психических состояний субъекта; поэтому оно должно соответствовать принятой психологической терминологии. Использованное же в УК 1960г. понятие фактически носило оценочный, нестрогий характер. Адекватным здесь представляется использование понятия аффект, как это сделано в ст. 107 и 113 УК 1996г.

Но вместо осовременивания терминологии, как это произошло в Особенной части, законодатель вообще исключил это эмоциональное состояние из перечня смягчающих обстоятельств, указав лишь на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом достигнут эффект упрощения использования соответствующего смягчающего обстоятельства (ст. 61 УК РФ). Но оптимальным это решение не является. В редакции УК 1960г. предлагалось установить наличие или отсутствие определенного эмоционального состояния субъекта, возникшего в связи с неправомерными действиями потерпевшего. То есть смягчение наказания было связано с влиянием сильного душевного волнения (аффекта) на способность осознавать значение своих действий и руководить поведением. Сейчас же предустановленное значение приобрел сам факт определенных действий потерпевшего.

Новая редакция в законе рассматриваемого смягчающего обстоятельства не принимает во внимание и еще несколько существенных моментов:

- не ставит задачи оценки причинной непосредственной связи между действиями потерпевшего и виновного. А ведь она могла проявиться как в аффекте, так и в иных эмоциональных состояниях, но возможна и ситуация, когда виновный искал лишь повода для своих общественно опасных действий;

- аффектогенная конфликтная ситуация может быть создана не только потерпевшим, но и другим человеком, находившемся на месте преступления. Известны и случаи, когда аффективные действия были направлены на постороннее лицо, случайно оказавшееся поблизости;

- трактовка действий потерпевшего только как повода верна не во всех случаях: с психологической точки зрения эти действия могут явиться главной причиной импульсивных аффективных действий. Кроме того, само понятие «повод» предполагает обязательность немедленной реакции на него. Между тем, в ст. 107 и 113 эта традиционная позиция существенно скорректирована - предусмотрена возможность длительной психотравмирующей ситуации, когда «поводом» является нейтральное с правовой точки зрения или даже законное замечание, требование, действие потерпевшего.

Экспертная практика однозначно свидетельствует о распространенности случаев длящегося развития аффектогенной ситуации по типу накопления переживаний, нередко не в полной мере осознаваемых субъектом. Этот процесс может протекать в течение многих месяцев или даже лет. Представляется, что вариант возникновения аффекта, связанный с длящимся аккумулированием аффектогенных факторов, с полным основанием учтенный в УК 1996г. (ст.ст.107,113), требует учета и в перечне смягчающих обстоятельств. Иначе возникает опасность чрезмерно узкой трактовки этого понятия в практике, когда следователь и суд оставляют за пределами смягчающих обстоятельств имевшее место состояние аффекта, исходя из того, что повод для аффективной разрядки малозначителен.

Эта опасность еще более усиливается в связи с мнением некоторых комментаторов ранее действовавшего уголовного закона о том, что уголовно-релевантный аффект вызывается исключительно преступными действиями. Такой комментарий в силу инерционности практики может толкнуть следователя и суд к необоснованному несогласию с позицией эксперта, диагностировавшего аффект. Более того, в принципе возможны случаи, когда аффект, реализовавшийся в преступном деянии, был вызван позитивными с точки зрения закона и морали действиями потерпевшего или третьих лиц. Экспертная диагностика аффекта здесь избыточна, так как традиционная формулировка закона не предусматривает их действия в качестве основания смягчения наказания. Максимум, что могут сделать следователь и суд, если будут воспроизводить ограничительную позицию, предлагаемую ст. 61, - это учесть эмоциональную разрядку виновного (и ее причину) в рамках общего комплекса личностных характеристик и особенностей мотивации, значимых для индивидуализации ответственности и наказания. При этом предполагается возможность постановки вопроса перед экспертом о наличии у виновного аффекта, как психологического феномена, хотя и не отвечающего узкой трактовке этого понятия в законе.

Что касается диагностики объекта в рамках СПЭ, то она включает в себя анализ особенностей ситуации (как фактора, способствующего и предрасполагающего к возникновению этого состояния), однако прежде всего она должна базироваться на психологическом исследовании самого состояния обвиняемого.

В заключение следует отметить, что психологи и юристы, разрабатывающие проблему аффекта в уголовном праве, традиционно исходят из того (эту позицию разделил и законодатель), что в этих случаях, хотя и затрудняется избирательность поведения, в связи с чем ответственность и наказание смягчаются, но в принципе она сохраняется. Считается, что сознание человека в состоянии аффекта хотя и сужено, находится как бы в «шорах», но, тем ни менее, он мог бы удержать себя, остановить развитие событий.

Однако существует и другая позиция, которая несколько отличается от изложенной, поскольку к действиям «на вершине» аффекта не всегда можно применить критерий осознанно-волевого поведения. Конечно, до начала самого аффекта, реализации его в действиях, субъект сохраняет способность к осознанию и руководству своим поведением в смысле удержания себя от аффективных действий или переключения их на незначимый с точки зрения уголовно-правового запрета объект. Иными словами, ответственность обосновывается не использованием субъектом реальной возможности предупредить действия в состоянии аффекта путем подавления или переключения своих эмоциональных переживаний.

аффект уголовная обвиняемый

Размещено на Allbest.ru