Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Меры по задержанию преступника

В УК Украины (в редакции от 26.01.1993г.) к необходимой обороне, как правомерные, приравниваются действия, которые были совершены непосредственно после нападения и были направлены на задержание лица, которое совершило нападение и доставление его в соответствующие органы власти, если эти действия необходимы для задержания и соответствовали опасности посягательства и обстановке задержания преступника. При этом "недопустимо несоответствие методов задержания характеру и метода общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельствам задержания". 1¹ Пленум Верховного Суда Украины (от 28.06.1991г.). Эти положения закреплены в ст.15 ч.5 УК Украины. В новом УК (2001г.) меры по задержанию преступника выделены в отдельную статью (ст.38), которая сохранила в себе основные принципы вышеуказанных положений.

Эти положения предусматривают право граждан (потерпевшего или иных лиц) на задержание лица, совершившего преступление, и доставление его органам власти. Речь, конечно, идет не о процессуальном задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (на это имеют право, согласно УПК Украины, только соответствующие органы), а о насильственном задержании преступника отдельными гражданами.

Необходимо отметить, что согласно Закона Украины "О милиции" от 20.12.1990 года, работники милиции при задержании преступника имеют право применять меры физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие. По этому поводу Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что работники милиции, другие представители власти, природоохранных органов, военизированной охраны, которые в связи с исполнением служебных обязанностей причинили вред нападающему или задержанному, не несут за это уголовной ответственности, если действовали в соответствии с законом. 2² там же, п.8

Необходимая оборона и задержание преступника отличаются с точки зрения юридической природы действий, что находит свое выражение в различии условий их правомерности. Прежде всего, при необходимой обороне преступник выступает нападающей стороной - активной, а при задержании - лицом, которое уклоняется, т.е. пассивной стороной. Если лицо, которое задерживается, начинает оказывать сопротивление законным действиям граждан и оно перерастает при этом в общественно-опасное посягательство, тогда же сразу возникает право на необходимую оборону. Причиненный при этом вред лицу, совершившему посягательство, будет оправдан состоянием необходимой обороны. 1¹ В английском праве самооборона и задержание преступника - два очень близких и переплетающихся обстоятельства. Ст.3 Статута уголовного права 1967г. определяет: "Человек имеет право применить силу, разумную в данных обстоятельствах, для предупреждения преступления или для законного задержания или помощи в задержании преступников, подозрительных лиц и лиц, незаконно находящихся на свободе".

Если общественно-опасное посягательство остановлено и преступник снова пытается скрыться, то причинение ему вреда не для преодоления сопротивления, а для задержания будет оправдано необходимостью его задержания.

Различны в данных, сравниваемых нами обстоятельствах, и цели причинения вреда: при необходимой обороне - с целью отразить нападение, а при задержании - чтобы доставить преступника в органы правосудия.

В отдельных случаях суды не учитывают всей совокупности объективный и субъективных признаков причинения вреда с целью задержания преступника и дают этому неправильную оценку.

Так, приговором суда города Измаил необоснованно был осужден по ч.3 ст.101 УК Украины гражданин К., который с целью задержания преступника нанес тяжкое телесное повреждение, что привело к смерти задерживаемого. Это произошло ночью, когда граждане Г. и Б., будучи в нетрезвом состоянии, проникли во флигель гр. К., который от шума проснулся и заметил двух неизвестных в своем флигеле. На вопрос, кто они такие, преступники стали угрожать К. расправой, несколько раз ударили его в грудь. Решив задержать незванных гостей, К. схватил топор и закрыл собой выход из флигеля. Преступники несколько раз ударили К., причинив ему легкие телесные повреждения, после чего один из них вырвался из флигеля и с сумкой пытался перелезть через забор и скрыться. Чтобы задержать преступника, К. ударил последнего по ноге топором, после чего пытался остановить у раненного кровотечение, вызвал медпомощь и милицию. В результате потери крови преступник умер. Верховный Суд Украины признал действия К. правомерными.

В соответствии с требованиями Закона (ст.38 УК Украины от 2001 года) действия по задержанию преступника правомерны при следующих условиях:

Цель задержания. Причинение вреда может быть правомерным лишь с целью задержания преступника и передачи его соответствующим органам власти. Эта цель подразделяется на два этапа:

а) конечную - доставить преступника в соответствующие органы власти (милиция, прокуратура, военные власти и т.п. …);

б) ближайшую - задержать преступника, т.е. лишить его личной свободы.

Очевидно, что реализация ближайшей цели есть средство достижения конечной. Наличие указанных целей имеет важное значение для отграничения правомерного задержания преступника от незаконного. Если действия по задержанию преступника были предприняты для достижения других целей (например, для самосуда), то это исключает их правомерность. Следует иметь в виду, что задержанию придает правомерность именно наличие у задерживающего указанных целей, а не фактический результат (например, преступник вырвался и убежал, скрылся из запертого помещения и т.п.).

Лицо, подлежащее задержанию. Уголовный закон регулирует задержание лишь преступников, а не других правонарушителей, т.е. задержание лица, начавшего, совершающего или уже завершившего преступное нападение. Твердое убеждение в том, что задерживается именно преступник, а не иное лицо должно строиться на осознании задерживающим очевидности преступления. Практика, однако, нередко сталкивается со случаями, когда потерпевший добросовестно заблуждается относительно преступника, в связи с чем вопрос об ответственности за необоснованное причинение вреда должен решаться по правилам задержания так называемого мнимого преступника, которые аналогичны правила о мнимой обороне. 1¹ Данная тема подробно изложена в соответствующей главе настоящей работы

В квартиру П. ворвались три подростка, набросились на него и стали избивать за то, что он не разрешил своей дочери выйти из дома для встречи с ними. Жена позвала на помощь соседа. Увидев приближающего соседа З., нападавшие бросились бежать. Вслед за ними побежал З., имея целью задержать хотя бы одного из нападавших. В свою очередь П., не зная, что З. гонится за подростками, взял имеющееся в доме ружье и побежал за ними. Имея целью задержать преступника, П. произвел прицельный выстрел из ружья по ногам бегущего, причинив З. телесные повреждения средней тяжести. В данном случае П. не осознавал и в сложившейся обстановке не мог осознавать ошибочности своего предположения о том, что он произвел выстрел не в преступника, т.е. действовал невиновно. Учитывая, что причиненный им вред не превысил бы пределов дозволенного вреда в условиях задержания действительного преступника, П. и в данном случае не подлежит уголовной ответственности.

Следует подчеркнуть, что на недопустимость причинения вреда преступнику, который "сдался", указывалось еще в древнерусском законодательстве. Так, по "Русской правде" разрешалось убивать ночного преступника, который не сдается. Если собственник имущества, подвергшегося посягательству, убивал связанного преступника, или преступника, который был задержан до темноты, то он должен был платить за него уголовный штраф.

Причинение вреда лицу, которое не уклоняется от задержания, или причинение вреда без цели задержания (например - мести, самосуда) должно рассматриваться как преступление против личности; и если этот вред причинен должностным лицом, то преступление следует дополнительно классифицировать как превышение власти.

Характер действий при задержании. Задержание преступника выражается в действиях потерпевшего или других лиц, связанных с лишением преступника личной свободы, а также причинением ему (в случае необходимости) вреда. Такие действия совпадают с фактическими признаками объективной стороны незаконного лишения свободы, а также убийства, нанесения телесных повреждений, удара, побоев, насильственных действий, причиняющих физическую боль, уничтожения или повреждения имущества. Они осуществляются путем причинения имущественного ущерба, применения физического, психического насилия или лишение свободы преступника путем обмана.

Важным моментом здесь есть то, что вред, который причинен преступнику с целью его задержания, должен быть вынужденным. Это значит, что физическое воздействие при задержании признается правомерным только в том случае, ели другим способом в конкретной обстановке невозможно было задержать преступника.

"Вынужденность" и "необходимость" - понятия оценочные. Необходимо брать во внимание все обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно:

а) характер и степень общественной опасности совершенного деяния; чем выше характер и степень общественной опасности, тем более тяжкое преступление совершено;

б) личность задержанного; чем более опасной для общества является личность, совершившая преступление, тем решительнее могут быть методы для ее задержания;

в) поведение задержанного; иногда лица, задержанные при совершении не тяжких преступлений, оказывают сопротивление, угрожая жизни и здоровью задержующих, проявляют агрессивность по отношению к окружающим. Поэтому, применение в таких случаях мер физического воздействия также является вынужденной, правомерной мерой.

Задержание, далее, может признаваться правомерным действием, если оно было осуществлено за короткое время, т.е. было краткосрочным. Время задержания, которое является необходимым и достаточным для передачи преступника органам власти, определяется конкретными обстоятельствами задержания. Но в любом случае, задержав преступника, потерпевший, очевидец или иное лицо обязаны при первой же реальной возможности передать его соответствующим органам власти. Задержание преступника на длительный срок при отсутствии в том необходимости, не исключает ответственности задерживающего лица по ст.123 УК Украины. 1¹ ст.123 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за незаконное лишение свободы.

Изучая судебно-следственную практику, приходим к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства, в ряду случаев допускается несоответствие между вредом, причиняемым преступником, и вредом, причиняемым ему при задержании. Не только тяжесть совершенного преступления, но и характер поведения задерживаемых лиц, иногда (как отмечалось выше), требовали применения к ним самых решительных мер. В то же время повреждения, причиненные лицу, совершившему тяжкое преступление, хоть и с целью задержания, но без вынужденной необходимости, - должны признаваться неправомерными.

Своевременность задержания. Анализ практики борьбы с преступностью позволяет сделать вывод, что уголовно-правовые основания для задержания могут наступить как правило, после совершения таких преступлений, которые характеризуются повышенной степенью общественной опасности и насилием:

а) преступления, в которых главным или дополнительным объектом посягательства является жизнь, здоровье и половая неприкосновенность;

б) кражи, грабежи, разбойные нападения;

в) побег осужденного;

г) насилие в отношении представителей власти и др.

Возможна ситуация, когда в процессе уголовно-процессуального или административного задержания, правонарушитель уклоняется от законных требований представителей власти и даже совершает насилие над ними, или, другими словами, совершает преступление. В подобных случаях могут возникнуть уголовно-правовые основания для задержания и применения мер физического воздействия уже не как к подозреваемому или лицу, совершившему административное правонарушение, а как к лицу, которое совершило преступление.

Объективным условием правомерного задержания является его своевременность. В соответствии с ч.5 ст.15 УК Украины (ст.38 нового УК Украины 2001 года) такое задержание может быть произведено лишь в момент или непосредственно после совершения преступного нападения. Начальным моментов возникновения права на задержание преступника является начало преступного нападения, когда объект посягательства подвергается непосредственной угрозе немедленного причинения вреда. Право на задержание сохраняется и во время продолжающегося нападения, а так же непосредственно, т.е. тотчас же, сразу после завершения нападения (задержание "по горячим следам", которое по данным некоторых исследований имеет место почти в 80% случаев). Таким образом, уголовный закон в Украине ограничивает право граждан на задержание преступника определенными временными рамками. Поэтому задержание, произведенное спустя какое-то время, т.е. не непосредственно после совершения преступного нападения, является неправомерным.

Касательно уголовно-правового задержания, то оно совершается не только после окончания преступления но и на стадиях подготовки и покушения на преступление если есть на то основания, определенные Уголовным Кодексом Украины. Углубившись в сущность и цели задержания преступника, кажется не совсем рациональным ограничение задержания по времени после совершенного преступления. Рассматривая вопрос о моменте возникновения оснований для уголовно-правового задержания преступника, мне кажется, что безусловно лучшую позицию занял законодатель при изложении ст.131 УК Эстонии. В отличии от украинской ч.5 ст.15 УК, эстонский законодатель определил, что применение мер уголовно-правового задержания преступника не ограничивается временем: это право возникает с момента совершения преступления и действует до тех пор, пока есть основания для привлечения виновного лица к уголовной ответственности или назначения ему наказания, или исполнения приговора.

Также желательно бы расширить меры уголовно-правового задержания и на недееспособных лиц, если их общественно-опасные действия угрожают жизни и здоровью окружающих.

Соразмерность вреда, причиняемого преступнику при его задержании. Суть данного условия сводится к тому, что причиненный преступнику вред должен соответствовать опасности совершенного им преступления, а так же обстановки его задержания.

Решение вопроса о пределах причинения преступнику вреда зависти от соответствия этого вреда двум обстоятельствам, взятым в своем единстве, а именно: опасность посягательства и обстановка задержания преступника. Первое обстоятельство определяется:

а) ценностью блага, на которое направлено посягательство;

б) характером и размером вреда, причиненного этому благу, или реальной угрозой причинения ему такого вреда. Очевидно, что причиняемый преступнику вред в первую очередь должен соответствовать опасности совершенного им посягательства. При этом, чем более опасно совершенное посягательство, тем более широкими являются пределы причинения вреда при задержании лица, его учинившего. Так, при уклонении от задержания, например, убийцы, насильника, участника разбойного или бандитского нападения и т.п. соразмерным является причинение ему тяжкого вреда (смерти или тяжких телесных повреждений). И, напротив, при противодействии задержанию со стороны лица, совершившего посягательство сравнительно небольшой общественно опасности, предельным является нанесение ему нетяжкого вреда (во всяком случае не превышающего средней тяжести телесных повреждений), поскольку более тяжкий вред находился бы явном несоответствии с небольшой общественной опасностью совершенного посягательства. Вышесказанные определения приводят нас к выводу, что если у лица имелась реальная возможность задержать преступника с применением более мягких средств, но оно, осознавая эту возможность, тем не менее причиняет ему тяжкий вред, то такой вред не может быть признан соразмерным, поскольку он был более чем достаточным для успешного задержания. Поэтому закон и предусматривает, что соразмерным может быть признан лишь такой вред, который соответствовал не только опасности посягательства, но и обстановке задержания (здесь мы логически подходим ко второму из ранее указанных обстоятельств), т.е. тем условиям, которые характеризуют реальные силы, возможности и средства потерпевшего или иных лиц для успешного задержания преступника, или другими словами - объективные обстоятельства задержания.

Такая обстановка может варьироваться от относительно благоприятной для задерживающего лица, до неблагоприятной, что в жизни случается значительно чаще (учитывая неожиданность поведения задерживаемого, психологический фактор и т.п.). 1¹ Понятие обстановки задержания аналогично понятию обстановки защиты и рассмотрено в соответствующей главе "Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности" в пункте 6 (соразмерность обороны). И тогда следует вспомнить, что в силу волнения, испуга, неожиданности нападения и других возможных факторов гражданин может добросовестно ошибаться в оценке опасности посягательства или характере обстановки задержания, что, естественно, может повлечь причинение преступнику (и даже третьему лицу, принятому за преступника) более тяжкого вреда, за который задерживающий не подлежит ответственности.

Итак, приняв во внимание вышеизложенные условия и обстоятельства, определяющие их выполнение или невыполнение, можно заключить, что при задержании преступника, как и при необходимой обороне, закон не формально, а на основе оценочных материалов, критериев, разграничивает превышение мер, необходимых для задержания, от правомерного задержания и нанесения вреда преступнику. В этом и заключается сложность понимания этой проблемы.

задержание преступник гражданин

2. Превышение пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника

Если необходимая оборона исключает общественную опасность и противоправность деяний и является общественно полезной, то превышение пределов необходимой обороны является общественно-опасным и противоправным, как и превышение мер, необходимых для задержания преступника. Убийство и причинение тяжких телесных повреждений при превышении указанных пределов предусматривает уголовную ответственность по ст.ст.97 и 104 старого УК Украины (в новом УК Украины соответственно ст.ст.118 и 124, в которых, в отличии от старого УК, кроме превышения пределов необходимой обороны - оговаривается и превышение мер, необходимых для задержания преступника).

Причинение посягающему вреда в состоянии необходимой обороны является правомерным, если его размер не выходит за предусмотренные законом пределы. Нарушение же соразмерности обороны свидетельствует о превышении ее пределов или, иначе, об эксцессе обороны. В этих условиях обороняющийся, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушает требование о соразмерности обороны и посягательства.

Это положение закреплено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.06.1991г., где указывается, что "лишь при наличии состояния необходимой обороны следует делать вывод, превысило лицо пределы необходимой обороны или нет".

По смыслу закона эксцесс обороны возможен там, где причинен посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) явно не соответствовал либо опасности посягательства, либо обстановке защиты. Явность такого несоответствия означает, что причинение посягающему тяжкого вреда очевидно, вне всякого сомнения резко не соответствует либо опасности совершенного посягательства, либо обстановке защиты. В тоже время необходимо, чтобы сам обороняющийся осознавал несоответствие причиняемого им посягающему тяжкого вреда. Решающим здесь выступает субъективное отношение обороняющегося к причиненному им вреду. Отсюда следует, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь с умышленной формой вины, и поэтому не являются эксцессом обороны неосторожное причинение тяжкого вреда в состоянии необходимой обороны.

Так, неправомерно был осужден гражданин Х. за причинение тяжких телесных повреждений по неосторожности (ст.105 старого УК Украины), который во время ссоры с гражданином Ш. оттолкнул его от себя, когда последний пытался ухватить Х. за одежду на груди. от этого толчка Ш. упал и при падении получил вышеуказанные повреждения. Здесь Х. находился в состоянии необходимой обороны, поэтому причинение вреда по неосторожности в данном случае преступлением не является.

Таким образом, превышение мер необходимой обороны есть умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно не соответствующего обстановки защиты.

Можно выделить два вида эксцесса обороны.

Первый имеет место там, где при защите от посягательства относительно небольшой общественной опасности (при пресечении нарушений общественного порядка, неповиновении представителю власти и других подобных нетяжких посягательствах) обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или тяжкие телесные повреждения. В этом случае причиненный посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасность совершенного им посягательства.

Второй вид эксцесса обороны определяется тем, что обороняющийся, осознавая свое очевидное превосходство над посягающим, умышленно, без необходимости, причиняет ему тяжкий вред, явно не соответствующий сложившейся для него относительно благоприятной обстановке защиты. Если в действиях лица суд признает превышение пределов необходимой обороны, то в приговоре следует указать, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны и какие средства защиты в конкретной ситуации не были использованы виновным, чтобы избежать тяжких последствий.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Украины (в новом УК ч.5 ст.36) "не является преступлением применение оружия или каких-либо иных предметов или средств, независимо от последствий, если осуществлено для защиты от нападения вооруженного лица или группы лиц, либо для отражения противоправного насильственного проникновения в жилище или иное помещение". 1¹ Этим определением УК тесно связан с "условием и пределами применения методов физического воздействия, спецсредств и огнестрельного оружия", -регламентированными Законом Украины "О милиции" от 20.12.1990 года, где в ст.ст. 12, 13, 14, 15 и 15¹ определено, что "Работники милиции имеют право применять огнестрельное оружие как крайнюю меру в следующих случаях:

для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, а также для освобождения заложников;

для отражения группового или вооруженного нападения на работника милиции или членов его семьи или иного нападения, если их жизни и здоровью угрожает опасность;

для отражения нападения на охраняемые объекты, конвои, жилые помещения граждан, помещения государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, а также освобождения их в случае захвата;

для задержания лица, которое оказывает вооруженное сопротивление, пытается бежать из-под стражи, а также вооруженного лица, которое угрожает применением оружия или других предметов, чем угрожает жизни или здоровью работника милиции;

для остановки транспортного средства путем его повреждения, если водитель своими действиями создает угрозу жизни и здоровью граждан или работника милиции.

Запрещается применять и использовать огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, если от этого могут пострадать посторонние лица… …Запрещается применять методы физического воздействия, спецсредства и огнестрельное оружие к женщинам с явными признаками беременности, лицам пожилого возраста или с выраженными признаками инвалидности и несовершеннолетним, кроме случаев совершения ими группового или вооруженного нападения, вооруженного сопротивления, угрожающего жизни и здоровью граждан или работника милиции…"

Здесь же определены гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника милиции: "…работник милиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если считает, что в сложившейся обстановки могут возникнуть основания к его применению. Попытка лица, задерживаемого работником милиции с огнестрельным оружием в руках, приблизиться к нему, сократив при этом определенное им расстояние, или коснуться оружия, дают работнику милиции право применить огнестрельное оружие согласно с этим законом…"Таким образом, закон предусматривает три исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне обороняющийся должен соблюдать определенные пределы, причиняя вред посягающему. Вред, причиненный посягающему, не ограничен никакими пределами в следующих случаях:

нападение вооруженного лица;

нападение группы лиц;

попытка противоправного насильственного проникновения в жилище или иное помещение.

Таким образом, в отличии от обычной необходимой обороны рассматриваемый ее вид, предусмотренный в ч.3 ст.15 УК Украины, не ограничен и поэтому эксцесса такой обороны не существует.

Логично будет определить, что убийство при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны влекут за собой менее суровую уголовную ответственность, сравнительно с указанными деянием против личности, не обусловленные превышением обороны. Основой для смягчения ответственности за такое преступление есть меньшая степень его общественной опасности по сравнению со всеми остальными преступлениями. Вред в данном случае причиняется лицу, которое своими общественно-опасными действиями само вызвало противодействие, которое оказалось больше чем необходимое, и тем самым уголовно наказуемым.

Сложным вопросом для правосудия является такое явление как провокация необходимой обороны, т.е. такие действия, которые совершаются с целью вызвать на себя посягательство, чтобы потом была возможность дать достойный отпор (отомстить), ссылаясь на состояние необходимой обороны. Данная сложность усиливается тем, что необходимая оборона не допускается против того, кто действует в состоянии необходимой обороны (как и при провокации необходимой обороны (как и при провокации необходимой обороны), а так же тем правилом, что при необходимой обороне нападающий и обороняющийся никогда не могут обменяться местами. Следовательно, доказать что имела место провокация необходимой обороны крайне сложно и порой даже невозможно, и уголовной ответственности за нее законом не предусмотрено. Однако анализ судебной практики свидетельствует, что более чем половине фактов превышения пределов необходимой обороны, рассмотренных на судебных заседаниях, предшествовали события, которые с большой долей достоверности можно отнести к провокации необходимой обороны. Это значит, что лицо, провоцирующее состояние необходимой обороны, имеет умысел отомстить или воплотить другой личный умысел с наименьшими для себя последствиями, и в силу слагающегося при этом своего психического состояния с прямым либо умышленным умыслом преступает грань дозволенного, воспользовавшись тем, что его противник поддался на провокацию и сам не осознал этого.

Превышение пределов необходимой обороны представляет собой также причинение вреда при преждевременной или запоздалой обороне.

Субъектами превышения мер, необходимых для задержания преступника, могут быт как должностные, так и другие лица. При этом уголовная ответственность для них должна быть одинаковой, т.е. согласно ст.ст.97 и 104 УК Украины (соответственно ст.ст.118 и 124 нового УК).

Учитывая, что в ч.5 ст.15 старого УК Украины по своим правовым последствиям действия по задержанию преступника приравниваются к необходимой обороне, то в основном все вышеуказанные нюансы относительно необходимой обороны аналогичны и при задержании преступника. В новом УК необходимая оборона и меры, необходимые для задержания преступника хоть и отнесены к разным статьям (ст.36 и 38), но по своей сути остались очень близки: превышение пределов причинения вреда задерживаемому преступнику (как и при необходимой обороне) характеризуется умышленной виной. В особенной части старого УК отсутствуют специальные нормы, предусматривающие ответственность за вред, причиненный преступнику в результате превышения указанных пределов. Учитывая, однако, что действия по задержанию преступника УК приравнивает по своим правовым последствиям к необходимой обороне, превышение указанных пределов влечет ответственность по статьям как за превышение мер при необходимой обороне. В новом УК, как замечено в начале настоящей главы, этот недочет устранен, и в статьи 118 и 124 внесены дополнения (по сравнению со статьями 97 и 104 старого УК) и наряду с превышением пределов необходимой обороны определяется тоже наказание и за превышение мер, необходимых для задержания преступника. Данные статьи предусматривают наказание при причинении тяжкого вреда здоровью преступника или смерти. Причинение преступнику иного вреда, даже при превышении указанных пределов, не наказуемо.

Также, необходимо помнить, что правомерными меры по задержанию преступника будут признаны, если они предприняты непосредственно после посягательства. Поэтому причинение вреда преступнику спустя какое-то время после окончания им посягательства, не может быть квалифицировано по ст.ст.118 и 124 УК Украины (2001 года) и ответственность должна определяться на общих основаниях, а предшествующие события, учитываться как смягчающее обстоятельство.

Размещено на Allbest.ru