Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина

Истцу Б. Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом костей носа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника; кровоподтеки и ссадины лица. На стационарном лечении находился в период с 04 по 10 мая 2006 года, а в последующем проходил амбулаторное лечение.

Просят взыскать с ответчиков в солидарно порядке компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 10 апреля 2008 года для участия в деле привлечено ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 1).

В судебном заседании истица Б. Г.В., также представляющая интересы истца Б. Д.В. на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержала по изложенным выше доводам. Указала, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит, поскольку во время движения следила за гробом сына, затем почувствовала удар, а очнулась на третий день в реанимации. Дополнила, что после выписки из больницы еще длительное время не могла приступить к работе, находилась дома около 4 месяцев. В настоящее время по-прежнему продолжают беспокоить боли в области спины, ребер. Истец Б. Д.В. после выписки продолжал лечение по месту своего жительства в г. Норильске. Моральные страдания усиливаются и тем фактом, что они не смогли проводить в последний путь родного человека. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги», а также ответчика Филиала ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» А. Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66), исковые требования, заявленные к Калининградской железной дороге, не признала, указав, что Филиал ОАО «РЖД» - «Калининградская железная дорога» не является юридическим лицом, следовательно, не может нести ответственность по данному иску.

Как представитель ответчика ОАО «РЖД» пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой по факту данного ДТП в действиях машиниста Б. П.Ф. и помощника машиниста Е. И.Г. нарушений правил эксплуатации и движения железнодорожного транспорта допущено не было. Таким образом, вина ОАО «РЖД» в ДТП отсутствует. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого истца. Подробно позиция изложена в отзыве (л.д. 79-80).

Ответчик ИП С. О.Т. в судебном заседании пояснил, что на железнодорожном переезде не работал светофор. Кроме того, видимость на данном участке была ограниченной. Так, из-за растущих кустов он не увидел приближающийся локомотив. Полагает, что ДТП произошло по вине машиниста тепловоза. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить с учетом требований разумности.

Истец Б. Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо Б. П.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки Калининградской транспортной прокуратуры КУС № 59-пр-06 от 04 мая 2006 года по факту столкновения на железнодорожном переезде автобуса и грузового поезда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 04 мая 2006 года в 14 час. 40 мин. на нерегулируемом железнодорожном переезде, расположенном на 5 пикете 1293 км. перегона «Калининград Сортировочный - Голубево» произошло столкновение автобуса марки «Паз-672» госномер К 233 ВВ, принадлежащего агентству ритуальных услуг ИП С. О.Т. под управлением С. О.Т., следовавшего на кладбище в пос. Цветково, с грузовым поездом № 3503 сообщением «Калининград-Бранево», следовавшим в г. Мамоново, под управлением машиниста Б. П.Ф., что подтверждается материалом КУС № 59-пр-06.

Как видно из постановления следователя Калининградской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2006 года, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя С. О.Т., нарушившего требования п.п. 6, 9, 15.2-15.3 Правил дорожного движения, согласно которым при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положения шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда. Кроме того, запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд, а при включенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение через железнодорожный переезд разрешается при отсутствии видимости приближающегося к переезду поезда (л.д. 15, 25).

Согласно справке о расшифровке скоростемерной ленты тепловоза машинистом было применено экстренное торможение. Скорость состава на момент торможения составляла 42 км/ч, допустимая скорость на данном участке - 80 км/ч, тормозной путь - 220 метров (л.д. 143 материала КУС).

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 263-264 УК РФ (л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия С. О.Т. являлся собственником автобуса «Паз-672» госномер К 233 ВВ, что подтверждается материалом проверки транспортной прокуратуры, к которому приобщалось свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, (л. 26 материала КУС).

Как следует из пояснений С. О.Т., после дорожно-транспортного происшествия автобус восстановлению не подлежал и был утилизирован. В настоящее время каких-либо документов на данное транспортное средство представить не может.

Согласно приказу № 374/К от 18.08.2003 года, Б. П.Ф. занимал должность помощника машиниста тепловоза, а затем и машиниста тепловоза (приказ № 63/К от 07.03.2006 г.) Локомотивного депо Калининград (структурного подразделения) Калининградской железной дороги (л.д. 53, 56, 57).

При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлись Калининградская железная дорога и ИП С. О.Т. (л.д. 36-38).

В результате столкновения автобуса и тепловоза, пять пассажиров, ехавших в салоне автобуса, получили телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем были доставлены с места происшествия в больницу (л. 12- 17 материала КУС).

Факт причинения Б. Г.В. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом 1-10 ребер со смещением отломков, с кровоизлиянием в плевральную полость, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб почек, подтверждается заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1683 от 08 июня 2006 года (л.д. 9-11). На стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП г. Калининграда истица находилась с 04 по 29 мая 2006 года.

Б. Д. В. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом костей носа, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана левой ягодичной области, кровоподтек правого надбровья, ссадины лица, что подтверждается заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № 1584 от 29 мая 2006 года (л.д. 12-14). На стационарном лечении находился в Городской многопрофильной больнице г. Калининграда с 04 мая по 10 мая 2006 года, а затем по возвращении в г. Норильск (к месту жительства) обратился в Центральную городскую больницу для последующего лечения (л.283-285 материала КУС).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из степени тяжести травм, учитывая характер причиненного истцам вреда здоровью и конкретные обстоятельства его причинения, степень перенесенных ими физических страданий, длительность лечения, а также принимая во внимание степень нравственных страданий, обусловленным также и тем, что истцы следовали на кладбище хоронить родного для них человека (сына и брата), однако не смогли присутствовать на похоронах; более того, в результате происшествия производилась замена гроба, что само по себе усилило душевные переживания истцов, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истицы Б. Г.В. - в размере 80000 рублей., в пользу истца Б. Д.В. - 75000 руб.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» А. Л.Н. о том, что в действиях машиниста тепловоза не усматривается виновных действий, основанием для освобождения от ответственности не являются, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 , 1100 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия, третьим лицам независимо от вины.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика С. О.Т. на недостаточную видимость в районе железнодорожного переезда.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные ими при подаче исков (л.д.3,4) в размере 100 руб., в равных долях по 50 руб. с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. Г.В., Б. Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуальному предпринимателю С. О.Т. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Г.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого ответчика, всего - 80100 руб., а в остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала «Калининградская железная дорога», Индивидуального предпринимателя С. О.Т. в пользу Б. Д.В. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы по госпошлине в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого ответчика, всего 75100 руб., а в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 дней через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2008 года.

Судья: подпись.

Судья Андреев АЮ. Дело № ЗЗ -296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Игошина В.Е.

Судей Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2009 года дело по кассационному представлению прокурора Дновского района, кассационным жалобам П***, ОАО ******** на решение Дновского районного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года, которым постановлено:

иск П*** Е*** В*** к И*** С*** В***, П***, СД ОАО *** о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить.

Взыскать с СД ОАО *** в пользу П*** Е*** В*** в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения *** в пользу П*** Е*** В*** в связи со смертью кормильца на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, за ноябрь 2011 года 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей с индексацией и ежемесячно, начиная с декабря 2011 года и до совершеннолетия ребенка по 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 68 копеек с индексацией ежемесячных выплат.

Взыскать с И*** С*** В*** в пользу П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения *** в доход государства государственную пошлину в сумме 2 158 рублей 80 копеек.

Взыскать с И*** С*** В*** в пользу П*** Е*** В*** 100 (сто) рублей в возмещение судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С .Ю., объяснения представителя П*** Б*** А***А***, ОАО*** С*** В***Е***, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П*** Е***В***, действуя в интересах несовершеннолетней П*** П***, 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к И*** С***В***, Псковской *** ОАО *** о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2007 года И*** С***В***, управляя автомашиной ВАЗ-***, госномер ***, совершил наезд на мать П*** П*** - П*** С***Н***, которая от полученных травм скончалась. Просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также, исходя из прожиточного минимума, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 19 485 рублей за период с 02 ноября 2007 года по июль 2008 года, и по 2 165 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены П***-- владелец источника повышенной опасности и СД ОАО ***, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Ответчик И***С***В*** иск признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а суммы в возмещение вреда подлежат взысканию с П*** и СД ОАО *** . Пояснил, что автомашиной ВАЗ-*** управлял с разрешения Я*** В***В*** -- сотрудника Дновского филиала П*** , который добровольно по его просьбе в связи с возникшей необходимостью предоставил ему автомашину и документы на нее.

Представитель П*** в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, считал, что ответственность за причиненный вред должен нести И***С**В***, который неправомерно завладел источником повышенной опасности, принадлежащим П*** .

Представитель СД ОАО*** предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором иск не признал, указал, что в соответствии с договором обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность П***. И*** С***В*** штатным сотрудником П***не является, а поэтому на него страховая защита по договору не распространяется.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационных жалобах П***, ОАО***, кассационном представлении прокурора Дновского района ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной судом страховой суммы с ОАО *** и соответственно в отношении суммы довзыскания и начала периода взыскания ежемесячных платежей с П***; в части возложения ответственности на ответчиков за вред, причиненный источником повышенной опасности, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности -- автомашины ВАЗ-***, госномер ***, является П*** - л.д. 61,62.

Указанная автомашина на основании приказа П*** от 03 июля 2007 года К75-Т передана в распоряжение Я*** В***В***, состоящему в трудовых отношениях с П*** - л.д. 71, 81.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из докладной записки Я*** В***В*** следует, что он 26 октября 2007 года около 24 часов добровольно по просьбе И*** С***В*** передал ему автомашину для поездки в деревню Г*** (л.д.75).

В своих пояснениях в судебном заседании И***С***В*** приводит аналогичные обстоятельства передачи ему автомобиля, указанные в докладной записке Я*** В***В*** (л.д. 238).

Во время эксплуатации автомашины И*** С***В*** 27 октября 2007 года совершил ДТП, в результате которого погибла П*** С***Н***. (л.д. 6-8,10).

Дав надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам дела, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны И*** С***В*** противоправных действий по завладению автомобилем и обоснованно применил к возникшим правоотношениям общие правила, установленные пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, возложив ответственность за причинение вреда на П*** , как владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы П*** и кассационного представления прокурора Дновского района о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате виновных действий Я*** В***В***, который использовал автомобиль в нерабочее время и передал его управление постороннему лицу, подлежат оценке в рамках трудовых правоотношений.

Ссылки кассационной жалобы П*** и кассационного представления прокурора на необоснованное возобновление судом производства по делу, до разрешения в уголовном порядке вопроса о виновности *** В***В*** и И*** С***В*** в противоправном выбытии транспортного средства из владения П*** не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, оценка действий Я*** В***В*** и И*** С***В*** с точки зрения уголовного права значения для правильного разрешения спора не имеет.

Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 декабря 2006 года гражданская ответственность П*** застрахована ОАО *** (л .д. 63).

Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несет П***, СД ОАО *** обязана обеспечить страховую защиту на основании указанного выше договора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы СД ОАО *** об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы страховой выплаты, взысканной судом с ОАО *** в пользу П*** Е*** В*** в размере 120 000 рублей.

Постановляя решение в этой части, суд руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 30 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007 года страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 000 рублей, которую страховщик обязуется возместить при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования).

Указанные изменения были внесены и вступили в силу в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного П*** с ОАО *** , а поэтому выплате подлежит страховая сумма в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 02 февраля 2009 года изменить.

Взыскать с СД ОАО *** в пользу П*** Е*** В*** в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание ребенка П*** П*** А***, 12 октября 2002 года рождения, 160 000 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения П*** в пользу П*** Е*** В*** в связи со смертью кормильца на содержание ребенка П*** П*** А*** , 12 октября 2002 года рождения, за март 2012 года 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 65 копеек с индексацией и ежемесячно, начиная с апреля 2012 года и до совершеннолетия ребенка по 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 68 копеек с индексацией ежемесячных выплат.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы П*** , ОАО*** , кассационное представление прокурора Дновского района - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи Н.Ю.Белоногова

С.Ю. Спесивцева

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева

В решении вопроса о праве на возмещение нетрудоспособного, но не состоявшего на иждивении погибшего лица, законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений.

Правила предусматривают, что в случае смерти работника в результате трудового увечья право на возмещение вреда (при наличии соответствующих оснований, указанных в ст.3 Правил) имеют нетрудоспособные граждане, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

Правила России, Украины и Казахстана впервые предусмотрели, что учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания обучения в очных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет.

После введения в действие Правил возмещения работодателями вреда минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался в пять раз, суд обязан был последовательно произвести повышение суммы возмещения вреда.

Пример. При рассмотрении требования Ф. к конторе материально-технического снабжения суд установил, что ее муж, работник данной конторы погиб в результате наезда на него принадлежащего конторе грузового автомобиля. Истица не работала, поскольку воспитывала малолетнего сына погибшего. При жизни Ф. оказывал также регулярную материальную помощь своей престарелой матери-пенсионерке, высылая ей ежемесячно по 25 руб. Спустя 3 месяца после гибели Ф. у истицы от него родилась дочь. При определении размера возмещения суд учел все эти обстоятельства и из среднего заработка погибшего в 175 руб. была исключена сумма в 25 руб., составляющая оказываемую им добровольно материальную помощь матери. Для определения приходившегося на каждого из иждивенцев погибшего доли, оставшуюся сумму его заработка 150 руб. разделили на 4 части, поскольку он содержал бы себя и 3 иждивенцев. Из суммы возмещения необходимо было вычесть суммы пенсий, назначенных иждивенцам органами соцобеспечения по случаю потери кормильца. Таким образом, их материальный ущерб определялся в размере доли иждивенцев в среднемесячном заработке погибшего кормильца. Среднемесячный заработок потерпевшего исчисляется по общим правилам.

2.3 Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью ребенка

Если вред причинен лицу, достигшему 14 лет (от 14 до 18 лет), не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему, помимо расходов, связанных с повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Для несовершеннолетних, имеющих заработок, размер возмещения не должен быть ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Под вредом, причиненным жизни и здоровью ребенка, понимаются неблагоприятные последствия в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, заболевание, в том числе профессиональное, психическое расстройство и т.п.), физических и нравственных страданий, смерти кормильца, смерти ребенка, а также умаление связанных с жизнью и здоровьем имущественных прав: утрата заработка (полностью или частично), дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение транспортного средства, повреждение одежды, расходы на погребение и т.п.

При возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, во внимание принимается, как правило, физический (телесный) вред и имущественный интерес. Между тем противоправные действия причиняют не только телесный вред, они вызывают зачастую недостатки умственного, нравственного и задержку психического развития и т.п. Эти формы проявления вреда здоровью, как правило, не учитываются.

Вред здоровью ребенка может быть причинен как при исполнении им трудовых, иных договорных обязательств, так и при отсутствии таких договорных отношений. Кроме того, вред может быть причинен родителями (лицами, их заменяющими) неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию и образованию. Нормы, регулирующие условия, порядок, размер и способы возмещения вреда, содержатся в ГК (гл. 59), в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязательств, и в других нормативных актах. По общему правилу причинитель вреда несет ответственность при установлении его вины. Надо отметить, что такая обязанность может быть возложена на причинителя вреда и при отсутствии его вины (ст. 1079 ГК, ст. 3 Правил).

Правом на обращение в суд обладают законные представители ребенка. Причем истцом является сам ребенок, который довольно часто не привлекается к участию в деле, что нельзя признать правильным. Однако самостоятельно ребенок может обратиться в суд лишь по достижении совершеннолетия. Ребенок, приобретший полную гражданскую дееспособность до достижения 18 лет в порядке эмансипации или в связи с вступлением в брак, также вправе самостоятельно обратиться в суд, поскольку, как представляется, в этих случаях он наделяется и полной гражданской процессуальной дееспособностью (п. 1 ст. 56 СК). Кроме того, если вред здоровью ребенка причинен его родителями (лицами, их заменяющими), он может самостоятельно обратиться в суд по достижении возраста четырнадцати лет (п. 2 ст. 56 СК). До предъявления иска в суд ребенок (его представитель) обязан обратиться с заявлением к работодателю, если вред причинен при исполнении трудовых или иных договорных обязанностей (ст. 31 Правил). Работодатель в десятидневный срок обязан рассмотреть заявление и принять решение. При несогласии с решением работодателя или при неполучении ответа в установленный срок заинтересованное лицо вправе обратиться в инспекцию труда либо в суд. В других случаях ребенок (его представитель) вправе непосредственно обратиться в суд.

К видам возмещения вреда, причиненного здоровью, относят ежемесячные платежи, компенсацию дополнительных расходов, выплату единовременного пособия и компенсацию морального вреда (ст. 8 Правил, ст. 1085 ГК). Если же вред причинен жизни ребенка, возмещение может состоять в выплате ежемесячных платежей иждивенцам (детям умершего несовершеннолетнего родителя), компенсации морального вреда близким родственникам, единовременного пособия (в том случае, когда ребенок работал), возмещении расходов на погребение. В случае повреждения здоровья ребенка, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Дополнительные расходы возмещаются в том случае, если ребенок нуждается в этих видах помощи и не получил их бесплатно. Размер расходов определяется на основании соответствующих документов: счетов организаций, справок медицинских учреждений и других документов.

Размер морального вреда определяется по правилам, изложенным в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда, имущественное положение причинителя вреда и другие обстоятельства.

Следует отметить, что ребенку, не достигшему 14 лет, не выплачивается единовременное пособие. Такое правило нельзя признать обоснованным. Думается, кроме того, что выплата единовременного пособия не должна быть связана с наличием либо отсутствием трудовых, иных договорных отношений ребенка. Необходимо исходить из цели этого вида возмещения, состоящей, как представляется, в полном и эффективном восстановлении здоровья.

Надо полагать, что законодателю необходимо обсудить вопрос о внесении соответствующих изменений в ГК. По достижении малолетним потерпевшим 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 2 ст. 1087 ГК). Если же несовершеннолетний на момент причинения вреда имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Учащиеся в возрасте 18 лет и старше имеют право на возмещение вреда до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (ст. 1088 ГК, ст. 26 Правил). При повышении стоимости жизни платежи по возмещению вреда подлежат индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК РФ). Кроме того, гражданину (в том числе ребенку), имеющему право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает в месячный срок единовременное пособие в сумме не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за 5 лет и компенсацию морального вреда (ст. ст. 29, 30 Правил). Возмещаются также расходы на погребение, если ребенок понес таковые.

В том случае, когда вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей и ответственным лицом является не работодатель, а иное лицо, при невыплате им сумм возмещения вреда следует руководствоваться ст. 395 ГК, применять к суммам возмещения вреда проценты исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения и для обеспечения интересов ребенка в необходимых случаях взысканные суммы возмещения вреда необходимо зачислять на счет в кредитном учреждении, открытый на имя ребенка, и использовать эти средства под контролем органов опеки и попечительства либо взыскивать эти суммы непосредственно ребенку, достигшему 14 лет Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка. Ю. Беспалов, судья Владимирского областного суда, кандидат юридических наук. 2009 г. http://www.lawmix.ru/comm.php?id=7846.

2.4 Возмещение морального вреда

«Денежное возмещение неимущественного или так называемого морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как унижающее достоинство советского человека, согласно действующему законодательству, не может иметь места... ».

И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно знающие юристы В. Смирнов и А. Собчак категорически указывали, что моральный вред (причем слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению Смирнов В.Т, Собчак А., А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л.,1983.С.59. Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова, например, пишет: «Моральный вред, который терпит пострадавший от преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации» Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда. // Рос.Юстиция, 1996г., №5, с.48.

Таким образом, в течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать на деньги. Такая позиция была связана и с отсутствием чётких указаний в гражданском законодательстве.

Однако в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик уже появилось упоминание о моральном вреде: « Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред» (ст.24) Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М., Юридическая литература, 1984г. С. 39. Это дало основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества необходимость материального возмещения морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства 1991 г., указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25 и 30 Правил от 24 декабря 1992 года предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный ИПО, независимо от своей вины. В остальных случаях, в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 1099-1101 ГК условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.

В ст.8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального вреда. Это положение развивается в ст.25 Правил, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

Учитывая это, Пленум Верховного суда РФ в п.36 постановления от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст.3, ст.25, ст.30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст.4 Правил, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причиненный источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. Исходя из этого, Пленум Верховного суда РФ в п. 35 названного выше постановления от 28 апреля 1994 года разъяснил: Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п.1 ст.208 ГК РФ (ч.1) - по правонарушениям, возникшим после 1 января 1995 года).

Изучение судебной практики показало, что районные, городские суды компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие этих мер является обязанностью этих предприятий, учреждений, организаций) гражданам причиняются нравственные или физические страдания.

Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации ей морального вреда. Примерно в течение 4 месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. Поэтому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно. Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью, особенно в ночное время. Хождение по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья. Индустриальный районный суд города Хабаровска удовлетворил иск и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.

Глава 3. Объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

3.1 Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья

вред жизнь здоровье ответственность компенсация

Не всегда последовательно приводится в жизнь принцип полного возмещения вреда. Отдельные правовые нормы, с помощью которых этот принцип реализуется, нуждаются в соответствующих изменениях и дополнениях. В настоящее время данный вопрос урегулирован ГК РФ. В ст. 1085 ГК РФ речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в п. п. 4, 5 ст. 1086, п. 4 ст. 1087 ГК РФ, весьма значимо для практики применения действующего законодательства к случаям причинения вреда после 1 марта 1996 г.

Объем и размер возмещения вреда могут быть увеличены законом или договором. В частности, суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку они учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п. 3 ст. 1085 ГК РФ. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с истечением срока действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выходом предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение. Не допускается уменьшение компенсации, причитающейся потерпевшему, в том числе и специальным законом.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда (ст. ст. 151, 1099 -- 1101). Из правила полного возмещения вреда есть изъятия. Так, в п. 1 ст. 1064 предусматривается выплата компенсации сверх возмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК РФ, в частности в ст. 1084, п. 3 ст. 1085, п. 3 ст. 1089.

Если до повреждения здоровья в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус, то при определении средимесячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Малолетнему потерпевшему возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья. К их числу относится все виды дополнительных расходов, названных в п. 1 ст. 1086 ГК РФ, и другие затраты, фактически понесенные в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждался в таких видах помощи.

Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок. Поэтому в п. 2 ст. 1087 предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

При профессиональном заболевании допускается вести отсчет 12 последних месяцев работы также перед прекращением работы, повлекшей такое заболевание. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. не только устанавливает общие принципы исчисления среднего, но также учитывает изменение материального положения потерпевшего перед страховым случаем и предусматривает случаи льготного исчисления заработка. Так, согласно п. п. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. размер среднего месячного заработка застрахованного, не достигшего 18 лет, при назначении ежемесячных страховых выплат не может быть ниже пятикратного установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

При изучении соответствующих норм ГК РФ можно придти к следующим выводам:

1) объем возмещения вреда может быть увеличен в силу договорных обязательств, установленных, например, отраслевым соглашением или другими договорами;

2) при подробном рассмотрении порядка возмещения вреда сделан вывод, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если размер ущерба определить затруднительно, то следует руководствоваться законами и другими нормативными актами, регулирующими порядок подсчета вреда;

3) для успешного разрешения проблем, возникающих при определении ежемесячного заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, назрела необходимость принятия федерального закона о порядке и размерах выплаты районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в южных районах Дальнего Востока в соответствии со ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ, и принятия Перечня районов, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенным к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, (южные районы Восточной Сибири и Дальнего Востока, районы Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера).

3.2 Изменение размера возмещения вреда

Законом предусмотрен ряд случаев, когда возможно изменение размера возмещения вреда (ст. 1090 ГК). Так, с течением времени последствия увечья могут усиливать свое влияние на здоровье потерпевшего.

Потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в связи с имущественным положением гражданина -- причинителя вреда. Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. http://www.lex-pravo.ru/codex.php?ch=34&art=128&t=gp

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 ГК РФ определяет, что Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает причинителя вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие “убытки” определяется п.2 ст. 15 ГК РФ: это “расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)”.

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 предлагает судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат, счет и т.п. Таким образом, размер реального ущерба определятся с учетом рыночных цен, с применением в случае необходимости индекса инфляции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре М.С. Колесниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

23 марта 2009 года

дело по иску Цыганкова Василия Николаевича

к Смусенко Андрею Викторовичу

об изменении размера возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков В.Н. обратился в суд с иском к Смусенко А.В. об изменении размера возмещения вреда.

Указывает, что 12 июля 2006 г. Котовский районный суд вынес решение по делу по иску Смусенко А.В. к нему о возмещении вреда здоровью и решил взыскать с него в пользу Смусенко А.В. возмещение вреда 27088 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 87088 руб.

На протяжении двух с половиной лет он исправно выплачивает по исполнительному листу, находящемуся в Котовском управлении пенсионного фонда.

По состоянию на 01.03.2009 г. удержано и перечислено взыскателю 28624 руб.

Кроме того, 26.02.2007 г. судебные приставы выплатили Смусенко А.В. 20000 руб., реализовав Ѕ долю его автомобиля.

Таким образом, оставалось выплатить 38463 руб. 93 коп.

Согласно ст.1090 п.2 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения вреда.

В данный момент ответчик здоров, инвалидность снята, он работает на прежней работе газоэлектросварщика. Смусенко А.В. молод (25 лет), семьи нет.

У него же за истекший период крайне ухудшилось материальное положение. По состоянию здоровья - он инвалид II группы, онкологически больной. Половину пенсии тратит на приобретение лекарств и поездки в г. Камышин и в г.Волгоград в онкобольницы на проверки.

Работать в подсобном хозяйстве он не может. Супруга пенсионерка, больна, тратит половина пенсии на приобретение лекарств.

Считает, что при сложившихся обстоятельствах он вправе потребовать уменьшения размера возмещения вреда.

Вред здоровью Смусенко А.В. был им причинен не умышленно, что было установлено судом. А также было установлено, что Смусенко А.В. сам виноват, грубо нарушил правила ведения охоты.

Просит изменить размер возмещения вреда на 30000 руб.

В судебном заседании истец Цыганков В.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Смусенко А.В. с иском не согласен. Пояснил, что он не согласен с иском, так как 24 марта 2008 г. он пошел на уступки Цыганкову В.Н. и по решению Котовского районного суда был снижен размер удержаний с пенсии Цыганкова В.Н. по исполнению решения суда от 12 июля 2006 г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1090 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2006 года Котовский районный суд вынес решение по делу по иску Смусенко А.В. к Цыганкову В.Н. о возмещении вреда здоровью.

Суд решил:

Взыскать с Цыганкова В.Н. в пользу Смусенко А.В. возмещение вреда 27088 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 87088 руб. В остальной части иска Смусенко А.В. отказать. Взыскать с Цыганкова В.Н. госпошлину в доход государства 1013 руб. - л.д.12-13.

Требования истца Цыганкова В.Н. и его ссылка на ст. 1090 ГК РФ необоснованны и не имеет отношения к сложившимся правоотношениям, указанным в иске, поскольку иска о взыскании ежемесячных, периодических платежей в возмещение вреда здоровью не имеется.

А имеется только вступившее в законную силу решение Котовского районного суда от 12 июля 2006 г. о взыскании с Цыганкова В.Н. в пользу Смусенко А.В. единовременной суммы ущерба, складывающейся из компенсации морального вреда и взыскании ущерба - л.д.12.

При рассмотрении иска Смусенко А.В. к Цыганкову В.Н. в июле 2006 г. суд учитывал состояние здоровья Цыганкова В.Н., его материальное положение. Суд удовлетворил иск Смусенко А.В. не в полном объеме.

В судебном заседании сам истец подтвердил, что на момент рассмотрения иска Смусенко к нему о возмещении вреда здоровью 12 июля 2006 г. у него уже имелась инвалидность и по этому поводу в суд представлялись подтверждающие документы. Его материальное положение также было предметом обсуждения при рассмотрении вышеуказанного иска Смусенко А.В.

Доводы истца о том, что ответчик Смусенко А.В. молод, имеет место работы и здоров, не могут являться основанием к удовлетворению его иска.

Таким образом, суд не усматривает достаточно оснований для удовлетворения требований истца Цыганкова В.Н. о снижении размера возмещения вреда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в иске Цыганкову В.Н. к Смусенко А.В. об изменении размера возмещения вреда на сумму 30000 руб. и взыскании госпошлины 1000 руб. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1090 ГК РФ,

Суд

РЕШИЛ

В иске Цыганкову Василию Николаевичу к Смусенко Андрею Викторовичу об уменьшении размера возмещения вреда на сумму 30000 руб. и взыскании госпошлины 1000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.