Доверенность в гражданском праве

· совершенные малолетним гражданином либо гражданином, признанным недееспособным (если только судом не будет признана за ними юридическая сила вследствие того, что доверенность совершена к выгоде недееспособного или малолетнего гражданина), и т.п. Настольная книга нотариуса. Том I. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.)- М.: Издательство БЕК, 2003

Согласно ст.186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу особенностей представительских отношений, ничтожность доверенности приводит к тому, что признаются недействительными не только отношения между представляемым и представителем, но и результат действия представителя, т.е. та сделка или другое правовое действие, которое создало, изменило или прекратило отношения между представляемым и третьим лицом, с момента их совершения.

Юридическим последствием ничтожной доверенности будет не только возврат в первоначальное положение всего полученного представляемым и представителем, но и третьим лицом по отношению к представляемому. Причем в случае невозможности возвратить полученное в натуре, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставлении услуг, должна быть возмещена стоимость в деньгах.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55).

Сделка, заключенная филиалом (представительством) от своего имени либо его руководителем от имени юридического лица при отсутствии доверенности, является ничтожной.

2.7 Передоверие

Доверенность - документ, выдаваемый для того, чтобы представитель лично исполнил возложенные на него функции. Вместе с тем может иметь место перепоручение (передоверие) представителем исполнения полномочия другому лицу.

Передоверие - передача полномочия представителем другому лицу (заместителю).

Статья ГК 187 воспроизводит ст. 68 Кодекса 1964 года. Общее правило, относящееся ко всем случаям выдачи доверенности, состоит в признании необходимым личного исполнения представителем предусмотренных в ней действий. По указанной причине передать другому совершение соответствующих действий на основе выдаваемой для этой цели доверенности (передоверие) возможно только при наличии одной из двух предпосылок:

· либо в самой доверенности предусмотрено право передоверия (примером могут служить доверенности, обычно выдаваемые руководителям филиала или представительства);

· либо представитель вынужден силой обстоятельств передоверить исполнение поручения для охраны интересов представляемого (например, из-за болезни, введения военного положения на соответствующей территории и т. п.).

Независимо от того, получил ли представитель соответствующие полномочия заранее или действовал по собственной инициативе, он обязан поставить в известность о состоявшемся передоверии представляемого, сообщив ему необходимые сведения о том, кому передано полномочие. Имеются в виду не только место жительства и прочие данные, необходимые для установления связи между представляемым и новым представителем, но и такие сведения, которые характеризуют профессиональные и другие качества нового представителя. Комментируемая статья возлагает на первоначального представителя, нарушившего указанную обязанность, ответственность за нового представителя «как за свои действия». Введение указанной ответственности связано с тем, что представляемый с учетом полученных от представителя данных о лице, которому передоверено совершение соответствующих действий, определяет, заслуживает ли доверия этот последний. В противном случае он может прекратить действие доверенности, выданной лицу, осуществившему передоверие. Таким образом, в виде общего правила ответственность представителя за лицо, которому он передал полномочия, выступает как разновидность «ответственности за ненадлежащий выбор». Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей М.И.Брагинский. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. 480 с.

Передоверие осуществляется путем выдачи доверенности первоначальным представителем новому представителю. К такой доверенности предъявляются два требования:

· она должна быть нотариально удостоверена во всех случаях - даже тогда, когда первоначальная доверенность была совершена в простой письменной форме («Основы законодательства РФ о нотариате» ст.59: «Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.»)

(исключение составляют доверенности на получение заработной платы и осуществление других действий, предусмотренных в п. 4 ст. 185 ГК);

· поскольку полномочия лица, которому передоверено совершение действий, производны от полномочий первоначального представителя, доверенность, выданная при передоверии, не может выходить за рамки существующих в первоначальной доверенности ограничений, включая срок ее действия. В данном случае руководствуются общим для всего гражданского права принципом: «никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет».

Доверенность, выданная в подтверждение передоверия, может охватывать все или только часть действий, порученных первоначальному представителю.

Остаётся спорным вопрос и о количестве совершения передоверия, допускаемом законом.

Рассмотрение данного вопроса может быть различным и зависит от возможного субъекта выдачи доверенности в порядке передоверия.

В настоящее время из-за неурегулированности в нормативных правовых актах в научных кругах ведется полемика о возможности выдачи доверенностей в порядке передоверия лицами, которым самим такое право может быть предоставлено на основании доверенности, выданной в порядке передоверия.

Согласно ст. 182 ГК РФ действия в порядке представительства осуществляются в интересах представляемого и направлены на создание, изменение или прекращение его прав. Выдача представляемым доверенности конкретному лицу определяется, как правило, особым личным доверительным отношением представляемого к представителю.

Статья 187 ГК РФ содержит лишь понятие «передоверие», но не содержит понятия «дальнейшее передоверие». Когда же речь заходит о возможности выдачи доверенностей в порядке передоверия лицами, которым самим такое право может быть предоставлено на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, то здесь, думается, уместнее было бы говорить о дальнейшем передоверии.

Представляется, что при дальнейшем передоверии значимость особых доверительных отношений сводится на нет, что в свою очередь ставит под сомнение направленность действий, совершаемых лицом в порядке дальнейшего передоверия, в интересах представляемого.

Исходя из вышеизложенного можно предположить, что доверенности в порядке дальнейшего передоверия не могут выдаваться, за исключением случаев, когда лицо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

Но что делать, если, несмотря на принятые меры, какие-то обстоятельства проверить не удалось и сомнения остались?

Например, по одному из споров, рассмотренных арбитражным судом Белгородской области, возник вопрос о праве на передоверие. Было ли это право специально предусмотрено в основной доверенности, как того требует п.1 ст.182 ГК РФ, или полномочие на передоверие в основной доверенности не указывалось, в связи с чем доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть признана недействительной. Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа прямо указала на необходимость исследования в судебном заседании основной доверенности для разрешения этого вопроса. Впоследствии выяснилось, что доверенность была утрачена. Поэтому сомнения о полномочии на передоверие переросли в разряд неустранимых. Возник вопрос: в пользу какой стороны следует толковать подобное сомнение - той, что предоставила товар на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, или же другой стороны, которая по данному основанию оспаривала законность отпуска товара? В ст.187 ГК не указано, что, совершая действие по доверенности, выданной в порядке передоверия, необходимо представлять и основную доверенность. Следовательно, организация, отпустившая товар по доверенности, выданной в порядке передоверия, действовала правильно. Спорные вопросы между лицом, передавшим полномочия другому лицу, и тем, кто выдал основную доверенность, должны быть разрешены на основании п.2 ст.187 ГК. Однако суд в данном деле неустранимые сомнения истолковал в пользу стороны, оспаривавшей законность отпуска товара по доверенности, выданной в порядке передоверия.

В уголовном судопроизводстве, как известно, неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Однако в сфере гражданского судопроизводства такие сомнения нельзя толковать лишь в пользу ответчика. Следует исходить из состязательного характера гражданского и арбитражного процесса. Так, в соответствии со ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом споре сторона, доказывающая незаконность отпуска товаров по доверенности, выданной в порядке передоверия, должна была представить основную доверенность. В противном случае неустранимые сомнения необходимо истолковать в пользу стороны, которая отпускала товар. В то же время для устранения неопределенности на практике в этом вопросе, на мой взгляд, целесообразно дополнить ст.53 АПК пунктом 3 следующего содержания: «Неустранимые сомнения толкуются в пользу той стороны, действия которой оспариваются». В чью пользу толковать сомнение? (Е. Богданов, «Российская юстиция», N 9, сентябрь 2001 г.)

2.8 Прекращение действия доверенности

Перечень оснований прекращения доверенности содержится в ст.188 ГК РФ.

· Доверенность прекращается вследствие истечения срока, на который она выдана. Доверенность, уполномочивающая на совершение конкретных действий, прекращается, если они фактически исполнены.

· Доверительный характер представительских отношений обуславливает наличие у лица, выдавшего доверенность, права отменить её, а у лица, которому выдана доверенность, - права отказаться от неё. Причём действие доверенности прекращается с момента отмены или отказа, а не с момента, когда другой стороне об этом стало известно. Реализация указанных прав возможна в любое время в течение срока действия доверенности. Соглашение об отказе этих прав ничтожно.

· Доверенность прекращается и в связи с прекращением существования одного из участников отношений представительства. Имеются в виду смерть гражданина и прекращение юридического лица (его ликвидация или реорганизация). Со смертью гражданина представительство прекращается автоматически, т.к.отсутствует уполномоченное лицо или лицо, от имени которого должны совершаться юридические действия. То же правило действует в случае признания лица безвестно отсутствующим. Что касается прекращения юридического лица, то в некоторых случаях доверенность, выданная или полученная этим лицом, может сохранять свою силу. Речь идёт о реорганизации путём выделения другого юридического лица (ст.57 ГК РФ). Если реорганизация не повлияла на возможность реализации представительских функций либо сохранилась необходимость осуществлять определённую деятельность, действие доверенности не прекращается.

· Признание недееспособным гражданина, выдавшего доверенность или уполномоченного доверенностью, влечёт её прекращение, поскольку такой гражданин утрачивает способность самостоятельно совершать юридические действия как от собственного имени, так и от имени других лиц. Доверенность, выданная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, оспорима и может быть признана судом недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, если доказано, что в момент её совершения гражданин не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

· Ограничение дееспособности представителя или представляемого влечёт прекращение доверенности. Осуществление таким лицом сделок, кроме мелких бытовых, от собственного имени или от имени других лиц возможна только с согласия попечителя. Если попечитель дал согласие отношений представительства с участием ограниченно дееспособного, доверенность не прекращается.

· Прекращение доверенности по одному из оснований, перечисленных выше, прекращает действие доверенности, выданной в порядке передоверия.

Перечень оснований прекращения доверенности, хотя и сформулирован в названной статье как исчерпывающий, в действительности таким не является. Например, основанием прекращения доверенности является полная реализация полномочий, на совершение которых выдана доверенность. В случае признания доверенности недействительной в судебном порядке действие доверенности также прекращается, если доказано, что третье лицо при заключении представителем сделки знало или должно было знать, что доверенность утратила силу.

Деятельность представителя после прекращения доверенности признаётся представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности. В этом случае представляемый (его правопреемники) обязан принять всё исполненное представителем.

Об отмене доверенности должен быть извещен представитель, а также третьи лица, для представительства перед которыми дана доверенность. Механизм отмены доверенностей в законодательстве отсутствует. Извещение об отмене доверенности может быть направлено по почте (в том числе электронной), телеграфу, вручено лично и т.п.

Чтобы предотвратить возможность дальнейшего неправомерного использования, прекращённая доверенность должна быть возвращена представителем (его правопреемником) лицу, её выдавшему.

Последствия прекращения доверенности указаны в статье 189 ГК РФ:

1. Доверенность считается отмененной, если представляемый известит об этом представителя. Такая же обязанность лежит на правопреемнике представляемого. Извещены должны быть и третьи лица, когда они известны представляемому. Форма и срок такого уведомления не определены. Однако указание о том, что представитель при прекращении доверенности обязан вернуть ее немедленно, свидетельствует о том, что срок оповещения должен быть возможно коротким.

2. Прекращение доверенности исключает ее действие на будущее время, а возникшие права и обязанности сохраняют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, за исключением тех случаев, когда будет установлено, что в момент создания этих прав или обязанностей третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Статья 189 содержит определенные гарантии для представителя и третьих лиц на случай отмены доверенности представляемым. Эти гарантии состоят в том, что представляемый обязан поставить в известность представителя и третье лицо, для представительства перед которыми выдана доверенность, о состоявшейся отмене. Указанная обязанность лежит и на правопреемниках представляемого в случае его смерти (реорганизации юридического лица).

Правовые последствия прекращения доверенности наступают в момент, когда представитель узнал или должен был узнать о прекращении доверенности. Поэтому права и обязанности, возникшие до соответствующего момента, сохраняют значение для представителя и его правопреемников. Это значит, что, если, например, представляемый умер 10 декабря, а представитель узнал о его смерти только 15 декабря, сделка, заключенная в период между 10 и 15 декабря, все-таки признается действительной, следовательно, способной породить соответствующие права и обязанности у наследников. Заключенная после отмены доверенности сделка может быть оспорена представляемым (его правопреемниками). Для этого им надо доказать, что третье лицо в момент совершения сделки знало или должно было знать о состоявшейся отмене доверенности.

На представителя возлагается обязанность немедленно возвратить доверенность представляемому. Эта обязанность выражается в совершении юридических, а не фактических действий. По данной причине уничтожение доверенности представителем приравнивается к ее возврату представляемому. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей М.И.Брагинский. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. 480 с.

2.9 Доверенность на управление транспортным средством

Рассматривая различные виды доверенностей, особо хочется остановиться на доверенности на управление транспортным средством.

Такую доверенность (либо свидетельство о праве общей собственности) при отсутствии владельца транспортного средства (помимо соответствующих водительских и регистрационных документов) должен иметь при себе водитель как подтверждение права владения (пользования или распоряжения) данным видом транспортного средства.

Собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на основании доверенности или свидетельства о праве общей собственности, вправе передавать управление этим средством в своём присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Существует много вопросов относительно того, кто является надлежащим истцом по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП: собственник автомобиля или лицо, которое управляло этим автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством?

«Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомашины, как известно, относятся к этой категории) их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Если возникает спор между собственником автомашины и, например, лицом, управлявшим автомашиной по доверенности, о том, кто из них надлежащий истец, то критерием разрешения этого спора может служить то обстоятельство, кто из них произвел или намерен осуществлять ремонт, то есть понести реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Когда автомобиль восстановлению не подлежит, то важно, на каких условиях была выдана доверенность. Если это была скрытая продажа автомобиля и «покупатель» в полной мере рассчитался с собственником, то по справедливости возмещение ущерба должен получить гражданин, управляющий автомашиной по доверенности. Во всех иных случаях - собственник. Но следует иметь в виду, что если спор между собственником и лицом, управляющим автомобилем по доверенности, дойдет до суда, то у последнего шансов выиграть дело нет - перехода права собственности в данном случае не было, и факт причинения ущерба именно лицу, управляющему автомобилем по доверенности, а не собственнику доказать будет достаточно сложно. Кроме того, надо учитывать, что согласно норме, содержащейся в п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее». Источник публикации:»Бизнес-Адвокат. Вопрос-ответ».N 6,2000

Выдача доверенностей на право распоряжения транспортными средствами и свидетельств о праве общей собственности на транспортные средства регламентирована законодательством РФ о нотариате, гражданским законодательством РФ и другими нормативными правовыми актами.

На сегодняшний день возникает много спорных вопросов в этой сфере, главным из них является вопрос об необходимости обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право управления транспортными средствами.

Рассмотрим некоторые точки зрения по данному вопросу.

Автор данной статьи утверждает следующее:

«Проанализируем в первую очередь правовую природу документа, именуемого доверенностью на право управления автомобилем. Согласно ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Под представительством в ст.182 ГК РФ понимается совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) сделок, т.е. действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). В данном случае о совершении сделок от имени собственника лицом, управляющим автомобилем на основании доверенности, речь не идет (если, конечно, не выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем). Фактически это лицо получает право пользования чужим автомобилем. Таким образом, мы имеем дело либо с односторонним предоставлением права пользования, либо, если предоставлено и право распоряжения, со сложным правоотношением, объединяющим отношения по представительству (в этом контексте такой документ действительно является доверенностью), и право пользования.

Вместе с тем практика оформления указанных отношений документом, именуемым доверенностью, является в нашей стране общепринятой (это своего рода правовой обычай), она не опровергнута ни одним из компетентных государственных органов, в том числе судами.

Исходя из сказанного, можно утверждать, что к доверенности на право управления автомобилем применимы все нормы ГК РФ, относящиеся к доверенности.

Согласно ч.2 ст.185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как было сказано, совершение сделок лицом, управляющим автомобилем на основании доверенности, вообще не предусматривается, следовательно, нет необходимости в ее нотариальном удостоверении. В случае выдачи доверенности на право управления и распоряжения автомобилем необходимость ее нотариального удостоверения зависит от содержания передаваемых полномочий по распоряжению, однако практически не существует сделок, объектом которых может являться автомобиль, требующих обязательного нотариального удостоверения». «Необходимо ли нотариально заверять доверенность на право управления автомобилем» (Барсегян А.Г., «Законодательство», 1997, N 6)

С такой точкой зрения не согласен автор данной статьи.

«…А.Г. Барсегян называет доверенность на право управления «односторонним предоставлением права пользования» (автомобилем), соглашаясь при этом с тем, что к доверенности на право управления автомобилем применяются все нормы ГК, относящиеся к доверенности. Против такой квалификации нельзя было бы возразить, ибо ГК известны принципы свободы как договоров, так и односторонних сделок, если бы не ее внутренняя противоречивость и не противоречие ее потребностям реальной жизни. А.Г. Барсегян считает, что выдача такой доверенности имеет целью оформление отношений по предоставлению автомобиля в платное либо бесплатное пользование, но это не соответствует действительности! На практике выдача доверенностей только на право управления почти не встречается, как правило, одновременно предоставляются правомочия распоряжения автомобилем. Да и невозможно заменить доверенностью документ о правоотношениях по аренде транспортного средства в порядке раздел 2 3 гл.34 ГК хотя бы потому, например, что доверенность можно отозвать во всякое время (п.2 ст. 188 ГК), а одностороннее изменение арендодателем правоотношений по аренде транспортного средства не допускается. Нельзя оформить доверенностью и правоотношения из договора ссуды хотя бы потому, что для расторжения последнего по инициативе ссудодателя имеются строго определенные основания ( ст.698 и 699 ГК), в то время как доверенность на право управления может быть отозвана доверителем-ссудодателем во всякое время.

Но, может быть, можно квалифицировать как доверенность документ, содержащий уполномочие не только на право управления, но и на право распоряжения автомобилем? Тоже нет, поскольку целью выдачи таких доверенностей является прикрытие сделки возмездного отчуждения автомобиля по договору купли-продажи или мены. Нужно выбирать: либо данный документ - это документ о возмездном одностороннем отказе от права собственности в пользу определенного лица (но такая его квалификация невозможна, ибо в самой доверенности никогда не упоминается об эквиваленте, полученном «доверителем» от «поверенного» за выдачу такой «доверенности»), либо это действительно доверенность, уполномочивающая только на отчуждение автомобиля по сделке, совершенной поверенным от имени и за счет доверителя (в части же полномочия на управление документ просто является ничтожным, ибо нельзя доверить совершение действий, не являющихся сделками). Но в этом случае нужно признать, что данный документ может быть во всякое время отозван доверителем, а поверенный вправе отказаться от полученных им полномочий во всякое время.

Практика показывает, что понятие «продажи автомобиля по доверенности» означает совершение сделки купли-продажи поверенным с третьим лицом в отношении себя лично, в собственных интересах и за свой счет. Деньги, которые «представитель» получает от совершения такой сделки, он не передает «представляемому»; права и обязанности, возникшие у «представителя» от совершения такой сделки, на «представляемого» не переходят, а остаются на «представителе». Где же представительство? Нет его. Где доверенность? Ее тоже нет.

Почему же нормальному заключению нормальной сделки купли-продажи граждане предпочитают возмездную выдачу-получение доверенности «на право управления и распоряжения», которая по сути доверенностью не является? Только потому, что заключение договора купли-продажи автомобиля потребует уплаты налога или даже нескольких налогов, прохождения регистрации, уплаты сборов за выдачу новых знаков, а в ряде случаев - и документов на автомобиль и т.д. И чтобы не связывать себя ограничениями прав пользования и распоряжения автомобилем, налагаемыми в административном порядке, люди предпочитают совершать то, что в гражданском праве именуется притворными сделками - сделками, совершенными с намерением прикрыть другие сделки (п.2 ст.170 ГК).

Но самое главное то, что и при такой купле-продаже, оформленной «доверенностью», стороны должны нести все те правовые последствия, которые предусмотрены для сторон обычной стандартной купли-продажи - это уплата налогов, регистрация в ГАИ и т.д. Оформление купли-продажи автомобиля возмездной выдачей доверенности на право управления и распоряжения не позволяет достичь, с точки зрения гражданского законодательства, желаемой цели». «Автомобиль как объект права собственности гражданина» (Белов В.А., «Законодательство», 1998, NN 11, 12)

Вот ещё одна точка зрения по данному вопросу.

«…Само по себе пользование (возможен термин «управление», подразумевающий процесс вождения) автомашиной не имеет целью представительствовать перед третьими лицами, а предполагает использование и потребление материального объекта в своих целях или в целях собственника автомашины. Не могут рассматриваться в качестве третьих лиц и работники госавтоинспекции, которые проверяют соблюдение водителем Правил дорожного движения. Остановка ими автомашины - дело случая, который может вообще не состояться. Более того, для представительства характерна ответственность представляемого лица перед третьими лицами за недостатки переданной представителю вещи, в то время как ответственность за недостатки в укомплектовании автомашины несет лицо, ее эксплуатирующее, а не собственник. Стремление собственника автомашины передать полномочия на представление его интересов перед органами госавтоинспекции должно быть оформлено с точки зрения лексики соответствующим образом и не может быть озвучено, как правомочие на пользование (управление). Изложенная позиция, с моей точки зрения, применима и к доверенности, в которой содержится полномочие перегнать автомашину.

Суммируя вышесказанное, необходимо отметить, что одно лишь пользование вещью от имени собственника не требует доверенности, поскольку не предполагает совершение юридически значимых действий с участием третьих лиц. Абсурдным было бы выдавать доверенность на право прочтения книги или право пользования жилым помещением. В этой связи представляется некорректным указание в п.1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции (приложение №1 к приказу МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624) на возможность граждан от имени собственников пользоваться по доверенности транспортными средствами. Подобная формулировка, не соответствующая сути понятия доверенности, содержится и в Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42, допускающей указание в доверенности на такое полномочие, как управление автотранспортным средством и его перегон.

Все изложенное нисколько не умаляет возможности собственника автомашины позволить иному лицу управлять автомашиной. Как любой объект собственности, автомашина может быть передана в доверительное управление, на хранение и техническое обслуживание, в аренду, на условиях личного найма и т.д. Все перечисленные случаи могут допускать пользование автомашиной со стороны несобственника, но основанием в этих случаях для фактического управления автомашиной выступают самостоятельные виды сделок, в рамках которых присутствует разрешение на эксплуатацию машины. По моему мнению, среди таких сделок значатся и представительские договоры, и доверенности в их законном понимании. Так, владелец автомашины может поручить своему уполномоченному лицу пройти соответствующую процедуру таможенного оформления с предоставлением автомашины таможенным органам или поручить продать автомашину с ее передачей новому владельцу.

Поскольку в основе права на управление лежит сделка, зачастую не упоминаемая в тексте доверенности, постольку фиксацию этого права в доверенности следует рассматривать как своеобразное подтверждение собственником того, что заключенная сделка предполагает использование автомашины контрагентом. В этой связи допустимо сравнение анализируемых доверенностей с передаточным актом. И в том, и в другом случае отсутствует упоминание о самой сделке как базе для составления этих документов. Как доверенность, так и передаточный акт являются одним из доказательств заключения договора и обоснованием возможности использования имущества. Различия сводятся к тому обстоятельству, что доверенность в рамках гражданского законодательства - самостоятельная, односторонняя сделка, в связи с чем существует возможность ее оспаривания по мотиву притворности, использования для прикрытия иных отношений. Одним из самых распространенных способов незаконного использования формы этой сделки служит прикрытие с ее помощью договора купли-продажи автомашины. В результате заключения подобных договоров страдают как интересы бюджета (поскольку зачастую не уплачиваются соответствующие налоги), так и интересы правообладателя, который в случае смерти продавца и истечения срока действия доверенности вынужден через суд доказывать свои права на эту автомашину. Юридическое обоснование этих прав в суде не выдерживает критики; например, незадачливый сособственник будет ссылаться на то, что нашел брошенный автомобиль или добросовестно владеет им и т.д.

Задачи укрепления стабильности гражданского оборота, обеспечения надлежащего формирования активов государства через налоговую систему неизбежно требуют юридической чистоты доверенности, позволяющей выделить сделку, лежащую в ее основе. Однако сложность разграничения причин выдачи доверенности, преобладание среди лиц, осуществляющих правоприменительную практику, автовладельцев - те объективные факторы, которые препятствуют решению проблемы по легализации гражданских отношений в сфере оборота автотранспорта.

Неразрешенность проблемы на уровне законодателя толкает исполнительные органы государственной власти на принятие нормативных актов, с одной стороны учитывающих двойственную сущность доверенности с правом пользования и одновременно не отвечающих требованиям норм гражданского законодательства, регламентирующих институт представительства. В частности, в том же п. 1.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной автомобильной инспекции содержится запись об обязанности лица, действующего по доверенности, снять автомашину с учета в соответствующих случаях. Подобная позиция противоречит ст.155 ГК РФ, запрещающей возложение обязанностей по сделкам на лиц, не участвующих в них в качестве стороны, за исключением случаев, указанных в законе, или когда имеется соглашение с этими лицами. Доверенность - это односторонняя сделка, и представитель не может быть принужден по ней к чему-либо. В п.1.4 Правил органам Госавтоинспекции предписывается выдавать сведения, касающиеся автомашины, лицам, пользующимся по доверенности правом управления от имени собственников. Статья же 182 ГК РФ допускает действия представителя только в рамках предоставленных ему полномочий, и если правомочие на истребование информации от государственных органов не указано в доверенности, то было бы нелогичным обязывать эти органы нарушать волю собственника, выходя за ее пределы.

Схожие проблемы возникают в налоговом законодательстве. В частности, трудно найти именно юридическую логику в определении самостоятельной ставки государственной пошлины, взимаемой за удостоверение доверенности на право пользования и распоряжения автотранспортом. Указанная ставка, предусмотренная в подп. 8 п. 4 ст.4 Закона РФ «О государственной пошлине», является самой высокой среди ставок, взимаемых при нотариальном удостоверении доверенностей, в том числе содержащих полномочия по распоряжению имуществом. Причины налоговой самостоятельности названного вида доверенности связаны, на мой взгляд, именно с осознанием ее сущности как сделки, позволяющей пользоваться автотранспортом в личных целях представителя, и с ее повсеместной распространенностью, что позволяет в какой-то мере пополнить бюджетные поступления. Однако подобный подход законодателя не только представляет собой попытку уйти от справедливого и более системного налогообложения сделок с автотранспортом, но и влечет дальнейшее нормативное искажение восприятия института представительства. Так, согласно подп.7 п.4 ст.4 названного Закона, в хозяйственном обороте допускается хождение доверенностей, предусматривающих пользование уже любым имуществом, а не только автотранспортом.

Названные вопросы, связанные с правовой неурегулированностью оборота автотранспорта, - малая часть комплекса проблем, возникающих в этой сфере. Например, остается открытым вопрос о возможности передоверия права на управление, поскольку последнее не есть полномочие в рамках классического восприятия доверенности.

Стоит, наверное, обсудить опыт наших ближайших зарубежных коллег из Литвы, поставивших нормативные ограничения в использовании доверенности. Так, информация из Министерства внутренних дел Литвы об исчезновении в 1996 году из поля зрения фискальных органов 30 000 машин с использованием доверенностей послужила основой для издания в ноябре 1997 г. совместного приказа МВД и Министерства юстиции Литвы. По этому нормативному акту доверенность выдается всего на один день и исключительно для какой-либо цели (снятия с учета, продажи, ремонта). Если же собственник хочет передать машину для пользования на более длительный срок, то он должен составить договор аренды, пользования, поручения и т.д. Этот опыт, равно как и любой другой, должен быть изучен, а проблема разрешена с учетом согласованности всех требований действующего гражданского, налогового и административного законодательства, а не в ущерб какой-либо из названных отраслей права». «Доверенности на право пользования и распоряжения автотранспортом» (Крылов С., «Российская юстиция», 1998, N 4)

Так какой же выход можно найти в данной ситуации? Нужно ли отнести доверенность на управление транспортным средством как к документу, требующего обязательного нотариального удостоверения?

На необходимость обязательного нотариального удостоверения доверенностей на право управления транспортными средствами указывают статистические данные, характеризующие состояние преступности в сфере борьбы с криминальным автобизнесом. В течение только последних трех лет (2002 - 2004 гг.) на территории Российской Федерации ежегодно совершается свыше 100 тысяч краж и угонов автомашин. Одним из основных факторов низкой раскрываемости данного вида преступлений (не более 15 - 20%) является передача транспортного средства новому владельцу по доверенности в простой письменной форме. Этим повсеместно пользуются преступники, совершающие кражи и угоны транспортных средств. Так, после завладения автомашиной они выписывают от руки доверенность на свое имя и беспрепятственно выезжают в другой регион, где легализуют, а затем продают похищенное. Крайне затруднено расследование актов террора: как с использованием автомашин в качестве оболочки взрывных устройств, так и с террористами-смертниками за рулем, и тяжких преступлений, связанных с неправомерным завладением автомашиной: разбойные нападения на владельцев дорогих иномарок, водителей-дальнобойщиков.

Обязательное нотариальное удостоверение доверенностей на управление транспортными средствами будет препятствовать сбыту похищенных автомобилей, позволит оперативно выявлять и пресекать правонарушения, эффективно отслеживать передачу транспортных средств при расследовании преступлений.

Интересен вопрос об уплате транспортного налога при передаче автомобиля на основании доверенности. Статья 358 части второй Налогового кодекса РФ определяет общие положения о транспортном налоге:

« Транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком».

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (ст.357 Налогового кодекса РФ).

Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

В уведомлении должны содержаться сведения, идентифицирующие 1) лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство и которое представляет уведомление; 2) транспортное средство; 3) лицо, которому транспортное средство передано на основании доверенности; 4) доверенность и переданные по ней права в отношении транспортных средств; 5) нотариуса (в случае нотариального заверения доверенности). Кроме того, уведомление должно содержать данные о приобретении транспортного средства (в том числе о дате приобретения) и передаче транспортного средства (в том числе о дате передачи).

Документами, подтверждающими приобретение транспортных средств, могут являться:

· договор купли-продажи и документы, подтверждающие оплату;

· справка-счет;

· документы, выдаваемые органами, осуществляющими государственную регистрацию (при государственной регистрации транспортных средств на собственника транспортных средств).

Документами, подтверждающими передачу транспортных средств, могут являться:

· расписка в получении транспортных средств;

· документ, выдаваемый перевозчиками при отправке транспортных средств получателю.

Документами, подтверждающими передачу на основании доверенности прав на владение и распоряжение транспортным средством, могут являться:

· доверенность на право, в том числе владения и распоряжения;

· копия доверенности, заверенная нотариусом.

Документы, подтверждающие факт приобретения транспортных средств, факт передачи транспортных средств и наличие доверенности, могут быть предоставлены в налоговый орган лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, вместе с уведомлением, предусмотренным ст. 357 Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 357 Кодекса уведомление о передаче на основании доверенности транспортного средства представляется лицом, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, в налоговый орган по месту своего жительства.

В случае если налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на учете по месту своего жительства, отличен от налогового органа, в котором это физическое лицо состоит на учете по месту нахождения указанного выше транспортного средства, то налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на учете по месту своего жительства, полученное уведомление и все приложенные документы направляет в налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на налоговом учете по месту нахождения транспортных средств, в установленном порядке (Приказ МНС России от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, зарегистрированный Минюстом России 22.12.1998 N 1664).

Налоговый орган, в котором физическое лицо состоит на учете по месту нахождения транспортных средств, извещает физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, и физическое лицо, которому на основании доверенности передано транспортное средство, о поступлении указанного уведомления и проводит работу по подтверждению условий, установленных статьей 357 Кодекса, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности.

Налоговые органы на основании статьи 31 Кодекса вправе затребовать как у лица, на которое зарегистрировано транспортное средство, так и у лица, которому транспортное средство передано на основании доверенности, документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных частью второй ст. 357 Кодекса.

При подтверждении указанных условий налоговый орган по месту нахождения транспортного средства извещает лицо, на которое оно зарегистрировано, и лицо, которому это транспортное средство передано на основании доверенности, о признании второго лица налогоплательщиком транспортного налога по данному транспортному средству по форме, приведенной в Приложении N 1 к настоящим рекомендациям. При этом указанный налоговый орган открывает карточку лицевого счета по транспортному налогу на лицо, которому транспортное средство передано по доверенности.

В случае если налоговый орган не может подтвердить соблюдение условий, установленных статьей 357 Кодекса, при соблюдении которых налогоплательщиком транспортного налога может быть признано лицо, указанное в доверенности, то налоговый орган по месту нахождения транспортных средств извещает лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, о невозможности признания налогоплательщиком транспортного налога лицо, указанное в доверенности, с указанием оснований невозможности применения части второй статьи 357 Кодекса.

Так кто же должен платить транспортный налог?

Гражданин, в свое время оформивший автомобиль по доверенности на имя другого лица, получает уведомление об уплате транспортного налога за 2003 год, поскольку срок доверенности истек. При высокой популярности оформления доверенностей вместо договоров купли-продажи ситуация довольно актуальна. Насколько правомерны действия налоговой инспекции? Вот мнение московских налоговиков, изложенное в Письме УМНС по г. Москве от 15 апреля 2004 г. N 11-11Н/25693.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства. Однако, если автомобиль передан по доверенности на право владения и распоряжения до момента официального опубликования вводного закона к главе 28 НК РФ «Транспортный налог» (29 июля 2002 г.), налогоплательщиком является лицо, указанное в доверенности. При этом лицо, на которое автомобиль зарегистрирован, должно уведомить налоговый орган по месту жительства о факте передачи автомобиля по доверенности. ГК РФ ограничивает срок действия доверенности тремя годами (с момента выдачи), а по истечении этого срока плательщиком транспортного налога будет являться лицо, на которое автомобиль зарегистрирован.

Передача по доверенности транспортного средства не влечет изменения права собственности на него. Поэтому лицо, на которое автомобиль зарегистрирован, считается плательщиком налога вплоть до месяца, в котором данное транспортное средство будет перерегистрировано на другое лицо или снято с учета в ГИБДД. По истечении срока доверенности в течение налогового периода налог с начала года по месяц истечения доверенности уплачивает лицо, получившее автомобиль по доверенности до 29 июля 2002 г., а с месяца, следующего за истечением срока доверенности, - фактический владелец автомобиля. Кстати, в уведомлении налоговой инспекции должна фигурировать лишь соответствующая часть суммы налога. Коротко о важном (И. Ордынская, Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», выпуск 39, сентябрь 2004 г.).

Отдельного рассмотрения требует вопрос об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. именно по нему возникает много споров и неоднозначных мнений. Особенно в ситуациях при ДДП, когда виновник управлял транспортным средством по доверенности и возник спор о выплате компенсации страховой компанией.

Когда в страховую компанию за выплатой по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обращается собственник пострадавшей автомашины или лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, то каких-либо проблем не возникает. Собственник, безусловно, имеет право требования к лицу, виновному в причинении вреда его имуществу. Если даже собственник по доверенности, но за вознаграждение, равное рыночной стоимости автомобиля, передал автомашину другому лицу, то и здесь именно у собственника остается основное формальное право требования. Споры между формальным собственником и фактическим владельцем (покупателем) транспортного средства в компетенцию страховщика не входят. В такой ситуации несомненный приоритет должен отдаваться формальным признакам права собственности: наличие договора купли-продажи автомашины, наличие техпаспорта, в котором указан собственник транспортного средства, и т.п. Точно так же лица, владеющие транспортным средством на ином, чем право собственности, вещном праве, должны просто подтвердить наличие у них такого права, и это бесспорное основание для признания их потерпевшими.

Более неоднозначный характер имеет ситуация, когда автомашина передана в аренду. Здесь, прежде всего, надо различать, какой именно договор аренды заключен - аренда с экипажем или без экипажа. Если это договор аренды транспортного средства с экипажем, то согласно ст.639 ГК РФ арендатор отвечает за убытки арендодателя, связанные с гибелью или повреждением объекта аренды, лишь в том случае, если арендодатель докажет, что они произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Арендатор отвечает лишь в том случае, когда он вмешался в действия экипажа транспортного средства и это привело к гибели или повреждению автомашины. Поскольку текущий и капитальный ремонты являются обязанностью арендодателя (ст.634 ГК РФ), то оснований для страховой выплаты арендатору в виде общего правила здесь нет, возмещение должен получать арендодатель. Когда имеет место договор аренды транспортного средства без экипажа, то в силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока действия договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Поэтому здесь у арендатора появляется право требования к страховщику.

Такие же подходы должны быть в отношении субарендаторов и лиц, которым арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды (поднаем), а также тех юридических лиц, которым арендные права переданы в залог или в виде взноса в уставный капитал. Единственное, что здесь следует дополнительно проверять, так это факт наличия согласия собственника на заключение договора субаренды, на перенаем или передачу арендных прав в залог либо в уставный капитал, так как в силу п.2 ст.615 ГК РФ такие действия арендатор вправе совершать лишь с согласия собственника. Если подобного согласия собственника не было, то соответствующая сделка ничтожна (ст.168 ГК РФ).