Правовое регулирование естественных монополий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Типы монополий ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО РОССИИ. КУРС ЛЕКЦИЙ. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. О.А. БЕЛЯЕВА. 2006 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовые способы регулирования конкуренции ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО РОССИИ. КУРС ЛЕКЦИЙ. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. О.А. БЕЛЯЕВА. 2006 г.

Способы правового регулирования конкуренции

Американский способ	Европейский способ
"Антитрестовское право"	"Картельное право"
Презумпция "вредности" монополий, поэтому их деятельность формально запрещена	Допускается существование монополий, но под жестким законодательным контролем
Компания (или группа компаний) может доказать, что ее монополия полезна публичным интересам, и тогда ее деятельность может быть разрешена	Если будет доказано, что деятельность монополии прино- сит больше вреда, чем пользы, ее деятельность будет запре- щена

Законодательное определение основных понятий, используемых в сфере регулирования деятельности естественных монополий Ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Из этого определения видно, что естественная монополия представляет собой в большей степени экономическую, нежели юридическую категорию. Естественной монополии присущ "эффект масштаба", который выражается в существенном снижении издержек в расчете на единицу продукции по мере увеличения объемов ее производства. Нецелесообразно, скажем, иметь сеть параллельных газопроводов, принадлежащих конкурирующим хозяйствующим субъектам, поскольку затраты на их строительство и дальнейшую эксплуатацию настолько велики, что в условиях конкурентной борьбы будут расти издержки и, соответственно, цены на услуги по транспортировке газа. Такая ситуация не отвечает интересам и хозяйствующих субъектов, и потребителей оказываемых ими услуг.

Естественная монополия характеризуется также неэластичным спросом. В обычных экономических отношениях при существенном возрастании цены на товар или услугу спрос потребителей резко снижается. В условиях же естественной монополии спрос "неэластичен", то есть практически не зависит от увеличения цены. "Неэластичный" спрос можно проиллюстрировать на следующем примере. При существенном росте цены на сливочное масло потребители могут использовать заменители этого товара - маргарин, масло растительное, что приведет к резкому падению спроса на сливочное масло. При значительном повышении цены на электроэнергию потребители не могут резко уменьшить объем ее потребления, потому что электроэнергия является, по сути, безальтернативным источником энергии Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - Юридическая фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 2006 г..

Сферы деятельности субъектов естественной монополии Ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственные федеральные органы, регулирующие деятельность субъектов естественных монополийПостановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (с изм. и доп. от 27 октября, 28 ноября 2006 г., 8 февраля 2007 г.).

Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" (с изм. и доп. от 9 января, 29 мая, 20 ноября, 7 декабря 2006 г., 7 апреля, 14 июня 2007 г.).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральная антимонопольная служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом и оказанию платных услуг, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Установленные ограничения не распространяются на полномочия руководителя Службы по управлению имуществом, закрепленным за Службой на праве оперативного управления, решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности Службы.

При осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Служба не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции и полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, прав негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти прямо предусмотрена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации П. 7 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (с изм. и доп. от 27 октября, 28 ноября 2006 г., 8 февраля 2007 г.)..

Методы регулирования деятельности субъектов естественной монополии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Тарифы устанавливаются (изменяются) с целью достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, а также учета социальных факторов. Согласно ст. 424 ГК РФ цены являются свободными, они определяются соглашением сторон соответствующего договора; регулируемые государством цены (тарифы, расценки, ставки) могут применяться только в установленных законом случаях. К этим случаям и относится деятельность естественных монополистов. Единая политика цен на услуги субъектов естественных монополий остается прерогативой Правительства РФ, исключительное право на установление тарифов и (или) их предельного уровня имеет Федеральная служба по тарифам.

Тарифы устанавливаются исходя из обоснованности затрат естественных монополистов на производство товаров (оказание услуг). При этом учитываются издержки реализации услуг, налоги, потребность в инвестициях, стоимость основных производственных средств, доходность деятельности естественного монополиста. Важно подчеркнуть, что тарифы устанавливаются индивидуально для каждого субъекта, а не для определенного вида деятельности.

Особым способом государственного воздействия на естественных монополистов являются определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения, если их потребности невозможно удовлетворить в полном объеме. "Неэластичные" цены на товары (услуги) субъектов естественных монополий позволяют последним выборочно удовлетворять запросы потребителей, поэтому здесь необходимо государственное вмешательство. Законодательством установлено только одно основание, по которому монополист вправе отказаться от заключения соответствующего договора, - отсутствие у лица договора с системным оператором на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора считается, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на коммерческую организацию. По аналогии это правило должно применяться и к договорам, заключаемым субъектами естественных монополий. Хотя монополисту крайне сложно доказать отсутствие технической возможности предоставления соответствующей услуги, такие прецеденты в судебно-арбитражной практике есть Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. - Юридическая фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 2006 г..

Функции органов регулирования деятельности естественных монополий

Государственный контроль в сферах естественной монополии Ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обязанности субъектов естественных монополий Ст. 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Полномочия органов регулирования деятельности естественных монополий Ст. 11 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Основания для применения органами регулирования деятельности естественных монополий о принятии методов регулирования Ст. 12 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования, предусмотренных антимонопольным законодательством, применительно к конкретному субъекту естественной монополии на основе анализа его деятельности с учетом их стимулирующей роли в повышении качества производимых (реализуемых) товаров и в удовлетворении спроса на них. При этом оценивается обоснованность затрат монополиста.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Злоупотребление доминирующим положением на рынке ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО РОССИИ. КУРС ЛЕКЦИЙ. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. О.А. БЕЛЯЕВА. 2006 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Обязанности органов регулирования деятельности естественных монополий по информированию о проделанной работе Ст. 14 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО РОССИИ. КУРС ЛЕКЦИЙ. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. О.А. БЕЛЯЕВА. 2006 г.

	Предварительный контроль	Последующий контроль
Приобретение акций (долей) с правом распоряжения более чем 20% уставного капитала	Суммарная стоимость активов больше 30 млн.; один из участников сделки внесен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 39%; приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность хозяйствующего субъекта	Суммарная стоимость активов превышает 2 млн. МРОТ
Получение в собственность, пользование или владение основными производственными средствами или нематериальными активами, если балансовая стоимость имущества являющегося предметом сделки, превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов продавца
Приобретение прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа
Избрание физических лиц в исполнительные органы, советы директоров хозяйствующих субъектов	-	Суммарная балансовая стоимость активов свыше 2 млн. МРОТ; хозяйствующие субъекты внесены в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %

Последствия нарушений антимонопольного законодательства Ст. 15 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изменениями и дополнениями).

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности банкротства субъектов естественных монополий Свирин Ю.А. Конкурсное право. Учебник. - Издательство БАГИРА-2, 2006 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

В случае если должником - субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, рассмотрение дела о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти. Арбитражный суд может принять решение об отказе в признании должника - субъекта естественной монополии банкротом в случае, если признаны недействительными соответствующие акты государственной власти в части утверждения цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии Ст. 199 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями)..

правовой конкуренция естественный монополия банкротство

Продажа имущества должника - субъекта естественной монополии при процедуре банкротства Ст. 201 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями).

Уголовная ответственность в сфере естественных монополий Ст. 178 Уголовного кодекса РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 178 УК РФ, может быть совершено и в этой сфере - в сфере естественных монополий. Так, например, в п. 3 ст. 4 Закона о естественных монополиях прямо указано, что "не допускается сдерживание экономически оправданного перехода сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка". Таким образом, лица, виновные в вышеуказанных деяниях могут быть привлечены к уголовной ответственности если будет доказана их винаЛопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007 г..

Инвестиционные программы субъектов естественных монополий Смушкин А.Б. Комментарий к ФЗ от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Функции территориального органа Федеральной антимонопольной службы РФ Ларионов А.В., Ларионова В.А. Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе". - Система ГАРАНТ, 2006 г.

Полномочия территориальных органов Федеральной антимонопольной службы РФ Ларионов А.В., Ларионова В.А. Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе". - Система ГАРАНТ, 2006 г.

Основные обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы РФ П. 10 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (с изм. и доп. от 27 октября, 28 ноября 2006 г., 8 февраля 2007 г.).

Лица, участвующие в деле о банкротстве субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса Ст. 7 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (с изм. и доп. от 18 июля 2005 г.).

Основные виды административной ответственности, применяемой к должностным лицам и юридическим лицам субъектов естественной монополии Ст. ст. 19.5. часть 2, 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2004 г. № 5905/04

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 06.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2004 принятые по делу судебные акты отменил и исковые требования удовлетворил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение суда первой инстанции от 06.11.2003 оставил в силе.

Доводы истца:

Приватизация имущественного комплекса Саяно-Шушенской ГЭС проведена с нарушением Указов Президента РФ от 18.08.1992 г. №923 и от 05.11.1992 г. № 1334, регулирующих порядок приватизации объектов электроэнергии, Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

Приватизация осуществлена без проведения согласительных процедур.

Доводы ответчика:

Суд кассационной инстанции дал неправильную оценку приватизации государственного имущества.

Суд кассационной инстанции неверно истолковал и применил Указы Президента РФ.

Суд кассационной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию.

Выводы Президиума ВАС РФ:

Дочернее открытое акционерное общество "Саяно-Шушенская ГЭС" учреждено РАО "ЕЭС" 14.01.1993.

РАО "ЕЭС" 06.04.1993 утвердило по согласованию с Госкомитетом по управлению имуществом Республики Хакасия устав дочернего ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" и план приватизации с приложением актов оценки имущества. Названное акционерное общество зарегистрировано постановлением администрации г. Саяногорска от 20.04.1993 N 264.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок, противоречит законодательству и правоприменительной практике арбитражных судов. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

О том, что данный комплекс внесен в уставный капитал РАО "ЕЭС" и на базе Саяно-Шушенской ГЭС создается дочернее акционерное общество РАО "ЕЭС", истец должен был знать из упомянутых указов Президента РФ и совместного решения от 24.03.1993, подписанного заместителем Председателя Совета Министров Республики Хакасия и президентом РАО "ЕЭС". Поэтому срок исковой давности по первой сделке следовало исчислять с 24.03.1993, и на дату предъявления иска (14.04.2003) указанный срок был пропущен. Следовательно, имущество уже не могло быть возвращено в федеральную собственность.

Поскольку внесение имущественного комплекса Саяно-Шушенской ГЭС в уставный капитал РАО "ЕЭС" и затем в уставный капитал ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" проведено в соответствии с названными указами Президента РФ и нарушений законодательства о приватизации не допущено, оснований для признания сделок приватизации Саяно-Шушенской ГЭС ничтожными не имелось.

Суд кассационной инстанции, применив последствия недействительности возмездных сделок в одностороннем порядке и возвратив имущественный комплекс Саяно-Шушенской ГЭС в федеральную собственность, нарушил правило, установленное п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Между тем изъятие имущественного комплекса влечет за собой банкротство акционерного общества, значимого для экономики региона, что существенно нарушит права и охраняемые законом интересы акционеров и кредиторов акционерного общества, других лиц и противоречит общественным интересам.

Правовая проблема. В связи с изложенным, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2004 в соответствии с п. 1 и 3 ст. 304 АПК РФ подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 7 июня 2005 г. N 14896/04

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 04.03.2004 заявленное требование удовлетворено частично. Предписание антимонопольного органа от 05.11.2003 признано недействительным в части обязания железной дороги перечислить в федеральный бюджет до 04.12.2003 7228401 рубль как доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.08.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ постановил принять новый судебный акт: решение Нижегородского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.11.2003 по делу N АМЗ-50 и предписание от 05.11.2003 N АМЗ-50 признать недействительными.

Выводы Президиума ВАС РФ:

Спор возник по поводу применения тарифа за перевозку грузов. ОФО «Кирово-Чепецкий химический комбинат» считает, что ОАО «РЖД» должно было применить к ним внутренние тарифы вместо международных.

В возникших правоотношениях действия железной дороги по получению с комбината провозной платы по тарифу международного сообщения следует расценивать как использование тарифа, установленного государственным органом применительно к данной перевозке, и, следовательно, такие действия не подпадают под понятие ценообразования, содержащееся в статье 5 Закона о конкуренции.

В период осуществления перевозок концентрата действовали и были обязательными к применению тарифы, установленные Прейскурантом 10-01.

Перевозчик в данном случае самостоятельно тариф не устанавливал, а являлся субъектом, в обязанности которого входит взимание уже установленного тарифа применительно к международной перевозке.

Таким образом, судебные инстанции неправомерно сочли действия железной дороги по применению тарифа нарушающими порядок ценообразования.

Правовая проблема. Суды предыдущих инстанций не смогли правильно определить какие тарифы должны применяться к грузоотправителю и не определили, что тарифы устанавливались компетентным государственным органом и железная дорога являлась лишь исполнителем этих тарифов.

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 07.05.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа судебные акты отменил, отправил дело на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение 31.12.2004 г. отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ оставил в силе решение суда первой инстанции от 31.12.2004 г.

Выводы Президиума ВАС РФ:

Фирме "Самур" в Красноярском ТехПД был открыт лицевой счет (справка) N 4650761, на который 03.02.1997 зачислено 7200000 рублей. Красноярская железная дорога 24.02.1997 списала с этого лицевого счета согласно уведомлению о проведении взаимозачета с клиентом (авизо от 24.02.1997 N 71/52) 3226303 рубля.

Ответчик утверждает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали вывод ответчика о начале течения срока исковой давности с 25.02.1997 несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал только 10.01.2002 - после освобождения единственного участника и генерального директора ООО "ПКФ "Самур" Алимурадова Б.Б. из мест лишения свободы.

В данном деле вывод о том, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось с 10.01.2002, когда истец узнал о нарушении его права, сделан судами апелляционной и кассационной инстанций без учета того, когда истец должен был узнать о таком нарушении. Истец, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать о нарушении своего права не позднее марта 1997 года. Поэтому течение срока исковой давности должно исчисляться с марта 1997 г.

Правовая проблема. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. № 4507/05

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 26.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2004 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2004 оставил без изменения.

Выводы Президиума ВАС РФ:

Как следует из судебных актов и доводов сторон, фактическим основанием для принятия антимонопольным органом решения N 55 явилось невыполнение предписания N 52 в части возврата обществу "Янтэй" необоснованно полученных денежных средств.

Вследствие неисполнения предписания N 52 общество "Янтэй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предприятию о возврате необоснованно полученных в 1998 - 2000 годах денежных средств в сумме 9275820 рублей, в удовлетворении искового требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в том случае, когда судебным актом отказано в удовлетворении требования о принуждении лица к выполнению какой-либо обязанности, административный орган не вправе принуждать это лицо к выполнению той же обязанности в административном порядке.

Правовая проблема. В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2006 г. № 11696/05

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.07.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции от 18.01.2005 оставил без изменения.

Выводы ВАС РФ:

Как установлено судами, в договорах, заключаемых обществом с заказчиками, сторонами самостоятельно определялся размер оплаты работ по технологическому присоединению к сетям общества. Сочтя действия общества по взиманию такой платы незаконными, в антимонопольный орган обратились юридические лица с заявлениями дать оценку их правомерности.

По данным заявлениям в отношении общества 31.08.2004 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено решение N 08/02-04, где указано, что нарушение состоит во взимании обществом упомянутой платы в размере, не установленном федеральным органом исполнительной власти. Предписанием обязали в срок до 15.10.2004 перечислить в федеральный бюджет доход от монополистической деятельности в размере 1255113 рублей, состоящий из денежных средств, полученных обществом в качестве платы за технологическое присоединение с 01.06.2004 по 20.08.2004.

Регулирование платы за технологическое присоединение осуществляется в порядке, определяемом Основами ценообразования в сфере регулируемых цен. Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Указания утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2005 N 22-э/5. До их утверждения порядок определения размера платы за технологическое присоединение не был установлен, в связи с чем размер платы предусматривался сторонами в договорах на осуществление технологического присоединения.

Взимание обществом установленной в договорах с заказчиками платы за технологическое присоединение, не может рассматриваться как нарушение им требований антимонопольного законодательства, поскольку размер такой платы в указанный период не был определен федеральным органом исполнительной власти.

Правовая проблема. В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 14565/06

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2006 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Президиум ВАС РФ решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2006 по делу N А45-17471/05-7/501 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 по тому же делу отменил. Дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Выводы Президиума ВАС РФ

Суть спора: перевозчик не исключил из времени, оплачиваемого за пользование вагонами, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест локомотивом ветвевладельца.

Исходя из ст. 62 Устава железнодорожного транспорта плата за пользование вагонами, контейнерами в данном случае вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцу этого пути на железнодорожных выставочных путях до момента возвращения их на железнодорожные выставочные пути.

В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест.

Правило ст. 62 Устава железнодорожного транспорта об исключении технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, из платы за пользование вагонами, контейнерами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

За время ожидания владельцем железнодорожных путей необщего пользования возможности перемещения вагонов, контейнеров с железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожные выставочные пути по причинам, зависящим от перевозчика, плата за пользование вагонами, контейнерами взиматься не должна.

ОАО "Кузнецкпогрузтранс" письменно уведомило ОАО "РЖД" о времени готовности вагонов к передаче с его железнодорожного подъездного пути на железнодорожный выставочный путь станции Курегеш.

Правовая проблема. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 1812/06

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ все судебные акты отменил, решение управления ФАС по Красноярскому краю от 15.12.2004 и принятое на его основании предписание от 15.12.2004 N 282-05-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признал недействительными.

Выводы Президиума ВАС РФ

ЗАО «Холдинг "МТК-Центр" сочло, что Красноярская железная дорога, неправомерно применив завышенные тарифы на перевозку грузов, необоснованно повысила провозную плату и обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия железной дороги.

Суды не учли, что спорные правоотношения, возникшие в связи с применением Красноярской железной дорогой тарифов за перевозку грузов, то есть в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод судов о законности указанных актов антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству.

Правовая проблема. В соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2004 г. № 2002/07

Инстанции:

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Президиум ВС РФ постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия 9.09.2006 оставил без изменения.

Выводы Президиума ВАС РФ:

Как установлено судами, спорные объекты до их приватизации путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" относились к имуществу предприятия и находились у него на балансе.

Спорные объекты как предприятия розничной торговли общественного питания и бытового обслуживания, находившиеся в ведении МПС РФ и связанные с обеспечением питания пассажиров в поездах и рабочего снабжения, в силу статьи 4 закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" относились исключительно к федеральной собственности.

Включение объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность субъектов РФ запрещалось.

Республика Северная Осетия не доказала возникновения у нее права собственности на спорные объекты.

Распоряжением от 30.06.2003 N 882-р Правительства РФ утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД". Владикавказский филиал включен в этот перечень.

Правовая проблема. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 14.06.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ подлежат отмене.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 4, 30 декабря 2006 г., 9 апреля 2007 г.).

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 9 февраля, 29 марта, 9, 20 апреля, 7, 10 мая, 22 июня 2007 г.)

4. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (с изм. и доп. от 8 августа, 30 декабря 2001 г., 10 января, 26 марта 2003 г., 29 июня 2004 г., 31 декабря 2005 г., 4 мая, 29 декабря 2006 г.).

5. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп. от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля 2007 г.).

6. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (с изм. и доп. от 18 июля 2005 г.).

7. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (с изм. и доп. от 27 октября, 28 ноября 2006 г., 8 февраля 2007 г.).

8. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам" (с изм. и доп. от 9 января, 29 мая, 20 ноября, 7 декабря 2006 г., 7 апреля, 14 июня 2007 г.).

9. Предпринимательское право: Учебное пособие. Под ред. Беляевой О.А. - Юридическая фирма "Контракт", "ИНФРА-М", 2006 г.

10. Предпринимательское право России. Курс лекций. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. О.А. БЕЛЯЕВА. 2006 г.

11. Конкурсное право. Учебник. Под ред. Свирина Ю.А. - Издательство БАГИРА-2, 2006 г.

12. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. Под ред. Лопашенко Н.А. - Волтерс Клувер, 2007 г.

13. Смушкин А.Б. Комментарий к ФЗ от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

14. Ларионов А.В., Ларионова В.А. Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе". - Система ГАРАНТ, 2006 г.

Размещено на Allbest.ru