19

Содержание

• 1. Особенности исполнения судебного решения в различных видах судебных процессов по Римскому праву
• 2. Установление и прекращение владения
• 3. Защита права собственности
• 4. Договор купли-продажи
• 5. Понятие завещания и условия его действительности
• Заключение
• Список использованной литературы
• 1. Особенности исполнения судебного решения в различных видах судебных процессов по Римскому праву

Римское право исторически формировалось как процессуальное право, из которого и выводились нормы материального права. Из общих презумпций процессуального права следовало, что судебное решение должно быть справедливым в отношении людей, т.е. граждан. Все сомнения, неясности должны истолковываться, возможно, более благосклонно по отношению к тем, на кого возлагалась ответственность по делу. Решение должно приниматься только в соответствии с заявлениями сторон и представленными доказательствами, вынесенное решение не может своим содержанием и предписанием превосходить требование. Судебное решение, вынесенное в итоге судоговорения, предписывалось принимать за истину в отношении сути и обстоятельств дела. Без такого признания разрушался бы ход правосудия, хотя это не исключало в дальнейшем оспаривания истинности решения с помощью дополнительных обоснований и доказательств в порядке пересмотра решения.

В процессе «эволюции» римского права, каждый период характеризовался определенными видами судебных процессов, и соответственно, имелись свои нюансы исполнения судебного решения.

Исторически первой развитой формой процесса в римском судопроизводстве был легисакционный процесс, который основывался на Законах XII Таблиц. Решение выносилось судьей, который назначался претором из списка кандидатов. Оно было окончательным, так как ни аппеляции, ни кассации древнейшее право Рима не предусматривало. В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требований, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось 5 конкретных видов легисакционного процесса.

Рассмотрим некоторые из них.

Процесс-пари, или legis actio sacramento. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был в частности свидетельствовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно. При неисполнении судебного решения или неуплате долга применялась форма "наложения руки" или legis actio per manus iniectionem. Должнику - ответчику давалась отсрочка в 30 дней, а затем 60 дней зависимости состояния под властью кредитора.

Процесс посредством жертвы или legis actio per pig-noris capionem первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а уже позднее в общей форме перешел на все претензии по этому договору. Особенностью такого процесса было то, что если плата за переданную вещь не поступала, то истец имел право забрать вещь обратно только в праздничный день.

Около 150 г. до н.э. Эбуциев закон (lex Aebutia) избавил участников процесса от следования ритуализированной legis actio, заменив её процедурой per formulas. Наряду с множеством особенностей формулярного процесса было и то, что судья полностью нес ответственность за свое решение. Он должен был строго следовать указаниям формулы. Присуждение в формулярном процессе могло быть только денежным. Судебное решение погашало процесс.

Исполнение судебного решения было специальной дополнительной стадией в общем ходе судопроизводства. Для исполнения судебного решения сторонам давался срок в 30 дней.

Принудительное исполнение судебного решения происходило в виде специально регламентированных процедур -- execution, и могло быть направлено против личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора головой потерпевшему и т.п.) или против его имущества. В последнем случае executio принимала специальный характер, когда исполнение касалось какой-то определенной вещи (безразлично: была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания); или универсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. Универсальное исполнение могло принимать особый характер конкурса по отношению ко всем имуществам и имущественным правам должника. Детальная регламентация порядка проведения конкурсного исполнения относится уже к самым поздним временам рецепированного римского права.

В экстраординарном процессе отсутствовало столь важное для прежних видов разделение на две стадии. Вызов в суд и судебное рассмотрение дела осуществлялись уже при значимом участии государственной власти в лице ее чиновников или судей. Исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним магистратом, а вынесенное решение становилось приказом государственного органа, а не частным мнением судьи.

Судья разбирал дело по существу, оценивал его с точки зрения права и выносил постановление-приговор (decretum). Присуждение по делу необязательно выражалось в определенной денежной сумме (как в формулярном процессе), а могло быть направлено на выдачу определенной вещи, причем безразлично к тому, что конкретно по этому поводу предусматривала норма закона. При этом магистрат мог лишь захватить ряд вещей, и победитель получал право их публичной продажи с торгов. Если это было невозможно, захваченные вещи в размере суммы долга могли быть присуждены в собственность победителя процесса. Таким образом, постепенно изживала себя практика применения взыскания в отношении всего имущества ответчика.

На приговор допускалась apellatio -- обжалование решения, причем неоднократное. Против чиновников низшего разряда можно было подать жалобу высшим чиновникам и даже императору. Жалоба подавалась сразу после вынесения решения. При Юстиниане срок для обжалования был установлен в 10 дней.

Исполнение судебного решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебного магистрата, располагавшего необходимыми средствами для его реализации. Для исполнения решения требовалось прохождение определенного срока (в четыре месяца), когда должник мог сам исполнить решение. В случае неисполнения истец мог требовать судебного исполнения; решение суда, по которому разрешалось исполнение, направлялось в государственные органы, они и приводили решение в исполнение. Кроме того, решение судьи становится приказом государственного органа и именно с ним связывается преклюзивный эффект процесса.

Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении одного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении частей предмета спора или всего предмета в целом. На каждое из вынесенных решений допускалась апелляция, что еще больше увеличивало срок судебного разбирательства. Также допускалось прямое обращение с апелляцией в апелляционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей.

Исполнение решения сохраняет принудительный характер только в отношении отдельных вещей должника в форме pignus in causa iudicati captum, а взыскание на все имущество сохранятся только в случае, если размер присуждения превышает его размеры. В отношении отдельных вещей допускается также конкурс кредиторов.

2. Установление и прекращение владения

Владение в смысле фактического обладания вещами является тем отношением, на почве которого складывался институт права собственности. В развитом римском праве “владение” и “право собственности” - различные категории, которые могли совпадать в одном и том же лице, но могли принадлежать и разным лицам.

Владение представляло собой именно фактическое обладание, однако, связанное с юридическими последствиями, прежде всего снабженное юридической защитой.

Для установления владения нужно было не только материальное завладение вещью, но и намерение, воля владеть ею как своей. В римском праве выделяются оригинальный (захват) и нормальный (передача) способы приобретения вещи. Захват вещи мыслился не как простое прикосновение к вещи, а как окончательное завладение ею, обеспечивающее фактическое господство. С помощью захвата овладевали ничьими вещами (заброшенные земли, дикие звери и т.п.). Причем захват не должен быть ни тайным, ни насильственным.

Кроме того, самовольный захватчик чужого владения в отсутствие и без ведома владельца окончательно приобретал владение только в том случае, если прежний владелец, узнав о таком захвате, не оспаривал его. Владение прежнего хозяина земельного участка не прекращалось, если его подвластные оставались на этом участке.

Допускалось так же приобретение владения через других лиц. Например, приобретение хозяином через раба, домовладыкой через подвластных. В классическом праве получило признание приобретение владения через третьих свободных лиц - управляющего, прокуратора, опекуна.

При передаче владения не всегда было возможно передать вещь из рук в руки. В развитом праве римляне переходили от материальной передачи к мысленной, абстрактной традиции.

Передача длинной рукой - traditio longa manu. "Если деньги, которые ты мне должен, или другую вещь я прикажу тебе положить у меня на виду, то происходит то, что и ты сразу освобождаешься и вещь становится моей: вещь тогда, поскольку никто не удерживает телесное владение этой вещью, считается, что она приобретена мной и предана мне как бы длинной рукой" (Д. 46.3.79). Для такой передачи необходимо, чтобы вещь была покинута на глазах у приобретателя. Цельс приводит пример о передаче поля, видимого с башни (Д. 41.2.18.2).

Передача короткой рукой (traditio brevi manu) имеет место, когда держатель с согласия прежнего владельца сам становится владельцем (например, наниматель выкупает вещь у наймодателя). Вещь уже находилась у держателя, и материального акта передачи владения от наймодателя к нанимателю не происходит. Как пишут римляне, "иногда достаточно даже одной голой воли собственника без передачи владения, чтобы перенести владение вещью" (Д. 41.1.9.5).

Другой случай установления владения только голой волей собственника получил в Средние века название constitutum possessorium (от constituere - устанавливать). Случай, когда собственник, продав вещь, оставляет ее у себя, например, на правах аренды. Здесь прежний владелец-продавец становится держателем, а покупатель - новым владельцем, хотя материального акта передачи не было, так как вещь осталась у прежнего владельца, теперь держателя.

Владение прекращалось при смерти владельца, утрате господства над вещью, при изъятии вещи из оборота и ее гибели. Если представитель утрачивал обладание вещью, которой он владел для хозяина, то хозяин вещи утрачивал владение, если только для него была исключена возможность воздействия на вещь. Следует различать забытое и потерянное, домашних и диких животных. Так, случайно забытые вещи в определенном месте или помещении, блуждание домашнего скота по окрестностям не влекли потери владения, так как могли быть устранены розыском. Оставление имения владельцем без обработки и в пренебрежении влекло к утрате владения. "Каждый может без насилия приобрести владение также чужим имением, которое пустует, или вследствие небрежности собственника, или потому что собственник умрет, или будет долгое время отсутствовать" (Гай, 2.51).

3. Защита права собственности

Право собственности во всякой системе права является центральным институтом, предопределяющим характер всех других институтов частного права - договоров, семьи, наследования и др.

Римским юристам принадлежит приоритет в разработке основ права частной собственности. Римляне, собственно, впервые разработали право частной собственности, абстрактное право, частное право, право абстрактной личности.

Классическая римская собственность была высшим проявлением господства лица над землей и рабами.

Защита права собственности осуществлялась многими специальными исками, предусматривавшими судебную гарантию от определенных посягательств на владение, пользование, распоряжение вещью. Существовало два основных случая: защита утратившего владение собственника от незаконно обладающего вещью несобственника и защита права собственника использовать вещь в случае неправомерных на то посягательств.

Для возвращения вещи в свое законное обладание собственник имел право на специальный виндикационный иск (rei vindicatio), особенностью которого заключалась в требовании отобрать вещь у реально ею владеющего несобственника и вернуть ее невладеющему собственнику. Виндикационный иск предъявляли по месту обнаружения вещи. Иск этот назывался вещным, т.е. направлялся против любого незаконного обладателя вещи, в каком бы качестве он ни выступал.

Истец заявлял о своем праве собственности на вещь; ответчик мог не обосновывать своего права, он должен был себя заявить только как фактический владелец - и вне зависимости от способа получения вещи в свое фактическое владение ответчик пользовался правовой защитой, т.е. истец не мог самовольно отобрать у него собственную вещь. Право собственности необходимо было доказывать со стороны истца. Если доказать свое право собственности истцу не удавалось, то ответчик мог обвинить истца в намеренном бесчестии со всеми предусмотренными правом последствиями. При доказательстве права собственности на вещь она без специальных судебных распоряжений, в порядке исполнения судебного решения переходила во владение прежнего собственника. Ответчика могли обязать также к тому, чтобы уплатить разницу за произошедшее в период временного обладания ухудшение состояния вещи. Вместе с тем, истец должен был возместить ответчику понесенные тем расходы по содержанию вещи, если она была приобретена в добросовестном заблуждении (например, по кормлению забредшей во двор чужой скотины, сохранению в надлежащем состоянии поля, сада и т.п.). Если вещь, бывшая предметом виндикации, могла приносить плоды и доходы (например, сад плодоносил), то потребленное до момента предъявления иска, а также неполученная прибыль или доходы не возмещались. Однако, возвратить истцу вещь ответчик обязывался со всеми приращениями и доходами на момент предъявления искового требования.

Для защиты своею права использовать и распоряжаться вещью исключительно по своему усмотрению (с соблюдением законных ограничений) собственник имел право на негаторный иск (actio negatoria) к любому посягавшему на эти его правомочия. Негаторный иск предусматривал защиту полноты права собственности от любых незаконных ограничений и требований - как потенциальных, так и свершенных. Истец просто обосновывал свое право собственности на вещь, отрицая права других лиц на нее, тем самым, претендуя на все правомочия в отношении этой вещи и отрицая аналогичные права других. Отрицание прав других не нуждалось в фактическом обосновании: “Отрицание не нуждается в доказательствах”. Ответчик в этом случае имел невыгодное положение. На нем лежала обязанность доказывать правоту своих действий или посягательств, что было весьма сложно, так как реально вещь находилась в обладании истца, что исключало возможность вести спор о собственнических претензиях. Как правило, ситуации предъявления негаторного иска были связаны с претензиями по поводу использования чужих вещей на сервитутном праве. Ответственность заключалась в обязательстве прекратить незаконные действия.

4. Договор купли-продажи

Купля-продажа была одной из первых, вслед за обменом, форм экономического общения между людьми. Договор купли-продажи требовал точного обозначения вещи и подтверждения собственнических прав на нее со стороны продавца, чтобы клиент мог избежать иска от третьих лиц либо от государства и не был обвинен в воровстве. Договор мог содержать взаимный либо односторонний отказ от иска. Существенное формирование договор купли-продажи получил в эпоху классического римского права. В классическом римском праве существовало 4 формы договоров: вербальные, литеральные, реальные и консенсуальные. Наиболее близкими к современному пониманию договора являлись реальные и консенсуальные договоры. Договор купли-продажи принадлежал к консенсуальному типу договоров. Обязательства в консенсуальных договорах возникали в силу достижения договоренности между сторонами (consensus - лат.) Римское право давало договору купли- продажи следующие определения: купля-продажа есть контракт, по средствам которого продавец обязуется передать покупателю вещь, а клиент обязуется уплатить за нее продавцу определенную денежную цену. Предметом договора купли-продажи по классическому римскому праву могло являться все, что не изъято из оборота. В первую очередность это телесные вещи, имеющиеся в натуре и принадлежащие продавцу. Однако, ни наличие вещей в натуре к моменту заключения договора, ни принадлежность их в тот самый миг продавцу не являлись препятствием для заключения договора. Так мог быть заключен контракт купли-продажи на чужую вещь (Ульпиан, считал, что право отдать чужую вещь не может подвергаться какому-либо сомнению). В данном случае продавец принимал на себя обязательства заполучить данную вещи у собственника и передать ее покупателю. Заключались договоры купли-продажи с отлагательными условиями, к примеру, на покупку будущего урожая. Существовала ещё такая форма договора купли-продажи, как покупка надежды, шанса.

В силу того, что появление обязательств не связанно с непосредственной передачей вещи в достояние к покупателю, контракт купли продажи следует отличать от реальных договоров в классическом римском праве. Предметом договора могла являться и бестелесная вещь, в частности, право требовать.

Цена была, вторым, важным условием договора. Гай считал, что контракт следует считать заключенным, когда стороны договорились о цене. Цена должна выражаться в денежной сумме, в противном случае это будет контракт мены. Цена должна быть определенной. Но определенность цены толковалась по-разному. Юристы сходились во мнении, что стоимость не может определяться по формуле: quanti velis либо quanti aequum putaveris (сколько пожелаешь либо сколь признаешь справедливым.), возможным считалось установить цену путем ссылки на заключения эксперта. Обязательства продавца заключались в обязанности передать вещь покупателю. Однако, вводя такое определение римские юристы не забывали о цели договора купли-продажи, от того в сочинениях говорилось, что продавец делает в пользу покупателя traditio. Обязательства возникали у продавца в случае эвикции вещи. Право эвикационого иска признавалось за покупателем во всех случаях, когда купленная вещь отчуждалась третьим лицом, на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю, за исключением случаев: когда отчуждение случилось, а вещь по сути дела осталась за покупателем, когда отчуждение было вызвано нерадивостью и неразборчивостью покупателя.

В древнейшую эпоху римского права, когда купля-продажа проходила по средствам манципации, если третье лицо предъявляло иск покупателю, то продавец обязан был поддержать покупателя в отражении данного нападения. Если продавец не оказывал содействия, либо клиент все равно лишался вещи, то он мог требовать с манципанта двойную сумму в качестве штрафа. Развитие данного института гражданского права выразилось в праве покупателя в случае эвикции вещи требовать с продавца возмещения убытков в порядке регресса, автономно от заключения специальной стипуляции. Продавец нес ответственность за недостатки вещи. По цивильному праву продавец отвечал за свои dicta et promissa, заявления и обещания. Dictum - легкое заявление, сделанное в миг серьезного разговора, а promissum - прямое обязательство, оформляемое в виде отдельного приложения к договору. Продавец нес ответственность перед покупателем: в случае если он прямо обещал положительные качества вещи, а их не оказалось, либо говорил, что в вещи отсутствуют определенные изъяны, а они проявились. Иногда продавец нес ответственность, в случае он намеренно скрывал недостатки вещи, не известные покупателю, но по общему правилу в цивильном праве продавец не обязан был радеть об интересах покупателя и оповещать ему о недостатках вещи. Это всецело соответствовало принципам цивильного права. Но в интересах покупателей было установлено больше твердых гарантий своих прав на возмещение ущерба за некачественную вещь, потому преторскими эдиктами были введены 2 иска: actio redhibitoria и actio quanti minoris. Actio redhibitoria - это иск, направленный на расторжение сделки. Вещь считалась некупленной, клиент возвращал ее продавцу, а продавец возвращал покупателю цену, полученную за вещь. Actio redhibitoria разрешено было предъявить в шестимесячный срок со дня продажи. Actio quanti minoris - с помощью данного иска разрешено было достичь снижения цены на купленную вещь. Этот иск предъявлялся в течение одного года по тем же правилам исчисления, что и прошлый. Покупатель был обязан уплатить покупную цену. Платеж цены, в случае если не была предусмотрена отсрочка, либо рассрочка платежа, являлся необходимым условием для приобретения права на купленную вещь. Если после заключения договора купли-продажи проданная вещь погибнет по случайной причине, без вины продавца либо покупателя, то неблагоприятные последствия ложились на покупателя. Periculum est emptoris - риск случайной гибели лежит на покупателе. Однако, договором могли бать предусмотрены и другие положения. Таким образом, по договору купли-продажи возникали 2 взаимных обязательства. Продавец был обязан дать покупателю проданную вещь, отзываться за недостатки и эвикции, клиент был обязан уплатить цену договора. Продавец имел actio venditi для принуждения клиент к исполнению обязательства, покупателю для данных целей предоставлялся actio empti.

5. Понятие завещания и условия его действительности

Завещание - это односторонняя сделка, выражающая волю лишь одного лица - завещателя. На практике это позволяло завещателю в любой момент и без каких- либо ограничений отменить или изменить составленное им ранее завещание. Завещание, как правило, охватывало имущественную часть наследства и в этом смысле оно было выражением собственнических прав, продолжением права индивидуальной собственности. Право на завещание или завещательная способность было важным элементом общей гражданской правоспособности римлянина. Подразумевалось, что не все лица могут делать завещательные распоряжения, т.е. обладать активной завещательной способностью, и не все лица могут принимать наследство по завещанию, т.е. имеют пассивную завещательную способность.

Для признания завещания действительным оно должно было отвечать определенным требованиям.

Условия действительности завещания:

· Для составления завещания требовалась специальная правоспособность, которой не обладали, например, недееспособные, осужденные за порочащие преступления, расточители и другие. Специальная дееспособность требовалась на момент составления завещания;

· Специальная правоспособность, то есть способность быть назначенным наследником, должна была быть и у лиц, назначаемых в качестве наследников. Такой правоспособности не имели и, следовательно, не могли быть назначены в качестве наследников дети государственных преступников, рабы, перегрины и др.;

· Необходимо было соблюсти установленную форму завещания.

В древнейшее время завещание могло быть составлено в двух формах: объявлено перед народным собранием и им утверждено, либо объявлено воином перед строем в походе или перед сражением. В дальнейшем, устное завещание было заменено обязательной письменной формой с приложением печатей завещателя и свидетелей (начиная с эпохи принципата их должно было быть не менее семи).

Начиная с 5 века нашей эры завещание должно было быть обязательно подписано завещателем и всеми свидетелями. До этого завещание удостоверялось не подписью, а печатью завещателя и свидетелей.

Завещание могло быть составлено и при участии государственного органа путем занесения распоряжения завещателя в протокол суда или муниципального магистрата. При этом завещание не должно было нарушать права на обязательную долю. Наследник мог быть назначен под отлагательным условием, что обозначало открытие наследства не в момент смерти наследодателя, а после наступления определенного условия. Отменительное условие не допускалось и считалось ненаписанным. Завещатель мог в завещании сделать подназначение наследника. Это делалось для того, чтобы в случае смерти основного наследника либо его отказа от принятия наследства оно перешло ко второму указанному в завещании лицу (так называемый «запасной наследник»). В завещании можно было не только назначить наследника, но и возложить на него какие-либо обязанности. Например, пользоваться частью наследства по определенному назначению.

Завещание обязательно должно было иметь дату составления и поминать об обстоятельствах его составления; процедура составления завещания (равно в устной или письменной форме) должна быть одномоментной: перерывы, замена одних свидетелей на других не допускались. Если завещательное распоряжение сводилось только к «штучному» разделу наследства между наследниками по закону, то его составление могло проходить без свидетелей. Соблюдение требований наследования по закону во многом упрощало процедуру составления завещания.

В связи с распространением письменной формы завещания в эпоху рецепции хранение и вскрытие завещаний стало особо регулируемой процедурой. Завещания хранились либо в государственной казне, либо -- позднее -- у нотариуса. Вскрытие завещания должно было произойти не позднее 5 дней с открытия наследства (или смерти завещателя); правовые гарантии оплачивались 5%-ными пошлинами.

Право завещания не было абсолютным, ни с чем не считающимся волеизъявлением наследодателя. В интересах семьи и общества завещатель в своих распоряжениях ограничивался, во-первых, необходимостью предоставить обязательные доли своим родственникам, во-вторых, наличием широких возможностей объявить завещание недействительным.

Требование обязательной доли заключалось в том, что нельзя было обходить молчанием в своем завещании наследников по закону. Это была часть наследственного имущества, которая переходила определенным наследникам независимо от воли наследодателя и содержания завещания.

В древнейшее время завещатель пользовался неограниченной свободой завещать свое имущество, то есть обязательной доли установлено не было. Это часто приводило к тому, что все наследство доставалось совершенно случайным людям, а ближайшие родственники оказывались обделенными. Для обуздания произвола римское право стало ограничивать свободу завещательного распоряжения. Сначала практика судов признала право на обязательную долю за «своими» наследниками завещателя, то есть за его детьми. Претор распространил данное правило и на эманципированных детей. Затем в классический период право на обязательную долю получили также все нисходящие и восходящие родственники завещателя. Размер обязательной доли составлял ? того, что получило бы данное лицо при отсутствии завещания (то есть по закону). Право Юстиниана увеличило размер обязательной доли с ? до ? . Наследники могли быть лишены обязательной доли только в том случае, если у завещателя была на то уважительная причина. Причем, в классический период уважительность причины устанавливалась судом. Право Юстиниана дало исчерпывающий перечень оснований для лишения права на обязательную долю (например, создание опасности жизни завещателя). Если завещатель безосновательно лишил наследников права на обязательную долю, то завещание могло быть признано недействительным в той части, где это было необходимо для удовлетворения требований жалобщика о получении им обязательной доли.

Завещание могло быть признано недействительным по целому ряду оснований. Завещание считалось ничтожным по своим распоряжениям, если оно составлялось в нарушение всех предписанных правил или же неспособным в правовом смысле завещателем. Незаконным завещанием признавалось такое, которое было составлено не по законному обряду. Завещание прерванное свидетельствовало о недостаточном праве завещателя в силу его семейного положения на завещательные распоряжения; оно могло быть возобновлено полномочным завещателем или при изменении семейного статуса. Претор допускал возможность получения наследства и по прерванному завещанию.

Завещание могло быть неутвержденным, если к моменту открытия наследства правоспособность завещателя претерпела изменения. Тщетным считалось такое распоряжение, которое было адресовано несуществующему в действительности наследнику. Завещание, наконец, могло быть отмененным судом в силу тех или других исковых требований, в первую очередь при жалобе законных наследников на беспричинность лишения их полностью или частично причитающейся им по закону доли наследства либо даже и обязательной доли.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, как современным гражданским правом перенимаются главные институты частного римского права, конечно, с теми видоизменениями, которые необходимы законодателю в современной реальности, что свидетельствует о преемственности в праве.

Список использованной литературы