Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчик не мог предвидеть и предотвратить указанное обстоятельство, поэтому отсутствует его вина в причинении вреда истцу. При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

И еще один пример. Гражданин - предприниматель обратился с иском к акционерному обществу, требуя возместить вред, причиненный имуществу истца владельцем источника повышенной опасности (ответчиком).

Арбитражный суд, исследовав представленные материалы, установил, что вред был причинен легковой автомашине истца при столкновении с грузовой автомашиной ответчика, причем виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан истец, что последним не оспаривалось. Разрешая спор, суд указал, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, и с учетом вины владельца, которому причинен вред, обоснованно отклонил заявленные исковые требования Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005. - С.118

.

Подводя итоги, необходимо отметить следующее. С учетом того, что в настоящее время действует новое гражданское законодательство, следует с осторожностью применять рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 3. При этом нельзя не подчеркнуть, что проблемы, возникающие при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, подтверждают насущность обстоятельного обобщения судебной практики по таким делам с целью ее единообразия.

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть основанием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК).

В качестве примера рассмотрим Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2056/03ГК Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2056/03ГК // официально постановление не публиковалось, текст постановления представлен СПС Консультант плюс..

Товарищество на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Промстрой" о взыскании 21280 руб. убытков, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение изменено, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Промстрой" в пользу товарищества на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" взыскано 10640 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание объяснения водителя Русакова В.П., из которых следует, что экскаватор ответчика не работал, поэтому водитель не мог предусмотреть факта движения экскаватора задним ходом, а также не учтено, что товариществу на вере было поручено выполнение работ на территории, где осуществляло работы ЗАО "Промстрой", в связи с чем на указанной территории и находилась принадлежащая истцу машина.

Как следует из материалов дела, на территории объекта "Лукойл-Пермнефтегаз" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84 машинист принадлежащего ЗАО "Промстрой" экскаватора Конев В.И. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль ГАЗ 33023, гос. номер К 715 РК 59 RUS, являющийся собственностью товарищества на вере.

В связи с ущербом, причиненным автомобилю, товарищество на вере обратилось к ЗАО "Промстрой" с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации принадлежащего ответчику экскаватора, в связи с нарушением его машинистом п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено работниками ГИБДД в сведениях об осмотре места происшествия (л.д. 29), и на основании ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ возместил товариществу на вере "Залис, Подкорытов, Фурман и компания "Уралхиммонтаж-2" подтвержденные документально убытки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, обоснованно уменьшил размер возмещения в два раза, взыскав с ЗАО "Промстрой" 10640 руб. убытков, установив в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в отсутствии у водителя той степени осмотрительности, которая требовалась от него при управлении транспортным средством в непосредственной близости от работающего экскаватора.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. N 9..

Одновременно отметим, что грубая неосторожность потерпевшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повышенной опасности, не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК и п. 3 ст. 1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином--владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

3.2 Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом

Под основанием освобождения от обязанности возместить ущерб наш законодатель понимает юридический факт, с которым нормы права связывают либо полное освобождение от указанной выше обязанности, либо уменьшение ее имущественного объема. О. А. Красавчиков в своей работе "Везмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности" Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966. - С. 385 разделял все основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред на две группы:

-- юридические факты, безусловно и полностью освобождающие владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда;

-- юридические факты, освобождающие владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему.

Именно ко второй группе юридических фактов следует относить противоправное поведение третьих лиц, способствовавшее причинению вреда источником повышенной опасности.

Третьи лица можно разделить на две группы:

-- первая -- лица, с которыми еще до факта причинения вреда владелец источника повышенной опасности связан определенными правоотношениями;

-- вторая -- все остальные лица, с которыми владелец ИПО не состоял в указанных юридических отношениях.

Еще в 50-е годы в Советском Союзе начала складываться определенная тенденция относительно признания основания для освобождения от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, противоправного поведения третьих лиц. Эта тенденция в свое время была закреплена еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 23 октября 1963 года "О судебной практике по искам о возмещении вреда" в пункте 5, который определил, кто является владельцем источника повышенной опасности и легализировал вышеупомянутую доктрину учета поведения третьих лиц как основания освобождения от возмещения вреда Бондаренко А. Спорные вопросы ответственности третьих лиц, способствовавших причинению вреда источником повышенной опасности // Юридическая практика 2000 № 7. - С.15.

При этом поведение третьих лиц первой группы, то есть тех, которые еще до факта причинения вреда были связаны определенными правоотношениями с владельцем источника повышенной опасности, не рассматривается в качестве основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от указанной ответственности. Такую позицию поддерживал О.А. Красавчиков, называя ее в вышеупомянутом труде ясной и понятной: владелец источника повышенной опсности отвечает за правонарушительные действия своих работников. Закон не предусматривает освобождения владельца от обязанности возмещения вреда только потому, что хозяйственная деятельность данного субъекта не упорядочена и не организована должным образом.

Тут возникает проблема, когда вины хозяйствующего субъекта нет, его деятельность организована должным образом, однако в результате противоправных действий его работников потерпевшему наносится вред, причиненный источником повышенной опасности. Как пример, можно привести случай, когда в результате противоправных действий проводника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пассажир выпал на рельсы под колеса идущего навстречу поезда. Как таковой вины железной дороги здесь нет, поскольку были соблюдены все технические требования и нормы, однако за действия своего работника будет отвечать именно железная дорога. Это связано в первую очередь с тем, что работодатель несет ответственность за надлежащее исполнение трудовых обязанностей, правомерное поведение своих работников. В данном случае судебная практика пошла по пути предъявления регрессного иска работодателя к работнику.

Совершенно по-иному решается вопрос освобождения от обязанности возмещения вреда потерпевшему владельцем источника повышенной опасности при оценке поведения третьих лиц, несвязанных с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями до факта причинения вреда.

В таком случае владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если он вышел из обладания владельца помимо его воли, не по его вине, в результате противоправных действий третьих лиц.

Лица, совершившие эти противоправные действия, возмещают вред по правилам ответственности владельцев источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца источника повышенной опасности (например, ненадлежащим образом организованная охрана, не соблюдены правила пожарной охраны, не выработаны правила трудовой дисциплины и т.д.), то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, и на его владельца в зависимости от степени вины каждого из них.

Так, например, владелец автомобиля будет освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного его машиной, если при принятии всех возможных и необходимых мер охраны его автомобиль все-таки будет украден. За вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае будут нести ответственность третьи лица, противоправно завладевшие автомобилем и в результате чьих действий и был причинен вред.

Существует также необходимость, кроме законодательного закрепления такого основания освобождения от обязанности возмещения вреда, как противоправное поведение третьих лиц, четкого определения понятия "третьи лица". Нужно четко определить те критерии, по которым субъекты при наличии соответствующих условий могут быть отнесены к числу третьих лиц.

Под понятием "третьи лица", ученые-цивилисты выделяют две группы лиц: к ним относятся как лица, обслуживающие источник повышенной опасности и состоящие с владельцем источника повышенной опасности в определенных правоотношениях до факта причинения вреда, так и лица, не состоящие с владельцем данного источника в тех или иных правоотношениях Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. N 9..

Вопрос об отнесении первой группы к категории третьих лиц до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности? Логически такое отнесение было бы неверно. Кроме того, как уже было сказано выше, противоправное поведение вышеуказанных лиц не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить ущерб. В таком случае при правомерном поведении владельца источника повышенной опасности и неправомерном поведении лиц, связанных с ним определенными правоотношениями, в связи с которыми источником повышенной опасности был причинен вред, обязанность по возмещению вреда все равно ложится на владельца источника повышенной опасности. Однако он имеет право регресса к лицу, противоправные действия которого способствовали причинению вреда.

Лица же, не связанные с владельцем источника повышенной опасности никакими правоотношениями, должны подпадать под понятие "третьи лица". Противоправные действия таких третьих лиц, способствовавшие причинению вреда, должны служить безусловным основанием для освобождения владельца от указанного возмещения полностью или частично в зависимости от конкретных условий, при которых имело место причинение вреда потерпевшему.

Заключение

В результате проведенного исследования была достигнута цель, и решены задачи дипломной работы. Подводя итоги выполненной дипломной работы можно придти к следующим выводам.

Конституция РФ провозглашает высшей ценностью права и свободы человека, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Важнейшим приоритетом государственной политики определены общечеловеческие ценности - жизнь и здоровье граждан. Вследствие этого в современных условиях развития общественных отношений большое внимание уделяется проблемам, связанных с возмещением вреда, причиненного их жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Следовательно, под самим источником повышенной опасности следует понимать только определенные материальные объекты, предметы материального мира, но никак не деятельность.

Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, давно отраженными в гражданском законодательстве.

В соответствии с действующим ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины тех лиц, которые занимаются такой опасной для окружающих деятельностью. Именно в этом смысле ответственность по ст. 1079 ГК РФ иногда называют повышенной, что не следует смешивать со случаями, когда повышенным является размер ответственности. Владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред в размере, определяемом на основе общих правил (ст. 15, 1064 ГК РФ). Помимо возмещения имущественного вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Данному деликтному обязательству посвящена обширная юридическая литература. Достаточно большой и разнообразной является также судебная практика по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности. Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе.

Одним из наиболее дискуссионных остается вопрос о понятии источника повышенной опасности до настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности как было рассмотрено выше одни связывают это в первую очередь с любой деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрисдикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей видимости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под источником повышенной опасности необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

Спорными считаются, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др.

Как отмечалось ранее спорным остается вопрос об ответственности третьих лиц, находящихся в трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности до сегодняшнего времени является дискуссионным. Возникает закономерный вопрос, как лица, находящиеся в гражданских, трудовых или иных правоотношениях с владельцем источника повышенной опасности, могут относиться к категории третьих лиц относительно владельца источника повышенной опасности

Обязательное страхование автотранспорта сняло вопрос одновременно и при причинении вреда имуществу в ситуациях, когда при взаимодействии (столкновении) транспортных средств вред личности (увечье или смерть) не причиняется. Решение вопроса в рамках страхового правоотношения освободило работников ГИБДД от большого объема нетипичных функций. Страхование имущественной ответственности может иметь важное значение для обоих участников деликтного обязательства. Причинителю вреда предоставляется возможность переложить на страховщика определенный риск, связанный с возможностью причинения вреда гражданам, а потерпевшему гарантируется быстрое и полное, установленных гражданским законодательством возмещение ущерба.

Таким образом, страхование ответственности представляется со многих позиций полезным, перспективным и достаточно необходимым. Страхование ответственности владельцев источников повышенной опасности обеспечивает дополнительные социальные гарантии для потерпевших от действий этих источников и реально обеспечит право граждан на полное возмещение вреда (ст.1064 ГК РФ).

И, наконец, такие важные вопросы, как возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности должны разрешаться не на уровне постановлений Пленумов Верховного Суда, правил и инструкций, а на уровне закона, путем внесения необходимых изменений и дополнений в гражданское законодательство РФ.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция РФ 12 декабря 1993 г. (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 г. N 20, от 10.02.1996 г. N 173, от 09.06.2001 г. N 679, от 25.07.2003 г. N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 г. N 1-ФКЗ).

Гражданский кодекс РФ - часть первая от 30.11.94 г. с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2004 г. N 97-ФЗ (СЗ РФ, 1994 г., N 32, ст. 3301; 2004 г., N 31, ст. 3233); - часть вторая от 26.01.96 г. с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 182-ФЗ (СЗ РФ, 1996 г., N 5, ст. 410; 2003 г., N 52 (ч. I, ст. 5034); - часть третья от 26.11.2001 г. (СЗ РФ, 2001 г., N 49, ст. 4552).

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.07.2004 г. N 94-ФЗ (СЗ РФ, 2002 г., N 46, ст. 4532; РГ, 2004 г., 31 июля, N 162).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. с последними изм., внесенными Федеральным законом от 28.07.2004 г. N 80-ФЗ (СЗ РФ, 2002 г., N 30, ст. 3012; РГ, 2004 г., 31 июля, N 162).

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (с изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г., 30 июня 2003 г., 27 апреля, 22 августа 2004 г.).

7. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст. 733

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ от 6 мая 2002 г., № 18, ст. 1720.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в ред. от 1 декабря 2004 г. (с изм. от 29 декабря 2004 г.).

Федеральный закон РФ от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., N 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 1994 года. /Бюллетень Верховного суда РФ. 1994 г., №1.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май 2001 г.

Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" // СЗ РФ от 30 сентября 2002 г., N 39, ст. 3796.

Приказ Минздрава РФ от 31 января 2002 г. № 24 "О токсиколого-гигиенической экспертизе пестицидов и агрохимикатов" // "Российская газета" от 5 марта 2002 г., № 40.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2001 г. "Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности)" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002 г., № 2.

Научные и учебные издания

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М.: Юриздат НКЮ СССР, 1940.Белякова А.М. Советское гражданское право. Т. 2. - М., 1980 г.

2. Бондаренко А. Спорные вопросы ответственности третьих лиц, способствовавших причинению вреда источником повышенной опасности // Юридическая практика 2000 г. № 7.

3. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1988 г.

4. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.: Городец - издат, 2001 г.

5. Вердников В.Г. Советское гражданское право. - М., 1987 г.

6. Гражданское право. Том I. /Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004 г.

7. Гражданское право: В 2 т. Том II, полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - М.: Издательство БЕК, 2000 г.

8. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. - М., 2001 г.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный), // Под ред. О.Н. Садикова. - Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005 г.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный), (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) Издательство "Юрайт", 2004 г.

11. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ.- М.: Контракт, 2001 г.

12. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. - М., 1966 г.

13. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - ЗАО Юстицинформ, 2005 г.

14. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за по-вреждение здоровья. - М., 1968 г.

15. Орешкина Л. Судебный удел «увечных» дел. //Домашний адвокат. - 2005 г. - № 16.

16. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам в следствие причинения вреда. - М.: «Городец», 1998 г.

17. Плешков А Страхование ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности // "Финансовая газета", № 1, январь 2001.

18. Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000 г. N 9.

19. Российская газета - № 20, 1998 г.

20. Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. - М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004 г.

21. Советское гражданское право. Т.2 - М., 1989 г.

22. Субботин А. А. Субъекты гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. // М., 2000 г.

23. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. Л.: Изд-воЛГУ, 1983 г.

24. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обога-щения. - М., 1951 г.

25. Чубуков, Г.В. Институт возмещения вреда: Аспекты компенсации и ответственности. //Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки». № 1. - М.: МГИУ, 2002 г.

26. Шахов В.В. Страхование: учебник для вузов.- М.: ЮНИТИ, 1997 г.

27. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // "Российская юстиция", 2002 г., № 12.

28. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. - М., 1999 г.

Материалы судебной практики

Архив военного суда Тверского гарнизона. Уголовное дело № 141-99Д, 1999г.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску С. к Новолипецкому металлургическому заводу. // Ведомости Верховного Суда РФ. 1996 г., №11.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2056/03ГК // официально постановление не публиковалось, текст постановления представлен СПС Консультант плюс.