Теория криминалистической идентификации

ТЕОРИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ



Криминалистическая идентификация

Теория криминалистической идентификации занимает особое место среди общетеоретических вопросов криминалистики, так как является научной базой для изучения ряда направлений в криминалистике, например, криминалистическое учение о внешнем облике человека, криминалистическое исследование следов и других.

Кроме того, ее роль велика и в практической деятельности.

Необходимо отметить, что данная тема представляет определенную сложность, так как рассматриваемые чисто теоретические вопросы основаны на базе философских понятий.

В представленной работе по возможности будет раскрыто широкое применение идентификации, установление групповой принадлежности и диагностики при расследовании преступлений.

Обоснована научность криминалистической идентификации, основными положениями которой являются теории познания об индивидуальности, относительной устойчивости объектов материального мира и их способности отражать свои признаки на других объектах.

Понятие и научные основы криминалистической идентификации

Любое преступление совершается в условиях реальной действительности и при этом неизбежно в окружающей среде, где совершается то или иное преступление, образуются различные следы (отображения) в силу всеобщего свойства материи как свойство отражения. И при раскрытии преступлений, часто возникает необходимость определить по следам или иным отображениям связь человека, предмета (орудия взлома) или иного объекта с расследуемым событием.

Например, в г. Чебоксары из частного дома была совершена кража личного имущества. По получении сообщения о совершенном преступлении на место немедленно выехала оперативная группа в составе: следователя, оперуполномоченного уголовного розыска, специалиста-криминалиста, кинолога, участкового инспектора милиции.

При осмотре места происшествия обнаружены: на двери - следы орудия взлома, на шкатулке - следы рук, около входной двери - ключ, который не принадлежал хозяевам квартиры.

Кинолог имеете с участковым инспектором милиция пошли по следу преступника и пришли к одному дому, который находился в метрах 800 от места совершенного преступления.

Ключ обнаруженный на месте происшествия подходил к замку от двери данного дома. При обыске в доме изъяли с данного МП и ряд вещей с других мест совершенных краж, изъяли орудия взлома - ломик-гвоздодер.

В последствии, проведенными экспертизами установлено, что следы пальцев рук, изъятые с места происшествия оставлены подозреваемым и следы орудия взлома, обнаруженные на двери, оставлены ломиком-гвоздодером, изъятым у подозреваемого.

В приведенном выше примере осуществляется идентификация (отождествление) человека, предмета с расследуемым событием.

Термин «идентификация» происходит от латинского слова «identificare» - тождественный, тот же самый и означает установление тождества того или иного объекта (человек, вещи, явления и т.п.) .

Идентифицировать, отождествлять - это значит методом сравнительного исследования установить, не являются ли определенный объект искомым.

Криминалистическая идентификация - это процесс установления единого конкретного объекта по различным его отображениям из множества других аналогичных ему объектов в целях расследования и предупреждения преступлений.

Из определения видно, что, прежде всего, идентификация является процессом исследования. Раз она является процессом исследования, то в нем участвуют определенные лица, которые устанавливают данный единичный конкретный объект. Их принято называть субъектами криминалистической идентификации. Ими могут быть различные участники уголовного процесса: следователь, дознаватель, судья, эксперт, потерпевший, подозреваемые и т.п. Каждый из них решает задачи идентификации в соответствии со своим процессуальным положением и средствами дозволенными законом. Например: а) эксперт, проводя баллистическую экспертизу, определил, что пуля выстреляна из данного пистолета; б) свидетели видели преступника, запомнили его внешний облик и по мысленному образу могут его распознать.

В определении указан способ установления единичного конкретного объекта - это различные отображения этих объектов.

Известно, что каждый объект имеет множество свойств и признаков (форма, размер, цвет, состав и т.д.).

В криминалистической идентификации изучаются не все свойства и признаки, а главным образом их внешние признаки, особенности внешнего строения объектов. Эти особенности внешнего строения объектов при определенных условиях отображаются на других объектах. Например, особенности лезвия топора (неровности) отображаются в следе разруба на дереве, особенности внешности человека - в памяти другого человека, на фотографии и т.д.

Таким образом, отображения объектов существуют в различных формах, а именно:

1) отображение в виде мысленных образов, возникающих в сознании людей как результат зрительных или иных восприятий (приметы преступника в памяти потерпевшего, особенности звука выстрела).

2) отображение в виде описания, рисунков, сделанных в момент или после зрительного восприятия объектов самими наблюдаемыми или по их показаниям другими лицами (следователем, художником и т.п.) (ориентировки, субъективные портреты).

3) отображения, как фиксирование воспроизведения выработанных навыков, например, навыков письменной речи и почерка в рукописях, способа преступных действий в окружающей среде.

4) фотографические отображения и отображения в виде механических записей человеческой речи, голоса (фонограммы).

5) отображение в виде частей предметов и частиц вещества (части орудия взлома, осколки фарного стекла на месте происшествия).

6) отображение в виде различного вида следов (следы рук, ног, орудий взлома, транспортных средств).

В зависимости от того, какое использовалось отображение для идентификации, определяется вид и самой идентификации.

Виды криминалистической идентификации.

В зависимости от характера отображения признаков объекта, тождество которого устанавливается, различают 4 вида криминалистической идентификации.

1. Идентификация объектов по мысленному образу. Широко используется в практике расследования преступлений при проведении следственного действия предъявление для опознания.

2. Идентификация объекта по его описанию. Используется главным образом для розыска преступников и похищенных вещей, установления неопознанных трупов, а также в криминалистических учетах.

1. Идентификация объектов по их материально-фиксированным отображениям (следам, фотоснимкам, рукописям и т.п.) - наиболее частый случай криминалистической идентификации, осуществляемый в процессе проведения криминалистических экспертиз.

2. Идентификация объекта по его частям. Проводится в случаях, когда возникает необходимость установить, что эти части до разрушения (разделения) объекта составляли единое целое. Например, по осколкам фарного стекла, обнаруженным на мести происшествия и изъятым из фары автомобиля, идентифицируется данный автомобиль как участник этого происшествия.

Научной основой криминалистической идентификации являются положения теории об индивидуальности и относительной устойчивости объектов материального мира и их способности отражать свои признаки на других объектах.

Рассмотрим вкратце эти положения.

Индивидуальность - это неповторимость объекта, его тождественность, равенство с самим собой. В природе нет и не может быть двух тождественных друг другу объектов. Индивидуальность объекта выражается в наличии у него неповторимой совокупности признаков, которых нет у другого подобного объекта. Такими признаками для предмета, вещи являются размеры, форма, цвет, вес, структура материала, рельеф поверхности и иные признаки; для человека - особенности фигуры, строение головы, лица и конечностей, физиологическое особенности организма, особенности психики, поведения, навыки и т.д. Раз объекты материального мира индивидуальны, тождественны самим себе, то им, следовательно, свойственны индивидуальные признаки и свойства. В свою очередь эти признаки объектов отображаются на других объектах. Отображения, стало быть, также являются индивидуальными.

С другой стороны, все объекты материального мира подвергаются непрерывным изменениям (человек стареет, обувь изнашивается и т.д.) . У одних эти изменения наступают быстро, у других - медленно, у одних изменения могут быть значительными, а у других - малозначительными. Хотя объекты изменяются постоянно, но в течение определенного времени сохраняют наиболее устойчивую часть своих признаков, которые позволяют осуществить идентификацию. Свойство материальных объектов сохранять, несмотря на изменения, совокупность своих признаков называется относительной устойчивостью. Следующей важной предпосылкой криминалистической идентификации является свойство отражения объектов материального мира, т.е. их способность отражать свои признаки на других объектах в различных формах отображений, которые мы рассмотрели выше.

Таким образом:

- идентификация объектов материального мира связанных с событием преступления играет важную роль в процессе раскрытия, расследования преступления;

- научной основой криминалистической идентификации являются положения теории познания об индивидуальности, относительной устойчивости и способности объектов материального мира отражать признаки на других объектах.

Объекты и субъекты криминалистической идентификации. Идентификационные признаки и их классификация

Объектами криминалистической идентификации могут быть любые объекты материального мира, обладающие материально-фиксированным строением. В основном это твердые тела.

В любом процессе криминалистической идентификации обязательно участвуют не менее двух объектов, которые подразделяются на:

- идентифицируемые (отождествляемые);

- идентифицирующие (отождествляющие).

Идентифицируемые - это те объекты, тождество которого устанавливается. Это такие объекты, которые способны отображаться на других объектах. Ими могут быть:

1) человек (подозреваемый, обвиняемый, разыскиваемый, свидетель, потерпевший и т.п.);

2) трупы людей требующих опознаний;

3) предметы, выступающие в качестве вещественных доказательств (оружие, орудия взлома, обувь, похищенные вещи, транспортные средства и т.п.);

4) животные;

5) местность или помещение, где протекало расследуемое событие и др.

Идентифицирующие - это объекты, с помощью которых устанавливается тождество идентифицируемых. Ими могут быть любые объекты, на которых (или у которых) отобразились признаки отождествляемого объекта. Например, для человека идентифицирующими могут быть следы рук, босой ноги, зубов, кровь и т.д.

Идентифицирующие объекты бывают двух видов:

1) Вещественные доказательства. Чаще всего это предметы со следами неизвестного происхождения, анонимные письма, машинописные тексты и т.д. Возникновение этих объектов связано с событием расследуемого преступления, служат средством доказывания по делу и поэтому они незаменимы.

2) Образцы - это материалы для сравнения с вещественными доказательствами, полученные предположительно от того же источника, т.е. идентифицируемого объекта. Такими образцами будут отпечатки пальцев определенного лица, полученные для сравнения со следами пальцев, обнаруженных на мести происшествия, рукописи конкретного человека, полученные для сравнения с почерком исполнителя анонимного письма и т.д.

В зависимости от способа получения различают свободные и экспериментальные образцы.

Свободные образцы - это те, которые выполнены вне связи с совершенным преступлением (образцы почерка человека в его письмах) .

Экспериментальные - полученные в ходе расследования. Например, текст, выполненный подозреваемым под диктовку следователя. Порядок их получения регламентирован стю186 УПК РСФСР.

Субъектом криминалистической идентификации может быть любое лицо, осуществляющие доказывание по уголовному делу: следователь, эксперт, суд.

Формы криминалистической идентификации.

Идентификация может проводиться в двух формах: процессуальной и не процессуальной.

Процессуальные - это те формы, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и других республик. Они могут проводиться при:

- проведении идентификационных экспертиз (ст. ст. 28-91 УПК РСФСР) ;

- предъявлении для опознания (ст. ст. 164-166 УПК РСФСР) ;

- осмотре и освидетельствовании (ст. ст. 178-182 УПК РСФСР) ;

- выемке и обыске (ст. ст. 167,168 УПК РСФСР) .

Результаты идентификации, отраженные в заключении в заключении эксперта и в протоколе предъявления для опознания, приобретают значение доказательств.

К не процессуальной форме относится идентификация, осуществляемая в оперативных целях. К ним можно отнести:

- проведение экспертного исследования (справка эксперта) ;

- проведение следователем самостоятельного или совместно со специалистом предварительного до экспертного исследование вещдоков (определение роста человека по следу обуви и т.д.) ;

- проверка (установление) личности по документам; · использование криминалистических и оперативных учетов и др.

Признаки объектов, которые могут быть использованы для их отождествления, называются идентификационными. Они делятся на общие и частные.

Общие признаки присущи не только данному объекту, но и всем объектам той или иной конкретной группы (вида, рода) . Например, всем топорам присущ определенный размер и форма лезвия, любому почерку выработанность, размер, наклон, связанность и т.д. Отождествление по ним не может быть осуществлено, они служат для сужения круга искомых объектов.

Частные признаки - это такие, которые присущи объектам одной группы и характеризуют детали каждого объекта. Например, частными признаками лезвия топора могут быть зазубринки, вмятины, частными признаками подошвы обуви - трещинки, царапины, заплатки и т.д. Они являются основой для идентификации. Иногда частный признак может быть присущ и некоторым иным объектам подобного вида. Поэтому при идентификационном исследовании используется совокупность как общих, так и частных признаков. Каждый признак характеризуется: величиной, формой, цветом, положением, особенностями.

Краткие выводы ко II вопросу:

в процессе криминалистической идентификации исследуются различные объекты, которые делятся на две основные группы: идентифицируемые и идентифицирующие;

идентификация объектов осуществляется совокупностью присущих только ему признаков, которые делятся на общие и частные.

Установление групповой принадлежности и диагностика, их значение

Установление групповой принадлежности в криминалистике это, прежде всего, исследование, в результате которого объект относится к определенной группе уже известных объектов. При этом (по аналогии с идентификацией) различают устанавливаемые и устанавливающие образцы.

Если при идентификации происходит установление одного конкретного объекта из множества ему подобных объектов, то при установлении групповой принадлежности определяется группа (вид, род) , к которой относится данный объект.

Установление групповой принадлежности осуществляется в основном по общим (групповым) признакам. С увеличением количества признаков сужается круг объектов, входящих в эту группу (например, пятно на одежде преступника оставлено кровью, кровь человеческая, относится к такой-то группе, происхождение ее от такого-то места и т.д.) .

Установление групповой принадлежности имеет место и в процессе идентификации, являясь ее первой ступенью, служащей для сужения круга объектов, среди которых должен находиться данный объект.

К установлению групповой принадлежности прибегают и в тех случаях, когда:

1. Признаки, отобразившиеся на идентифицируемом объекте недостаточны для решения вопроса о тождестве (отобразились только групповые признаки, например, следы обуви на рассыпчатом грунте) .

2. Идентифицируемый объект претерпел изменения в степени, исключающей отождествление (например, обувь, которой оставлен след на месте происшествия, после этого длительное время носилась преступником, и ее признаки, которые отобразились на следе, изменились или исчезли вовсе) .

3. Механизм образования следов таков, что не отображаются в них признаки, индивидуализирующие конкретный объект (например, следы распила, образованные напильником, зубьями пилы и др.);

4. Когда есть только идентифицирующий, следствие располагает идентифицирующим объектом (следом), но неизвестен или не найден объект, тождество которого предстоит установить.

5. Когда объекты не обладают способностью отобразиться на других объектах, как не имеющие устойчивой внешней формы. Это чаще всего сыпучие и жидкие вещества. А иногда могут быть и твердые тела.

6. Когда определение групповой принадлежности удовлетворяет задачи расследования (например, определение однородности дроби, обнаруженной на месте происшествия и изъятой у подозреваемого).

Групповая принадлежность устанавливается для:

1. Определения природы неизвестного вещества. Вопрос решается с помощью химических, биологических и других методов исследования, когда следствие интересует, например, каким веществом образовано пятно на одежде подозреваемого, или, что за жидкость находится во флаконе, обнаруженном на месте происшествия.

2. Определения сущности и значения предмета. В этом случае проводятся криминалистические, технические и другие исследования с целью решения вопросов как, является ли данный предмет огнестрельным оружием, пригодно ли данное приспособление для изготовления самогона и т.д.

3. Отнесение объекта к определенной группе, к массе веществ. При этом проводятся различные исследования для определения, например, однородности объектов, обнаруженных на месте происшествия и изъятых у подозреваемого.

4. Выяснение источника происхождения или способа изготовления объекта (например, фальшивых денег) .

Групповая принадлежность объекта может быть установлена следователем, судом, оперативным работником как в процессуальной, так и вне процессуальной форме, экспертом только в процессуальной форме, а специалистом - только в не процессуальной форме.

Виды установления групповой принадлежности аналогичны видам криминалистической идентификации.

Впервые понятие криминалистической диагностики ввел в начале 70-х годов В. А. Снетков. Термин «диагностика» греческого происхождения, что означает способный распознать, распознание - учение о методах распознавания болезней и о признаках, характеризующих те или иные заболевания. В широком смысле этого слова процесс распознавания используется во всех отраслях науки и техники, является одним из элементов познания материи, то есть позволяет определять природу явлений, веществ, материалов и конкретных предметов. С философской и логической точек зрения термин «диагностика» правомерно можно использовать в любых отраслях науки.

Сущность криминалистической диагностики может быть определена как учение о закономерностях распознавания криминалистических объектов по их признакам (пола человека по почерку, дистанции выстрела по следам применения огнестрельного оружия, роста человека по следам ног, возраста записей по свойствам штрихов, группы крови по смазанным потожировым следам, типа огнестрельного оружия по следам на гильзах, вида одежды по составу и свойствам единичных волокон и т.д.) .

Являясь специальным видом познавательного процесса, диагностирование отличается от используемых в криминалистической практике опознания и идентификации.

При диагностировании объект устанавливается путем сопоставления знаний, накопленных наукой, опытом о группе, классе соответствующих объектов.

При криминалистической идентификации объект устанавливается путем сопоставления двух (или более) конкретных объектов, каждый из которых индивидуален.

Различие не исключает применения диагностирования в начальных стадиях идентификации, более того, подчас оказывается полезным для выбора наиболее эффективного метода идентификации, оценки значимости выявленных признаков.

Диагностирование может проводиться в процессуальных или не процессуальных формах.

Особенно перспективна диагностика в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых при раскрытии преступлений, так как дает оперативным работникам и другим лицам информацию для построения версий о розыске подозреваемых. Наконец, такие исследования позволяют проводить оперативную проверку подозреваемых в совершении преступления лиц.

Ценные сведения для раскрытия преступлений, розыска лиц, их совершающих, дают диагностические исследования волокон и других микрообъектов - частичек краски, стекла, растительных остатков.

Таким образом, внедрение диагностических исследований в практику органов внутренних дел является весьма актуальной проблемой.

Как неоднократно подчеркивалось в последние годы в работах различных авторов, теория криминалистической идентификации является одной из самых зрелых, важных в практическом отношении криминалистических теорий. (1)И для таких утверждений имеются все основания. Начиная с 50-х годов минувшего столетия, все видные отечественные криминалисты (и не только они) занимались (а многие продолжают заниматься), проблемами криминалистической идентификации как эффективного средства собирания и проверки доказательственной информации в уголовном производстве.

Столь пристальное внимание, уделяемое специалистами указанной теме (а отсюда и обилие фундаментальных научных работ, ей посвященных), объясняется несколькими причинами. К их числу, в первую очередь, следует отнести то, что эта область научного знания исторически оказалась первой криминалистической теорией, выступавшей не как сумма отдельных теоретических построений, а как систематизированное, целостное знание, как упорядоченная система понятий. "Систематизация, - как подметил Р. С. Белкин, - открывала перспективы дальнейших исследований в этой области, давала наглядное представление о "белых пятнах", нерешенных проблемах и, таким образом, позволяла сравнительно легко определять точки приложения сил и привлечь эти силы.

По мере формирования теории криминалистической идентификации становилось все очевиднее ее важная методологическая роль в криминалистике и смежных областях знания и большое практическое значение. Это не могло не стимулировать интерес к проблеме со стороны все более широких кругов научной общественности". (2)Разделяя взгляды Р.С. Белкина, отраженные в приведенной цитате, мы вместе с тем далеки от благостно-восторженной, самоуспокаивающей оценки положения дел, сложившейся в теории криминалистической идентификации. Спору нет: достигнуто многое. Но не все достигнутое соответствует строгим научным меркам и в полной мере отвечает потребностям уголовно-процессуальной практики. Да и "белые пятна" ликвидированы лишь в какой-то их части, а не по всему фронту насущных проблем.

Остановимся лишь на некоторых из них, требующих, на наш взгляд, первоочередного, глубокого и беспристрастного анализа. 1. В основе современной концепции криминалистической идентификации лежит фундаментальная идея С. М. Потапова, согласно которой практическое решение идентификационной задачи представляет собой исследование, в результате которого может быть сделан вывод о наличии или об отсутствии тождества какого-либо объекта. Причем "этот процесс, - писал С.М. Потапов, - есть сравнительное исследование мысленно отделяемых в представлении признаков вещи, но именно тех признаков, которые определяют ее тождество и отличают от всех других вещей". (3) В последующем упомянутые признаки получили название идентификационных. (4) Существуют различные, предложенные в научной литературе классификации идентификационных признаков.

Наиболее общим, по нашему мнению, является деление их на внешние и внутренние признаки. Традиционно основное внимание теоретики криминалистики в своих работах уделяли и уделяют проблеме идентификации объектов по признакам внешнего порядка (признакам внешнего строения объектов - в трасологии, признакам внешности человека - в габитоскопии и т.д.). Результаты исследований, осуществленных с позиции данного подхода, сыграли свою главную, определяющую роль в разработке общих и частных моделей идентификационных технологий, принципов и понятийного аппарата теории криминалистической идентификации.

Однако в современных условиях многое из того, что создано в этой связи, на наш взгляд, нуждается в переосмысливании с позиции вовлечения в уголовное производство множества различных, ранее не известных объектов исследования, и новейших достижений научно-технического прогресса. Дело в том, что общие положения теории, технологии, методики идентификации в определенной своей части уже не отражают реалий сегодняшнего дня и не во всем им адекватны. Наиболее отчетливо сложившаяся ситуация просматривается при взгляде на теорию криминалистической идентификации с позиции достижений в области геноскопической (генотипоскопетической) идентификации, опирающейся на оригинальные, принципиально новые концептуальные положения (принципы, объекты, методы и т.д.).

Обращая внимание на этот вопрос, Е.П. Ищенко обоснованно констатирует, что исследования в области генной идентификации неизбежно повлияют на дальнейшее развитие, обогащение теории криминалистической идентификации. "Переход от отождествления по внешним признакам (следам контактного взаимодействия, а также образам, запечатлевшимся в памяти очевидцев) к идентификации по внутренним, сущностным характеристикам (генотип биологического объекта, физико-химические особенности структуры поверхности и объема объектов неорганической природы), - добавляет указанный автор, - ознаменует собой качественно новый уровень развития криминалистики, поставят на повестку дня вопрос о совершенствовании норм действующего УПК РФ". (5)2.

Новое время и новая жизнь не только диктуют необходимость восполнения имеющихся пробелов в знании, но и часто формируют задачу переоценки тех ценностей, которые до этого казались незыблемыми, в первую очередь применительно к предмету нашего анализа. Изложенное относится к вопросу уточнения представлений по поводу сущности и особенностей некоторых традиционных, но обветшалых от частого употребления понятий.

В этой связи весьма актуальным представляется вопрос разработки оптимальных определений криминалистической идентификации как метода и процесса решения практических задач. В большинстве случаев в основе определений этих понятий, сформулированных различными авторами, лежат идеи С. М. Потапова. Их суть сводится к тому, что идентификация как процесс познания представляет собой систему реальных, выполняемых в определенной последовательности действий по установлению факта наличия или отсутствия тождества какого-либо материального объекта (человека, предмета и т.д.), исследуемого в уголовном судопроизводстве. (6) Обращает на себя внимание, что все определения данного типа содержат элементы тавтологии, ибо идентифицировать в переводе с позднелатинского - значит отождествить.

Кроме того, они относятся, если их оценивать с позиции логики, к категории неявных, т.е. нуждающихся в пояснениях. В первую очередь в пояснениях нуждается вопрос о том, в какую группу входят те объекты, тождество которых устанавливается. В научной литературе на этот вопрос дается примерно такой ответ: самые различные индивидуально-определенные материальные образования (по терминологии Р. С. Белкина) - тела, обладающие устойчивым внешним строением. (7) Указанный ответ носит чрезмерно общий характер и нуждается в конкретизации на основе осуществления логической операции, например, ограничения понятия как процесса перехода от понятия с большим объемом, но с меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но большим содержанием. Некоторым ученым удалось успешно решить эту задачу.

Одним из авторов данной статьи обосновано положение о том, что идентифицировать или установить тождество - значит получить точный, доказательный ответ на вопрос о том, что представленный на исследование след (следы) оставлен данным проверяемым, а не каким-то другим следообразующим объектом. Распознавание же факта отсутствия тождества означает получение знания о том, что проверяемый объект, тождество которого предполагается, не является искомым, что в роли следообразующего в данном случае выступает какой-то другой, не известный на момент исследования объект. (8) В русле такого же понимания вопроса лежит и позиция Р. Г. Домбровского.

"По своему существу, - отмечает он, - криминалистическая идентификация является специфическим методом познания при расследовании преступных действий. Ее задача состоит в том, чтобы по оставленному следу из множества возможных объектов найти тот объект, который оставил этот след". (9) Подобные высказывания опираются на практические реалии, отражают практику идентификационных исследований, служат целям их оптимизации. Таким образом, все то, что лежит за пределами решения задачи по установлению тождества следообразовавшего объекта, на наш взгляд, к криминалистической идентификации отношения не имеет.

Четкое ограничение направленности и пределов криминалистической идентификации представляется весьма важным делом, имеющим большое научное, дидактическое и практическое значение. Неопределенные, размытые границы целевой направленности и поля применения указанного метода неизбежно ведут к подмене им других методов доказательственного познания (метода криминалистического диагностирования; метода криминалистического реконструирования; метода установления общего источника происхождения и т.д.), что приводит к смешению понятий, непониманиям, бесплодным дискуссиям, ошибочным рекомендациям и другим нежелательным последствиям, не способствующим дальнейшему развитию учения о методах, методиках и технологиях криминалистики. 3. В теории криминалистической идентификации общепринято положение, согласно которому одним из видов указанной идентификации является установление целого по его частям.

"Разновидностью индивидуального отождествления, - пишут авторы одного из учебников по криминалистике, - является так называемое "установление целого по его частям (фрагментам)" или, говоря иначе, установление факта взаимопринадлежности частей единому целому. При решении этой задачи совмещают между собой фрагментированные части объекта (осколки, обломки, детали, клочки бумаги и т.п.) и исследуют взаимное отображение признаков внешнего строения частей на совмещающихся поверхностях разделения". (10) Состоятельность указанного положения вызывает у нас серьезные сомнения. Установления целого по его частям - важная, широко распространенная практическая задача, обычно разрешаемая в рамках судебно-экспертного исследования. Однако она, по нашему мнению, не является идентификационной, а относится к числу реконструкционных задач.

Поэтому ее решение опирается на положения, разрабатываемые не в теории и технологии криминалистической идентификации, а в области теории и технологии криминалистического реконструирования. Существенно и то, что в самом процессе получения реконструкционного знания не участвуют образцы для сравнительного анализа, заведомо полученные от проверяемого объекта, тождество которого устанавливается. Кроме того, что особенно важно, не участвует в этом процессе и сам этот объект.

А ведь согласно всем канонам теории криминалистической идентификации, отсутствие идентифицируемого объекта (на худой конец - его полноценного заместителя, например, фотопортрета идентифицируемого человека) исключает саму возможность идентификации. Кроме того, процесс установления целого по частям опирается лишь на результаты исследования признаков объектов одного и того же порядка - частей какого-то не известного на момент начальной стадии исследования объекта.

Исследуемые части относятся, к категории следов-предметов: либо следов-документов, либо следов-веществ. По механизму их образования они подразделяются на следы отделения и следы разделения (расчленения). Другими материально фиксированными объектами, представленными для непосредственного восприятия, субъектов установления целого по исследуемым частям не располагает. Вряд ли нуждается в аргументации истинность аксиоматичного положения о том, что одна часть не может быть тождественна другой (другим), как и не может находиться в отношении тождества с устанавливаемым целым.

Исключается возможность тождества и в системе "совокупность частей и целое". Целое может быть тождественно (равно) только себе и ничему (никому) другому. (Так, все то, что содержится в капле морской воды содержится и в море. Однако капля никогда не может находиться в отношениях тождества (высшей степени равенства) с морем. Хотя бы потому, что море содержит много такого, чего нет в капле, в том числе великое множество таких же, но не тех же самых капель).

Поэтому исследование частей предполагает выяснение их связи и соотношений друг с другом и отношения к какому-то целому. Решение этих задач выходит за пределы идентификации. Оно не дает знания о тождестве или об отсутствии тождества. Получение этого знания формулирует новую принципиально иную задачу установления объекта, способствовавшего образованию частей как продуктов, следов его деструктивного воздействия на целое. Следовательно, решить вопрос о принадлежности к какому-то целому указанных объектов-следов еще не значит установить, под воздействием какого объекта образовались исследуемые части, то есть идентифицировать следообразующие объекты.

Да и сама эта задача не ставится в данном случае, поскольку речь идет не об орудии, средстве упомянутого воздействия, а лишь о связи элементов между собой и их отношениях к определенному целому, существовавшему вплоть до того момента, когда начался процесс деструктивного воздействия на его материальную субстанцию. 4. По характеру отображений, используемых в качестве средств отождествления, криминалистическая идентификация подразделяется на два вида: 1) идентификацию по материально-фиксированным отображениям; 2) идентификацию по мысленным образам (следам памяти). Жизнь, следственный и судебно-экспертный опыт давно доказали обоснованность с логической и фактологической точек зрения научную и практическую значимость такого деления.

Обращает на себя внимание другое: явное расхождение уровней развития указанных направлений криминалистической идентификации. В структуре многолетних научных исследований место явного фаворита, (так уж сложилось), занимает судебно-экспертная идентификация по материально-фиксированным отображениям. Этой теме посвящены многочисленные докторские и кандидатские диссертации, монографии, учебники и великое множество другой литературы, в которой рассматриваются самые разноплановые аспекты из области общей теории и отдельных видов и направлений криминалистической идентификации по следам трасологической, баллистической и иной природы.

Это изобилие резко контрастирует с тем, что сделано и чего удалось достичь в области тактического направления теории и практики криминалистической идентификации по мысленным образам. И в больших, и в малых работах, посвященных теории криминалистической идентификации, об идентификации по мысленному образу говорится лишь вскользь, в нескольких фразах, попутно с рассмотрением других вопросов. До сих пор не проведено ни одного сколь-нибудь серьезного комплексного анализа многочисленных проблем данной области научного знания. В результате этого изучение соответствующей литературы может привести и часто приводит неискушенного читателя к мысли об элементарности, простоте соответствующего процесса познания, что, отнюдь, не соответствует действительности.

Положения не спасают, а впечатления не изменяют и более или менее активные разработки, осуществляемые в следственной тактике, посвященные технологии одного из основных видов уголовно-процессуальной идентификации по мысленному образу, реализуемой в форме такого следственного действия, как предъявление для опознания. Качество данных разработок по целому ряду позиций еще далеко от желаемого уровня. В немалой степени это обусловлено не разработанностью общих вопросов идентификации по мысленному образу, осуществляемой как в ходе уголовно-процессуальной деятельности субъектов уголовного преследования, так и за ее пределами, но в сфере, также имеющей прямое отношение к проблеме борьбы с преступностью. По нашему глубокому убеждению, в значительной мере продиктованному тенденцией роста количества случаев ошибочного опознания, в современных условиях все более актуальной становится задача создания криминалистического учения об идентификации по мысленному образу как системы теоретического знания о данном процессе, который по целому ряду положений, принципов, подходов, методов существенно отличается от аналогичного процесса, в основе которого лежит изучение материально-фиксированных следов.

Выявление указанного своеобразия и специфики закономерностей идентификации по мысленному образу позволит со временем более целеустремленно и продуктивно осуществлять исследования прикладного характера на этом направлении криминалистической идентификации. С другой стороны, полученные результаты окажутся полезными для восполнения "белых пятен", ликвидации "черных дыр", уточнения, углубления, обогащения знаний в области общих положений теории криминалистической идентификации (общей теории), одно из важнейших составляющих которой является учение о криминалистической идентификации по мысленному образу.

Необходимость в корректировке, уточнении общих положений теории криминалистической идентификации обусловлена рядом обстоятельств, в том числе тем, что целый ряд этих положений (процедур, принципов и т.д.) не носит универсального, всеобъемлющего (для своего уровня) характера. Имеются в виду те положения, которые на самом деле разработаны не на базе общих закономерностей соответствующих видов идентификационной деятельности, а отражают лишь результаты исследований идентификации по материальным отображениям и могут применяться не во всех случаях, а лишь на данном направлении практического решения идентификационных задач и в основном при производстве судебных экспертиз. 5. К числу "болевых точек" отечественной теории криминалистической идентификации относится проблема так называемой групповой идентификации (по выражению М. В. Салтевского - группофикации). Несмотря на многолетние обсуждения, эта проблема все еще остается остро дискуссионной. Мнения ученых на этот счет разделились: одни авторы полагают, что о криминалистической идентификации правомерно говорить лишь в контексте установления тождества единичных, единственных в своем роде объектов, другие склонны считать, что наряду с индивидуальной, существует и групповая идентификация как процесс установления принадлежности исследуемого объекта к той или иной группе (множеству, классу, роду и т.д.).

Из того, о чем было сказано выше, не трудно понять, что мы являемся убежденными сторонниками первой точки зрения. Ее выражают весьма емкие и точные суждения, высказанные почти 50 лет назад Г.М. Миньковским и Н.П. Яблоковым, которые, указывая на несостоятельность термина "групповая идентификация", подчеркивали, что "объект может быть тождественен только самому себе. В данном случае речь идет о принадлежности объекта определенной группе, то есть о его сходстве с некоторыми другими объектами.

Поэтому надо говорить об "установлении групповой принадлежности (подобия сходства)". (11)К сказанному следует лишь добавить, что в современном представлении то, что все еще некоторыми авторами определяется как групповая идентификация, на самом деле является классификационным распознаванием. (12) Идентификация здесь ни при чем, ибо любой элемент, входящий в какую-либо группу сходных элементов, не может быть тождественен никаким другим элементам, а тем более их совокупности. Несостоятельность концепции групповой идентификации особенно ярко проявляется на примере анализа результатов идентификационного процесса по мысленному образу (опознания, узнавания).

Если этот процесс своим итогом имеет определение того, что проверяемый предмет (или человек), предъявленный для опознания, такой же, похожий на тот, что ранее был воспринят субъектом идентификации, то это совсем не означает, что проверяемый является тем самым объектом, тождество которого устанавливается. И вряд ли кто решится назвать этот итог какой-либо идентификацией, поскольку понятия "похожий", "такой же", как мы отмечали выше, далеко не синонимы тому, что понимается под словами "тот самый".6. Криминалистическую идентификацию от других видов идентификации отличают не только назначение и сфера применения первой, но и другие признаки.

Речь идет о целостной совокупности определенных признаков, а не об отдельно взятых признаках, некоторые из которых могут быть характерны и для различных видов идентификации некриминалистической. Данную совокупность образуют следующие обстоятельства: 1) объекты идентификации криминалистической - это индивидуально определенные материальные субстанции, обладающие устойчивым внешним строением; 2) криминалистическая идентификация осуществляется по соответствующим отображениям устойчивых свойств идентифицируемых объектов; 3) сфера применения криминалистической идентификации не ограничивается судебно-экспертными исследованиями, в роли субъектов идентификации могут выступать следователи, другие субъекты доказывания и участники уголовного процесса; (13) 4) решение идентификационных задач осуществляется не только в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Думается, что все эти положения и должны учитываться при разработке общего и частных определений криминалистической идентификации. Пока же этого не произошло. Среди существующих определений рассматриваемого феномена как метода и процесса познания критериям лаконизма и конкретности наиболее полно соответствует формулировка НА Селиванова.

По его мнению, идентификация как метод познания представляет собой систему принципов и приемов, определяющих научный подход к исследованиям, направленным на установление наличия или отсутствия тождества в уголовном судопроизводстве. Что касается идентификации как процесса познания, то она, по мнению Н.А. Селиванова, может быть охарактеризована как система "реальных, выполняемых в определенной последовательности действий по установлению наличия или отсутствия тождества". (14) Приведенная формулировка метода идентификация отражает современные представления относительно содержания метода, как типовой информационной модели, включающей в себя систему принципов и правил, которых надлежит придерживаться при решении какой-либо научной или практической задачи.

Определение же процесса идентификации нуждается в уточнении, поскольку фактически им характеризуется не процесс, а способ идентификации. Дело в том, что метод как категория идеального, индивидуального порядка "всегда находит воплощение в объективной реальности через какие-то рациональные способы или приемы". (15) Отсюда следует, что понятие процесса шире по своему объему понятия способа решения задачи. Последнее понятие является одной, хотя и важнейшей составляющей первого.

С этой точки зрения близко к истине, на наш взгляд, находится определения, авторы которых исходят из понимания криминалистической идентификации как процесса установления тождества исследуемого в уголовном производстве объекта на основе сравнительного анализа признаков идентифицируемого и идентифицирующих объектов. (16)Однако определения данного типа содержат общий недостаток, на который мы уже указывали: они не дают ответа на вопрос о групповой принадлежности идентифицируемых объектов.

В свете сказанного представляется возможным предложить следующие варианты криминалистической идентификации как метода и процесса целенаправленного решения соответствующих задач в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Криминалистическая идентификация как метод познания представляет собой продукт научного творчества, содержащий систему знаний (понятий, принципов, процедур, приемов) о том, каким образом в уголовном судопроизводстве должна решаться та или иная задача, связанная с установлением тождества индивидуально определенного следообразовавшего объекта.

Криминалистическая идентификация как процесс познания представляет собой заранее подготовленную, реализуемую в уголовном производстве деятельность субъекта установления тождества индивидуально определенного следообразовавшего объекта, базирующуюся на положениях научной модели метода криминалистической идентификации. 7. Слабым звеном в теории криминалистической идентификации по-прежнему остается проблема системной характеристики данной теории. Подавляющее большинство исследователей молчаливо обходят ее стороной. Она затрагивается лишь в работах отдельных авторов, но не в качестве предмета специального исследования, а как незначительная составная часть общего комплекса изучаемых вопросов.

Так, в работах Б.И. Шевченко обращается внимание на то, что наряду с общей теорией криминалистической идентификации существует такая ее менее общая подсистема, как теория идентификации в криминалистической трасологии. (17) Сходная мысль нашла отражение и в работах В.Ф. Орловой, обосновавшей положение о существовании общей теории криминалистической идентификации и теории идентификации в почерковедении (теории графической идентификации). (18) Вслед за ними Р.С. Белкин пришел к выводу о наличии в структуре теории криминалистической идентификации двух подсистем: общей теории и частных, по его выражению, отраслевых теорий криминалистической идентификации.

Обосновывая свою позицию, он совершенно правильно указал на то, что частные криминалистические теории (частные по отношению к общей теории криминалистики) могут быть дифференцированы в зависимости от степени общности и характера их предмета. Они могут быть "более общие" и "менее общие". Все зависит от характера и круга охватываемых ими явлений и процессов, от объема предметной области каждой. Общая теория криминалистической идентификации в этом контексте обладает большей степенью обобщения, нежели, например, теория трасологической идентификации. В то же время последняя является более общей системой по сравнению с такими подсистемами данной области, как теория механоскопической идентификации и теория гомеоскопической идентификации. (19) Анализ предложенной Р.С. Белкиным конструкции ("общая теория криминалистической идентификации - частно-отраслевые теории криминалистической идентификации") показывает, что она не обладает признаком целостности.

На это указывает отсутствие в ней такого важного промежуточного звена, как учение о криминалистической идентификации по материально-фиксированным отображениям и учение о криминалистической идентификации по мысленному образу. Имеются все основания полагать, что теория криминалистической идентификации, будучи целостным системным образованием, складывается из трех частей: 1) общей теории криминалистической идентификации (20) (уровень общего); 2) учения о криминалистической идентификации по материально фиксированным следам и учения о криминалистической идентификации по мысленному образу (уровень особенного); 3) отраслевых теорий криминалистической идентификации (учения об идентификации в криминалистической трасологии; учения об идентификации в криминалистическом речеведение учения об идентификации в криминалистическом орудие ведении и т.д.) со всеми их менее общими составляющими (уровень отдельного).

Данная модель может быть использована в качестве ориентира для определения основных направлений дальнейших исследований в области теории и технологии криминалистической идентификации и для систематизации имеющегося и вновь обретенного знания.

Судя по всему, есть смысл осуществлять упомянутые исследования по трем направлениям. Первое - проблемы, имеющие отношение к дальнейшему развитию общей теории криминалистической идентификации. Второе - проблемы, связанные с необходимостью уточнения, расширения и углубления знаний в области криминалистической идентификации по материально-фиксированным отображениям и по мысленным образам. Третье - проблемы развития отдельных видов отраслевой криминалистической идентификации. Общая цель данных исследований на современном этапе - выявление и устранение противоречий, "белых пятен", "черных дыр" и "болевых точек", имеющихся в этой области научного знания.

Затронутые нами вопросы не исчерпывают всего круга проблем современной теории криминалистической идентификации. За рамками нашего исследования остался ряд вопросов, нуждающихся в специальном обстоятельном обсуждении. (К ним, например, имеют прямое отношение проблема принципов идентификации, а также развернувшаяся в литературе дискуссия по поводу того, является ли криминалистическая идентификация и методом, и процессом познания, или только служит процессом решения познавательной задачи).

Однако и того, что рассмотрено, представляется достаточным для формирования вполне определенного представления о том, что теория криминалистической идентификации еще не стала целостной, завершенной и непротиворечивой системой научного знания. Предстоит еще многое сделать на пути ее продвижения к адекватному отражению реалии - ее объективно-предметной области. Достичь этой цели вряд ли удастся без коренного обновления концептуальных основ, уточнения ряда принципиально важных моментов традиционной научной парадигмы (21) криминалистической идентификации.

Н. А. Селиванов определяет криминалистическую теорию как систему понятий, принципов, концепций, знаний о закономерных связях, "касающихся проблем как общих для всей науки криминалистики, так и относящихся к отдельным ее частям. Первые представляют общие криминалистические теории (учения), вторые - частные". По мнению указанного автора, теория криминалистической идентификации относится к числу общих криминалистических теорий. Парадигма - исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, а также методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода научном обществе.



Литература

1. «Криминалистика» под ред. Р. С. Белкина, М., ЮЛ, 1986.

2. «Криминалистика» под ред. Н. П. Яблокова, В. Я. Колдина, МГУ, 1990.

3. Колдин В. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., ЮЛ, 1978.

4. «Криминалистика» под ред. И. Р. Пантелеева, Н. Н. Селиванова, М., ЮЛ, 1988.