• Содержание
• Введение 3
• 1. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу 4
• 2. Предмет доказывания 8
• 3. Пределы доказывания 12
• Заключение 14
• Библиография 16

Введение

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: проспект, 2000. - С. 56. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях Александров А. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. - Новгород, 2002. - С. 34..

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Вопрос о цели доказывания в уголовном процессе и ее соотношении с непосредственными задачами уголовного судопроизводстве (ст. 6 УПК) является одним из наиболее сложных и дискуссионны в теории уголовно-процессуальной науки. Длительное время считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе является установление объективной (материальной) истины, которая в качестве одного из компонентов входит в общие цели уголовного судопроизводства, являясь необходимым средством их достижения. При этом сама объективная истина в теории советской уголовно-процессуальной науки понималась как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора и суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.

Одной из особенностей установления (доказывания) объективной истины в советском уголовном процессе являлось то, что познание фактических обстоятельств дела всегда имело социально-политическую и юридическую оценки. Учитывая явный субъективный характер подобного отражения, традиционно считалось, что подобная истина есть высшая форма субъективного отражения объективной действительности, суть которой, несомненно, составляет полное и точное соответствие субъективных суждений (следователя, прокурора, суда), исследуемым фактам и обстоятельствам.

Категории объективной истины традиционно противопоставлялась истина процессуальная (формальная), которая изначально соответствует либо формально (заранее) определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому процессуальным законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: проспект, 2000. - С. 56.

Первая концепция была практически господствующей при инквизиционной (следственной) форме процесса, которая объективно воплощалась в нормах и положениях УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.

Вторая концепция имманентно присуща состязательной форме уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК), где процесс движется не в силу публичной (официальной) воли закона, практически не признающей в процессе частный интерес индивида, а посредством интереса, усилий сторон, которые используют судопроизводство как легитимное средство защиты нарушенных преступлением (частных или публичных) интересов.

Объективная истина предполагает такую степень доказанности фактов и обстоятельств дела (ст. 73, 299 УПК) и такую систему (проверенных, оцененных и принятых судом) доказательств, при которой любой из субъектов доказывания, независимо от своих (субъективных) установок, проверив и оценив доказательства, положенные в основу итогового процессуального решения, должен прийти к тем же, одинаковым по сути и форме, выводам, к которым пришел суд, разрешивший уголовное дело по существу. В этом плане объективная истина -- это истина верифицируемая (проверяемая) при помощи доказательств и носящая характер достоверности итоговых выводов и суждений суда Александров А. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. - Новгород, 2002. - С. 34.. Если же различные субъекты доказывания на основе оценки одной и той же системы доказательств по делу приходят к кардинально различным выводам по основным вопросам уголовного дела (ст. 299 УПК), то объективная истина по делу не установлена, и мы, скорее всего, имеем дело с истиной процессуальной (формальной).

Последняя, как уже отмечалось, соответствует либо заранее определенным в законе условиям, либо формальному (добровольному) соглашению сторон, которые готовы принять то или иное процессуальное решение суда как истинное, соответствующее их интересам, не настаивая более на установлении тех или иных фактов и обстоятельств дела и не требуя продолжения уголовного судопроизводства в своих интересах. При этом сами итоговые выводы суда (дознавателя, следователя, прокурора), положенные в основу такого решения, могут (могли) быть как достоверными (т.е. соответствовать объективной реальности), так и доказанными с той или иной степенью вероятности (отвечая лишь названному соглашению сторон или формально определенным в законе условиям).

Анализируя нормы УПК, необходимо признать, что современной (состязательной) форме российского уголовного судопроизводства в целом ряде случаев изначально присуща категория процессуальной (формальной) истины как достаточной фактической и юридической основы для разрешения дела (спора сторон) по существу. В этом плане уже можно говорить не об единой цели доказывания, проявляющей себя как стремление к истине (субъективно интерпретируемой каждой из заинтересованных сторон), а о множественности целей доказывания, объективно различных для стороны обвинения или защиты, равно как и для суда, являющимся независимым субъектом познания (доказывания).

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем” доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины ( суждения “здравого смысла”). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: “если... то”. Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу.

2. Предмет доказывания

Предмет доказывания по уголовному делу -- это установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу. Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: проспект, 2000. - С. 61.

Общий предмет закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому уголовному делу независимо от его юридической квалификации. Специальный предмет устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого. (Например, в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (ст. 421 УПК) или лица, совершившего общественно опасное деяние и страдающего в момент производства по делу психическим расстройством, требующим применения к нему принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК).) В данном случае специальный предмет доказывания и особый порядок производства по делу выступают в качестве дополнительной процессуальной гарантии обеспечения прав личности и правосудия в уголовном судопроизводстве, установленной законодателем. В соответствии с общим предметом доказыванию по уголовному делу прежде всего подлежит (ст. 73 УПК):

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Из данной формулировки нормы закона следует вывод о том, что доказыванию в рамках производства по конкретному уголовному делу подлежит не просто событие как явление, запечатлевшееся в объективной реальности, а именно событие преступления, в его юридически значимых признаках. Последнее объективно находит свое отражение в деятельности лиц, производящих дознание, при которой все установленные ими сведения (доказательства) постоянно как бы сверяются с нормативно-определенными в нормах УК признаками конкретного состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Именно в результате такого сравнения следственные органы, а затем и суд должны убедиться, что имевшее место событие является общественно опасным, виновным, противоправным и уголовно-наказуемым деянием, содержащим все признаки состава преступления, определенного (конкретной) нормой Особенной части УК.

Соответственно, с целью уточнения индивидуальных свойств события преступления законодатель требует точно установить:

-- время и место совершения преступления (это прежде всего необходимо для проверки возможного алиби обвиняемого; кроме того, в ряде случаев фактор времени имеет существенное квалифицирующее значение: военное время, совершение преступления в условиях чрезвычайного положения и т.п.);

-- способ его совершения, имеющий важное квалифицирующее значение для оценки действий и (будущей) ответственности обвиняемого (например, тайное похищение чужого имущества должно быть квалифицировано как кража; открытое похищение чужого имущества -- как грабеж; открытое похищение чужого имущества, сопряженное с насилием (опасным для жизни или здоровья) или угрозой применения такого насилия, -- как разбой и т.п.). В данной связи способ совершения преступления должен быть установлен достоверно;

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Поскольку в соответствии со ст. 11 УК уголовной ответственности и наказанию может подлежать лицо только виновное в совершении преступления, обязательному доказыванию по каждому уголовному делу подлежит виновность обвиняемого, т.е. совершение им общественно опасного деяния умышленно или по неосторожности. При этом органам уголовного преследования необходимо конкретно доказать суду (и другой стороне), в чем именно выразился умышленный мотив, как было реализовано преступное намерение, какова была цель преступления и форма вины. Если деяние квалифицируется как неосторожное, необходимо доказывать, как именно оно совершено: в объективном проявлении в результате преступной небрежности или самонадеянности, в характеристике причинно-следственных связей. Фактически в этом аспекте доказывается, что лицо может быть субъектом данного преступления;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. В целях индивидуализации уголовной ответственности доказыванию подлежат личностные качества обвиняемого (его поведение до и после совершения преступления, наличие прежних судимостей), состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, государственных наград и другие обстоятельства, всесторонне и полно характеризующие каждого обвиняемого. Их правильное установление есть также непременное условие законного и обоснованного применения к обвиняемому той или иной меры процессуального принуждения с учетом реальной характеристики его личности (ст. 9 УПК);

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, поскольку, во-первых, для целого ряда преступлений является дополнительным квалифицирующим признаком, указывая на значительный или крупный размер ущерба, во-вторых, необходим для доказывания фактических и юридических оснований заявленного гражданского иска или возможной конфискации имущества. В этом случае следственные органы обязаны не только точно установить характер и размер вреда (ущерба), но и место нахождения имущества, его принадлежность обвиняемому (или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия), обеспечить сохранность этого имущества до разрешения данного вопроса по существу в суде;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. К числу таких обстоятельств законодатель относит следующие институты материального (уголовного) права: необходимую оборону, крайнюю необходимость, обоснованный риск и другие обстоятельства, которые должны быть достоверно доказаны, обусловливая собой принятие того или иного процессуального решения;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их перечень установлен в ст. 61 и 63 УК. При этом, осуществляя доказывание, следственные органы в качестве отягчающих ответственность обстоятельств вправе привести только те, которые указаны в перечне ст. 63 УК. Что касается смягчающих наказание (ответственность) обстоятельств, дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе привести как обстоятельства, входящие в перечень ст. 61 УК, так и иные, не указанные в нем, но значимые, по мнению следователя, для индивидуализации ответственности того или иного обвиняемого;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Их перечень указан законодателем в ст. 23, 24--28 УПК. Поскольку все из названных в данных статьях основания включают в себя определенную систему обязательных условий, каждое из них должно быть в наличии (доказано) на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении по нему производства (по тому или иному нормативно-определенному основанию) Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: проспект, 2000. - С. 65..

Таким образом, как правильно указывает ПА. Лупинская, в ст. 73 ПК дан перечень имеющих правовое значение обстоятельств, который следственные органы и суд предупреждает от одностороннего подхода к их исследованию и обязывает установить все обстоятельна, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления и вопросов стоящих перед судом при вынесении решения по делу.

В связи с этим неосновательны опасения, что новый УПК, практически отказавшись от правила ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и неся следователя к стороне обвинения, тем самым предопределил односторонний обвинительный подход к собиранию доказательств _п делу. Вместо декларативной формулы ст. 20 УПК РСФСР законодатель установил в ст. 73 УПК конкретные требования, обязывавши следователя к всестороннему выяснению всех обстоятельств дела

3. Пределы доказывания

Особенность познания в уголовном процессе заключается в том, что это познание осуществляется в рамках закона. Происходит в строгом порядке и с использованием средств, обозначенных в законе. Значительная часть УПК регулирует нормы о порядке сбора доказательств: их оценке и проверке, об установлении того, что может служить доказательством, а что - нет называют доказательственным правом. Все наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в главе 10 УПК. Эти нормы действуют на всех стадиях процесса.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Уголовно процессуальный кодекс РФ. - М.: Норма, 2004.

Научная литература

1. Александров А. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. - Новгород, 2002.

2. Белкин А. Теория доказывания. - М.: Норма, 1999. - 418с.

3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. - Тула, 2000. - 463с

4. Данилов Е. Уголовно процессуальный кодекс РФ: постатейный комментарий. - М., 2003. - 766 с.

5. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно розыскной деятельности. / Н.А. Громов. - М.: Приор, 2001. - 207 с.

6. Зинин А.М. Научные и правовые основы судебной экспертизы. - М., 2001. - 204 с.

7. Зинин А.М. Судебная экспертиза. - М.: Юрайт, 2002. - 318с.

8. Кипнис Н. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристъ, 1995. - 121с.

9. Корноухов В. Судебная экспертиза. - Красноярск, 1998.

10. Кудрявцева А.Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Челябинск: ЮУрГУ, 2001. - 411 с.

11. Лупинская П. Уголовно процессуальное право РФ. - М., 2003. - 890 с.

12. Мозякова В. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ. - М., 2002. - 863с.

13. Орлов Ю. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. - М.: Юрист, 1995. - 64 с.

14. Орлов О. Основы теории доказательств в уголовном процессе. - М.: проспект, 2000. - 140 с.

15. Орлов Ю.К. Структур судебного доказывания и понятие судебного доказательства. - М., ВЮЗИ, 1987

16. Смирнова Н. Уголовный процесс. - СПб.: Питер, 2000. - 383с.

17. Спасович В. О теории судебно - уголовных доказательств. - М.: Лексэст, 2001. - 91 с.