Проблемы квалификации убийств

Для того чтобы правильно квалифицировать убийство из корыстных побуждений следует четко определиться в содержании самого понятия “корыстные побуждения”. При совершении умышленного убийства из корыстных побуждений корыстный мотив охватывает извлечение материальной выгоды в самом широком смысле этого слова.

Убийство из корыстных побуждений совершается чаще всего для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами и не обязательно самого потерпевшего. Но нельзя материальную выгоду сводить только к завладению имуществом или деньгами. Она может быть достигнута и при избавлении от материальных затрат.

Не случайно Пленум Верховного суда в п. 11 своего постановления от 27 января 1999 г. прямо указал на то, что “убийство следует квалифицировать как корыстное, если оно совершено с целью получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, права на жилую площадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) [14].

В 1995 году начался «бум» так называемых “квартирных убийств”. Пенсионерам, больным людям, алкоголикам предлагается пожизненное содержание в обмен на завещание или дарственную на жилую площадь. После того как все соответствующие документы были оформлены, обычно проходит непродолжительное время и подписавший такой “ выгодный” договор оказывается в числе пропавших без вести. В основном они оказываются в дальнейшем убитыми именно из корыстных побуждений - получения права собственности на жилую площадь.

Корыстным признается убийство независимо от того, кто оказывается потерпевшим: владелец имущества или лицо, у которого оно находилось в пользовании либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера. Таким образом, корыстные побуждения при убийстве характеризуются стремлением виновного извлечь в результате преступления материальную выгоду, в том числе освободиться от материальных затрат для себя или для других лиц, в судьбе которых он заинтересован.

Вопрос о форме умысла при убийстве из корыстных побуждений необходимо решать в зависимости от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

В тех случаях, когда совершается одно преступление - корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладение имуществом и иными ценностями. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишении жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.

При квалификации убийств из корыстных побуждений преследуются ошибки осуществления правосудия и их необходимо отграничить от других мотивов.

Приведем пример Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Казахстан, которая не обнаружила корыстных мотивов в действии гр. О., который во время игры в карты заподозрил партнера в обмане - тот не поставил в банк проигранные деньги. В результате возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой потерпевший был убит. Судебная коллегия пришла к выводу, что убийство было совершено не вследствие того, что гр. О. желал получить материальную выгоду, а по мотиву мести за то, что потерпевший, нарушивший «правила игры» обманул своего партнера.

При рассмотрении следующей ошибки можно сделать вывод, что все же существует данная проблема в судах:

Гр. А., проживал в г. Караганде, который убил свою жену, желая избавиться от нее с тем, чтобы сожительствовать с другой женщиной. При рассмотрении дела суд признал, что А. совершил убийство с корыстных побуждений. Между тем мотив, которым руководствовался виновный, лишен корыстного характера. Потому как гр. А совершая убийство в этой ситуации, он стремился извлечь не материальную выгоду, а получить свободу действий.

Таким образом, социальная сущность корысти выражается в извлечении материальной выгоды нетрудовым путем, т. е. без общественно полезных трудовых затрат лица (или при отсутствии права на обладание определенными материальными ценностями), но за счет общественно полезного труда иных граждан. Корысть нарушает принцип распределения материальных благ по количеству и качеству затраченного труда.

Социальная сущность корысти (нарушение распределительных отношений) проявляется и тогда, когда лицо уклоняется от основанной на законе обязанности осуществить материальные затраты (уплаты алиментов) или вернуть, освободиться от той или иной ценности (вернуть долг). Нравственно-психологическая сущность корысти выражается в паразитическом стремлении получить материальную выгоду за счет общества.

С учетом изложенного корыстное побуждение как мотив умышленного убийства можно определить следующим образом. Это сформировавшееся под влиянием материальной среды и внутреннего мира личности стремление к извлечению нетрудовой материальной выгоды, выражающее паразитическое отношение лица к другим лицам и обществу в целом.

2.2 Квалификация убийства по найму

Сегодня, как свидетельствует статистика, на территории Казахстана наблюдается устойчивая тенденция роста числа умышленных убийств, совершенных по найму [15]. Так, в 1992 г. таких убийств выявлено 8, в 1993 г. - 12, в 1994 г. - 21, в 1995 г. - 28……….2003г. - 32, 2004г. - 35.

Но эти показатели лишь приблизительно отражают истинную картину, поскольку полностью быть уверенным, что убийство не носит «заказного» характера можно только после его раскрытия и установления всех его участников. Раскрываемость «заказных» убийств весьма низка.

Чтобы разграничить заказные убийства от других составов убийств необходимо обратить внимание на следующие ключевые моменты:

1. квалифицировать убийство по «найму» можно только после установления лица его совершившего ( исполнителя) и выяснении мотива совершенного преступления;

2. квалификация убийства должностного лица, занимающего ответственное положение; крупного бизнесмена, общественного деятеля.

Мотивы совершения данного преступления могут быть различными: корысть, обоюдная ссора, ревность, месть.

А квалификация убийства по «найму» до момента установления лица, его совершившего, возможно только при наличии следующих признаков его совокупности:

1. если следствием установлен прямой умысел неизвестного исполнителя;

2. если следствием установлен факт выплаты неизвестному исполнителю реального вознаграждения за совершения убийства;

3. в ходе расследования выявлены другие фактические данные, прямо указывающие на то, что в этом случае имело место именно убийство по «найму».

Такими данными могут быть:

а) уклонение потерпевшего от уплаты долга на крупную сумму;

б) сам потерпевший до своего убийства требовал от других лиц возврата ему долга;

4. если следствием установлено, что убийство совершено с использованием автоматического оружия, взрывных устройств и других средств, применение которых не оставляет «шансов» для жертвы остаться в живых. Так же низкая раскрываемость данного вида убийства объясняется тем, что их организаторы и непосредственные исполнители предпринимают чрезвычайные меры предосторожности при разработке и выполнении преступного замысла, а также неосведомленностью органов расследования о мотивах преступления, чаще всего связанных с финансово-коммерческой деятельностью потерпевшего или конфликтами из-за раздела сфер преступного влияния.

Чаще всего жертвами «заказных» убийств становились коммерсанты - 47%, авторитеты и лидеры уголовной среды - 34%; а так же в числе жертв - депутаты разных уровней - 7%, сотрудники правоохранительных органов - 6%, средств массовой информации - 6%.

Понятие «найм» предлагает наличие договора, согласно которого одна сторона поручает выполнить действия, а вторая обязуется их выполнить, в нашем случае совершить убийство.

Характерной особенностью «заказных» убийств служит то, что в их осуществлении принимает участие группа лиц. Всегда имеется организатор и часто - посредник организатора. В классической трактовке уголовного права все они являются соучастниками. По характеру их участия в преступлении различают организатора, исполнителя, пособника и подстрекателя. Степень участия, характеризующая ответственность виновного в совместном преступлении, зависит во многом от вида соучастия.

При рассмотрении данного отягчающего обстоятельства важно знать следующее. «Заказное» убийство всегда совершается по инициативе и в интересах конкретного (третьего) лица, именуемого нередко как в периодике, так и в официальных документах правоохранительных органов «нанимателем» или «заказчиком». Но эти термины могут быть истолкованы двояко: как лицо, в интересах которого совершается преступление, так и иное лицо, которое подыскивается для первого исполнителя его преступного замысла. Кроме того, на практике имеют место случаи, когда в устранении конкретного лица заинтересована какая-либо группа (например, преступная группировка или совладельцы коммерческого предприятия). В этих случаях нанимателем, т. е. лицом, которое контактирует с непосредственным исполнителем, как правило, бывает один человек, для которого личность будущей жертвы не имеет никакого значения.

Полагаем, что с уголовно-правовых позиций более обоснованно именовать лицо, в интересах которого совершается убийство, «организатором убийства по найму» или «организатором «заказного» убийства». В тех случая, когда преступление совершается в интересах группы, заинтересованные лица будут именоваться «организаторами убийства по найму».

Мы можем сказать, что организатор «заказного убийства» является наиболее опасным соучастником. В состав «наемных» убийств входят: военнослужащие, прошедшие через «горячие точки»; работники правоохранительных органов, уволенные за неблаговидные проступки, спортсмены и другие.

Организатор вовлекает в преступную деятельность других лиц, воздействуя на них через такие низменные чувства как корысть, стремление обогатиться, не участвуя в общественно полезном труде. Особенностью «заказного» убийства является то, что мысль совершить преступление приходит к организатору, преступление совершается в его интересах, и он для реализации своего преступного замысла лично или через других лиц (лицо) подыскивает конкретного исполнителя, готового за вознаграждение совершить преступление.

Объективная сторона действий «организатора «заказного» убийства» включает:

организацию реальных действий по обеспечению преступления;

руководство другими соучастниками (лично или через других лиц).

Местом совершения данного преступления являются подъезды домов, в которых проживают потерпевшие, лестничные клетки и лифты. Но самыми распространенными местами совершения убийства по найму служат подъезды зданий, где расположены офисы потерпевших, автомобильные стоянки ( 41% от общего числа), около входа в банки - 22%, рестораны, бары - 20%, квартиры, дачи - 9%, прочие места - 8%.

Что касается времени совершения убийств, то наибольшее число их совершаются между 8 и 10 часов утра будничных дней, и в вечернее время между 18 - 20 часами( 60%). На остальное время - около 40% преступлений ( исключая период с часа ночи до семи часов утра), когда рассматриваемая категория убийства совершается редко. Для признания лица организатором является обязательным установлением в его действиях первого элемента. Что касается второго, то это действие, обязательное для других составов групповых преступлений, в данном случае существенного значения не имеет. В этом также заключается особенность «заказных» убийств, где личное знакомство всех участников преступления и контакты между ними не являются обязательными, а напротив, в целях дальнейшего сокрытия преступления нежелательны.

Умысел организатора является всегда прямым и включает:

сознание характера преступления, совершаемого другими соучастниками под его руководством;

желание наступления последствий в виде смерти конкретного лица;

сознание, что он объединяет и направляет деяния других лиц в ходе подготовки, совершения и сокрытия преступления;

предвидение преступных последствий [16].

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации умышленных убийств называют мотив, цель, а также эмоциональное состояние лица в момент убийства.

Мотив действия лица - это побудительная причина к совершению убийства. Наиболее распространенными мотивами действия организатора убийства служат корысть, ревность, месть и др.

Корыстный мотив охватывает материальную выгоду в самом широком смысле Ее нельзя сводить только к завладению имуществом или деньгами, хотя, как показывает следственная практика, убийство из корысти чаще всего совершается именно с целью завладения имуществом и деньгами. Но корысть при убийстве - это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладает виновный до убийства, но и стремление таким путем избавиться от каких-то материальных затрат в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.

Среди лидеров преступной сферы часто возникают конфликты на почве раздела сферы преступного влияния. Мотивы устранения конкурентов бывают различные: возможность контроля деятельности коммерческих предприятий и торговых точек и получение мзды, укрепление своего положения в преступной иерархии, месть за убийство членов группировки др.

13 ноября 1992 г. в г. Караганде неизвестный преступник совершил убийство Маслова А. М., 1959 г. р. и причинил огнестрельное ранение Снежкину, 1954 г. р. Оба являлись лидерами преступных группировок г. Караганды. В ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий было установлено, что организатором убийств является лидер преступной группировки Агий В. Ф., 1957 г. р. Между его группировкой и группировками убитых лидеров возник конфликт на почве раздела сферы влияния. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что группировка Агия носила межрегиональный характер. Группировка поддерживала связь с лидерами преступных формирований г.Алматы и г.Астаны. В ходе расследования было установлено, что Агий был причастен к организации и других «заказных» убийств. Всего в группировке Агия были доказаны организация приготовление 12-ти убийств [17].

В преступной цепи «заказных» убийств достаточно часто присутствует лицо (или несколько лиц), которое находится между организатором и исполнителем. В некоторых источниках это лицо называется «посредником».

Организатор в целях конспирации не заинтересован лично заниматься поиском исполнителей его преступного замысла. В своем окружении он обращается к кому-либо из своих знакомых с просьбой подыскать лицо, которое за вознаграждение согласиться совершить убийство. Посредник устанавливает контакт с предлагаемым исполнителем, оговаривает условия, передает задаток, после совершения преступления вручает исполнителю вознаграждение. Исходя из характера действий посредника, именно его можно было бы назвать нанимателем.

Перейдем к более подробному рассмотрению признаков «заказного» убийства применительно к исполнителю - лицо, которое выполняет объективную сторону преступления, п. 2 ст. 28 УК РК применительно к «заказному» убийству в юридической литературе и некоторых документах указанного субъекта называют «наемниками», в средствах массовой информации - «киллером», иногда «наемных убийцей». Наиболее правильного указанного субъекта именовать «исполнителем «заказного» убийства» или «исполнителем убийства по найму». Исполнители «заказных» убийств - мужчины преимущественно в возрасте от 20 до 35 лет. Большинство исполнителей не имеют постоянных брачных отношений и семей, они часто меняют места жительства, используют целый набор фиктивных документов. Их образовательный уровень весьма широк - от незаконченного среднего образования до законченного высшего. Исполнители - решительны, волевые, не злоупотребляющие алкоголем, осторожные в поведении и выборе друзей, круг которых весьма ограничен.

«Исполнитель» реализует замысел всех соучастников, что предопределяет особое значение его действий для юридической оценки соучастия:

1. при отсутствии исполнителя соучастие исключается (без любого другого соучастника оно возможно);

2. по действиям исполнителя определяется степень завершенности преступных деяний остальных соучастников (если исполнителю удалось совершить только приготовление, либо покушение, то соответствующая стадия посягательства вменяется остальным соучастникам).

Объективная сторона убийства не разделена на составные части, поэтому существо объективной стороны деяний исполнителя «заказного» убийства заключается в физическом воздействии на жертву направленном на лишение его жизни. Такое воздействие может осуществляться путем нанесения жертве различного рода повреждений, как с использованием оружия, различных предметов, так и путем повреждения ногами и руками.

«Исполнителем «заказного» убийства» как и всякого другого вида убийства, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста.

У организатора и исполнителя «заказного» убийства мотивы совершить убийство конкретного лица могут быть самыми различными.

Совершение «исполнителем» заказного убийства возможно бескорыстно, например, мотивами могут быть «завоевание» авторитета в уголовной среде, утверждение своей значимости в преступной иерархии, из чувства благодарности и др.

Таким образом, для убийства по найму корыстный мотив не является строго обязательным и для исполнителя.

Отягчающим обстоятельством при убийстве по найму могут быть и такие, как совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 96) и совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 96). Последнее обстоятельство явно наличествует при использовании для «заказного» убийства взрывных устройств.

Как справедливо указывается в юридической литературе для применения п. «з» ч. 2 ст. 96 УК не имеет значения, достиг ли виновный цели получения с материальной выгоды [18]. Важно установить, что он руководствовался при совершении убийства (как и при покушении на него) корыстным мотивом, который в любом случае может возникнуть из того, что для признания корыстного убийства оконченным преступлением не имеет значение, получил ли виновный те блага, к которым стремился, совершая убийство.

«Заказные» убийства в основном являются оконченными преступлениями, так как их совершению всегда предшествует тщательная подготовка.

Что касается вознаграждения за исполнения «заказа», то его размер зависит от социального положения жертвы или ее криминального веса в преступном мире, сложности выполнения «заказа». Часть вознаграждения - своеобразный аванс, а также деньги на приобретения оружия, транспорта, средств связи. Оперативные данные об этом должны стать основой для разработки мероприятий по своевременному пресечению убийства по найму. Оконченный расчет происходит чаще всего после всех преступных действий. При хорошо поставленной оперативно-розыскной работе о его месте и времени могут поступить негласные данные, что позволит организовать задержание, изъять вознаграждение и иные доказательства.

2.3 Квалификация корыстного убийства сопряженного

с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Стремление к получению материальной выгоды от убийства может быть связано с целью противозаконного завладения имуществом потерпевшего. При этом возникают определенные сложности при квалификации убийства с целью завладеть чужим имуществом, так как при таком убийстве виновный посягает еще кроме жизни человека и на другой объект, обычно имущество потерпевшего. Тогда может возникнуть необходимость квалификации содеянного по совокупности: как преступления против жизни и против собственности. Решение вопроса о том, какое имущественное преступление, помимо убийства из корыстных побуждений, совершил виновный, зависит от способа и времени завладения имуществом и других обстоятельств.

Содеянное квалифицируется по совокупности как убийство из корыстных побуждений и разбой, если оно не охватывается полностью составом каждого из этих преступлений. Следовательно, если убийство было совершено в процессе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом или его удержания непосредственно после завладения, действия виновного должны быть квалифицированны по совокупности преступлений как убийство из корыстных побуждений и разбой при отягчающих обстоятельствах. Если преступник убил потерпевшего, чтобы скрыть совершенный разбой, налицо реальная совокупность разбоя и убийства при отягчающих обстоятельствах с целью сокрытия другого преступления, но не из корыстных побуждений.

Несмотря на кажущуюся легкость решения вопроса квалификации корыстного убийства по совокупности с разбоем, оно вызывает споры в уголовно-правовой литературе и трудности на практике. Они объясняются различными пониманиями некоторых признаков составов разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбойным нападением.

Нет единой позиции, прежде всего в ответе на основной вопрос: что такое нападение как элемент объективной стороны разбоя? По мнению авторов, нападение и насилие - это по существу тождественные понятия, поэтому в частности, обманное, тайное, вопреки воли потерпевшего введение в его организм одурманивающих наркотических веществ, яда и других, отравляющих или сильнодействующих веществ с целью убийства или приведения в бессознательное состояние и завладение имуществом должно квалифицироваться как разбойное нападение [18]. Допустим, преступник, желая противозаконно завладеть материальными ценностями потерпевшего, передает ему отравленные продукты, а затем, дождавшись его смерти, похищает из его квартиры ценности. По мнению сторонников изложенной позиции, это преступление следовало бы квалифицировать, как убийство из корыстных побуждений и разбой. Возникает вопрос: когда же здесь совершается разбойное нападение? В момент передачи отравленных продуктов? В момент употребления их потерпевшим? Скорее всего, признаков разбойного нападения здесь нет, хотя применение насилия бесспорно.

Следует считать более правильной иную точку зрения, обстоятельно аргументированную Л. Андреевой и поддержанную другими авторами. При этом учитывается, прежде всего, этимологическое значение слова “нападение”, являющегося отглагольным существительным, производным от глагола “нападать”, “напасть” [19]. Автор определяет нападение в уголовно-правовом смысле как агрессивное противоправное действие, совершенное с какой-либо преступной целью и создающее реальную опасность немедленного применения насилия как средства достижения своей цели. Понятия нападение и насилие не тождественны. Нападение при разбое - это “не одноактное действие, исчерпывающееся применением физического или психического насилия, а процесс воздействия на потерпевшего, таящий в себе реальную опасность применения насилия в течение всего промежутка времени, пока длится нападение” [20].

Нападение начинается с момента создания реальной опасности применения насилия, которое пока может и не восприниматься жертвой. Например, подготовка к нападению сзади с ножом. Здесь еще нет ни насилия, ни угрозы применения насилия, адресованной потерпевшему с целью завладения его имуществом, но объективная стороны разбоя уже начинается проявляться. Далее преступник может применить насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего или иным способом высказать угрозу применения такого насилия. Состав разбоя юридически выполнен, но фактически разбойное нападение еще продолжается до тех пор, пока преступник не завладеет имуществом или не убедится в неосуществимости преступной цели.

Отсутствие элементов нападения при отравлении ядовитыми, сильнодействующими и наркотическими веществами с целью противозаконного завладения имуществом потерпевшего исключает правовую оценку содеянного как разбойного нападения. При умысле (хотя бы косвенном) на убийство действия виновного должны расцениваться как убийство из корыстных побуждений с целью облегчения совершения другого преступления (п. “к” ч.2 ст. 96 УК РК). Нужно пояснить эту квалификацию. Преступник умышленно убивает потерпевшего, чтобы затем можно было совершить другое преступление - противозаконно завладеть его имуществом. Поскольку преступление, ради которого совершается убийство, является корыстным, то и побуждения, приведшие к данному убийству, следует расценивать как корыстные (п. “з” ч.2 ст. 96 УК РК). Если такое лицо затем тайно или открыто противозаконно завладевает чужим имуществом, то налицо реальная совокупность двух преступлений: убийство из корыстных побуждений с целью облегчения совершения другого преступления и кража или грабеж.

Совершая корыстное убийство при разбойном нападении в действиях виновного помимо прямого умысла на совершении данного преступления может усматриваться и косвенный умысел: например, преступник раздел пьяного, оставил его без цели лишения жизни на сильном морозе, и тот умер от переохлаждения. Здесь виновный не желал смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к такому последствию безразлично [21].

Кроме того, для признания любого убийства, совершенным из корыстных побуждений следует иметь ввиду, что умысел на завладение имуществом может, т.е. должен возникнуть до совершения убийства.

Для правильного отграничения корыстного убийства при разбойном нападении от простого корыстного убийства следует обратить внимание на обязательную совокупность трех следующих признаков:

- во-первых, убийство должно быть совершено путем нападения;

- во-вторых, с целью завладения имуществом ( похищения его);

- в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или непосредственно после него.

Только совокупность всех трех признаков дает основание полагать, что налицо убийство из корыстных побуждений и рабой в их совокупности. Ни один из указанных признаков нельзя принимать за самостоятельный критерий разграничения убийства при разбойном нападении и просто убийства из корыстных побуждений.

Определенную сложность вызывает правильная квалификация убийства с целью завладеть чужим имуществом на которое виновный претендует по тем или иным основаниям. Суды допускают ошибки при квалификации, когда преступления совершаются с целью возвращения долга или в ссоре в связи с невозвращением долга и сопряжены последующим завладением имуществом убитого в счет погашения долга.

Л. познакомился с Ш. и через некоторое время купил у нее женское пальто и куртку, уплатив 1000 тенге. По просьбе Ш. он дал ей в долг 3000 рублей с условием возврата их в конце ноября. 30 ноября Л. пришел к Ш. на квартиру и стал требовать у него возврата долга, но она отказалась выдать деньги, ссылаясь на их отсутствие в данное время. На этой почве между ними возникла ссора, вовремя которой Л., угрожая ножом, потребовал деньги. Ш. оказала активное сопротивление, однако Л. нанес ей 5 ножевых ранений в области груди, после чего она скончалась. После этого он снял с нее джинсы, взял из ее кошелька деньги в сумме 1.500 тенге и скрылся с места преступления.

Областным судом действия Л. были квалифицированы по п.вч.2. ст.179 УКРК. Рассматривая дело в апелляционном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК исключила из обвинения статьи о разбое. Коллегия отметила, что в квартире Ш. было много вещей на общую сумму около 14 000 рублей, но Л. ничего не взял. Что касается джинсов, то их он ранее продал Ш. за 150 рублей, но денег не получил. Эти обстоятельства послужили основанием для исключения корыстных побуждений в действиях Л., а следовательно, разбоя и корыстного убийства [9]. Данное преступление было переквалифицировано по п. «з». ч 2.ст.96УК РК.

В постановлении Пленума Верховного Суда РК от 22 декабря 1996 года указано, что убийство из корыстных побуждений, может быть совершено с намерением избавиться от материальных затрат. В постановлении содержится примерный перечень таких случаев. Следует различать убийство с целью избежать материальных затрат и убийство в ссоре из-за затрат.

Корыстным является убийство с целью удержать похищенное (при краже, грабеже, мошенничестве, разбое и других корыстных преступлениях). П., находясь около магазина, выхватил из кармана проходящего мимо пьяного Ж. бутылку водки. В ответ Ж. ударил П. кулаком в лицо. П., вытащив из кармана нож, нанес Ж. два удара ножом в плечо и живот. Последний, от полученных ранений вскоре скончался.

Такие действия, указал Президиум Верховного Суда РК, не могут быть расценены как убийство в ссоре. При этом преступные действия П., начатые как грабеж, переросли затем в разбой, сопряженный с убийством потерпевшего. Убийство с целью удержания похищенного является корыстным независимо от разрыва во времени.

При убийстве могут существовать и иные корыстные побуждения. Например, убийство при дележе похищенного или добытого преступным путем. Так, П. по сговору с Т. совершил хищение ткани и красок, похищенное он продавал через свою жену Т., потребовал у П. доли похищенного: либо деньги, либо часть похищенной ткани и красок. Чтобы освободиться от притязаний Т. и не отдавать долю похищенного, П. убил его. Областным судом действия виновного были квалифицированы по ст. п. «з». ч2.ст.96УК РК.

Корыстные побуждения при убийстве могут сочетаться с другими квалифицирующими признаками, действия виновного при этом следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Новый Уголовный Кодекс Республики Казахстан 1997 года предусматривает уголовную ответственность за убийство из корыстных побуждений сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Это означает, что если умышленное убийство совершено при вымогательстве или бандитизме, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений [22]. Следовательно, вымогательство, сопряженное с убийством, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. “з”ч.2 ст. 96 УК РК и ст. 179 УК РК. Умышленное убийство, совершенное участниками банды, следует квалифицировать по п. “з” ч.2 ст. 96 и по ст. 237 УКРК в их совокупности.

Лишение жизни потерпевшего после совершения разбойного нападения, вымогательства или бандитизма может происходить с целью сокрытия указанных преступлений. В этих случаях убийство квалифицируется по п. “к” ч. 2 ст. 96 и соответственно 181и 237УК РК.

Умышленное убийство, сопряженное с бандитизмом, имеет свои особенности.

Непосредственным объектом, на который посягает бандитизм, является общественная безопасность, а при нападении на граждан и организации - жизнь и здоровье людей.

Объективная сторона представляет собой создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно и руководство такой группой (бандой).

Банда - вооруженная группа людей. Пленум Верховного суда РК в постановлении от 17.01.97г. “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” определяет банду как устойчивую вооруженную группу из 2-х и более человек, предварительно объединившихся для совершения одного или нескольких нападений на граждан или организации. Таким образом, банда обладает следующими признаками: устойчивость, вооруженность, организованность и состоящая из 2-х и более лиц. Об устойчивости свидетельствует стабильность ее состава и организация структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности. (54. С.59)

Для признания группы вооруженной достаточно наличия хотя бы у одного ее члена оружия, т.е. “устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели” (ст.1 Закона РК “Об оружии” 1996г.). Не имеет значения, является ли оружие боевым, служебным или гражданским, холодным или огнестрельным, заводского изготовления или самодельным, а также то обстоятельство, что вооружены не все члены банды.

Преступление имеет оформленный состав, т.к. считается оконченным с момента совершения действий, указанных в диспозиции статьи.

Если в процессе нападения было совершено убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, действия виновных, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РК от 17.01.97г. “О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм” квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 237, 96, 179 УК РК.

Воробьев, Шалалай и Савин совершили ранее ряд преступлений . в г Астана, затем уехали в г. Алматы, к сестре Воробьева, где продолжали преступную деятельность. Завладели охотничьим оружием путем кражи, изготовили из малокалиберной винтовки и охотничьего ружья обрезы, и маски. Затем составили список лиц, на которые они будут совершать нападения, разработали план преступной деятельности, согласно которому они предварительно изучали обстановку: расположение дверей, наличие запоров, способы проникновения, сокрытия похищенного, распределили роли. После этого совершили ряд бандитских нападений.

Во время нападения на квартиру Дорохова, Воробьев и Савин угрожали оружием - обрезом и ножом, заставили находившихся там Дорохова, его жену и их дочь лечь на пол, связали им руки. Похитили деньги и ценности. Когда они находились в квартире, позвонила соседка Гусева.

Открыв дверь, Воробьев предложил ей пройти в квартиру и лечь на пол. Поскольку, Гусева стала кричать о помощи и легла на лестничную клетку, Воробьев с целью убийства, чтобы она не помешала им довести преступный умысел на завладение личным имуществом Дорохова до конца, нанес ей 11 ножевых ранений в область груди, от чего Гусева скончалась.

Мотивировка действий при бандитизме разнообразна, но в большинстве случаев преобладает корысть. Наличие специальной цели - нападение на граждан и организации, обязательный признак бандитизма.

Вымогательство определяется ст. 181 УК РК как требование передачи чужого имущества или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Вымогательство является, подобно грабежу и разбою, двуобъектным преступлением: помимо отношений собственности, объектом будут честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личные неприкосновенность и здоровье.

Объективная сторона вымогательства состоит из двух действий - требования и угрозы. Отсутствие какого-либо из них исключает ответственность за вымогательство.

Требование может носить только имущественный характер, и обращено к любому лицу, от которого зависит его удовлетворение. Незаконность требований проявляется в осуществлении против желания и воли потерпевшего. Противоправность - в отсутствии у виновного правовых оснований на завладение имуществом. Предъявление имущественного требования считается вымогательством только в том случае, если оно сопровождается угрозой.

Угроза должна быть реальной. Используется как средство принуждения потерпевшего к требуемому поведению и приводится в исполнение в целях устрашения потерпевшего.

В соответствии со статьей угроза выражается в 3-х формах:

угроза применения насилия;

угроза уничтожения или повреждения чужого имущества;

угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

Состав вымогательства сконструирован как формальный - преступление признается оконченным с момента предъявления незаконных требований, подкрепленных соответствующими угрозами. Факт передачи имущества может иметь место через некоторое время после вымогательства, а может вообще не иметь места.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что не имеет никаких прав на чужое имущество, использует в качестве воздействия на потерпевшего угрозу, и желает таким способом принудить потерпевшего к выполнению его требований. Цель вымогательства - получение незаконной имущественной выгоды или уклонение от материальных затрат.

Иногда в результате причинения тяжкого вреда здоровью (особо квалифицированный состав ст. 181. УК РК) наступает смерть потерпевшего. Умышленное убийство не охватывается составом вымогательства, поэтому в соответствии с Постановление Верховного Суда РК от 4.05.90г. “О судебной практике по делам о вымогательстве” преступления следует квалифицировать по совокупности, предусмотренных ст. 181 УК РК и п. “з” ч. 2 ст. 96 УК РК.

Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством может быть совершено с прямым умыслом с целью устранения других лиц, а также по мотиву мести за отказ передать деньги или иное имущество. Такое убийство может быть совершено и с косвенным умыслом, когда примененные “средства воздействия” на жертву с целью вымогательства привели к смерти потерпевшего, к возможности наступления которой виновный относится безразлично.

Корыстное убийство, сопряженное с вымогательством является новым составом в уголовном кодексе. Поэтому судебная и следственная практика еще не наработана в полной мере, и у меня нет возможности проиллюстрировать сказанное.

3 ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ

3.1 Понятие хулиганского мотива

Изучение практики показывает, что данное обстоятельство при убийстве встречается чаще других отягчающих обстоятельств. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они целиком проистекают из эгоизма, связанного с неуважением к личности и человеческому достоинству, безразличному отношению к общественным интересам, пренебрежения к законам и правилам поведения. Нередко в основе такого отношения к общественным и личным интересам лежит безотчетная злоба, чувство неудовлетворительной потребности, которые порождают тупое отчаяние и связанное с ним стремление к озорству, разрушению, желанию показать и проявить себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым (циничным) пониманием свободы своих действий, смысл которого очень четко выражает формула «мне все дозволено».

Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовольствие само преступное деяние, само нарушение общественного порядка, что он получает удовольствие от своего антиобщественного поведения. Следовательно, совершая убийство из хулиганских побуждений, виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного. В связи с этим необходимо выделить, что место совершения убийства не имеет самостоятельного значения для применения п. «и».ч.2.ст.96 УК РК. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавший умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения.

Мотив является факультативным признаком субъективной стороны состава преступления. Но по делам об убийстве из корыстных побуждений он является обязательным признаком состава. Поэтому мотив убийства из корыстных побуждений, во всяком случае, должен быть установлен как необходимое условие правового применения пункта и статьи, указанных выше.

Значительная часть ошибок при квалификации убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступления, свидетельствующих о субъективной стороне и главным образом, о мотиве его совершения. О содержании некоторых мотивов убийства органы следствия и суды узнают из показаний обвиняемого или подсудимого, когда он, признавая себя виновным в совершении преступления, заявляет, что действовал по мотиву корысти, ревности, завести (разумеется, подтверждением других доказательств). Однако, существуют случаи на практике, когда виновный, не признавал совершения убийства из корыстных побуждений. Объяснялось это тем, что убийство было совершено «по пьянке» и обвиняемый утверждает, что он не помнит, как все произошло, объясняет свое поведение другими мотивами. О мотиве, которым руководствуется виновный, позволяют судить сами его действия, а в ряде случаев и повод, явившейся внешней причиной совершения преступления. Поскольку при убийстве речь идет о действиях виновного, направленных против другого человека - потерпевшего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действие последнего, а так же отношения между виновным и потерпевшим.

Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершаются в тех случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий. Так, например: Верховным судом РК рассмотрено по жалобе дело в отношении гр. М., осужденного по п. «и».ч.2.ст96УК РК. Явившись ночью в общежитие рабочих в пьяном виде, гр.М. совершал хулиганские действия, то есть заходил в комнаты, включал и выключал свет, стучал, кричал, выражался нецензурными словами. В одной из комнат он ударил ножом в живот лежавшего в кровати гр.Л., который сразу же умер.

Наличие хулиганских побуждений в этом случае, очевидно, они обусловлены поведением виновного, убийство по существу совершено вообще без какого-либо повода. Приговор суда признается правильным.

Проявления хулиганского побуждения вполне возможно и внезапно, когда виновный до совершения убийства не совершал хулиганских действий. Об этом свидетельствует дело по обвинению в убийстве гр.З. при следующих обстоятельствах: З. вышел во двор дома и спросил у стоявших около подъезда гр-н. К., Г., Н., где находится квартира Д.. Вместо ответа на вопрос, К. и Н. набросились на З. и стали его избивать, а Г. нанес З. несколько ударов ножом в шею, грудь, от которых же сразу наступила смерть. Суд квалифицировал действия Г. как хулиганские побуждения.

Встречаются случаи, когда убийство из хулиганских побуждений совершается в связи с невыполнением близким или знакомым какого-то желания виновного. Приведем пример данного случая:

Гр.Б. находясь в состоянии опьянения, убил своего товарища за то, что тот отказался уйти вмести с ним из ресторана. Затем, Б. взял гитару со сцены и играл на ней до приезда милиции. Здесь о мотиве убийства свидетельствуют действия в момент совершения убийства и после него.

Во всех приведенных примерах выше хулиганские побуждения проявились достаточно четко в действиях виновного до убийства или во время его совершения, характерно для них было и то, что потерпевшие не давали какого-либо повода для агрессивного поведения виновного либо вообще не знали его.

В тех случаях, когда хулиганские побуждения выступают в качестве единичного мотива, их установление вызывает меньше затруднений. Хулиганским мотивам присуще, их отличительная черта, что они характерны, наглядны, в них чувствуется явность проявлений, выражены внешне. Другая черта состоит в относительной легковесности мотивации хулиганских действий. Общеизвестно, что любое волевое действие -это результат борьбы мотивов “за” и “против” выполнения действия. Чем более веские мотивы “против”, тем значительнее, серьезнее, полновеснее должны быть мотивы “за” для того оказывающиеся, тем не менее достаточными, чтобы превысить мотивы “против”. Да и мотивы “против” обладают известной слабостью. Хулиган вполне сознает причиняемые им вредные последствия, но представление о них не порождает чувства, которое могло бы задержать развитие волевого процесса.

А вот, когда хулиганские побуждения прикрыты или сопряжены другими мотивами, то тогда необходимо от следователей и судей по таким делам высокий профессиональный уровень знаний, и опыт для того, чтобы отграничить хулиганские побуждения от других мотивов. Потому как хулиганские мотивы совместимы и «уживаются» с мотивами: ревность, месть, ненависть, зависть.

3.2 Отграничение убийства из хулиганских побуждений от смежных составов преступлений

При квалификации убийства из хулиганских побуждений на практике нередко возникают трудности при отграничении его от смежных составов преступлений.

Следует положительно разрешить вопрос о возможности квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений убийства, в которых потерпевшими оказываются родственники, знакомые и другие близкие виновному люди. Нельзя признать правильным существующее среди ряда практических работников мнение о том, что супруги, родственники, знакомые виновного являются потерпевшими в основном в убийствах совершенных по бытовым мотивам. Обобщенное изучение судебной практики показывает, что и в убийствах из хулиганских побуждений процент потерпевших, близко знавших виновного, все-таки очень высок, хотя и ниже, чем при убийствах по другим мотивам.

Например, В. в ночь встречи Нового года в кругу семьи и соседей, напившись пьяным, совершил злостное хулиганство: нецензурно бранился, свалил елку, разбил посуду, ударил сестру по лицу. В ответ на замечание матери В. схватил ружье, зарядил его и со словами “я сейчас тебя застрелю”, наставил ружье ей в лоб. Преступный результат не наступил только потому, что стоявший рядом сосед А. ударил по стволу ружья снизу вверх, и пули прошла в десяти сантиметрах выше головы матери В. Павлодарский городской суд квалифицировал действия В. по ст. п.3 ст.24 и п «г» ч.2 ст. 234 УК РК и приговорил его к четырем годам лишения свободы [23]. Такая квалификация представляется довольно спорной. В данном случае покушение на убийство хотя и осложняется личными моментами, но обуславливается не взаимоотношениями между виновным и потерпевшим (которые, как это подтвердилось материалами дела, были нормальными), а исключительно хулиганскими побуждениями. Потерпевшими здесь могли оказаться другие граждане (сестра, соседи В. и т.д.), поскольку в данном случае семейные и иные личные отношения являются лишь предлогом для выражения виновным пренебрежения к обществу и нормам поведения. Поэтому действия В. правильнее было бы квалифицировать по ст. 15, ч.2 ст. 206 УК РК.

Существует и другая опасность возможных ошибок в квалификации убийства из хулиганских побуждений, их социально-психологического содержания приводит иногда к неосновательному расширительному их толкованию, а следовательно, и неправильной квалификации убийства. Так, в литературе высказывалось мнение, что при определенных условиях убийство, совершенное на почве ревности, можно квалифицировать как убийство их хулиганских побуждений. Решающее значение для правильной квалификации и отграничения рассматриваемого убийства от убийства из ревности имеет тщательный анализ всех конкретных материалов дела, с которыми виновный связывает свое противоправное поведение, и которые определяют содержание мотива. В основе хулиганского мотива лежит разнузданный эгоизм, стремление проявить явное неуважение к обществу. Ревность же, напротив, обусловлена близкими, порой интимными отношениями между мужчиной и женщиной.

Затруднения вызывают в судебной практике квалификация убийств в связи с отказом потерпевшей от совместного проживания с виновным или нежелания вступить с ним в брачные отношения. В этом случае для правильного установления мотива преступления необходимо выяснить взаимоотношения между виновным и потерпевшей, их характер и продолжительность. В то же время немаловажное значение имеет субъективное отношение виновного к факту отказа потерпевшей от совместного с ним проживания или нежелания вступить в брак, что может свидетельствовать о сущности исходных побуждений, которыми он руководствовался при совершении преступления.

Гр.О. длительное время сожительствовал с В., но затем ушел от нее. В. не хотела с ним жить, так как О. злоупотреблял спиртными напитками, необоснованно ревновал ее к посторонним мужчинам. Последний раз, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к В. ночью, а когда та не пустила его, О. стал подозревать, что в доме какой-то посторонний мужчина, взломал дверь и на почве ревности нанес потерпевшей несколько ударов ножом в спину и грудь. Жизнь В. была спасена только благодаря оказанной медицинской помощи. Действия О. судом правильно квалифицированны по ст.ст. 24, 96 УК РК. Из материалов дела видно, что О. всячески стремился восстановить прежние отношения с В., но последняя категорически отвергала его предложения, объясняя это тем, что нашла кого-то другого. О. по прежнему ревновал ее к разным мужчинам, устраивал на этой почве скандалы и вовремя очередной ссоры совершил тяжкое преступление [24].

Большую трудность вызывает установление правильного соотношения убийств из хулиганских побуждений и убийств, совершенных в драке или ссоре. В литературе высказывалось мнение, что убийство в драке или ссоре, даже если при этом и были затронуты общественные интересы, нельзя квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений. С подобным взглядом можно встретиться и в судебной практике. На самом же деле мотив является внутренним побуждением. Поэтому его нельзя смешивать с дракой, ссорой, семейными неурядицами и другими подобными им обстоятельствами преступлений. Убийство в драке или ссоре может быть совершено по различным мотивам, в том числе и из хулиганских побуждений.

Иногда в практике делается попытка провести разграничение между убийством из хулиганских побуждений и убийством в драке или ссоре и простым умышленным убийством, совершенным при таких же обстоятельствах, в зависимости от того, кто является инициатором драки или ссоры. Внимательный анализ уголовных дел данной категории показывает, что этот критерий не всегда может быть положен в основу квалификации. Ключ к решению вопроса лежит не только в установлении того, кто был зачинщиком драки или ссоры но и тщательном установлении причин этих обстоятельств, характера взаимоотношений виновного и потерпевшего, а следовательно, и истинных мотивов совершения конкретного правонарушения. Виновный в убийстве может действовать по мотивам мести, ревности и другим аналогичным побуждениям и перед убийством завязать с потерпевшим ссору или драку.

Немало затруднений в судебной практике вызывает разграничение убийства из хулиганских побуждений и убийства в связи с выполнением потерпевшим или его родственниками своего профессионального или общественного долга. Например, Пленум Верховного Суда РК квалификацию действия К., совершившего убийство при обстоятельствах, ст.96 п. «л», ст. 236 УК РК признал неверной.

К. систематически пьянствовал, избивал свою жену М., оскорблял соседей по квартире С. и К-ву, угрожал им убийством. С. и К-ва обратились с заявлением в милицию, где против К. было возбуждено уголовное дело по ст.ст.234 и 242 УК РК. Через день после этого К. опять напился пьяным, приставал к жене, затем постучался в комнату С. и, когда та открыла дверь, ударил ее четыре раза ножом в жизненно важные органы, на крики о помощи прибежала К-ва. К и ей нанес удар в область сердца, причем он тут же пытался ударить ножом второй раз, но та смогла убежать. С. в результате полученных ранений скончалась [23].