Ответственность за совершение вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность

Юридический анализ состава вовлечения несовершеннолетнего начнём с анализа признаков объекта рассматриваемого преступления.

Традиционно, в теории уголовного права объектом преступления признается совокупность общественных отношений, которым преступление причиняет вред, т.е. то, на что направлена преступная деятельность виновного лица, что терпит ущерб или чему создается угроза причинения ущерба от преступления.

Разработка проблемы содержания объекта преступления ведется в отечественной науке достаточно давно, при этом, начиная с 1924 года (с известной работы А. А. Пионтковского) большинством ученых поддерживалась мысль о признании общественных отношений в качестве единственного содержания объекта преступления. Однако, в последнее время появились и иные точки зрения о сущности объекта преступления. Так, А. В. Наумов считает объектом преступлений блага, интересы, на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е. - М., 2000, С.159..

Г.П. Новоселов считает, что объектом любого преступления выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих - как социум (общество) Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты.- М., 2001. С. 60..

С.И. Никулин полагает, что объектом преступления по уголовному праву следует признавать различного рода социальные и личные блага (интересы), общественные отношения и непосредственно человека - участника этих отношений Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулин.- М., 1996. С.37.

Необходимо напомнить и признать абсолютно верной позицию Б. С. Никифорова, который еще в 1956 году писал, что: «участники общественных отношений, носители, «субъекты» соответствующих возможностей, соответствующих охраняемых правом интересов, те государственные и общественные установления: государство, личность, государственный аппарат, вооруженные силы и т. д., которым причиняется вред, ущерб, урон, охватываются понятием объекта преступления; вместе с самими этими интересами они образуют составную часть объекта преступления» Никифоров Б. С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву //Советское государство и право. - 1956.- № 6. С. 68.

Таким образом, по нашему мнению, нет оснований для отказа от традиционной теории признания общественных отношений содержанием объекта преступления.

Не менее значимой в рамках теории объекта преступления является проблема градации объектов «по вертикали». Современная структура Особенной части УК дает основание к возобновлению теоретической разработки проблем классификации объектов преступных посягательств.

Рассматривая этот вопрос, ученые предлагают различные варианты его решения. Так, Р. Р. Галиакбаров выделяет общий объект; родовой, который является частью общего и определяется им в разделе Особенной части УК; видовой (групповой), который является частью родового, определяется в главе Особенной части УК и на который посягают преступления, предусмотренные статьями соответствующей главы; непосредственный объект конкретного преступления Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - Краснодар, 1999. С. 99 -102.. Однако, при таком подходе игнорируется тот факт, что в главах зачастую объединяются статьи, предусматривающие ответственность за преступления, имеющие различные видовые объекты. Кроме того, автор, говоря о соотношении общего, родового и видового объектов по принципу «часть - целое», не упоминает, к сожалению, о соотношении видового и непосредственного объектов, которое, очевидно, не может быть таким же.

В. Е. Мельникова утверждает, что в одних случаях разделы выделяются по родовому объекту, а внутри раздела может иметь место деление глав по видовому объекту. В других - раздел выделяется по сложному объекту, а глава - по родовому Уголовное право Российской Федерации: учебник /Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1996. С.119.. Однако в предлагаемом варианте кроется глубокая методологическая ошибка, ибо нельзя в рамках одной классификации использовать различные основания для выделения равных звеньев, а также нельзя применять одно основание для определения различных частей (видовой и родовой объект - для выделения глав, родовой и сложный - для вычленения раздела). В. И. Динека, выделяя видовой объект, закрепленный в норме Особенной части УК, наряду с родовым, определенным в главе, пишет, что преступления, объединенные рамками одной главы, не могут быть отграничены друг от друга по признакам объекта, так как он у них един Уголовное право. Общая часть. Учебник /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 1997. С.185-186..

По нашему мнению, объединение преступлений в рамках раздела Особенной части УК не приводит к появлению нового объекта преступления. Исходя из сказанного, определим содержание родового (определенного главой 20 УК) и видового (определенного ст. 150 УК) объектов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.

Родовой объект анализируемого преступления представляет собой совокупность поставленных под охрану закона от преступных посягательств общественных отношений, обеспечивающих безопасность несовершеннолетних и семьи.

Интересы семьи и несовершеннолетних, безусловно, тесно взаимосвязаны. Семья, являясь неотъемлемой частью современной общественной системы, выступает одновременно и как инструмент удовлетворения потребностей личности, и как социальный фактор, непосредственно влияющий на многие общественные процессы.

Семья выступает в качестве первого института социализации ребенка, она «регулирует процесс нравственного и интеллектуального развития личности, способствуя активизации положительных воздействий, нейтрализуя отрицательные внешние факторы» Соколов Э.В., Духович Б.Н. Семья как источник воспитательных воздействий //Семья как объект философского и социального исследования. -Сб. ст. Л., 1974. С.144.. В этих условиях преступное воздействие на семью непременно отражается на воспитании несовершеннолетнего и, наоборот, оказание негативного влияния на процесс формирования личности последнего является нарушением одной из функций семьи. Близость рассматриваемых социальных ценностей проявляется также в том, что семья является одним из основных источников средств существования для несовершеннолетнего, на семью в ряде случаев возлагается юридическая ответственность за совершенное им правонарушение и так далее.

В тоже время следует заметить, что такая взаимосвязь интересов семьи и несовершеннолетних ее членов может наблюдаться не всегда. В частности, интересы семьи могут идти в разрез с интересами ребенка в ситуации, когда несовершеннолетний находится в социально неблагополучном семейном окружении.

Прием объединения в одной главе преступлений против семьи и несовершеннолетних используется в большинстве стран. Однако в работах современных отечественных учёных-юристов отстаивается иная точка зрения. Так, Ю. Е. Пудовочкин пишет: «интересы семьи являются, в анализируемых преступлениях (и то не во всех) дополнительным или факультативным объектом, а потому не могут быть указаны в наименовании главы 20 Особенной части УК. К тому же раздел VII УК объединяет, судя по наименованию, преступления против личности, а не против каких-либо социальных институтов, в которых эта личность растет и развивается». Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву/ Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Г.И. Чечель. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

Таким образом, автор предлагает исключить слово «семья» из названия главы 20 УК и именовать ее «Преступления против развития несовершеннолетних».

Аналогичное предложение высказывал и К. К. Кусниденов, предлагая в условиях УК РСФСР создать главу «О преступлениях против нормального развития несовершеннолетних».

Следует заметить, что и те авторы, которые согласны с нынешним наименованием главы 20 УК, при ее анализе все равно подразделяют все преступления данной главы на две группы: преступления против семьи и преступления против несовершеннолетних. Вполне определенно на этот счет высказывание Ю. В. Усковой: «…нам представляется, что в данной главе объединены две относительно самостоятельные группы статей. Каждая из них имеет свой видовой (групповой) объект посягательства. Наблюдается ситуация, когда в одной главе УК РФ законодатель в исключение из общего правила предусмотрел два самостоятельных видовых объекта. Каждый из них равноценен, ни один не находится с другим в соподчинении. Равноценность объектов связана с равной потребностью в интересах общества и государства одинаково охранять как интересы семьи в целом, так и интересы несовершеннолетних ее членов» Ускова Ю. В. Уголовно-правовая охрана семьи. Автореферат дис. … канд. юрид. наук.- Краснодар, 2001. С. 11..

Такое понимание родового (видового) объекта рассматриваемого преступления вполне оправданно. Оно позволяет предложить законодателю выделить из состава главы 20 УК нормы, направленные на охрану интересов семьи в самостоятельную главу УК РФ, оставив в главе 20 только те преступления, которые причиняют или создают угрозу причинения вреда процессу развития несовершеннолетнего. В данном случае родовым объектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления будет выступать группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное развитие несовершеннолетних.

Таким образом, родовой объект вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное физическое, психическое, нравственное и социальное развитие лица, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, в духе соблюдения Конституции и законов Российской Федерации; уважения человека, его прав и труда; уважительного отношения к обществу, правилам и традициям человеческого общения; утверждения несовершеннолетнего в качестве самостоятельного и полноценного субъекта общественных отношений, свободно реализующего свои права и свободы.

Видовой объект состава данного преступления соответствует непосредственному объекту в распространенной ранее трехчленной классификации. В УК РСФСР (1960) аналогичная норма находилась в главе о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, в соответствии с чем в литературе определялся и ее родовой объект. К. К. Сперанский признавал им общественную безопасность, гарантирующую личную неприкосновенность Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних./ Сев.-Кавк. Науч. Центр Высш. шк. Ростов-н/Д., 1991 . С.77-78.. С. С. Яценко полагал, что непосредственным объектом вовлечения несовершеннолетних в преступную деятельность является социалистическая нравственность, принципы половой морали и воспитания несовершеннолетних. А далее указывал, что вовлечение - двуобъектный состав, поскольку в результате его совершения вред причиняется не только общественному порядку, но и интересам несовершеннолетнего Яценко С. С. Ответственность за преступления против общественного порядка.- Киев, 1976. С. 23, 39 - 40, 41 - 42.. Общественный порядок, обеспечивающий надлежащее поведение граждан во взаимоотношениях между собой, моральную неприкосновенность личности, уважение к нравственным ценностям общества признавал основным объектом рассматриваемого преступления И. Н. Даньшин, который также полагал, что дополнительным объектом вовлечения выступает нормальное физическое и правильное нравственное воспитание подрастающего поколения Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка.- М., 1973. С. 147.. И.Я. Козаченко и Т.Ю. Погосян признавали объектом вовлечения общественный порядок и общественную безопасность Уголовный Кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. -Ярославль, 1994. С.561.. В.Ф. Кириченко относил вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность к подгруппе преступлений против общественного порядка, составляющих проявление паразитизма Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1970. С. 6 - 7..

Особое положение занимала точка зрения Е. А. Худякова, согласно которой объект вовлечения конструируется из двух: общественного порядка и объектов тех преступлений, в совершение которых втягивается подросток Там же. С. 52.. Оригинальную позицию занимал В. Ф. Иванов, который, признавая нормальное физическое развитие и правильное нравственное воспитание несовершеннолетнего дополнительным к общественному порядку объектом вовлечения, писал, что ущерб основному объекту опосредуется воздействием на дополнительный объект и что нарушение дополнительного объекта - есть непременное условие причинения вреда основному объекту Иванов В. Ф. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего путем понуждения в преступную или иную антиобщественную деятельность //Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические аспекты. Межвуз. научн. сб. Саратов, 1987. Вып.3. С. 81.. Указанная трактовка соотношения основного и дополнительного объектов преступления представляется нам неправильной, поскольку именно основной объект служит критерием общественной опасности преступления.

В настоящее время единства во взглядах ученых относительно содержания видового объекта данного преступления не наблюдается. С. В. Бородин, классифицируя все преступления, предусмотренные главой 20, по признаку непосредственного объекта, указывает, что преступление, предусмотренное ст. 150 УК относится к преступлениям против несовершеннолетних. Новое уголовное право России: Учеб. пособие. Особенная часть/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. С.91.. Однако такой подход не позволяет уяснить социальной сущности данного преступления и отграничить его от иных преступлений, в результате которых несовершеннолетнему причиняется вред.

Также мы не согласны с утверждениями Г. П. Новоселова и А. Е. Якубова. Г. П. Новоселов включает преступление, ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 150 УК, в группу преступлений, связанных с вовлечением несовершеннолетних в совершение каких-либо антиобщественных действий Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов - М., 2000. С.170-181.. А.Е. Якубов, на основании непосредственного объекта преступлений, их характера и содержания выделяет среди преступлений главы 20 УК преступления, способствующие антиобщественной деятельности несовершеннолетних (ст. 150, 151), которые могут сопровождаться причинением вреда их здоровью (ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151).

Такое определение места вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления среди иных преступлений против развития несовершеннолетних не позволяет уяснить его сущности и отличие от иных преступлений.

А.А. Магомедов, справедливо заявив, что все преступления главы 20 «посягают по общему правилу и на интересы несовершеннолетнего, и на интересы семьи», относит анализируемое преступление к группе посягательств, связанных с нарушением интересов воспитания несовершеннолетнего путем непосредственного вовлечения его в совершение уголовно-наказуемых и иных антиобщественных действий Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник /Под ред. В. П. Ревина. -М., 2000. С.527..

Более конкретно высказались А. Г. Кибальник и И. Г. Соломоненко, которые считают объектом данного преступления, нормальное физическое и нравственное развитие несовершеннолетних Кибальник А. Г. , Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. -Ставрополь, 2000. С. 228.. Однако в данном случае затруднительно отграничить вовлечение в совершение преступления от иных преступлений от развратных действий, которые причиняют вред нормальному развитию несовершеннолетнего. Кроме того, отношения, обеспечивающие развитие несовершеннолетнего, отнесены указанными авторами к содержанию родового (видового) объекта преступлений главы 20 УК, следовательно, выделение этих же отношений на уровне видового (непосредственного) объекта является противоречием.

От всех приведенных позиций отличается позиция Ю. Е. Пудовочкина, который признает основным видовым объектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления общественные отношения, обеспечивающие гарантированное ст. 17 Конвенции о правах ребенка его право на защиту от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву/ Науч. ред. докт. юрид. наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Г.И. Чечель. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С.97.. Полагаем, что она является наиболее правильной, поскольку достаточно точно определяет, от чего именно охраняется процесс развития несовершеннолетнего статьей 150 УК РФ.

Право ребенка на защиту от негативной информации подтверждают международные и национальные нормативные источники. Так, ст. 17 Конвенции ООН о правах ребенка (1989) Конвенция ООН о правах ребёнка от 20 ноября 1989г. -М., 2002. установила, что государства-участники Конвенции обеспечивают, чтобы ребенок имел доступ к информации и материалам из различных национальных и международных источников, особенно к таким информации и материалам, которые направлены на содействие социальному, духовному и моральному благополучию, а также здоровому физическому и психическому развитию ребенка. Обязанность государства содействовать распространению именно такой информации подтверждается и Законом РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (1998) Закон Российской Федерации «Об основных гарантиях ребёнка в Российской Федерации» от 1998 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3802.. В ст.14 этого закона, которая называется «Защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию», установлено, что «органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, порнографию, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение».

Защита ребенка от негативной информации вытекает из требований ст.13 Конвенции ООН о правах ребенка, в которой установлено, что ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право предполагает свободу искать, поучать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка. Однако, согласно ч. 2 указанной статьи, осуществление этого права может подвергаться некоторым ограничениям, однако этими ограничениями могут быть только те ограничения, которые предусмотрены законом и которые необходимы:

а) для уважения прав и репутации других лиц;

б) для охраны государственной безопасности или общественного порядка, или здоровья, или нравственности населения.

К числу таких ограничений со всей очевидностью относится установленное в ст.150 УК ограничение на распространение среди несовершеннолетних информации о возможности, допустимости, необходимости совершения преступлений. «Вовлечение несовершеннолетних взрослыми лицами в совершение преступления представляет повышенную общественную опасность для общества не только потому, что расширяет круг правонарушителей, но и потому что такие действия оказывают развращающее воздействие на неокрепшую психику несовершеннолетних, нарушают их нормальное духовно-нравственное развитие, прививают им искаженные ценностные ориентации» Игнатов А. Н. Преступления против семьи и несовершеннолетних //Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации /Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.- М., 1996. С. 321..

Таким образом, общественные отношения, обеспечивающие защиту ребенка от информации, наносящей вред его развитию, необходимо признать основным объектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступление. Принимая во внимание, что состав вовлечения несовершеннолетнего признается нами формальным составом преступления, необходимо заметить, что при квалификации анализируемого преступления «установление объекта обеспечивается путем установления противоправности совершенного деяния, а причинение вреда фактическим общественным отношениям презюмируется, причем презумпция эта в большинстве случаев является неопровержимой» Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е.- М., 1999. С. 132.. Это замечание особенно важно, поскольку установить в практической деятельности размер и вид вреда, причиненного развитию несовершеннолетнего, не представляется возможным в силу отсутствия каких-либо объективных, материальных изменений в развитии общественных отношений, образующих объект рассматриваемого преступления.

Признавая отношения, обеспечивающие защиту детей от негативной информации, основным объектом вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, следует отметить, что «почти каждое преступление посягает не на одно, а на несколько смежных общественных отношений» Кудрявцев В. Н. Указ. Соч. С. 130., что «группируя преступления по главам, уголовный кодекс учитывает лишь основную направленность данного преступления, наиболее ванную часть общественных отношений, на которые оно посягает, выделяет главный объект» Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е.- М., 1999. С.134..

В этой связи представляется необходимым уяснить содержание объекта преступления в квалифицированном составе преступления, предусматривающем ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, совершаемое с применением насилия или угрозой его применения; а также за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу. Находящийся в плоскости другого родового объекта он всегда претерпевает изменения наряду с основным объектом, что дает основание считать его дополнительным объектом преступления.

Направленность насилия в ч. 3 ст. 151 УК не определена, следовательно, оно может быть применено и в отношении самого несовершеннолетнего, и в отношении других лиц. Представляется, что в последнем случае содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления с применением или угрозой применения насилия и соответствующее насильственное преступление против личности независимо от объема применяемого насилия, поскольку в результате совершения такого рода преступления причиняется вред двум самостоятельным объектам. Определение же объекта преступления в случае применения насилия в отношении самого несовершеннолетнего вовлекаемого должно быть поставлено в зависимость от объема применяемого насилия, его характеристики.

Что касается вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, то, на наш взгляд, дополнительным объектом данного преступления следует признать общественную безопасность, поскольку создание ряда преступных групп (банд, незаконных вооруженных формирований, преступных сообществ и др.) создает реальную угрозу причинения вреда состоянию защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних.

Рассматривая проблему определения объекта вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, необходимо остановиться на характеристике потерпевшего от этого преступления, который традиционно в теории считается факультативным признаком объекта преступления. В тоже время в науке и практике признается, что если какой-либо факультативный признак указывается законодателем в числе признаков основного состава преступления он приобретает качество обязательного признака состава преступления. В диспозиции ч. 1 ст. 150 УК прямо указано, что действия взрослого лица направлены против несовершеннолетнего. Следовательно, в структуре состава анализируемого преступления несовершеннолетний признается обязательным признаком объекта преступления, а точнее потерпевшим.

В уголовно-правовой литературе под потерпевшим (как физическим лицом) понимается «лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или материальный вред, либо нарушены его законные права», лицо, «в случае причинения ему непосредственно преступлением физического, материального и психического вреда».

В науке предложены различные рекомендации относительно возможности признания вовлекаемых несовершеннолетних потерпевшими от преступления. Так, вряд ли можно согласиться с утверждением Ю.Е. Пудовочкина о том, что такое признание должно происходить в любом случае Пудовочкин Ю. Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000. С. 34 - 35..

Полагаем, что для признания несовершеннолетнего потерпевшим от вовлечения в совершение преступления (если деяние взрослого не содержит признаков насилия) необходимо установить, что были нарушены фактические общественные отношения, составляющие объект рассматриваемого преступления, что процессу развития подростка был причинен реальный вред или создана угроза реального причинения вреда. А для этого необходимо выяснить уровень и направленность развития несовершеннолетнего, существовавшие на момент вовлечения его в преступление. Если развитие и воспитание несовершеннолетнего имели социально одобряемую направленность, то вовлечение его в преступление, несомненно, причиняет вред его развитию и служит основанием для признания несовершеннолетнего вовлекаемого потерпевшим; в противном случае оснований для такого признания нет. Полагаем, соглашаясь с Л.Л. Каневским, что в любом случае есть основания для признания потерпевшими малолетних лиц, вовлекаемых в преступление, поскольку они не способны правильно оценивать смысл и значение тех поступков, в совершение которых их привлекает взрослый субъект.

Показательно в этом отношении уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, рассмотренное Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики. Из материалов дела следует, что Д. после распития спиртных напитков уговорил восьмилетнего сына своей сожительницы Н. перелезть через забор во двор к соседу и похитить стоящих во дворе клеток кролика Архив суда г. Карачаевска КЧР за 2001 год.// Пудовочкин Ю. Е. Преступления против несовершеннолетних: криминологический анализ. Ростов-на-Дону, 2004.. Активное, настоятельное воздействие на восьмилетнего ребенка в противоправных целях со стороны лица, которое совместно с ним проживает, и которое, если не по закону, то в силу правил человеческого общежития обязано позитивно на него влиять и воспитывать, которому несовершеннолетний испытывает доверительные чувства, не может пройти незамеченным для развития этого ребенка.

Авторитетный человек заявляет о возможности совершения кражи; естественно, что в подобной ситуации совершенное ребенком деяние, даже после судебного разбирательства, не будет однозначно осознаваться как запретное. В итоге развитию ребенка причине серьезный вред, а суд признает его всего лишь свидетелем совершенной кражи, в то время как сосед, у которого украли крольчиху стоимостью 120 руб. (в ценах 2001 года) признается судом потерпевшим. Нелогичность такой ситуации, на наш взгляд очевидна. Если несовершеннолетнему причиняется или создается угроза причинения вреда, что имело место в рассматриваемом случае, он должен признаваться потерпевшим от преступления.

2.2 Объективная сторона вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления