Юридическая практика

Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают [35, с.49]. Например, злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст.424 УК) и получение взятки (ст. 430 УК); злоупотребление властью или служебными полномочиями и привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст.393 УК).

Злоупотребление властью или служебными полномочиями (ст. 424 УК) выступает общей нормой к наибольшему числу специальных норм. Здесь имеется конкуренция общей и специальных норм по диалектике взаимодействия общего и особенного.

В теории уголовного права насчитывается до семи видов конкуренции норм. Так, В.П. Малков выделяет семь видов конкуренции: общей и специальной нормы; специальных норм союзного и республиканского значения; норм различных союзных республик; норм, изданных в разное время; норм национального законодательства с нормами иностранных государств; норм национального уголовного права с нормами международного права [39, с.73]. Б.А. Куринов, полемизируя с ним, обоснованно отмечал, что большинство перечисленных видов конкуренции относятся к иным аспектам действия уголовного закона, например к действию во времени и пространстве. Он признавал два вида конкуренции норм - общей и специальной нормы и специальных норм [36, с.38]. Из двух видов конкуренции норм исходит В.Н. Кудрявцев, а именно: по обобщенности - общие и специальные и по полноте признаков составов - целые и части [35, с. 51].

Наиболее "конкурентноемкая" в Кодексе гл. 35 - "Преступления против интересов службы". Три ее общие нормы - злоупотребление властью или должностными полномочиями (ст. 424 УК), превышение власти или должностных полномочий (ст. 426 УК) и служебная халатность (ст. 428 УК) имеют специальные (дочерние) нормы во всех главах УК. Правильности выбора конкурирующей нормы в данном случае посвящено постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 № 12 "О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст.424 - 428 УК)" [10], а также материалы обзора ''О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424-428 УК)'' [54, с. 39-43]. Правила квалификации составов преступлений при их конкуренции следующие:1) если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме;2) предусмотренность охватывает случаи как прямого указания нормы на конкурирующие признаки, так и вытекающие из содержания нормы;3) величина санкций в общей и специальной нормах не имеет значения для абсолютного приоритета специальной нормы при квалификации конкурирующих составов преступлений.

В качестве примера конкуренции норм уголовного права может служить случай из судебной практики, связанный с проблемой выбора между специальной и общей нормой. Ш. осужден по ч.1 ст.14 и ст. 362 УК. Он признан виновным в покушении на убийство работника милиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев 1.03.2005 г. дело по кассационным жалобам, изменила приговор исходя из следующего. В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 17.09.1993г. №7 ''О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, военнослужащих или иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей или общественного долга по охране общественного порядка'' под исполнением обязанностей по охране общественного порядка работниками милиции, народными дружинниками, а также военнослужащими и иными указанными в законе лицами следует понимать несение ими постовой или патрульной службы на улицах и в общественных местах, поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищ, спортивных соревнований и других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварий, общественных или стихийных бедствий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств [9].

Из совокупности проверенных в судебном заседании доказательств следует, что, находясь в доме В., потерпевший М. не выполнял обязанностей по охране общественного порядка. Его действия носили характер исполнения служебных обязанностей участкового инспектора милиции по проведению разбирательства в связи с поступившим заявлением. Покушение на убийство совершено Ш. в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что действия обвиняемого были вызваны личными неприязненными отношениями, поскольку материалами дела они не подтверждены, а фактов нарушения М. в ходе проводимого им разбирательства законности не установлено. С учетом изложенного действия Ш. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 14 и ст. 362 УК на ч.1 ст.14 и п.10 ч.2 ст. 139 УК как покушение на убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности [56, с.27].

Нормативный характер конкуренции уголовно-правовых норм в виде обязательности и типичности в праве свидетельствует, что конкуренция норм -- явление неизбежное в праве. Возникает вопрос: каковы причины их возникновения? Представляется возможным в качестве таковых назвать причины объективного и субъективного характера. Существование подавляющего большинства общих и специальных норм, нормы-части и нормы-целого в уголовном праве вызвано объективной необходимостью соблюдения принципов виновности, справедливости и гуманизма наказания; выявления особенностей совершенного деяния, выяснения личности виновного, конкретных условий отбывания наказания и т. д.

Например, наличие норм о простом убийстве (общая) и квалифицированном в виде одновременного убийства двух и более лиц (специальная) или норм о назначении наказания за простое убийство (общая) и наказания за такое же убийство при исключительных обстоятельствах (исключительная), или норм о замене неотбытой части наказания более мягким (часть) и условно-досрочном освобождении (целое) является отражением объективных процессов, происходящих при совершении преступления, назначении и отбывании наказания, требующих адекватного их учета в праве. При тождественном воплощении в праве этих процессов можно утверждать, что появление конкурирующих норм есть результат объективной необходимости.

Другими причинами объективного свойства возникновения конкурирующих норм являются пространственная и временная. Пространственная, или территориальная, причина появления конкуренции норм связана: во-первых, с объективной «протяженностью» уголовного правоотношения в территориальных пределах действия норм разных государств (например, яд с целью убийства давали в России и Швейцарии, а смерть наступила в Испании); во-вторых, эта причина связана с разной государственно-правовой принадлежностью лица (к примеру, итальянец, совершивший преступление в России, задерживается в Италии); в-третьих, с изменением государственных границ [25, с.140].

Временная, или хронологическая, причина возникновения конкурирующих норм объясняется изданием в разное время по одному и тому же уголовно-правовому отношению двух или более норм. Здесь можно выделить две возможные разновидности. Первая -- когда одно преступление, протяженное во времени, охватывается несколькими уголовными законами, принятыми в разные годы. Эту ситуацию можно рассмотреть на примере такого длящегося преступления, как злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Уклонение начинается в 1982 г. в период действия УК БССР 1960г., длится в течение семнадцати лет и прекращается в 2000 г. в связи с достижением ребенком совершеннолетия уже во время действия УК Республики Беларусь 1999 г.

Вторая разновидность ''хронологической'' причины появления конкуренции норм связана с тем, что на протяжении одного уголовно-правового отношения вступает в действие несколько уголовных законов, регулирующих это правоотношение. Например, на момент совершения преступления действовал один закон, при осуждении лица за преступление -- другой, при отбывании наказания вступил в силу новый уголовный закон, смягчающий ответственность за преступление, совершенное в период действия первого закона.

В подобных случаях возникает конкуренция уголовно-правовых норм во времени, так называемая темпоральная. Пространственная и хронологическая причины конкуренции уголовно-правовых норм являются необходимым и неизбежным явлением объективной реальности, зависимым от развития социально-экономических, политических, государственно-правовых, международно-правовых отношений.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики, концепции построения уголовного закона.

Причины субъективного свойства возникновения конкуренции норм -- явление отрицательное и нежелательное в праве. Но когда существует конкуренция уголовно-правовых норм, возникшая вследствие причин как объективного, так и субъективного характера, необходимо установление путей и способов ее разрешения. Уже подчеркивалась правовая природа конкуренции норм, очевидно, и пути ее разрешения также должны носить правовой характер.

Таким образом, причины возникновения конкуренции уголовно-правовых норм могут быть объективного и субъективного характера.

3.3 Способы разрешения коллизий норм уголовного права

Как уже отмечалось, коллизии проистекают из ошибок законодательства в виде пробелов, нарушений правил законодательной техники, запаздывания с разрешением коллизионных противоречий. Коллизии могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между Кодексом и Конституцией Республики Беларусь, между Кодексом и международным уголовным правом.

Коллизия имеется между Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее - ГК) и Уголовным кодексом в понимании дарения - взятки, коммерческой организации, предпринимательской деятельности и других. Так, согласно ст. 546 ГК не запрещается принятие государственными служащими в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей обычных подарков, стоимость которых не превышает пятикратного размера базовой величины. В Уголовном кодексе нет понятия мелкой взятки, как нет и понятия ''обычный подарок''. Верховный Суд Республики Беларусь в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 ''О судебной практике по делам о взяточничестве'' снимает коллизию таким толкованием: "не является получением взятки принятие должностным лицом сувениров и подарков при проведении протокольных и иных официальных мероприятий, а равно подарков по случаю дня рождения и праздников, если они были вручены должностному лицу без какой-либо обусловленности вознаграждения соответствующими действиями по службе. Если же будет установлено, что под видом подарка передавалась взятка за использование должностным лицом своих служебных полномочий в интересах лица, вручившего подарок, то содеянное квалифицируется как взяточничество независимо от стоимости предмета взятки'' [8].

Способами разрешения коллизии уголовно-правовых норм в литературе называют устранение и преодоление [25, с.141]. Указанные способы связаны с причинами появления коллизии уголовно-правовых норм, субъективными и объективными. Способом решения коллизии, возникшей по субъективным причинам, следует назвать устранение. Преодоление является способом разрешения коллизии уголовно-правовых норм, появившейся вследствие причин объективного свойства.

Устранение коллизии норм означает отмену одной из конкурирующих норм или внесение изменений в одну или несколько конкурирующих уголовно-правовых норм. Устранить коллизию норм, возникшую по субъективным причинам, можно только законотворческим путем.

Устранение коллизии норм означает или полное исчезновение конкуренции при отмене или изменении нормы (норм), или появление конкуренции норм, основанной на причинах объективного характера.

Наиболее распространена коллизия норм, появляющаяся по причинам объективного характера. К этому виду коллизии норм следует отнести коллизию как различающихся, так и противоречащих норм. Нормы, состоящие в отношении противоречия, решают вопрос по-разному. К примеру, норма об общих началах назначения наказания устанавливает правило об определении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК. Норма же об исключительном смягчении наказания предусматривает, наоборот, иное: назначение наказания с выходом за минимальные пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Разрешение коллизии указанных противоречащих норм в пользу нормы об исключительных обстоятельствах означает ее преодоление.

Различающиеся уголовно-правовые нормы, например, с разной степенью детализации признаков, характеризуют одно и то же отношение. Применяться же из них должна норма, полнее описывающая это отношение. В коллизии различающихся норм могут состоять нормы, одинаковые по содержанию, но принятые в разное время, т. е. различающиеся по времени возникновения.

Конкуренция указанных норм решается по правилу, предусмотренному ч.1 ст. 9 УК, в соответствии с которым применяться должна норма, действовавшая во время совершения общественно опасного деяния.

Различие уголовно-правовых норм связано:

1) с разным содержанием норм в зависимости от степени обобщения или полноты признаков явления;

2) с разной временной протяженностью;

3) с разной пространственной сферой действия норм;

4) с иерархией (юридической силой) норм.

Перечисленные виды различия конкурирующих норм свидетельствуют, что нормы одновременно распространяют свое действие на одно и то же отношение, но приоритетной из них является только одна уголовно-правовая норма.

В литературе коллизию норм, различающихся между собой по содержанию, называют содержательной [20, с.21]. Коллизия норм с разной временной протяженностью именуется темпоральной. Коллизия норм с разной пространственной сферой действия является пространственной, и коллизия норм с разной юридической силой именуется иерархической.

Разрешение указанных видов коллизии уголовно-правовых норм происходит путем их преодоления. Способами преодоления коллизии уголовно-правовых норм можно назвать коллизионные принципы и правила, коллизионные нормы и в определенной степени толкование. Под коллизионными принципами понимаются основополагающие идеи, основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих норм.

В уголовном праве к коллизионным принципам необходимо отнести следующие.

1. Содержательные коллизионные принципы:

а) специальная норма исключает действие общей нормы;

б) норма-целое исключает действие нормы-части;

в) исключительная норма отменяет действие других норм: общей, специальной, нормы-целого, нормы-части.

2. Темпоральные коллизионные принципы:

а) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК);

б) уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 2 ст. 9 УК).

3. Пространственный коллизионный принцип: преступность и наказуемость деяния определяются законом государства, на территории которого оно совершено (ст. 5 УК).

4. Иерархический коллизионный принцип: норма большей юридической силы отменяет действие иных норм.

Перечисленные коллизионные принципы устанавливают основные начала выбора приоритетной нормы из нескольких конкурирующих.

Разновидностей конкуренции норм немало, для их преодоления коллизионные принципы конкретизируются специальными коллизионными правилами. Ряд коллизионных принципов и правил непосредственно предусмотрен соответствующими нормами уголовного права, в общей теории права и ряде отраслевых наук именуемыми коллизионными нормами, под которыми понимают предписания, регулирующие правила выбора между нормами[49,с.78].

Другие коллизионные принципы и правила прямо в нормах уголовного права не указаны, но эти правила и принципы опосредованно вытекают из всей системы уголовного права, связи уголовного права с другими отраслями права и общепризнанными нормами и принципами международного права и в этом плане также предусмотрены правом.

В уголовном праве существует коллизионное правило о преимуществе нормы со смягчающим признаком над нормой с отягчающим признаком, конкретно не предусмотренное статьями УК. Это правило следует из сути принципов вины, справедливости (ст. 3 УК) и принципа обратной силы уголовного закона (ч. 2 ст. 9 УК).

Как известно, обратная сила закона состоит в том, что регулирование одного уголовно-правового отношения, на регламентацию которого претендуют сразу две нормы (одна из которых действовала во время возникновения этого отношения, а другая -- вступила в действие позже), осуществляется поздней нормой, если она устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Если приоритет из двух норм, принятых в разное время, принадлежит всегда более мягкой норме, то тем более из двух норм, изданных в одно и то же время и претендующих на применение к одному и тому же отношению, предпочтение должно отдаваться более мягкой из них.

Из названных принципов вытекает другое коллизионное правило, что при конкуренции двух норм со смягчающими положениями применяется норма, предусматривающая более мягкое положение, а также правило о возможности неоднократного применения нормы со смягчающим положением (например, повторное условно-досрочное освобождение), если указание об обратном не содержится в законе.

Некоторые коллизионные принципы и правила установлены не в уголовном праве, а в конституционном праве, однако сферой своего действия имеют и уголовно-правовые нормы. В данном случае речь идет об иерархическом коллизионном принципе, закрепленном ст. 7 Конституции Республики Беларусь, согласно которому высшей юридической силой обладает Конституция Республики Беларусь, и все законы и правовые акты, принимаемые в Республике Беларусь, не должны противоречить Конституции Республики Беларусь.

В юридической литературе отмечается, что лучшим способом решения конкуренции норм являются коллизионные нормы [41, с.20; 47, с. 50]. Данное мнение заслуживает поддержки. Закрепление коллизионных принципов и правил в самой норме позволяет точно определить правила выбора закона, исключить неверное применение нормы из нескольких конкурирующих, уменьшает возможность распространительного или ограничительного толкования, применяемого иногда судебными органами, в итоге способствует соблюдению принципов законности, равенства всех лиц перед законом, виновности, справедливости и гуманизма, создает необходимые условия для единообразия в правоприменении.

Коллизионная норма -- это нормативное предписание, устанавливающее правило выбора нормы из нескольких конкурирующих, распространяющих свое действие на одно конкретное уголовно-правовое отношение.

В заключение данного вопроса необходимо также отметить, что юридическая практика должна выработать универсальные инструменты преодоления (разрешения) юридических коллизий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенные в данной дипломной работе исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.

Во-первых, анализ основных черт и особенностей юридической практики показывает, что она занимает относительно самостоятельное место в правовой, системе общества и играет существенную роль в механизме правового регулирования.

Во-вторых, под юридической практикой необходимо понимать единство юридической правотворческой, правореализационной и особенно правоприменительной деятельности субъектов правовых отношений, в ходе которой осуществляется процесс и накапливается опыт нормативного и индивидуального регулирования публично-правовых, социально-значимых общественных отношений, и накопленного социально-правового опыта.

В-третьих, юридическая практика, являясь комплексным правовым явлением, обладает сложной структурой, состоящей из взаимосвязанных между собой элементов. В структуру практики входят: субъекты и объекты, юридические действия субъектов и юридические средства их осуществления, прецеденты толкования и применения, правоположения и обыкновения. Юридическая практика выполняет множество функций и подфункций, основными функциями из которых являются регистрационно-удостоверительная, регулятивно-ориентационная, правоохранительная.

В-четвертых, юридическая практика осуществляется определенными субъектами, правовой статус которых и порядок осуществления юридической деятельности определен законодательством. К видам юридической практики, осуществляемой субъектами практики, относятся законодательная, судебная и прокурорско-следственная практика. Особое значение приобретает судебная практика судов по уголовным судам, которая позволяет выявлять ''слабые места'' уголовного законодательства и преодолевать их.

В-пятых, основными проблемами юридической практики следует считать юридические ошибки субъектов практики, конкуренцию и коллизию норм уголовного права.

В-шестых, под конкуренцией уголовно-правовых норм следует понимать наличие двух или нескольких уголовно-правовых норм, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния. Коллизия норм уголовного права подразумевает противоречие (несоответствие) норм уголовного права, регулирующих одни и те же общественные отношения. Юридическая практика должна выработать универсальные инструменты преодоления (разрешения) юридических коллизий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.-05.01.1999.-N 1- 1/0.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999 295-З //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 25.08.2000.- N 77-78.- 2/71.

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 N 275-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 15.10.1999.- N 76.- 2/50.

4. О Конституционном суде Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 30.03.1994 N 2914-XII (ред. от 04.01.2003) // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь.- 1994.- N 15.- Ст. 220.

5. О нормативных правовых актах Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.-21.01.2000.- N 7.- 2/136.

6. О прокуратуре Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 29.01.1993 N 2139-XII (ред. от 20.06.1996) //Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь.- 1993.- № 10.- Ст. 95.

7. О судоустройстве и статусе судей: Закон Республики Беларусь от 13.01.1995 N 3514-XII (ред. от 11.11.2002) // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь.- 1995.- № 11.- Ст. 120.

8. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.-16.07.2003.- N 77.- 6/370.

9. О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, военнослужащих или иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей или общественного долга по охране общественного порядка: Постановление Пленума Верховного Суда от 17.09.1993 г. №7 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским и уголовным делам / Сост. И.Н. Минец; под ред. В.О. Сукало. - Мн.: Тесей, 2005. - 519 с.

10. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст.424 - 428 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. №12 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.- 12.01.2005.- №3.- 6/424.

11. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.12.2002 N 9 //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.-22.01.2003.- N8.- 6/353.

12. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. №1 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь.- 13.04.2005.- №56.- 6/433.

2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

13. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 тт. Т.1. - М.: Юрид. лит., 1981.- 361 с.

14. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. - 1972. - № 2. - С. 25-26.

15. Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. - М.: Наука, 1988. - 380с.

16. Богданов Е.В. Проблемы теории и практики реализации судебной власти в форме правосудия. - Мн.: Право и экономика, 2002. - 105 с.

17. Борико С.В. Судоустройство: Учебник. - Мн.: Амалфея, 2000. - 304с.

18. Василевич Г.А. Комментарий к Закону ''О нормативных правовых актах Республики Беларусь''. - Мн.: Интерпрессервис, 2003. - 256 с.

19. Василевский Л.И. Теоретические основы, правовые и организационные проблемы предварительного расследования. - Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 2002. - 575 с.

20. Власенко Н.А. Понятие и виды коллизионных норм в советском праве. - Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1984. - 99 с.

21. Вопленко Н.Н., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.- 205 с.

22. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.ю.н. - Саратов, 2000. - 21 с.

23. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: Теоретические вопросы. - Свердловск: Сред.-Уральск. кн. изд-во, 1973. - 132 с.

24. Жук М.Г. Краткий курс лекций по курсу «Судоустройство в Республике Беларусь». - Гродно: ГрГУ, 2000. - 83 с.

25. Иногамова -Хегай Л.В. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Известия вузов. Правоведение. - 2001.-№ 2.- С. 133-146.

26. Итоги работы судов Республики Беларусь в 2003 году // Юстиция Беларуси.-2004.-№2.- С. 18-24.

27. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965.- 293 с.

28. Калинкович В. Роль вышестоящих судов в обеспечении права граждан на судебную защиту в уголовном судопроизводстве // Судовы веснік.-2005.-№3.- С. 2-4.

29. Калугин В.Ю. Основные направления развития нормотворчества в Беларуси. // Юстиция Беларуси.- 2002.- №3. - С. 34-42.

30. Карташов В.Н. Профессионализм субъектов юридической деятельности // Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической деятельности: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Н. Карташов. - Ярославль: Изд-во Ярославского университета, 1990. - С. 14-18.

31. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики). -Ярославль: ЯрГУ, 1992. - 194 с.

32. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. - 219 с.

33. Кокоринова Т.А. Прокурор в уголовном процессе. - Мн.: Бестпринт, 2003. - 355 с.

34. Коробка В.Н. Деформация профессионального правосознания следователей и пути ее устранения: Научная монография. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 340 с.

35. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Наука, 1999. - 361 с.

36. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 181 с.

37. Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1972. - 176 с.

38. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. - Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1987.- 152 с.

39. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания).- Казань: Изд-во Казанского университета,1974. -184с.

40. Михлин А.С. Конкуренция норм и институтов в уголовном и исполнительно-трудовом праве // Известия вузов. Правоведение. - 1988.- №3. - С. 53-57.

41. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. на соиск. уч. степени докт. юрид. наук. - Екатеринбург, 1995. - 38 с.

42. Общая теория права. Курс лекций. / Под общ. ред. Бабаева В.К. - Н. Новгород: ВШ МВД РФ, 1993. - 540 с.

43. Реутов В.П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. - 1970. - № 3.- С. 113-117.

44. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. - 2003. - № 1. - С. 90-94.

45. Статистические данные о работе судов Республики Беларусь в 2003 году // Судовы веснік.-2004.-№2.- С. 8-12.

46. Судебная практика в советской правовой системе /Под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юрид. лит., 1975. - 328 с.

47.Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. - М.: Юринформцентр, 2000. - 393 с.

48. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Политиздат, 1991. - 590 с.

49. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979.- 325с.

50. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: Сб. науч. тр. - Ярославль: Изд-во Ярославского университета, 1989. - 139 с.

51. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1988. - 126 с.

3. ИСТОЧНИКИ ИНТЕРНЕТ

52. Сведения о состоянии уголовной преступности по Минской области за январь 2005 г. в сравнении с январем 2004 г. (сайт ГУВД Миноблисполкома) //http://www.uvd-mo.gov.by/press-center/stats.

53. Лица, совершившие преступления за 12 месяцев 2002-2003 гг. (сайт МВД РБ) //http://www.mvd.gov.by/modules.php?name=Content&pa= list_pages_ categories&cid=11.

4. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

54. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424-428 УК) (по материалам обзора) // Судовы веснік.-2005.-№1.- С. 39-43.

55. О судебной практике по делам о хулиганстве (ст. 339 УК) (по материалам обзора) // Судовы веснік.-2005.-№2.- С.35-40.

56. Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснік.-2005. - №2. - С. 27-30.

57. Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснік.-2005.-№4.- С.20-23.

58. Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснік.-2004.-№2.- С.25-28.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Таблица №1 «Субъекты юридической практики»

Приложение 2

Таблица №2 «Проблемы юридической практики»