Форма государственного устройства современной России

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Тихоокеанский государственный экономический университет

Кафедра «Государства и права»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Теория государства и права»

на тему: «ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ»

Владивосток 2010

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.1 Анализ понятия «государственное устройство» в юриспруденции

1.2 Формы «государственного устройства»

2. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Формы государственного устройства в истории России

2.2 Современная форма государственного устройства в Российской Федерации

2.3 Тенденции развития государственного устройства в Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что форма государства является непосредственным выразителем и носителем его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, такова, в конечном счете, будет и его форма. Исследовать государство с точки зрения его сущности означает выявить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно, в первую очередь, выражает и защищает. Рассматривать государство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях оно при этом действует. Изучать же государство с точки зрения его формы -- это значит, в первую очередь, изучать его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы установления и осуществления государственной власти.

Учения и отдельные идеи, касающиеся форм государственного устройства и правления, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и средних стадиях существования и развития человеческой цивилизации, но и во все последующие столетия и годы.

Цель курсовой работы - изучение и анализ форм государственного устройства.

Задачами курсовой работы являются:

· Исследование понятия «государственное устройство» в юриспруденции;

· Исследование эволюции формы государственного устройства России;

· Объектом исследования являются формы государственного устройства.

Предмет исследования - функционирование формы государственного устройства в России. Теоретической и методологической основой исследования являются статьи, публикации в прессе, социологические и экономические исследования, монографии, статистические данные.

Степень научной разработанности данной проблемы. Курсовая работа выполнена на базе изучения и использования научно-монографического материала отечественных и зарубежных ученных, а так же учебной литературы.

В последнее время отечественные и зарубежные ученые все чаще затрагивают эту теоретически и практически важную тему. Несмотря на это, нельзя сказать, что все существенные стороны этого явления изучены полностью.

Среди немногочисленных работ, посвященных изучению типов и форм государства, книга В.С. Петрова занимает особое место, представляя собой монографическое исследование, в котором автор ставит и решает ряд сложных проблем взаимосвязи типа и формы государства. Это обусловило философский подход к анализу государствоведческих. Плодотворна мысль В.С. Петрова о необходимости разграничивать понятия сущности государства и его содержания.

По мнению автора, сущность государства состоит в том, что оно является машиной классового господства, а его содержание -- это конкретная характеристика классовой сущности государства данной общественно-экономической формации, показатель того, в руках какого или каких классов сосредоточивается власть и против какого или каких классов эта власть направлена.

Весьма интересными являются мысли автора о связи между содержанием и формой государства, между его формой и сущностью, а также подход к изучению государства как организации, системы, в которой в едином целом взаимосвязаны многие составляющие ее элементы. Нельзя не согласиться с В.С. Петровым, когда он пишет о невозможности такого положения, при котором «форма государства оставалась бы неизменным, неподвижным свойством государства».

В вопросе о понятии формы государства В.С. Петров в основном стоит на позициях, занятых им много лет назад. Он утверждает, что понятие формы государства складывается из трех сторон: формы правления, формы государственного устройства и политического режима, фактически рассматривая каждую из этих «сторон» как существующую независимо от других.

Следует отметить, что в советской и российской юридической литературе специальных работ, касающихся анализа теоретических и исторических аспектов формы государственного устройства, немного. Существенный вклад в решение этой проблемы внесли: Н.Н. Алексеев, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Н.Я. Куприц, А.И. Лепешкин, В.А. Ржевский, О.И. Чистяков и др. В той или иной степени отдельные аспекты проблемы настоящего исследования затрагиваются в трудах М.П. Драгоманова, А.И. Коваленко, Ф.Ф. Кокошкина, В.М. Коркунова, Ю.С. Кукушкина, А.А. Сенцова, А.С. Ященко и др. Вопросам становления и развития федеративных отношений посвящены работы Л.Ф. Болтенковой, Ю.И. Козлова, Б.С. Крылова, СВ. Полениной, В.В. Пустогарова, И.А. Умновой, В.Е. Чиркина.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых попыток комплексного исследования формы государственного устройства, основанное, главным образом на примере государственного устройства современного Российского государства.

Монография С.И. Русиновой содержит критический обзор научных исследований по избранной проблеме. Автор не избегает дискуссионных вопросов, аргументировано полемизирует с рядом ученых.

Особый интерес вызывает анализ соотношения национальной проблемы и форм государственного устройства зарубежных социалистических стран. С.И. Русинова пишет, что в условиях диктатуры пролетариата форма государственного устройства (унитарная или федеративная) определяется в зависимости от национального состава населения. Очевидно, однако, что национальный состав не может служить единственным определяющим критерием. Как нам кажется, С.И. Русинова убедительно показывает, что проблемы государственного устройства существуют и в унитарных государствах. В этой связи нам представляется правильным мнение автора, что нормы, определяющие административно-территориальное деление, являются частью комплексной группы норм, регулирующих государственное устройство.

Структура работы. Работа состоит из введения, заключения, списка использованных источников, а так же из двух глав, главы состоят из двух параграфов.

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.1 Анализ понятия «государственное устройство» в юриспруденции

Вопрос о форме государственного устройства имеет важное практическое и теоретическое значение, особенно на современном этапе, когда классические формы подвергаются изменениям, появляются «гибридные» и «переходные» формы государственного устройства. С практической точки зрения важно определиться с формами новых государственных объединений, поскольку это влияет не только на внутренне устройство, но и международное положение государств и государственных образований.

В юридической литературе данный вопрос всегда рассматривался через призму формы государства вообще. В советской литературе долгое время проблеме формы государства уделялось недостаточное внимание, только в шестидесятые годы данная проблема стала анализироваться не только в учебной литературе, стали появляться специально посвященные ей работы в связи с заметно возрастающим интересом к проблеме государственных форм вообще, и социалистических форм государства в частности.

На вопрос об общем понятии формы государства тогда, как и сейчас, нет единой точки зрения. Но, так или иначе, все их можно свести к трем направлениям в зависимости от сочетания традиционно выделяемых элементов: формы правления, формы государственного устройства, государственного (или политического) режима. Только в советской юридической литературе сторонники условно традиционной точки зрения отождествляли форму государства с формой правления, а в современной литературе предпочтение отдаётся трёхчленной (редко двучленной) структуре. Исследования советского периода по проблеме государственной формы не уделяли должного внимания форме государственного устройства, в данных работах анализу подвергались в основном только форма правления и политический режим, иногда отождествляя общее понятие формы с одним из её элементов в современном понимании Форма государственного устройства, по сути, анализировалась в основном посредствам критики буржуазных юристов (Бюрдо, Дюверже, ди Руффия и др.), которые, по мнению советских авторов, проблему государственного устройства сводили к вопросу о соотношении суверенитета государства и его составных частей, а также о государственных союзах. Выводы советских авторов по данному вопросу, по сути, были подобными, но акцент ставился не на проблемы суверенитета, а на организации территории. Так, по мнению В.С. Петрова, форма государственного устройства - это территориальная организация государственной власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи отдельных составных частей государства и их органов власти между собой и с государством в целом.

Говоря о государственном устройстве, следует обратить внимание на многозначность этого понятия. В литературе говориться об устройстве государства как о форме государства в целом, об устройстве как о форме правления, об устройстве как территориальной организации. А.Б. Венгеров и Т.В. Кашанина считают, что действительно, во всех этих случаях речь идёт именно об устройстве (строении, организации) государства, только в разных аспектах: политическом, структурном, территориальном. Очевидно поэтому, говоря о форме государства и всех её элементах, при определении понятий Венгеров использует термин «устройство», причём каждый раз применяя разные смысловые оттенки, что может привести к смешению традиционно выделяемых и определенный категорий.

В последние годы само понятие «форма государственного устройства» подвергается критике, намечается тенденция к исключению его из научного оборота, замене более адекватным термином. Чиркин В.Е. указывает, что в политической литературе понятию «государственное устройство» придавалось излишне широкое содержание: нередко имелся в виду государственный строй в целом, а иногда включались и некоторые важнейшие элементы общественного строя (например, партии). Поэтому в последние годы этот термин стремятся заменить формулировкой «политико-территориальное», «территориально-политическое устройство» государства. Также взамен предложены понятия «территориальная организация публичной власти», «территориально-политическая организация государства», однако отмечается, что для обозначения системы взаимоотношений между центральной государственной властью и действующими в территориальных составных частях органами публичной власти полностью адекватный обобщающий термин еще не найден. Однако следует заметить, что от традиционного понятия государственного устройства пытались отказаться и некоторые советские юристы. Так, О.И. Частиков, соглашаясь с Н.П. Фарберовым, считал, что его целесообразно заменить термином «форма государственного единства», ибо там, где нет единства, там нет и государства. Эта позиция не получила поддержки ни в советской, ни в современной теории государства. Из-за отсутствия достаточно аргументированной альтернативы по традиции сохраняется термин «государственное» устройство, но в юридической литературе при его употреблении имеется в виде только устройство территории государства, соотношение государства как целого с его основными частями.

Внутреннее деление государства, правовое положение его частей, их взаимоотношение друг с другом и с центральными органами власти охватываются понятием «территориальное устройство государства». В учебной и научной литературе прослеживается в принципе единообразная характеристика данного термина. Так, В.М Корельский. под формой государственного устройства понимает территориальную организацию государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями. Венгеров А.Б., детализируя сам термин, указывает, что форма национально-государственного и административно-территориального устройства раскрывает способы объединения населения на определённой территории, связь этого населения через различные территориальные и политические образования с государством в целом, а также связь центральных и местных органов власти и управления, распределение между ними полномочий. Вводя более адекватный термин, Чиркин В.Е определяет политико-территориальное устройство государства как организацию государственной власти по территориальному признаку, которая характеризует соотношение государства как целого с его составными территориальными частями.

Исходя из выше сказанного можно прийти к выводу, что при определении данного понятия существенных расхождений и споров не наблюдается, по-разному расставляются акценты: территориальная организация, национально-территориальная, административно-территориальная.

В целом форму государственного устройства можно определить как организацию государственной власти по территории (территориальной или национально-территориальной организации), характеризующий соотношение государства как целого с его составными частями.

1.2 Формы «государственного устройства»

Форма государственного устройства -- способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Оно представляет собой внутреннее деление государства на составные части -- административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государственного центра и отдельных его частей. Сегодня различают три основные формы государственного устройства: федеративное, унитарное и конфедеративное.

Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки формы государственного устройства.

Во-первых, это один из элементов, характеризующий форму государства.

Во-вторых, этот элемент показывает из каких частей состоит внутренняя структура государства.

В-третьих, определяет правовое положение частей государства и взаимоотношение их органов.

В-четвертых, показывает, как строятся отношения между центральными органами государственной власти и органами власти частей государства.

Форма государственного устройства наиболее полно раскрывает и показывает внутреннюю структуру государства, как образования, имеющие черты, отличающие его от любого другого образования.

На сегодняшний день выработаны только две бесспорные формы государственного устройства - унитарная и федеративная. Традиционно конфедерацию и иные формы объединения государств рассматривают в рамках государственного устройства с оговоркой, что в этих случаях речь идет не об устройстве государства, а о территориальной организации союза государств. Однако в последнее время появилась тенденция к выделению из формы государственного устройства форм международных объединений государств. Автор согласен с данной позицией, поскольку в современной теории государства назрела необходимость выделить и определить новое понятие - форма межгосударственного устройства объединений государств, так как в последнее десятилетие на международной арене появилось достаточно большое количество новых межгосударственных образований, вокруг которых постоянно идут дискуссии относительно их формы, правового статуса, международной правосубъектности.

Теория государства и права, как и любая наука, должна идти в ногу со временем и анализировать новые явления, а не только систематизировать накопленных опыт. Для того, чтобы наиболее наглядно показать специфику форм межгосударственных объединений, необходимо дать краткую характеристику традиционному явлению - классическим формам государственного устройства.

Унитарное государство - это единое цельное государство, состоящее из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и признаками государственности не обладают. Унитарная форма государственного устройства имеет ряд признаков, которые характеризуют ее с различных аспектов. На территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одно гражданство. В нем функционирует единая денежная система, проводится обязательная для всех административно-территориальных единиц общая налоговая и кредитная политика. Унитарное государство предполагает единые, общие для всей страны представительные, исполнительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими органами местного самоуправления или органами управления на местах. Кроме того, составные части унитарного государства не обладают государственным суверенитетом. Они не имеют своих самостоятельных воинских формирований, законодательных органов и других атрибутов государственности.

В отличие от унитарной, федеративную форму государственного устройства называют «сложной», поскольку федерация представляет собой союзное государство, части которого обладают признаками государственности. Как отмечается в литературе, федеративное государственное устройство является уникальным, так как, во-первых, оно неоднородно, во-вторых, разнообразно. Это определяется многими факторами: различием национально-этническом составе населения, историческими процессами, географическим положением и др. Однако, не смотря на это можно выделить ряд признаков, которые характерны для большинства федераций. территория федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов, которые называются по-разному. В союзном государстве верховная законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам. Компетенция между федерацией и ее субъектами разграничивается союзной (федеральной) конституцией. Субъекты федерации обладают правом принятия собственной конституции, имеют свои высшие законодательные, исполнительные и судебные органы. В большинстве федераций существует единое союзное гражданство и гражданство федеральных единиц. При федеральном государственном устройстве в парламенте имеется палата, представляющая интересы членов федерации. Основную общегосударственную внешнеполитическую деятельность в федерациях осуществляют союзные государственные органы. Они официально представляют федерацию в межгосударственных отношениях.

Необходимо подчеркнуть, что когда речь идет о форме государственного устройства, всегда рассматривается организация власти по территории именного государства, а не иного образования. Традиционный взгляд на конфедерацию и иные формы объединений государств как на формы государственного устройства основан на том, что в теории государства четко не определено место подобным образованиям, поэтому их рассматриваю в рамках сходного с ними института.

Существуют сторонники точки зрения, согласно которой форму государственного устройства следует рассматривать в широком смысле, тогда можно полноправно включать в это понятие и территориальное устройство союзов государств. Представляется, что такой подход содержит в себе внутреннее противоречие. Если мы в рамках формы государственного устройства будем рассматривать устройство объединений государств, то должны будем прийти к выводу, что государство и объединение государств - это практически идентичные понятия, и это сходство позволяет нам рассматривать территориальное устройство тех и других в рамках одного института. Однако, как известно, государство имеет признаки, которые отличают его от всех иных образований. Из сущностных признаков необходимо выделять, во-первых, наличие публичной политической власти, которая обладает верховенством на территории государства, во-вторых, государственный суверенитет, который является необходимым свойством всякого государства, а также важнейшим юридическим признаком различия между государствами и другими образованиями, в-третьих, наличие собственной правовой системы, в-четвертых, наличие собственной территории - пространственной основы государства - на которую оно распространяет свою юрисдикцию, в-пятых, население, то есть человеческое сообщество, проживающее на территории государства. Из атрибутивных признаков выделяют исключительное право государства взимать установленные законом налоги и сборы, создания резервов на случай чрезвычайных происшествий, бедствий, а также для выполнения других общих дел; создание правоохранительных органов, собственной армии; наличие у государства собственной уникальной символики.

Однако на международной арене выступают не только государства, но и иные субъекты - различные государственные объедения. В теории международного права они получили название - международные организации. В доктрине международного права презюмируётся наличие определенного понятия «международная организация» или по меньшей мере наличие определенных признаков, достаточно адекватно ее характеризующих.

Однако, по мнению Н.А. Ушакова, в действительности полной ясности в этом вопросе нет. По его мнению, удовлетворительной дефиниции понятия международной организации в международном праве не существует, ибо в универсальных международных конвенциях (Венская конвенция о праве международных договоров и ряд последующих конвенций) говорится, что «международная организация» означает меж правительственную организацию (в русском тексте точнее было бы сказать «межгосударственную организацию»). Однако такое определение лишь отграничивает международные межгосударственные организации от международных неправительственных, т.е. общественных организаций. Тем не менее, и в доктрине международного права, и в международно-правовых договорах, выделяются признаки международной организации.

Во-первых, это должна быть постоянно действующая межгосударственная организация. Причем должны быть соблюдены три основных требования для ее учреждения:

а) учреждение организации в соответствии с международным соглашением;

б) наличие у нее как минимум одного органа управления;

в) учреждение организации в соответствии с нормами международного права.

Во-вторых, должно существовать разграничение законных полномочий и целей между организацией и ее государствами-членами.

В-третьих, международная организация должна обладать законны ми полномочиями, осуществляемы ми на международном уровне.

В-четвертых, она основана на принципе суверенного равенства государств-членов, при этом членство в организации подчинено определенным правилам, характеризующим участие государств в деятельности ее органов и представительство государств при организации.

В-пятых, международной организации принадлежат привилегии и иммунитеты, обеспечивающие ее нормальную деятельность.

Корме международных организаций существуют объединения государств, которые имеют иную правовую природу и которые ранее определялись через единственный термин - конфедерация. Такие объединения находятся как бы в промежуточном состоянии - это уже не международные организации, но еще и не государства, т.е. это международно-правовые объединения, в которых появляются зачатки государственно-правовой природы.

Как международно-правовое объединение, объединение государств характеризуются тем, что создано и действует на основании международного договора, государства сохраняют независимый статус, суверенитет. Международно-правовой характер объединения обусловлен так же тем, что решения общих органов проводятся в жизнь решениями и действиями органов государств, входящих в объединение, хотя это не обязательно, если объединение обладает признаками над национальности.

В общие войсковые формирования государство добровольно направляет свой контингент и сохраняет право на его отзыв, а само воинское подразделение не теряет государственной принадлежности. У объединения государств в строгом смысле слова нет своей территории, поскольку таковой считается сумма территорий государств-участников.

Однако при этом просматриваются контуры будущего государства:

- создание единых руководящих органов;

- принятие ими решений, действующих на территории объединения;

- образование общих войсковых формирований, таможенных и пограничных структур;

- отчисления денежных средств на содержание органов и указанных под разделений;

- возможное хождение единой валюты либо валюты на всей территории объединения;

- вынесение принципиального решения о равной защите интересов граждан на территории государств-членов, а также введение института гражданства.

В современной теории государства и права нет определения понятия «объединение государств». В науке достаточно подробно исследуются проблемы происхождения государств, его формы, функции, механизм, которые со своих позиций затрагивают вопросы межгосударственного объединения. Многие аспекты объединения государств отражены в международном публичном праве, однако здесь они изучаются, как правило, с позиции международных организаций.

Используя метод сравнительного анализа и опираясь на существующие научные позиции, имеющие отношение к межгосударственным объединениям, можно дать определение понятию «объединение государств» как государственному образованию, созданному на основе интеграции самостоятельных государств для достижения определенных целей, сочетающему в себе признаки международного объединения и государственности.

Таким образом, при характеристике формы государственного устройства можно сделать следующий вывод: необходимо различать виды форм именно государственного устройства, не смешивая их с формами межгосударственных объединений, поскольку, государства и объединения государств имеют разные признаки и правовую природу.

2. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Формы государственного устройства в истории России

Территориальная организация государственной власти в России -- одна из острейших проблем государственного строительства. Она заключается в нахождении и поддержании оптимального соотношения между деятельностью федеральной власти по обеспечению территориальной целостности, единства государства и стремлением регионов к большей самостоятельности.

Всякие перекосы здесь достаточно опасны. Безмерное усиление федеральной власти, неправомерность ее действий в данной сфере -- путь к централизму и унитаризму. Результатом же безграничной самостоятельности регионов могут стать сепаратизм, ослабление и разрушение государственности. Отсюда задача науки и практики - найти такую форму государственного устройства, при которой естественное стремление регионов к самостоятельности не будет создавать угрозу целостности России. Первые шаги на этом пути уже сделаны при подготовке и принятии Федеративного договора и Конституции Российской Федерации.

Российское государство -- самобытная, уникальная федерация, построенная на договорно-конституционном правовом фундаменте. Механизмом регулирования и самонастройки федеративных отношений выступают двусторонние договоры между органами федеральной власти и субъектами Федерации (например, с Республикой Татарстан) о разграничении предметов ведения и полномочий.

Немало особенностей и проблем порождает противоречивость двух изначально заложенных в основу государственного устройства РФ принципов: национально-территориального (республики, автономная область, автономные округа) и административно-территориального (края, области, города федерального значения). Да и по количеству субъектов Российская Федерация занимает первое место в мире. Большое число таких субъектов может привести к неуправляемому качеству.

Необходимая децентрализация и растущая самостоятельность регионов уравновешиваются заложенными в Конституции базовыми принципами, которые гарантируют: незыблемость территориальной целостности государства; равноправие членов Федерации между собой и по отношению к федеральным органам государственной власти; единство основ государственного строя (соблюдение каждым регионом таких основополагающих принципов, как народовластие, разделение властей, многопартийность, равные избирательные - права граждан); свободу передвижения людей, распространения информации, перемещения товаров и денег по всей территории государства; верховенство федерального законодательства; недопустимость действий, направленных на одностороннее изменение статусов членов Федерации.

Конституция разграничила предметы ведения и полномочия между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов на три группы:

1) предметы ведения Федерации;

2) предметы ведения субъектов Федерации;

3) предметы совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Из этого можно сделать вывод, что гармонизация федеральных отношений требует гибкой политики межнационального согласия.

В этих целях должна разрабатываться концепция государственной политики России по предотвращению и урегулированию межнациональных конфликтов, в основу, которой будет положен принцип приоритетности мирных политических средств разрешения возникающих противоречий.

Политическая обстановка в России неустойчива, социальная напряженность в обществе сохраняется. Иными словами, условий для стабильного политического режима в стране пока нет. Так как политическая ситуация в стране изменчива, подвижна, то и политический режим может развиваться по одному из нескольких вариантов.

В последние годы политическим ориентиром реформаторов первой волны был праволиберальный (буржуазно-демократический) политический режим. Его социальной опорой обычно служит обширный средний класс, который в России пока находится в зачаточном состоянии, а потому шансов у этого режима, похоже, немного. Во всяком случае результаты парламентских выборов 1993 и 1995 гг. показали, что такие праволиберальные группировки, как «Демократический выбор России» и «Партия экономической свободы», не пользуются поддержкой широких слоев населения.

Весьма перспективен в нашей стране социал-демократический вариант политического режима скандинавского образца. В политической сфере для него характерны широкая политическая демократия, демократические и правовые методы осуществления власти, умеренные реформы и эволюционный путь развития общества. В социально-экономическом плане -- это многоукладная экономика, первоочередное поощрение малого и среднего бизнеса, прогрессивное налогообложение, препятствующее резкому социальному расслоению, весьма привлекательные социальные программы, социально ориентированный рынок.

Предпосылками для перехода к социал-демократическому режиму служат коллективно-общинные традиции России, приверженность широких народных масс идеалам социальной справедливости, высокая приспособленность экономики к государственно-правовому регулированию. Этот режим мог бы иметь прочную социальную базу. Вместе с тем социал-демократические партии и движения в России пока явно разрознены, у них нет ясных и понятных народу программ, объединяющих идей и концепций, поэтому их возможности пока слабо реализуются.

Можно сделать вывод, что на основе взаимодействия социал-демократических и национально-патриотических движений могут возникнуть смешанные политические режимы. Их социальной базой могут стать не только широкие слои населения, но и военнослужащие, предприниматели.

Однако стремление национал-патриотов (в случае прихода их к власти) решать сложные проблемы простыми способами (например, попытки возродить административно-территориальное государственное устройство) может ускорить процесс отсоединения от России многих национально-государственных образований, что приведет к неизбежному ее распаду.

Не исключена в России и жесткая диктатура мафиозно-криминального капитала. Это, разумеется, один из самых наихудших вариантов.

Какой из названных вариантов политических режимов станет реальностью в Российском государстве, покажут время и степень мудрости россиян.

Перспективы развития Российского государства. Россия, надо полагать, полностью исчерпала лимит революционных потрясений, крутых реформ, волюнтаристского экспериментаторства, бездумного заимствования чужеземного опыта. В опоре на собственные силы, богатые возможности, исторические, социально-культурные и национальные традиции, талантливый народ она может и должна твердо встать на испытанный мировым опытом путь преобразований, сочетающий необходимую стабильность, преемственность и динамизм. В социально-экономическом отношении это построение общества, которое бы органично синтезировало бесспорные преимущества социализма с эффективной рыночной экономикой, с социально ориентированным рынком. В социально-политическом плане сказанное означает курс на создание гражданского общества и демократического правового социального государства.

Общество потому и называется гражданским, что главным и постоянно функционирующим его элементом, живым его олицетворением является подлинно свободный, уверенный в себе и своих правах, заботящийся о процветании общества гражданин. Разумеется, гражданин не свободен от неукоснительного выполнения лежащих на нем обязанностей, от соблюдения и исполнения правовых норм, действующих законов. Жизнедеятельность гражданского общества строится на нравственных и правовых началах, а широкие гражданские свободы органично сочетаются с ответственностью и дисциплиной.

Исторический опыт показывает, что без развитого гражданского общества государственная власть приобретает тоталитарный характер. Благодаря же гражданскому обществу она получает мощный импульс демократизма, становится на службу человеку, на защиту его прав и свобод.

Особенность российской ситуации заключается в том, что параллельно становлению гражданского общества создаются основы демократического правового государства, которое объективно заинтересовано в оказании поддержки институтам гражданского общества, стремится активно помогать тем из них, кто способен непосредственно усиливать могущество и демократизм государственной власти. Гармонизация закономерных взаимоподдерживающих связей и отношений гражданского общества и правового государства -- столбовая дорога мировой цивилизации, по которой рано или поздно все равно пойдет Россия.

2.2 Современная форма государственного устройства в Российской Федерации

В Российской Федерации насчитывается 89 субъектов, которые относятся к:

1) республикам;

2) автономным округам;

3) автономной области;

4) областям;

5) краям;

6) городам федерального значения.

Особенность автономной области и автономных округов состоит в том, что они (исключение составляет Чукотский автономный округ) одновременно входят в состав других субъектов Федерации -- краев или областей.

Федеративное устройство Российского государства основывается на ряде принципов. Первым из них следует отметить государственную целостность. Этот принцип означает, что Российская Федерация -- единое, нераздельное государство, включающее в свой состав государственные образования, не имеющие права выхода из Федерации. Запрет на выход из состава государства субъектов федерации соответствует международному праву и мировому опыту федеративного устройства.

С государственной целостностью тесно связан другой принцип федеративного устройства России -- единство системы государственной власти. Федеральные органы власти и органы власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему государственной власти. Федеральные органы государственной власти распространяют свои полномочия на всю территорию Федерации, органы субъектов Российской Федерации -- на территорию соответствующего субъекта.

К принципам федеративного устройства России относится равноправие и самоопределения народов в Российской Федерации. Равноправие народов проявляется в равных правах на национальное развитие, развитие национальной культуры, языка.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от расы, национальности, языка. Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории остается русский язык, но республики вправе устанавливать свои государственные языки, которые употребляются наряду с русским языком в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик. Самоопределение наций может осуществляться в различных формах, но в рамках единого государства.

Еще один принцип федеративного устройства России -- равноправие субъектов Российской Федерации. Это равноправие, прежде всего, проявляется:

- в равенстве прав и обязанностей субъектов Федерации;

- в равных пределах компетенции субъектов всех видов, в одинаковой степени ограниченной компетенцией самой Российской Федерации;

- в равном представительстве всех субъектов в Совете Федерации.

2.3 Тенденции развития государственного устройства в Российской Федерации

Все многообразие конкретных способов политико-территориальной организации власти в государственных образованьях может быть сведено к нескольким основным типам связей: централизации, децентрализации, автономии, местному самоуправлению, федерализму. Первые четыре из перечисленных типов характерны для простого или унитарного государства Прежде чем приступить к их непосредственной характеристике, необходимо отметить, что понятия "унитарное государство" и "унитаризм", "федерация" и "федерализм" не тождественны. Первые являются аналитическими понятиями, обозначающими особые конституционные институты, принципы и процедуры. Федерализм же и унитаризм являются принципами государственного устройства, результатом реализации которых и будут конкретные формы территориальной организации власти в государстве.

Унитаризм. Большинство государств современного мира являются унитарными. Унитарным считается государство, не имеющее в своей внутренней территориальной структуре других государств. Оно делится, как правило, лишь на административно-территориальные единицы (районы, города, сельские поселения и т.д.), из которых складывается его административно-территориальное устройство. Административно-территориальные единицы не наделены собственным правовым статусом. Им обладают лишь управляющие или органы государственной власти либо органы местного самоуправления.

Поскольку унитарное государство не имеет в своем составе других государств, для него характерны одна конституция, один высший орган законодательной власти, один высший орган исполнительной власти, единая система высших судебных органов, единое гражданство. Унитарное государство может существовать самостоятельно, как отдельное суверенное государство либо входить в состав другого государства на федеративных началах.

Отличительной чертой унитарного государства является также то, что центральное правительство в большинстве случаев может изменить свое отношение с периферией, проводя политику централизации или децентрализации, наделять места правами самоуправления или автономии.

Согласно трактовке этих понятий современной западной политической наукой, централизация предполагает назначение центральными органами власти тех органов, которые управляют составными частями государства, а децентрализация - формирование органов, управляющих составными частями государства, независимо от центральных органов.

Известный русский государствовед С.А. Котляревский различал три вида децентрализации:

1) административную децентрализацию как передачу особых полномочий агенту центральной власти на месте;

2) децентрализацию в форме самоуправления, при которой часть государственной власти переносится на местные органы;

3) автономию, как более широкое местное самоуправление, когда функции государственной власти переносятся на местные органы.

Отличие местного самоуправления от автономии более четко сформулировано Н.И. Лазаревским, считавшим, что самоуправление захватывает лишь административные функции, в то время как автономия предполагает распространение на часть функций законодательных. Правда, А.С. Ященко считал, что понятие децентрализация шире понятия автономии и самоуправления, т.к. под децентрализацией разумеется как установление местной автономии и самоуправления, как и вообще увеличение власти местных органов и независимости их от правительственных действий. Что касается конкретных форм автономии и местного самоуправления, то они весьма разнообразны в зависимости от исторической эпохи и культурно-национальных особенностей.

Можно выделить следующие основные черты местного самоуправления:

1) наличие собственной установленной законом компетенции местных органов власти;

2) наличие собственной материальной базы, то есть муниципальной собственности и муниципального бюджета;

3) наличие представительного выборного органа, имеющего собственный исполнительный аппарат;

4) отсутствие непосредственной (вертикальной) подчиненности нижестоящих исполнительных органов, вышестоящим.

Местное самоуправление может проявляться как в форме представительной, так и непосредственной демократии. Оно может существовать на разных уровнях политико-территориального устройства: от низового до регионального. Кроме того, в отдельных государствах, наряду с органами местного самоуправления, существуют должностные лица, назначаемые центральной властью (так называемые континентальная или французская модель местного самоуправления), а в других система территориальных органов власти действует в пределах предоставленных ей полномочий и прямое соподчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует (англосаксонская модель).

В целом эффективное местное самоуправление позволяет осуществить:

1) решение местных проблем силами местного сообщества;

2) максимальное сближение органов власти и общества, власти и граждан, обеспечивая их права на участие в управлении общественными делами.

Во многих унитарных государствах используется территориальная автономия. Как уже сказано, она отличается от местного самоуправления тем, что ее полномочия захватывают и часть законодательной сферы. Но объем этих полномочий может существенно различаться: от права издавать постановления лишь в административной области (Япония) до законодательства по широкому кругу вопросов вплоть до системы органов местного (регионального) самоуправления (Италия).

В одних случаях, автономия предоставляется всем областям страны (Италия), в других - лишь некоторым частям государства, имеющим либо особое географическое положение, либо отличный от остального государства национальный состав населения. В этом случае выделяются национально-территориальные (Грузия) и региональные автономные образования. В Испании существуют как национальные, так и региональные автономии.

По мнению Д.В. Доленко, "государство должно быть централизованным в том смысле, чтобы центр располагал эффективными рычагами осуществления своей компетенции в решении задач общегосударственного характера, в обеспечении его единства и целостности, но оно должно быть достаточно децентрализованным в том смысле, чтобы обеспечить территориальным общностям максимальные возможности в самостоятельном решении местных проблем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История существования государства свидетельствует о том, что во все века разные государства отличались друг от друга внутренним строением (структурой), т. е. способом территориального деления (административно-территориальные единицы, автономные политические образования, государственные образования, обладающие суверенитетом), а также степенью централизации государственной власти (централизованные, децентрализованные, организованные по принципу демократического централизма). Данный феномен обозначается термином «форма государственного устройства», под которой понимается территориальная организация государственной власти, соотношение государства как целого с его составными частями.

При всем многообразии форм государственного устройства двумя основными среди них являются унитарная и федеративная. Третья форма государственного устройства -- конфедерация, но она встречается намного реже по сравнению с двумя первыми.

Унитарное государство - это целостное централизованное государство, административно-территориальные единицы которого (области, провинции, округа и т. д.) не имеют статуса государственных образований, не обладают суверенными правами.

В унитарном государстве единые высшие органы государства, единое гражданство, единая конституция, что создает организационно-правовые предпосылки для высокой степени влияния центральной государственной власти на всей территории страны. Органы административно-территориальных единиц находятся либо в полном подчинении центра, либо в двойном подчинении -- центра и местных представительных органов.

Большинство всех существовавших и ныне существующих государств унитарные. Это и понятно, ибо унитарное государство хорошо управляемо, а унитарная форма достаточно надежно обеспечивает государственное единство. Унитарные государства могут иметь и однонациональный (Франция, Швеция, Норвегия и др.), и многонациональный (Великобритания, Бельгия и др.) состав населения. Федерация строится на началах децентрализации.

В строго научном смысле федерацией называют союз государств, основанный на договоре или конституции. Поэтому федерация возможна только там, где объединяются самостоятельные государства. «При этом федеральные конституции устанавливают, в чем именно политически срастающиеся малые государства сохраняют свою "самостоятельность" и в чем они ее утратят».

Входящие в состав федерации государственные образования и государства называются ее субъектами. Они могут иметь свои конституции, свое гражданство, собственные высшие государственные органы -- законодательные, исполнительные, судебные. Наличие в федерации двух систем высших органов -- федерации в целом и ее субъектов -- вызывает необходимость разграничить их компетенции (предметы ведения).

Способы размежевания компетенции, применяемые в различных федерациях, многообразны, однако наиболее распространенными являются два. В США, Канаде, Бразилии, Мексике и других странах конституции устанавливают сферы, подпадающие под исключительную компетенцию федерации и исключительную компетенцию ее субъектов. В ФРГ, Индии и иных государствах конституции, кроме того, предусматривают сферу действия совместной компетенции федерации и ее субъектов.

В литературе нередко отмечается, что федерация бывшего Советского Союза носила искусственный характер, что фактически СССР был унитарным государством. Некоторые основания для таких утверждений есть: в Союзе, особенно в период расцвета тоталитаризма, степень централизации государственной власти была очень высока.

Тем не менее СССР обладал всеми признаками союзного (федеративного) государства.

Конфедерация -- это союз суверенных государств, образуемый для достижения определенных целей (военных, экономических и др.). Здесь союзные органы лишь координируют деятельность государств -- членов конфедерации и только по тем вопросам, для решения которых они объединились. Значит, конфедерация не обладает суверенитетом.

Исторический опыт показывает, что конфедеративные объединения имеют нестойкий, переходный характер: они либо распадаются, либо преобразуются в федерации. Например, штаты Северной Америки с 1776 по 1787 г. были объединены в конфедерацию, что диктовалось интересами борьбы против британского владычества. Конфедерация стала ступенькой на пути создания федеративного государства -- США. А созданная в 1952 г. конфедерация Египта и Сирии (Объединенная Арабская Республика) распалась.

В последние десятилетия появилась особая форма ассоциированного государственного объединения. Примером тому является Европейское Сообщество, уже вполне доказавшее свою жизнеспособность.

В курсовой работе отмечалось наличие множества проблем, подвергающих угрозе само существование российского государства как федерации.

Отмечалось противоречивость законодательной базы о форме государственного устройства.

Следует отметить, что современное российское руководство признает существование таких проблем и делает шаги в направлении их разрешения. К ним можно отнести решение о изменении порядка выборов глав региональных администраций. Однако большинство проблем, связанных с национально федеративным устройством еще ждут своего часа.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Чиркин В. Сравнительное конституционное право / В. Чиркин.- М., 1996.

2. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебн.- 2-е изд. испр. и доп. - М.:- 2000.

3. Петров В.С. Тип и формы государства.

4. Манов Г.Н. О понятии формы государства.

5. Петров В.С. О понятии формы государства.

6. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 2005.

7. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.

8. Венгеров А.Б. Кашанина Т.В. Теория государства и права. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. С. 65-70.

9. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. - С.70-71.

10. Ушакова Н.А Международное право: Учебник. - М: Юрист, 2000.

11. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора.

12. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. Конституционное право. СПб, 1908. С. 22-61.

13. Бахлова О.В. Бахлов И.В. Доленко Д.В. Политология: Учебник для вузов Изд. 2-е, испр., доп.

14. Фарберов. Н.П..//Правоведение. -1969. - № 5. - С. 145-146.

15. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М., 1960.

16. Карапетян Л.М. Федеративное государство и правовой статус народов. М., 1996.

17. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Петроград, 1917.

18. Хропанюк В.Н. Теория государства и права - М., 1994. 377с.

19. Русинова С.И. Государственное устройство социалистических стран Европы (территориально-политическая организация). Изд. ЛГУ, 1966.