Защита чести и достоинства

В ч.3 ст. 143 Гражданского кодекса РК предусмотрена ситуация, когда в средствах массовой информации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но в тоже время ущемляют права и законные интересы гражданина, отражаются на деловой репутации. В этих случаях можно требовать опубликование ответа (комментария, реплики) в тех же средствах массовой информации.

Законом «О средствах массовой информации» установлен специальные порядок, в соответствием с которым требования об опубликовании опровержения или ответа в средствах массовой информации необходимо предварительно заявить редакции, которая обязана в письменной форме в течение одного месяца уведомить гражданина или юридическое лицо о предлагаемом сроке помещения опровержения либо об отказе в опровержении. Опровержение должно быть помещено в том же средстве массовой информации, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Если опровержение даётся по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение. В случае отказа в опровержении, нарушения порядка опровержения либо истечение месячного срока для дачи опровержения, соответствующие требования в течение одного года могут быть обжалованы в суд. По искам о защите деловой репутации и опровержение сведений, опубликованных в печати, ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечён учредитель данного средства массовой информации. Следует иметь в виду, что Законом РК «О средствах массовой информации» установлен годичный срок, в течение которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию. Началом течения указанного срока является день распространения оспариваемых сведений.

Помимо средств массовой информации порочащие сведения могут иметь место и получить широкое распространение в документах: такой документ подлежит замене. Если лицо не согласно с содержанием производственной характеристики полностью или только в отдельных её частях, то может потребовать через суд опровержения всего её содержания или части с которой он не согласен.

Статья 141-143 Гражданского кодекса РК предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в Гражданском кодексе РК, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами. Специальные способы защиты установлены ст. 143 Гражданского кодекса РК в случаях нарушения чести, достоинства и деловой репутации. В этой же статье предусмотрена возможность использования и общих способов защиты (возмещения убытков и компенсация морального вреда).

Кроме специальных и общих способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, гражданин может потребовать использования и других способов, не названных в статье 143 ГК РК. Например, изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения, запрещения публикации второго издания и т.д. Эти требования укладываются в общей содержащийся в ГК РК способ защиты: пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения. Пункт 7 ст. 143 Гражданского кодекса РК предоставляет гражданам возможность защищать честь, достоинство и деловую репутацию и в случаях, когда ни автора, ни распространителя порочащих сведений установить невозможно (письмо без подписи).

Указанная норма не относится к случаям, когда анонимное письмо помещено в газете, зачитана по радио и т.п. в приведённых случаях гражданин сохраняет право обратиться в суд с заявлением о признании распространённых порочащих сведений не соответствующими действительности. Суд ограничивается в установление требуемо факта без возложения на кого либо обязанности опровержения распространённых сведений.

В распространении порочащих измышлений иногда участвуют несколько человек. Существует мнение, что в случае возникновения судебного спора по основаниям ст. 143 Гражданского кодекса РК они отвечают солидарно. Однако известно, что полное исполнение обязанности солидарным должником освобождает остальных лиц от исполнения кредитору . В то же время опровержение, сделанное лишь одним из участвующих в распространение неверной информации, не всегда способна удовлетворить интересы истца. Если другие правонарушители уклоняются от аналогичных заявлений, то это может означать сохранение их прежней позиции и косвенным образом порочит репутацию гражданина. В такого рода делах обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении.

В отношении с органами государства и должностными лицами проблема защиты чести гражданина приобретает предельную остроту. В тех случаях, когда она связана с трагедией привлечения невиновного гражданина к уголовной ответственности. Позор, покрывающий личность человека, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, особенно безвинно осуждённого за тяжкое преступление, не только сводит к нулю социальный престиж гражданина, но и бросает тень на его родных и близких.

Необоснованно опороченную честь, достоинство или деловую репутацию можно восстановить при помощи юридических мер, которые сводятся к опровержению не соответствующих действительности сведений.

Вообще предмет нарушения деловой репутации -- это те элементы носители деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью.

Гражданский Кодекс, закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет суть нарушений деловой репутации, как распространение ложных, не точных или искажённых, порочащих хозяйствующего субъекта, сведений, способных причинить ему убытки Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По аналогии с тем, как определяется распространение, опорочивание и ложность в процессе защиты чести и достоинства, можно установить с учётом появляющейся специфики, что такое распространение, опорочивание и ложность при нарушении деловой репутации. Специфичность проявляется в способности соответствующих действий причинить убытки, несмотря на то, что Закон о конкуренции формально различает сведения «способные причинить убытки», и сведения «способные принести ущерб деловой репутации», можно предположить, что практически невозможно наличие ущерба деловой репутации без того, чтобы такой ущерб не являлся причиной убытков или возможной причиной убытков. Без подобной связи защита деловой репутации теряет коммерческий смысл. В области хозяйствования информация только тогда в состоянии причинить убытки, когда она дошла до сведения тех лиц, от действий которых зависит благополучная деятельность хозяйствующего субъекта, в отношении которого распространяется информация.

Не может считаться носителем опорочивающей информации (сведений) бракованный товар (работы, услуги), индивидуализированной посредством присвоения ему товарного знака хозяйствующего субъекта, деловая репутация которого, таким образом, может подвергнуться умаления.

Деловая репутация может быть защищена двумя путями. Первый путь: статья 143 ч.1 Гражданского Кодекса РК. Второй вариант защиты предусмотрен Законом о конкуренции. Среди основных целей, задач и функций антимонопольного комитета обозначают такую, как пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе и нанесении ущерба деловой репутации. Правда субъектом, имеющим право на защиту по Закону о конкуренции, может быть хозяйствующий субъект, входящий в предусмотренный перечень. Исходя из этого, право на обращение в Антимонопольный комитет не имеют те хозяйствующие субъекты, которые не вправе обращаться за защитой своих интересов в суд.

Именно способность быстро привлечь или ограничить нарушение антимонопольного законодательства обязать в административном порядке восстановить первоначальное положение путём подачи в адрес нарушителя обязательного для исполнения соответствующего предписания, делает путь защиты деловой репутации через обращение в Антимонопольный комитет эффективным с точки зрения хозяйствования.

При обращение с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательским либо иной экономической деятельностью.

Не всегда решение принятое судом выполняется. Здесь законодатель предусмотрел наложение штрафа для нарушителей (п.5 ст.143 ГК РК), взыскиваемого предусмотренным в процессуальном порядке в доход Республики Казахстан . Но уплаченный штраф не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда обязательство.

В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя из соответствующей действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.). Не исключено, что разглашение и распространение подобного рода фактов создаёт человеку дискомфорт и способно причинить ему определённые душевные волнения и переживания. Казахстанское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В специальной литературе высказываются различные точки зрения на этот счёт.

Одни специалисты считают, что институт диффамации несовместим с нашим законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, ибо огласки могут придаваться сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психические потрясения человека.

Здесь должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах вызывается различными причинами. В частности, информация о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями, соображениями воспитательного характера.

Придание гласности неблаговидных поступков гражданина, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо коллективов или общества в целом, является допустимым и оправданным. Разумеется, одни и те же аморальные действия не должны наказываться бесконечно.

Ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений наступает независимо от того, в какой форме -- устной, письменной, в средствах массовой информации и т.п., были распространены эти сведения.

Следует обратить внимание на то, что указанная ответственность наступает и в том случае, когда не соответствующие действительным порочащие сведения были распространены лицом при исполнении служебных обязанностей.

В случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность обычно возлагается на само должностное лицо, а в случае распространения сведений в письменной форме -- на учреждение, предприятие или организацию, от имени которого действовало должностное лицо. В тех случаях, когда такое учреждение, предприятие или организация не используются правом юридического лица, ответственность несёт его вышестоящий орган.

3.2 Внесудебный порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации

Действующее законодательство позволяет осуществлять защиту чести, достоинства, деловой репутации как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Каждый из них (при наличии определенных обстоятельств и установленных законом условий) может быть использован лицом, права и законные интересы которого нарушены распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.

Однако судебная практика свидетельствует о том, что досудебный порядок опровержения применяется крайне редко, так как ответчики в лице редакций средств массовой информации без особого желания идут навстречу опороченным лицам и исправляют допущенные собственные ошибки. Это порождает волокиту и удлиняет время нравственных переживаний опороченного лица по восстановлению доброго имени.

Проведенное исследование показало, что из 35 обратившихся в суд истцов, 23 лиц предварительно обращались в редакции СМИ с просьбой опровергнуть порочащие их сведения, по которым только трое истцов (1,3 %) получили ответ, в которых им рекомендовано обратиться в суд, а остальные обращения были оставлены без внимания Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. К.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. С. 88..

Внесудебный порядок защиты указанных нематериальных благ регламентируется Законом РК “ О средствах массовой информации “.

Особенность такой защиты состоит в том, что спорные отношения между сторонами могут быть урегулированы самими участниками конфликта посредства судебных органов.

Согласно статье из Закона РК “ О СМИ “ гражданин (или его законный представитель) или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащихся их чести и достоинство сведений, которые были распространены в данном СМИ, а в редакции СМИ обязана опровергнуть эти сведения в том же средстве массовой информации, если не располагает доказательствами того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности Закон “ О СМИ “ , 1992. Ст. 300. .

При этом заявителю предоставлено право самому подготовить текст опровержения. В данном случае редакция обязана распространить такой текст, если он соответствует требованиям, установленным законом о СМИ. Кроме того редакция радио - телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Для возникновения права на опровержение необходимо наличие двух условий: распространенные сведения должны быть не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соответствующего лица.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены СМИ.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовок “Опровержение” Как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемый материал. Объём опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого сообщения. В то же время нельзя требования требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста Закон РК. “ О СМИ “ / 1992. .

Опровержение должно последовать в СМИ, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа Там же..

Законом РК “ О средствах массовой информации ” определены также основания отказа в опровержении, которые являются обязательными или факультативными. Так, в опровержении отказывается, если данные требования либо представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле Закона РК “ О СМИ ” (например, если данный текст используется в целях совершения уголовно наказуемых деяний; для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну; для осуществления экстремистской деятельности; противоречат вступившему в законную силу решению суда; являются анонимными Там же..

В опровержении также может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации, или если требования об опровержении либо его представленный текст поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном СМИ.

Отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения могут быть в течении года от дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РК Закон РК. “ О СМИ “ // 1992. .

Как видим, в указанном выше положении Закона РК “ О СМИ “ имеется противоречие с Гражданским Кодексом РК.

Так, в соответствии со статьей 187 ГК РК ( часть первая ) на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных Законом Гражданский Кодекс РК,, с 67. .

Статья 143 ГК РК также не устанавливает каких - либо сроков в отношении публикации СМИ опровержения порочащих гражданина или юридическое лицо сведений или права на ответ при защите чести, достоинства и деловой репутации.

Следовательно, в данном случае необходимо внесение соответствующих изменений в указанную норму Закона РК “ О СМИ “.

Гражданин или организация, в отношении которых СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо умоляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ ( комментарий, реплику ) в тем же средстве массовой информации.

При этом правила, регулирующие право на опровержение, порядок и основания отказа в опровержении , применяются и в отношении ответа и отказа в таковом Закон . “ О СМИ “ .

Таким образом мы рассмотрели досудебные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

3.3 Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде

Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок.

Именно суд является тем государственным органом, который в силу представленных ему законом полномочий может вынести справедливое решение, построенное на основе принципов законности, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состоятельности и равноправия сторон, гласности разбирательства дела.

Судебный порядок, а именно гражданско-правовой, позволяет значительно расширить круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он дает возможность не только защитить указанные нематериальные блага путем опровержения, но и компенсировать моральный вред, решить вопрос о возмещении убытков.

На сегодняшний день судебная защита чести, достоинства и деловой репутации возможна в судах общей юрисдикции в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, а также в арбитражных судах (если дело касается деловой репутации юридических лиц или граждан - индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения вопросов, касающихся данных нематериальных благ, в третейском суде, спорящие стороны могут прибегнуть к его услугам.

Следует также помнить, что защита нематериальных благ может осуществляться не только органами судебной власти, образующими в соответствии с Конституцией РК, но и соответствующими международными органами, в частности, Европейским Судом по правам человека. Действующий ГК устанавливает особый гражданско - правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц.

Статья 143 ГК РК (часть первая ) наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом четвертым этой же статьи предусмотрено право юридических лиц на защиту их деловой репутации по правам, применяемым для защиты соответствующей репутации гражданина.

По общему правилу гражданско - правовая ответственность за посягательства на указанные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий: во - первых, оспариваемые сведения были распространены; во - вторых, они порочат другое лицо, и, наконец, в - третьих, не соответствуют действительности. По мнению Иваненко Ю.Г. дополнительным условием можно считать волеизъявление заинтересованного лица возбудить гражданское дело в суде в своих или законно представляемых чужых интересах Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации. // Законодательство. 1998. № 12. С. 44..

В постановлении Пленума Верховного Суда РК “ О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц “ разъяснено, что понимается под каждым из перечисленных условий.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или нескольким хотя бы одному лицу

Сообщение таких сведений лицу, которого они касается, не может признаваться их распространение Там же.. Соответственно, заявление не может признаваться порочащих сведений в данном случае не может быть принято к производству суда. В подобных случаях лицо, которому сообщены оскорбительные для него сведения, вправе обращаться в суд с просьбой возбудить дело о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (например, о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту), либо деловую репутацию гражданина или юридического лица Там же..

Соответственно, из данного можно сделать вывод о том, что недостоверные сведения, не умоляющие чести, достоинства и деловой репутации, не признаются порочащими.

В связи с этим в правовой литературе был сформулирован одобряемый и ныне подход, суть которого заключается в том, что не соответствующие действительности сведения о болезнях гражданина (например туберкулез, рак) и физических недостатках, которые он якобы имеет, не могут быть опровергнуты по суду, так как они хотя и представляют собой измышления, способные вызвать тяжелые моральные переживания, но не влияют на формирование общественного мнения о человеке. Исключение составляют лишь случаи упоминания о болезнях, возникающих преимущественно вследствие развратного поведения Пронина М.Г., Романович А.И. Защита чести и достоинства гражданина. Минск, 1976. С. 24. .

Данная точка зрения представляется спорной. Каждый человек индивидуально воспринимает сообщаемые о нем ложные сведения. Исследуемые нами личные блага в равной степени умоляются распространением неправдивых сведений как в случае сообщения о наличии у гражданина алкоголизма или наркомании, так и в случае, например, сообщения о неспособности молодой женщины или молодого мужчины к деторождению. Вряд ли кто - то будет отрицать, что такая информация формирует в обществе мнение о неполноценности таких людей Иваненко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации. // Законодательство. 1998. № 12. С. 45..

Представляется, что данное мнение Иваненко Ю.Г. является правильным - в подобных ситуациях нельзя лишать индивида возможности требовать опровержения недостоверных сведений, тем более что решающую оценку в случае спора дает суд.

Распространенные и порочащие лицо сведения могут соответствовать действительности либо искать ее. Лишь в последнем случае закон становиться на защиту прав и интересов гражданина или организации. Несоответствие действительности есть расхождение между реальным положением вещей ( истиной ) и распространенной информацией ( ложью ).

С иском об опровержении распространенных сведений гражданин или организация могут обращаться в суд, если предоставит данные, что эти сведения порочат именно их.

Однако в судебной практике есть случаи рассмотрения дел об опровержении распространенных сведений, которые порочат, по утверждению заявителя не его лично а другое лицо. Между тем такие дела суду неподведомственны.

В то же время, если распространенные в отношении других сведения умоляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту своих чести и достоинства и в случаи, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, других родственников, в том числе умерших. Такие сведения не могут не умолять репутацию, доброе имя семьи умершего. Согласно Гражданского Кодекса по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти Гражданский Кодекс РК.. Иск в этом случаи может быть предъявлен лично заинтересованным в опровержении сведений лицом.

Законом РК “ О средствах массовой информации “ гражданам и организациям представлено право требовать от редакции опровержения сведений, которые были распространены законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованиям к ответчику.

Не исключены случаи, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно. В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующих действительности Там же.. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - исковом или ином. Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства, закрепив соответствующее правило в ГПК Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: “Былина”,2000. С. 180.. Несомненно следует согласиться с этим утверждением.

В судебной практике возникал вопрос о подведомственности суду дела по иску об опровержении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении порочащих сведений, содержащихся в представлении прокурора. Так как представления и информация прокурора к числу процессуальных документов не относятся, соответственно, и совершающиеся в них порочащие сведения могут быть обжалованы в судебном порядке Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М.: “Былина”,2000. С. 181..

В то же время судом не могут рассматриваться требования об опровержении порочащих гражданина сведений, содержащихся в судебных приговорах и решениях, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок.

Выбор способа защиты чести и достоинства, гражданско-правовой или уголовно - правовой, зависит от усмотрения самого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает лишь при умышленных действиях виновного, а возможность гражданско-правовой защиты не зависит от вины лица, распространившего порочащие сведения. Следует также помнить, что гражданский закон охраняет честь, достоинство и деловую репутацию как граждан, так и юридических лиц, тогда как уголовный - только граждан. Возмещение морального вреда возможно только в гражданском процессе.

При разрешении вопроса о подведомственности дел указанной категории следует помнить, что экономические суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правонарушений экономические споры и другие дела, связанные с иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации представляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения Гражданский Процессуальный Кодекс РК..

Если требования о защите указанных нематериальных благ предъявляются к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, дело рассматривается судом по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ответчиками по искам об опровержении порочащих сведений являются лица, распространившие эти сведения. Это могут быть автор статьи и редакция СМИ, учредитель СМИ или простой гражданин.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятия (учреждение, организация), от имени которых выдана характеристика.

Предъявляя иск об опровержении сведений, унижающих честь и достоинство, деловую репутацию, истец обязан доказать лишь сам факт их распространения лицом или организацией, которым заявлено такое требование. Он, естественно, в праве представить и доказательства несоответствия действительности распространенных сведений. Обязанность же доказывания соответствия действительности порочащих истца сведений возложена законом на ответчика.

По общему правилу на требование об опровержении сведений, порочащих честь, достоинства и деловую репутацию истца, исковая давность в силу статьи 187 части первой Гражданского кодекса РК, не распространяется, поскольку оно носит неимущественный характер.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в праве наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При удовлетворении иска в судебном решении должно быть изложено, какие именно распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности, когда и каким способом они были распространены. В резолютивной части решения должны быть указаны способы опровержения.

Если порочащие сведения были распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В решении суд может изложить текст опровержения, определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При распространении порочащих сведений иным способом порядок их опровержения устанавливается судом с учетом содержания этих сведений, места распространения и других заслуживающих внимания обстоятельств ( например, обязание ответчика принести потерпевшему извинение ).

Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, суд, в случае удовлетворения иска, обязывает ответчика заменить такой документ или отозвать его Там же..

В случае удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении материального и морального ущерба в решении указывается взыскиваемая с ответчика сумма.

Решение суда подлежит обязательному исполнению. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие Там же..

Кроме специальных и общих способов защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданин может потребовать использования и других способов, не названных в статье 143 ГК. Например, изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения; запрещения публикации второго издания; уничтожение дискеты. Эти требования укладываются в общий содержащийся в статье 9 ГК РК способ защиты: пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения.

В заключение данной главы представляется возможным сделать некоторые выводы.

Итак, защита чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций возможна как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Думается, что защита указанных нематериальных благ в суде является более предпочтительной, так как защита чести, достоинства, деловой репутации в суде осуществляется более полно ( кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда ), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

3.4 Возмещение морального вреда

Проблема возмещения морального вреда была и остаётся объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.

Цель института возмещения морального вреда -- выполнять нравственную социальную функцию -- охрану неприкосновенности личности, то есть функцию социальной защиты.

Понятие «личность» нельзя ограничивать только физической неприкосновенностью, наоборот оно носит скорее нематериальный характер, охватывает духовную, моральную сферу человека. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причинённый нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношениям Суханов Е.А. Гражданское право. 1993 г..

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушаются его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он, как таковой, не может быть возмещён, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

Причинение морального вреда личности представляет собою также форму вреда, причиняемого не имуществу потерпевшего, а его личности -- физической или моральной -- и косвенно отражающейся на его имущественном положении, примером тому является лишение жизни кормильца либо лишение или ограничение трудоспособности лица.

Неимущественный (моральный) вред может быть причинён и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания в той или иной утраты (например, уничтожения писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т.д.).

Моральный означает нарушение психического благополучия, душевного равновесия личности. Вследствие правонарушения, совершённого против того или иного лица, оно может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние и т.д. В результате совершённого против личности правонарушения могут наступать негативные последствия в самой различной сфере деятельности. В любом случае моральный вред представляет собой претерпевание нравственных страданий, сужение свободы личности, и он не должен оставаться вне сферы права.

Компенсация морального ущерба представляет возможность в определённой мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага другое. Гарантированная законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость.

В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причинённый им моральный ущерб является мерой определённой ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство и деловую репутацию личности.

Расширение сферы охраняемых гражданским правом интересов граждан и признанием в качестве предмета гражданско-правового регулирования личных неимущественных отношений, является целесообразной и оправданной допущенная в законе имущественная ответственность за причинение морального вреда.

Как известно, отечественное законодательство на протяжении длительного времени не предусматривало права на возмещение морального вреда, и лишь сравнительно недавно определилась иная тенденция.

Принципиально новой в этом отношении правовой нормой является статья 951 Гражданского кодекса РК, которая предусматривает право граждан на возмещение морального вреда, причинённого неправомерными действиями.

Требование закона о возмещении морального вреда предусмотрено не только при защите права на честь, достоинство и деловую репутацию, но и в некоторых других случаях и, в частности, при причинении трудового увечья потерпевшему, в случаях профессионального заболевания, при незаконном увольнении и т.д.

Статья 951 Гражданского кодекса РК предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Таким образом, из ст.951ГК РК вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением неимущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом Гражданский Кодекс РК.

Также статьёй 951 Гражданского кодекса РК установлено общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинён в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т.п.

Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч.1 ст.952 ГК РК приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.

По действующему законодательству потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причинённого ему морального вреда и в иске произвольно указывает определённую сумму. Видимо, у рассматривающего дела суда на этот счёт должны быть те или иные ориентировочные критерии. По каждому конкретному делу должны быть приняты во внимание: общественная оценка ущемлённого интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сфера распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений, материальное положение сторон.

В постановлении Пленума Верховного суда РК . «О судебной практики по делам о возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчёркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Следует обратить внимание на то, что ч.3 ст. 951 Гражданского кодекса РК не предусматривает возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях конкуренции не способствует деловой репутации юридических лиц.

С возможностью компенсации морального вреда возникает одна проблема, которая рано или поздно потребует разрешения. Дело касается распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий.

Есть уже прецеденты обращения этих лиц в суд с целью получить возмещение за нанесённый моральный ущерб.

В тех случаях, когда истцом выступает официальное лицо, необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если истец докажет:

1) ложность распространённого утверждения

2) тот факт, что средство массовой информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалась всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки её истинности

3) а также то, что газета или другой орган, распространяющий информацию имел умысел на унижение чести и достоинства, умаления репутации именно этого должностного лица.

Для получения опровержения достаточно лишь доказанного в суде несоответствия действительности письменного или устного высказывания. Такое положение может оградить и без того бесприбыльные органы печати от присуждения больших сумм возмещения в пользу должностных лиц. Ведь если возмещение морального вреда официальным лицам лишь за сам факт публикации должной информации станет обычным явлением, возникает прямая угроза свободе печати, так как газеты и другие средства массовой информации просто будут опасаться оперативно информировать население обо всём, что происходит в среде представителей власти.

Казахстанскому законодателю следует решить вопрос как об определении крайних критериев возмещения морального вреда, так и об ответственности за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более чёткий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда.

Глава 4. Судебная практика по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации

4.1 Судебная практика по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан

В последние годы судебная статистика неизменно фиксирует рост поступления в суды исков о защите чести, достоинства и деловой репутации как юридических лиц, так и граждан.

Например, интересным представляется следующее дело.

Гражданин Морозов Г.П. обратился в суд с иском к Даниловой Г.Л. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда. В данном иске Морозов просил обязать ответчицу принести ему свои извинения и взыскать с нее в счет компенсации нравственных страданий пятьдесят тысяч тенге , ссылаясь на то, что Данилова, работающая медсестрой в ТОО « Триумф» , в своих докладных, написанных на имя начальника Григоренко Е.Н., позволила себе необоснованные, оскорбительные высказывания в отношении него, такие как: “ Наверняка водитель Морозов был с похмелья, так как он относится к группе пьющих водителей “; “ Как всегда он был, наверное, или пьяным, или с похмелья, так как это пьющий водитель “; “ Я решила его проверить прибором как особо пьющего водителя “.

Однако Данилова Г.Л. с иском, предъявленным к ней Морозовым, не согласна. Ответчица считает, что распространенные ею в докладных сведения, которые Морозов считает оскорбительными, соответствуют действительности, так как с 1992 года она работает в данном ТОО медиком на выпуске транспорта, и с 1994 года по 1996 год истец пять раз не был допущен до работы по причине нахождения в состоянии опьянения, а после 1996 года случаев отстранения его от работы не было, но она видела его несколько раз в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей пришел к выводу, что иск Морозова следует удовлетворить. Данное обстоятельство находит свое выражение в решении Щучинского городского суда, а именно: “ Суд решил признать сведения, распространенные Даниловой, о том, что Морозов относится к группе пьющих водителей и 13 февраля 1998 года и 3 марта 1998 года находился на рабочем месте в состоянии опьянения или похмелья порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности. Обязать Данилову Г.Л. принести свои извинения Морозову Г.П.. Взыскать с Даниловой в пользу Морозова в счет компенсации морального вреда пятнадцать тысяч тенге “ Там же..

Казалось бы, суд вынес решение - спор разрешен. Но справедливо ли, является ли правомерным данное решение?

Здесь хотелось бы упомянуть некоторый немаловажный факт. При разбирательстве данного дела суд упустил одно, пожалуй, имеющее решающее значение для всего дела, обстоятельство: ответчица Данилова действовала в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции на медицинскую сестру ТОО, медицинская сестра обязана: осуществлять пред рейсовый и после рейсовый медицинский контроль водителей; устанавливать наличие алкогольного или наркотического опьянения; не допускать к работе водителей при наличии признаков алкогольного опьянения; в путевом листе производить запись “ отстранен “; составлять акт установленной формы и докладную; докладывать руководству службы о не прошедших своевременно или отказавшихся проходить медицинский контроль водителях и рабочих ТОО.

В своих докладных записках от 13.02.98, 06.03.98 и 14.03.98 года на имя начальника ТОО ответчица указывает, что Морозов уклонился и не прошел медицинский осмотр.

Таким образом, Данилова, направляя указанные докладные записки, действовала в соответствии с требованиями должностной инструкции на медсестру и выполняла свои должностные обязанности.

Судом данное обстоятельство не обсуждалось и правовой оценки не получило.

Следовательно, при неучтенных юридически значимых фактах судом, решение не может считаться правомерным, и оно подлежит отмене ( что и определил 02.03.2000 года Акмолинский областной суд при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Даниловой ).

“ Судебная коллегия определила: решение Щучинского городского суда от 20 октября 1999 года отменить. В иске Морозову к Даниловой о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать “.

Остается только добавить, что в данном случае возможно также и предъявление иска к Морозову за предоставление юридической помощи представителя Даниловой, за ее нравственные страдания. Данный иск Даниловой к Морозову судом был удовлетворен: в пользу Даниловой за оказание ей юридической помощи, а также понесенных в связи с этим делом расходов суд постановил взыскать с Морозова - сорок пять тысяч тенге. За моральный вред - пять тысяч тенге.

Рассмотрим еще одно дело.

Р. обратился в суд с иском к К. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил суду, что в 1998 году прокурору области П., Генеральному прокурору РК С., в Министерство транспорта поступила жалоба от К., в которой были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В жалобе утверждалось, что в феврале 1997 года по его указаниям с предприятия исчезло 59 автопокрышек, и вывезены на строительство его коттеджа и дачи строительные материалы, предназначенные на строительство крыши предприятия. В связи с жалобой прокуратурой района было предложено провести аудиторскую проверку финансовой деятельности предприятия. Указанная проверка нарушений законности не обнаружила. Распространением ложных сведений в отношении Р. ему были причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден ходить по правоохранительным органам и давать объяснения, в семье возникло напряжение, обстановка на работе также была сложной, так как люди стали сомневаться в его порядочности, его деловая репутация была поставлена под сомнение. Моральный ущерб, причиненный ему распространением порочащих честь и достоинство сведений, он оценивает в 15000 тенге. Кроме того, Р. просит обязать К. публично на общем собрании предприятий ТОО “ Междугородние пассажирские перевозки “,опровергнуть изложенные в жалобе необоснованные обвинения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию. Ответчик К. иск признала частично, согласилась извиниться перед Р. за то, что эти сведения не нашли своего подтверждения, однако считает, что морального ущерба она не причинила. При этом ответчица К. суду пояснила, что сама она эту жалобу не писала, но, прочитав ее, подписала, указав полностью свою фамилию, имя и домашний телефон. Она не настаивает и не настаивала на том, что по указанию Р. с предприятия исчезло 59 автопокрышек, но по предприятию ходили разговоры о том, что на строящиеся дачу и коттедж Р. были вывезены строительные материалы, предназначенные для ремонта крыши складских помещений, поэтому она подписала эту жалобу. Каких - либо доказательств этому у нее в настоящий момент нет, и не было в то время, когда она подписывала жалобу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют их честь и достоинство.

Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность же доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом было установлено, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Р., имел место. Указанное обстоятельство подтверждается ксерокопией письма, подписанного К., в адрес прокурора области, Генерального прокурора и Министерства транспорта, где указано что “ строительные материалы, предназначенные для ремонта складских помещений, были вывезены на строительство дачи и коттеджа Р., по указанию Р. исчезли с предприятия 59 автопокрышек “.

Факт распространения не отрицается самой ответчицей, подтверждается также письмом - ответом прокурора района на имя К.

Суд посчитал, что сведения, указанные в письме, подписанном К., о Р., а именно, что он вывез на строительство своих дачи и коттеджа строительные материалы, предназначенные для ремонта помещений предприятия и, что по его указанию исчезли с предприятия 59 автопокрышек, являются фактически утверждениями о нарушении Р. уголовного законодательства.

Ответчица К. не представила суду доказательств, что эти сведения соответствуют действительности. В судебном заседании она пояснила, что руководствовалась “ ходившими по предприятию разговорами “.

Согласно результатов аудиторской проверки финансовой деятельности предприятия и ответа прокурора сведения, сообщенные в жалобе, не нашли своего подтверждения Там же..