Конституционный строй в Республике Казахстан

Конституция государств, в которых признается и утверждается идея принадлежности всей власти народу, устанавливают такие институты социальной, экономической, политической и духовной жизни, которые формируют демократический конституционный строй. В частности, Конституция РК уже в преамбуле указывает на то, что верховной и суверенной политической волей, определяющей содержание всех устанавливаемых Конституцией институтов, обладает народ Казахстана. Эта центральная идея содержательно и конкретно развивается в ст. 1, 2, 3, 4, 5 и др.

3.2 Государственная власть

Власть в современном демократическом и цивилизованном обществе - сложный социально-экономический, политико-правовой и духовно-нравственный феномен, обеспечивающий организованное, упорядоченное и управляемое развитие общественной жизни. Антиподом власти является анархия (хаос), то есть такое состояние, когда каждый сильный управляет каждым слабым. Во время безвластия и хаоса основанная на законе власть народа уступает место охлократии - власти толпы, не признающей законов.[24]

Власть и человеческое общество неразрывны. С появлением человеческого общества возникла и власть. Первоначально это были все его члены. С появлением государства природа власти изменилась, она приобрела государственную оболочку и стала государственной властью, которая осуществляется специально на то уполномоченными государственными органами.

Реализуемая в обществе публичная власть представляет собой весьма сложное явление, в котором можно выделить моральное, социальное, экономическое и правовое содержание.

Моральное содержание власти заключается в ее авторитете. Понимание власти как авторитета, с помощью которого возможно управление людьми, - наиболее распространенная в науке концепция.

Социальное содержание власти составляет ответственность. Она, как известно, предполагает наступление последствий, которые являются результатом нарушения обязательств или неисполнения долга. Социальная сущность власти заключается в том, что последняя оправдывает свое общественное предназначение, а деятельность образуемых ею органов отвечает общественным интересам.

Политическое содержание власти раскрывается через такие ее функции, как согласование интересов социальных групп, национальных общин, религиозных конфессий, трудовых и территориальных коллективов и других организаций населения; выявление и интеграция индивидуальных групп, национальных общин, религиозных конфессий, общественных и государственных мер принуждения; создание аппарата управления, в том числе образование государственных органов. Политические функции власти в наибольшей мере характеризуют ее организацию упорядочивающую деятельность.[25]

Экономическое содержание власти - это собственность и материальное могущество, финансовые и иные ресурсовые возможности личности, народа и государства, экономической властью обладает тот, кто располагает и распоряжается материальными и духовными благами.

Правовое содержание власти реализуется путем издания обязательных для исполнения юридических нормативных актов и прежде всего законов. Правовое содержание власти проявляется, когда она принимает форму государственной власти.

В повседневной общественно-политической практике государственная власть выполняет три основные функции. Это:

1) разработка и принятие законов;

2) исполнение законов;

3) непосредственное применение законов путем разрешения конкретных юридических дел в соответствии с установленными процессуальными формами.

Согласно названным функциям все органы государства делятся на законодательный, исполнительные и судебные.

Законодательным органом государственной власти в Республике Казахстан является - высший представительный орган- Парламент РК (ст. 49-63).

Исполнительные органы государственной власти в РК: образуемые Президентом РК Правительство РК (ст. 64-70), министерства и государственные комитеты.

Судебные органы государственной власти в РК: общегражданские суды, в том числе Верховный Суд РК (ст. 75-82); военные суды, арбитражные суды; подотчетные лишь Президенту Республики - органы прокуратуры (ст. 83,84).

Таким образом, все вышеперечисленные органы образуют в Республике Казахстан общую систему государственной власти, основой успешного развития которой служит теория разделения властей (п. 4 ст. 3 и другие статьи Основного Закона).

При всем увлечении теорией разделения властей необходимо иметь в виду, что государственная власть едина по горизонтали, ибо все, что касается разделения, - это лишь формы ее реализации. Государственная власть едина и по вертикали, так как нет государственной власти высшей и местной, она осуществляется лишь разнящимися по объему компетенции государственными органами, которые осуществляют свои полномочия поскольку, поскольку наделены таковым народом. В ряде случаев народ осуществляет государственную власть непосредственно.

3.3 Конституционное регулирование отношений граждан

Государственная власть производна от народа и осуществляется им непосредственно либо через специально на то уполномоченные государственные органы. [26] Но и во втором случае народ не отстраняется от реализации государственной власти, так как законодательно предусмотрены и широко развиты на практике различные формы представительной и непосредственной демократии, обеспечивающие участие в ней граждан. Кроме того, ст. 89 Конституции признает местное самоуправление как институт народовластия, предлагающий самостоятельное решение населением достаточно широкого круга проблем преимущественно местного значения.

Таким образом, народ Казахстана реализует свой суверенитет в различных формах:

1) является источником всей власти в стране;

2) непосредственно принимает наиболее важные государственно-значимые решения, в том числе учредительного характера;

3) оказывает влияние на принятие решений органами государственной власти;

4) осуществляет местное самоуправление.

В качестве источника всей власти народ выступает, прежде всего, при проведении выборов в представительные органы государственной власти. Выборы проводятся согласно Конституции и законам, которые принимают в соответственных случаях для установления принципов и правил избирательной системы (например, Указ Президента РК, имеющий силу Конституционного закона, от 2 ноября 1995 года "О республиканском референдуме"; Указ Президента РК, имеющий силу Конституционного закона, от 28 сентября 1995 года "О выборах в Республике Казахстан ").

Высшей формой непосредственного выражения власти народа п. 2 ст.3 Конституции называет референдум чем, как и при выборах, устанавливается высший авторитет принятых на нем решений. В РК, предметом референдума может быть:

1) принятие и изменение Конституции, конституционных законов, законов РК;

2) решение иных наиболее важных законов, законов Республики Казахстан. "Принимает решение о проведении республиканского референдума" Президент РК (п. 10 ст. 44 Конституции РК).

В зависимости от предмета, то есть вопроса, выносимого на суд избирателей, референдумы подразделяются на конституционные, законодательные и консультативные. По способу проведения они могут быть обязательными и факультативными, по сфере применения - общенациональными и местными. Разновидностью референдума является плебисцит - опрос населения с целью определения судьбы соответствующей территории.

Местное самоуправление - глубоко демократический институт. Оно реализуется в Республике Казахстан с учетом следующих особенностей:

· институты и органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия только в пределах самоуправляющихся территорий - сельских и городских местных сообществах, охватывающих территории, на которых компактно проживают группы населения;

· они наделены правом решать, лишь вопросы местного значения, а участвовать в решении общегосударственных задач могут только в случае, если отдельные государственные полномочия делегированы им органами государственной власти и при условии, что реализация этих полномочий подконтрольна государству;

· институты и органы местного самоуправления не обладают правом принимать законы, они действуют на их основе и во исполнение.

4 КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

4.1 Понятие гражданского общества

Термин "гражданское общество был предметом научного внимания Аристотеля и Цицерона, Гоббса и Локка, Гумбольдта и Маркса и многих других мыслителей прошлого. Естественно, что с развитием самого общества взгляды ученных на его природу постепенно трансформировались. Абстрагируясь от многообразия исторических фактов и ситуаций, можно выделить три спектра мнений и три основных этапа формирования данного понятия.

На заре человеческой цивилизации гражданское общество полностью отожествлялось с государством. В более поздний период (XVIII - XIX в. в) общество стало восприниматься либеральными теоретиками как реакция на опасность беспредельного вмешательства государства в частную жизнь индивида, произвольного ограничения его свободы. В последние годы все более заметной в науке становится тенденция поиска оптимальных возможностей между человеком, государством и гражданским обществом, выявления содержательных моментов, отражающих богатство взаимоотношений между людьми, разнообразие их личных и коллективных интересов.[27]

Устоявшийся термин «гражданское общество» восходит к древнеримскому слову civitas, обозначавшему гражданскую общину римлян, сообщество римских граждан. Член этой общины (civis - гражданин) был вместе с тем и субъектом римского гражданского права (ius civile). Слова civitas, civis, ius civile при этом имели синкретичный (слитный) смысл (без различения их политических и неполитических значений). В дальнейшем их неполитическое значение сохранилось в терминах «гражданское общество», «гражданское право», а политическое значение - в термине «гражданин» [5].

Основным субъектом этого гражданского общества был человек как частное лицо, бюргер, формирующийся буржуа. Такое гражданское (бюргерское) общество, которое начало складываться в условиях разлагавшегося феодализма, было по своей сути антифеодальным, ориентированным на утверждение родового строя, на признание свободы и автономии частного человека в качестве его естественного и неотчуждаемого права на учреждение государства, соответствующего потребностям и требованиям гражданского общества [28].

Идеология и устремления такого антифеодального гражданского общества и соответствующего ему государства и права нашли свое выражение и защиту в творчестве многих раннебуржуазных мыслителей (Н. Макиавелли, Ж.Бодена, Г.Гроция, Т.Гоббса, Б.Спинозы, Дж.Локка, Ш.Л.Монтескье, Ж.Ж.Руссо, Д.Рикардо, А.Смита, Т.Пейна, Т.Джефферсона, И.Канта, Г.Гегеля и др.). Правда, следует иметь в виду, что в трудах многих из этих авторов отсутствует еще (вплоть до конца XVIII в.) четкое различение неполитического (гражданского) общества и политического государства.

В формировании представлений о гражданского общества участвовали мыслители Античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени (Аристотель, Фома Аквинский, Макиавелли, Руссо и др.) разрабатывающие представление об идеале органического слияния, гармонии существования общества и государства, гражданина и политика, используя для этого категории общего блага, гражданских добродетелей, самопожертвования ради общества и т.п. Вместе с тем, с XVII-XVIII вв. концептуализация общественных связей на основе рыночных отношений, развивавшихся в протестантской Европе, сформировала представление о контракте, соглашении между юридически равноправными сторонами, что было переосмыслено в работах Дж. Локка, Д. Юма, А. Фергюсона и др. в качестве основы более широкого общественного договора между гражданами относительно тех прерогатив, которые они делегируют государству. Тем самым была намечена грань, разделяющая функции государства и самоорганизующегося общества, что стало фактором роста гражданской сознательности и ответственности индивида.

Впервые упоминание о гражданском обществе можно найти в трудах Аристотеля. Как он писал, прежде чем определить, что есть государство, необходимо выяснить понятие "гражданин", ибо государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество [29].

Большое внимание уделялось разработке проблем гражданского общества в XVII в. -- они анализировались в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Д. Локка. В XVIII в. весомый вклад в развитие теории гражданского общества внесли Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, В. Гумбольдт, Д. Вико и другие мыслители [30].

В XIX в. вопросы взаимосвязи государства и гражданского общества исследовал Гегель, который пришел к выводу, что гражданское общество является стадией в диалектическом движении от семьи к государству.

Возрождение интереса к проблемам гражданского общества в XX в. было связано с процессом упрочения демократических ценностей, принципов и институтов.

Гражданское общество является основой для правового государства. Без гражданского общества не будет правового государства. Понятие "гражданское общество" очень древнее. В трудах Макиавелли, Локка, Гоббса, Монтескье, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса, Бакунина и других гражданское общество анализируется и описывается достаточно всесторонне, конкретно и достоверно. Однако первое, наиболее схожее с современным, определение дал И. Кант:

Гражданское общество основано на следующих принципах:

1) свобода каждого члена общества;

2) равенство его с каждым другим как подданного;

3) самостоятельность каждого члена общества как гражданина.

Ф. Гегель: Гражданское общество и государство являются самостоятельными, но взаимодействующими институтами. Гражданское общество вместе с семьей составляют базис государства. В государстве представлена всеобщая воля граждан, гражданское общество - это сфера особенных, частных интересов отдельных индивидов.

«Тремя основными моментами гражданского общества, по Гегелю, являются: система потребностей, отправление правосудия, полиция и корпорация.

В структуре гражданского общества Гегель выделяет три сословия:

субстанциональное (землевладельцы-дворяне и крестьяне)

промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники)

всеобщее (чиновники ) [31].

Гегель «...исходит из того, что в сфере гражданского общества имеет место реальное функционирование собственности, сила которой должна найти свое подтверждение в защите ее со стороны закона, суда и полиции.

Эти институты призваны, в стихии частных целей, отстаивать всеобщие интересы данного строя.», по Гегелю, наличие государства как его основания. "В действительности поэтому, - подчеркивает Гегель, государство есть вообще скорее первое, лишь в приделах которой семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства раскалывает себя на эти два момента [32].

Гражданское общество в освещении Гегеля - это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Формирование такого общества, которого не было в античности и средневековье, связано с утверждением буржуазного строя.

Граждане, объединяясь в ассоциации (это считается высшим условием гражданского общества, (т.е. выражая свои мнения о политических аспектах и формулируя с единомышленниками объединения, граждане и создают третий, высший уровень гражданского общества)), воздействуют на вышеуказанные органы (хотя и опосредованно, через институт представительной власти).

Истоки этой проблемы восходят к временам античного полиса и получили свое отражение в трудах Платона, Аристотеля и других мыслителей. Однако как особый предмет исследования вопрос об отношении государственной власти к другим, независимым от него общественным институтам, впервые конституировался в Новое время, когда, собственно, и зародился сам феномен «правовое государство».

В истории западной общественно-политической мысли сложились две, в известном смысле, альтернативные традиции в определении удельного веса государства в совокупном общественном организме: классическая либеральная традиция, берущая начало в работах Д. Локка, И.Канта, Т.Пейна, В.Гумбольдта, и этатистская, наиболее последовательно разработанная в трудах Э.Берка, Ж. де Местра, Г. Гегеля и др.

Основатели классического либерализма отстаивают приоритет гражданского общества над государством. Опираясь на философию естественного права и концепцию общественного договора, они видят свою цель в превращении государства из органа, стоящего над обществом, в орган, всецело ему подчиненный. Формула политической философии либерализма: государство - необходимое зло; чем оно меньше, тем лучше.

Теоретики этатизма по-другому решают эту проблему. В дуализме государства и общества предпочтение они отдают первому. Так, Гегель, исходя из божественного принципа происхождения государства, считает необходимым подчинение гражданского общества (которое он называет «главным источником» нестабильности, безудержной конкуренции и интенсификации конфликтов) государству как более сложному и высокому сообществу, выступающему одновременно как внешняя необходимость, так и имманентная цель развития любого общества.

Как можно объяснить наличие столь радикально непохожих традиций в истории западной общественно-политической мысли? Ни в коей мере не отрицая и не приуменьшая роли и значения социально-экономических и политических факторов, повлиявших на становление этих идейных течений, все же, видимо, следует выделить особую роль, которую играет философия и философские установки в становлении тех или иных социально-политических теорий.

Но здесь мы ограничимся, не претендуя на полноту анализа, исследованием тех установок и принципов, из которых вытекает и с помощью которых обосновывается та или иная концепция государства.

Так, исходными принципами классической либеральной концепции государства являются: идея естественного права, контрактная (т.е. основанная на договоре) модель общества и государства, принцип свободного самоопределения и автономии личности.

Первое, что обращает на себя внимание в этой траектории,- это изломы, резкие переходы от одной позиции к другой, диаметрально противоположной, по главному вопросу: о соотношении государства и гражданского общества.

С высоты сегодняшнего дня теоретический спор о дихотомически-иерархическом соотношении государства и гражданского общества, занявший XVIII и XIX века, возможно, несколько отдает схоластикой. Приведенный здесь в кратком пересказе, он, тем не менее, может быть полезен хотя бы как напоминание об историзме: меняющейся, преходящей природе рассматриваемого явления, заставляющей даже самых пылких приверженцев приоритета гражданского общества признавать, что оно не вечно, что в современном мире, где выживание социумов определяется в первую очередь по признаку экономической эффективности, "неясно, как долго еще либерализм и гражданское общество продержатся в фаворитах".

Подробности теоретического спора интересны также тем, что отражают не только историю теории, но и - что существенней всего - историю самого гражданского общества, насквозь пронизанную острыми конфликтами, кризисами, наконец, сокрушительными политическими революциями. Это константа эволюции гражданского общества, не подлежащая забвению и нисколько не отменяемая тем обстоятельством, что в унаследованных нами представлениях о нем (по существу, сложившихся в таком виде к концу XIX века) оно выступает как самый действенный фактор интеграции общества, его "сплочения" с государством [33].

Разработку понятия "гражданское общество" трудно представить себе без вклада последнего из крупных мыслителей марксистской ориентации - А. Грамши. Распространено даже мнение, что именно к его "Тюремным тетрадям" восходит та трактовка гражданского общества, на которую наука опирается вплоть до наших дней. В этой трактовке получил свое первое осмысление драматический опыт "введения" в XX век: мировой войны и революций, гражданской войны и "победы социализма" в СССР, "великой депрессии" и распространения фордизма, антикризисного регулирования и утверждения тоталитарных режимов. В свете этого опыта по-новому оказались прочерчены сами границы гражданского общества: как по отношению к государству, так и по отношению к экономике. "Между экономическим базисом и государством с его законодательством и его принуждением находится гражданское общество. Но такая "промежуточность" не означает ни пассивности, ни нейтральности. Гражданское общество воспринимает и преобразует "сигналы", посылаемые экономикой, делая их внятными для государства, и одновременно активно опосредует "правила игры", устанавливаемые государством. При этом гражданское общество выполняет эти функции органичней, чем жесткие структуры государства. Для парной формулы "политическое общество (государство) и гражданское общество" Грамши подбирает следующий синонимический ряд: "сила и согласие, принуждение и убеждение, государство и церковь, политика и мораль,., право и свобода, порядок и дисциплина" и даже (с "анархическим оттенком", как он сам оговаривается) "насилие и обман" [34].

Современник начала превращения классово структурированного общества в общество массовое, Грамши определял совокупность институтов гражданского общества как своего рода "второе", или "резервное", государство, способное гарантировать целостность социума даже в условиях катастрофического национального кризиса. Об этом говорит его анализ различий ситуации 1917-1920 гг. в России и западноевропейских странах: "На Востоке государство было всем, а гражданское общество пребывало в первородном и студнеобразном состоянии; на Западе между государством и гражданским обществом существовало верное соотношение, и при дрожи государства сразу же обнаруживалась крепкая структура гражданского общества. Государство было лишь передовой траншеей, за которой находилась прочная цепь крепостей и казематов" [35].

Это ставшее хрестоматийным определение обычно интерпретируется как свидетельство того, что Грамши - в противоположность Ленину, отстаивавшему возможность взятия политической власти до и без завоевания гегемонии в гражданском обществе,- уделял этой сфере первоочередное значение как полю развертывания революционной практики. Дело, однако, не ограничивается этим. Если вдуматься, грамшианская формула предвосхищает ту проблему, которая окажется в центре дискуссий о гражданском обществе к концу столетия. Для простоты ее можно выразить в виде дилеммы - кого и от кого защищает гражданское общество: государство от граждан или граждан от государства?

Здесь следует напомнить, что на протяжении большей части XX века гражданское общество будто выпадает из аналитического поля обществоведения, чтобы вернуться в него лишь в 70 - 80-е гг. Фиксируемая многими авторами эта "странность" имеет вполне постижимые причины. XX столетие стало временем беспримерной экспансии государства в сферы частной жизни граждан. Даже если оставить в стороне крайние -тоталитарные - формы этой экспансии, нельзя не заметить, что она происходила практически по всему региону развитых стран.

В последние годы термины «гражданское общество» и «гражданский форум» стали очень популярными в общественно-политической мысли. Оба термина ведут свою историю из древнего Рима. Изначально форумом в Риме назывался рынок, место в городе, где размещались основные социально-политические институты, это был своеобразный центр общественно-политической жизни. Позднее с форумом стали ассоциировать широкое представительное собрание. Гражданское общество как категория политики было внесено в науку Аристотелем: государство есть не что иное, как совокупность граждан, гражданское общество. Говоря о государстве, он подчеркивал, что всякое государство - продукт естественного возникновения.

Исторически сложились и существуют две основные трактовки гражданского общества. Согласно первой трактовке гражданское общество идентифицируется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться «цивилизованным, то есть гражданским обществом».

Вторая трактовка связана с представлением о гражданском обществе как сфере негосударственных отношений, структур, институтов. Она включает две позиции. Согласно одной из них, гражданское общество есть система независимых и автономных от государства институтов и отношений, основанных на свободе личности, политическом плюрализме и демократическом правосознании. Другая позиция рассматривает его как феномен, институциональной основой которого являются социальные группы, организации и движения «неполитического характера».

Прекрасно понимая, что в реальной социально-политической жизни общества отделить государство от гражданского общества мы никогда не сможем, а если в пропорциональности их развития возникают диспропорции, то возникает социально-политический кризис, ведущий к революции, гражданской войне. Таким образом, гражданское общество это существование относительно самостоятельной сферы жизни общества независимо от государства, политики, при этом само государство выступает основным социально-политическим институтом гражданского общества, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, то есть гражданским обществом.

Центральный пункт теории естественного права - человеку изначально присущи определенные регулятивные принципы, своего рода исконные правовые начала, которые соответствуют его природе и требованиям разума. Вся политическая философия либерализма, по сути, есть не что иное, как попытка обосновать существование элементарных (т.е. неотчуждаемых прирожденных) прав, которые индивиды признают друг за другом в естественном состоянии. Это элементарная система прав, согласно либерализму, должна ограничивать всякую политическую власть, поскольку является автономной сферой, независимой от государства, от существующего соотношения политических сил и материальных интересов. Право и закон, считают либералы, это не одно и то же. Первое предшествует второму как объективное основание и критерий его оценки, т.е. закон тогда правомерен и справедлив, когда он соответствует естественным, неотчуждаемым правам индивидов.

Одна из первых философско-теоретических разработок идеи естественного права принадлежит английскому философу Дж.Локку. В своем знаменитом сочинении «Два трактата о правлении» (1690 г.) он формулирует три основных прирожденных права личности, которые позднее войдут во многие конституции европейских стран: право на жизнь, право на свободу и право на собственность. "Естественное состояние, - пишет Локк, - имеет закон, которым оно управляется и который обязателен для каждого, и разум, который является этим законом, учит всех людей, которые пожелают с ним считаться, что, поскольку все люди равны и независимы, поскольку ни один из них не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого".

На протяжении всей работы Локк постоянно возвращается к этим исходным, естественно-правовым началам, углубляя и уточняя их смысл, а также вновь и вновь подчеркивая их основополагающую роль в жизнедеятельности общества. Что характерно, в каждом из трех провозглашаемых Локком прав присутствует постоянная отсылка друг на друга; иногда создается впечатление, что речь у него идет об одном и том же, только в различной формулировке. Так, говоря о праве собственности, Локк указывает: "...Каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежит ему". В другом месте, несколькими страницами ниже, он, характеризуя право на свободу, пишет: "Свобода... представляет собой свободу человека располагать и распоряжаться как ему угодно своей личностью, своими действиями, владениями и всей своей собственностью "[36].

Более обобщенное определение естественных прав человека принадлежит другому видному теоретику классического либерализма, американскому философу и политическому деятелю Томасу Пейну [37].

В своем эссе с весьма символическим названием "Права человека" (1791 г.) он дает следующее определение: "Естественные права суть те, которые принадлежат человеку по праву его существования. Сюда относятся все интеллектуальные права, или права духа, а равно и право личности добиваться своего благоденствия и счастья, поскольку это не ущемляет естественных прав других".

Особо выдающийся вклад в дело разработки морально-правовых основ либеральной концепции правового государства внес И.Кант. Права человека, не уставал повторять он, должны считаться священными, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти. Величайшей же проблемой человеческого рода, "разрешить которую вынуждает его природа", он считал проблему "достижения всеобщего правового гражданского общества".

Исходным принципом, базисом этого общества, согласно Канту, должен стать принцип свободного самоопределения и автономии личности, без утверждения которого всякая декларация права собственности и права на жизнь будет сомнительной и ненадежной. Кант считает, что человек стоит перед альтернативой: автономия или гетерономия. Автономия - это способность человека быть господином самому себе. Гетерономия же - это когда человек, не будучи господином, самому себе, живет лишь по чужим, извне заданным ему правилам и инструкциям. Автономии соответствует выход человека из своего несовершеннолетия, понимаемого как неспособность пользоваться своим умом без руководства со стороны кого-то другого [38].

Признание свободного самоопределения и автономии личности, по Канту, означает одновременно признание за ним следующих прав: во-первых, это право на независимое личное суждение о Боге и мироздании, поскольку "несовершеннолетие в делах религиозных не только наиболее вредное, но и наиболее позорное"; во-вторых, право, обеспечивающее самостоятельность мысли относительно определения общего смысла индивидуального существования, т.е. понимания человеком своих конечных целей; в-третьих, право человеческого индивида самостоятельно заключать, что для него лично является выгодным или невыгодным, полезным или вредным; в-четвертых, право иметь собственные суждения относительно лучшего составления законодательства и откровенно критиковать существующее законодательство и, в-пятых, право свободного публичного пользования своим разумом.

Обобщая вышесказанное, можно заключить: всеобщее правовое гражданское общество - это общество, где каждый человек с самого начала признается в качестве автономной личности, т.е. субъекта собственных действий, независимых суждений, собственного выбора и целеполагания. "Принцип свободы в отношении устройства общества, - указывал Кант, - я выражаю в следующей формуле: ни один не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (так, как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к подобной же цели".

Опираясь на идею естественного права, основатели классического либерализма строят контрактную (т.е. основанную на договоре) модель общества и государства, в котором формально равные субъекты обладают неотчуждаемыми правами и свободой от вмешательства со стороны общества. Человек, считают они, вступает в государство не для того, чтобы иметь меньше прав, чем прежде, а для того, чтобы лучше обеспечить эти права. Именно для этих целей и было создано такое политическое устройство, как государство. Пожалуй, наиболее ясно и категорично эту мысль выразил уже упоминавшийся нами американский философ Т. Пейн: "Сами индивиды, каждый в соответствии со своими личным и суверенным правом, вступили в договор друг с другом для образования правительства; и это единственный способ, каким имеют право создаваться правительства и единственная основа, на которой она вправе существовать" [39].

Принципиально иных взглядов на проблему отношения государства и гражданского общества придерживаются сторонники этатистской традиции. Если попытаться вычленить сущностные характеристики этатизма как политико-философского течения, то их можно свести к следующему: государство - это нечто более высокое и благородное, чем просто объединение единичных людей путем договора; суть его деятельности нельзя сводить лишь к защите людей и их прав; государство как коллективная организация отличается от других подобных организаций величием своих исторических задач; его имплицитная цель - счастье подданных, граждан государства.

Свое видение целей и задач государства этатисты обосновывают рядом положений, являющихся ключевыми для этой традиции.

Во-первых, в своих рассуждениях о природе человека, общества и государства, считают теоретики этатизма, надо исходить не из отдельного индивида, а из общества в целом. Тогда мы убедимся, что государство, хотя и возникло во времени и пространстве, все же есть "совершенно нечто в себе и для себя сущее", "божественное и пребывающее". Государство есть вечный и неизменный организм, стоящий над личностью и неподвластный ее воле. Решающее значение для нормального функционирования этого организма имеет не единичный разум и воля, как утверждают либералы в своих концепциях общественного договора, а коллективная воля и коллективный разум, под которыми, по сути, понимаются нравы, обычаи и традиции того или иного народа, меняющиеся в процессе исторического развития. Так, Гегель в качестве основополагающего принципа государства рассматривал объективную волю, которая "есть в себе, в своем понятии разумное, вне зависимости от того, познается она или не познается единичным человеком, соответствует или не соответствует она его желаниям".

Во-вторых, поскольку нравы, характер и традиции народа составляют субстанцию государства, то "каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит".

В-третьих, более или менее развитое государство невозможно без конституции, под которой следует понимать определение прав, т.е. свободы вообще, а также организацию их осуществления. Но кто должен определять эти права, т.е. кто призван создавать конституцию? Вот как отвечает на этот вопрос Гегель, признанный авторитет этатизма: "Вопрос о том, кому, какому и как организованному авторитету присуща сила создавать конституцию, совпадает с вопросом, кто должен создавать дух народа". Этот "организованный авторитет", уточняет далее Гегель, есть правительство: "Живая тотальность, сохранение, т.е. непрерывное созидание государства вообще и его конституции, есть правительство".

В-четвертых, считая правительство единственным авторитетом, создающим конституцию, этатисты, по сути, отождествляют право с возведенной в закон волей тех, кто находится у власти.

В-пятых, из отрицания автономии права, т.е. права в качестве сферы, предшествующей государству и ограничивающей его власть, вытекает и отрицание автономии личности вообще. В этой связи весьма характерна критика Гегелем кантовской философии права, которая, по его мнению, хочет "лишь абстрактного добра, предоставляя произволу (так Гегель называет волю одного человека) определять, что есть добро". Прерогатива в определении того, что есть добро, благо, всеобщий интерес, согласно этатизму, должна принадлежать государству.

В-шестых, в альтернативе автономия - гетерономия, этатизм отдает предпочтение гетерономии. Если для либералов идеалом, общественного устройства является всеобщее правовое гражданское общество, то идеалом этатистов - патерналистское государство, где власть "отечески" заботится о благе "детей-подданных".

Гражданское общество, согласно этатистам, как сфера борьбы частных, эгоистичных интересов должно быть подчинено государству как воплощению всеобщего интереса. "Если смешивать государство с гражданским обществом - пишет Гегель, - и полагать его назначение в обеспечении и защите собственности и личной свободы, то интерес единичных людей как таковых оказывается последней целью, для которой они соединены... Однако на самом деле отношение государства к индивиду совсем иное: поскольку оно есть объективный дух, сам индивид обладает объективностью, истиной и нравственностью лишь постольку, поскольку он член государства... Назначение индивидов состоит в том, чтобы вести всеобщую жизнь".

Как видно, либеральное и этатистское видение целей и задач государства радикально отличаются друг от друга. Та и другая идейные традиции содержат предикат истины, поскольку опираются на некоторые, довольно устойчивые стороны реальной социальной практики.

Так, теоретики классического либерализма выразили в своих концепциях основную тенденцию мирового общественного развития - тенденцию к рационализации и универсализации определенных отношений между личностью, обществом и государством. Например, наиважнейшей функцией государства в современных странах с развитой рыночной экономикой и гражданским обществом стала задача координирования и регулирования различных социальных интересов на базе политической культуры согласия. Государство в этих странах, по сути, стало равноправным партнером и посредником, обслуживающим потребности общественных групп и отдельных индивидов.

Сторонники этатизма, обосновывающие примат социального над индивидуальным, государственного интереса над частным и личным, тоже исходили и исходят в своих рассуждениях из реальных фактов общественной жизни. Так, становление и укрепление государственности в новых независимых странах происходило, как правило, под знаменем национальной идеи и национального возрождения, а государственный деятель воспринимался не просто как высший чиновник, но как носитель национального духа, выразитель коллективных чаяний и мудрости народа, его предводитель и наставник.

Идеи и достижения двух рассмотренных течений западной общественно-политической мысли, несомненно, пригодятся в поисках собственной модели общественного развития. Недолгий опыт социального строительства в постсоветских странах, в том числе и в Казахстане, показывает, что попытки прямой трансплантации модели европейской либерально-демократической государственности на собственную социальную почву вызывают определенный эффект отторжения. Сегодня становится очевидным, что нам необходим такой тип социально-политического устройства, который, наряду с общими, универсальными аспектами, учитывающими основные тенденции мирового развития, включал бы в себя и национальный аспект, прагматично привязанный к собственной традиционной основе.

В Казахстане, как и в некоторых странах СНГ, создание демократических институтов власти осложнено и другим своеобразием исторического развития. Речь идет о так называемом переходе к социализму, минуя предшествующие фазы исторического процесса, в частности, капитализм [40].

В нашей истории практически не было опыта существования гражданского общества. Начав строить демократическое общество, мы ощущали и до сих пор ощущаем давление нашего прошлого. Это наша недавняя история, от которой мы в своём сознании ещё полностью не освободились. Отчуждение людей от собственности и власти привели к появлению искажённого типа ментального и социального поведения людей. Для него характерны психология патернализма, социальное иждивенчество, боязнь инициативы. Сегодня перед нами стоит сложная задача. В отличие от многих стран, где демократия формировалась на базе развитого гражданского общества, мы одновременно строим и демократию, и гражданское общество и государство [41].

Решающее значение для характеристики гражданского общества имеет его многогранная естественная связь с правом. С одной стороны, лишь в условиях гражданского общества действительно могут быть реализованы естественные права человека, обеспечена правовая защищенность отдельной личности, с другой - только при наличии конституционно-правовой стабильности, развитой правовой системы и системы правосудия возможно формирование гражданского общества.

Гражданское общество - это свободное демократическое правовое общество, ориентированное на конкретного человека, создающее атмосферу доверия и миролюбия, уважения к правовым традициям и законам, обще-гуманистическим нравственным и духовным идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина, органично вырабатывающее механизмы ограничения и контроля за деятельностью государства.

В научных кругах активно заговорили о гражданском обществе в начале 90-х годов. Данная проблема органично увязывалась с задачей построения правового государства в обновленных суверенных государствах (СНГ), и термин получил широкое распространение в литературе по конституционному праву. Однако в Конституции 1993 года о гражданском обществе прямо нигде не упоминалось, тогда как Конституция 1995 года в преамбулу термин: "сознавая себя миролюбивым гражданским обществом…". А потому возникает вопрос: можно ли вести речь о категории, которая не получила законодательного закрепления в качестве конституционной в основных разделах Конституции? Полагаем, что да. В пользу этого говорят следующие аргумента:

1) конституционное право как научная учебная дисциплина не должно, да и не может быть адекватно тексту Основного Закона;

2) категория "гражданское общество", прошедшая проверку временем, традиционно связывается с идеями конституционализма не случайно. Само гражданское общество есть источник и основа возникновения и развития конституционно-правовых форм;

3) положения разделов 1 и 2 Конституции РК фактически отражают сложившиеся в теории представления о содержании и структуре гражданского общества;

4) рассматриваемая категория исторически и логически неразрывна с категорией "правовое государство", цель создания которого заложена в Конституции РК;

5) без всестороннего анализа гражданского общества нельзя раскрыть значение конституционных положений о демократическом, светском, правовом и социальном характере национальной государственности в РК.

Гражданское общество в Республике Казахстан - реальность XX столетия. Но многие его черты и качества еще находятся на стадии развития и формирования. Сегодня этот процесс осложняется нестабильностью общественно-политических структур, замедленностью выхода экономики к цивилизованным рыночным отношениям, отсутствием широкого социального слоя собственников, низкой эффективностью механизма правовой защиты личности. И все же, несмотря на названные сложности, формирование гражданского общества в Казахстане, как и в других странах, идет в русле мирового развития с сохранением позитивного опыта собственного прошлого, своих самобытных черт. Оно зависит от ряда объективных и субъективных факторов. Одним из действенных рычагов здесь является конституционно-правовое регулирование основополагающих отношений гражданского общества, определение круга правомочий его структурных элементов. Значение такого правового регулирования заключается в решении при помощи права двух основных задач: поставить заслон излишнему вмешательству государства в дела гражданского общества и личную жизнь гражданина; установить обязанности государства перед гражданским обществом.

4.2 Структура гражданского общества

Структура - внутреннее строение общества, которое отражает многообразие и взаимодействие его составляющих и обеспечивает его целостность и динамизм развития.[42]

Системообразующим началом, генерирующим интеллектуальную и волевую энергию общества, является человек со своими естественными потребностями и интересами, которые внешне выражены в его юридических правах и обязанностях. Составляющими структуры выступают различные общности и объединения людей и устойчивые взаимосвязи между ними. Структуру гражданского общества в Республике Казахстан можно представить в виде единства пяти подсистем, отражающих соответствующие сферы его жизнедеятельности: социальной (в узком смысле слова), экономической, политической, духовно-культурной и информационной. В науке конституционного права они рассматриваются:

а) как общественно-политические категории;

б) как сложные системные образования;

в) как относительно самостоятельные конституционные институты.

Социальной системой охватывается совокупность объективно сформировавшихся общностей людей и взаимоотношений между ними. Это первичный, фундаментальный пласт гражданского общества, оказывающий определяющее влияние на другие его подсистемы.

Первоначально следует назвать блок связей, обусловливающих продолжение рода человеческого: воспроизводство человека, продление его жизни, воспитание детей. Сюда входят институт семьи и отношения, которые опосредствованы ее существованием и обеспечивают соединение биологического и социального начал в обществе.

Второй блок составляют взаимосвязи, отражающие сугубо социальную природу человека: конкретные отношения между людьми как непосредственно, так и в различных коллективах.

Третий блок образуют опосредствованные отношения между большими социальными общностями людей.

Экономическая система представляет собой сумму экономических институтов и связей, которые возникают между людьми при реализации отношений собственности, производства, распределения, обмена и потребления совокупного общественного продукта.

В качестве первичного слоя здесь выступают отношения собственности, пронизывающие всю ткань экономической системы. В РК признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность (ст.6 п.1).

Отношения по поводу производства материальных и нематериальных благ - второй и наиболее важный для общества структурный слой. В основе производства лежит созидательный труд его членов, поэтому неотъемлемой частью экономических отношений являются трудовые отношения. [43] Более опосредствованный и абстрактным характер носят производственные отношения, которые в силу своей специфики перестают быть зависимыми от воли и сознания конкретного человека. Структурными элементами экономической системы служат государственные, частные, акционерные, кооперативные предприятия, фермерские хозяйства, индивидуально-частные предприятия граждан.

Отношения распределения, обмена, потребления общественного совокупного продукта есть важная составная часть экономической системы, хотя они в определенной степени присутствуют и в другой подсистеме - социальной.

Политическая система - это взятые в единстве и многообразии взаимодействующие и развивающиеся на основе определенных форм собственности в ходе разрешения социальных противоречий объединения людей, которые отражают интересы и волю социальных общностей, осуществляют политическую власть или борются за ее осуществление. В структуру политической системы входят целостные саморегулирующиеся элементы - государство, политические партии, общественно-политические движения, объединения и отношения между ними. Индивид политически выступает в качестве гражданина, депутата, члена партии, организации.[44]

Глубинным, сущностным слоем политической системы являются отношения по поводу власти, которые пронизывают данную систему во всех ее сферах, на всех этапах жизнедеятельности. Властные отношения весьма разнообразны: между государством и иными структурными элементами, между государственными органами и учреждениями и др.

Особое место занимают взаимосвязи, складывающиеся в процессе деятельности политических партий, конечная цель которых всегда - политическая власть.

Помимо сугубо властных наличествует целая гамма политических отношений, охватывающих проблемы объединения граждан в общественно-политические организации, свободы слова, гарантии избирательных прав граждан, функционирования форм непосредственной демократии и т. д.

Духовно-культурную систему образуют связи между людьми, их объединениями, государством и обществом в целом по поводу духовно-культурных благ и соответствующими материализованными институтами и учреждениями, через которые реализуются эти связи.

Базовый блок в этой сфере - отношения, возникающие по поводу образования. Образование является фундаментом в деле развития человеческой личности, его состояние характеризует перспективы развития конкретного общества, без образования не может нормально функционировать не только духовно-культурная сфера, но и общественная система.

Жизненно необходимы для человека и общества отношения, обуславливающие возникновение и развитие науки, культуры и религии. Разнообразны пути их формирования, неоднозначно воздействие на человека, но их консолидируют направленность на сохранение исторического опыта, обще гуманистических традиций, накопление и развитие научных, нравственно-духовных, культурных ценностей.

Информационная система складывается в результате общения людей друг с другом лично и при помощи средств массовой информации. В число ее структурных элементов входят государственные, общественные и частные организации, учреждения и предприятия, а также граждане и их объединения, осуществляющие производство и выпуск таких средств. Информационные отношения пронизывают все сферы гражданского общества.[45]

При характеристике структуры гражданского общества необходимо иметь в виду три обстоятельства: во-первых, приведенная классификация предпринята в учебных целях и достаточно условна. В действительности названные структурные части тесно взаимосвязаны и взаимопроникаемы. Объединяющим их фактором, эпицентром выступает человек как совокупность общественных отношений и мера всех вещей. Во-вторых, при изучении указанных подсистем как относительно самостоятельных явлений нужно, кроме материализованных институтов и взаимосвязей между ними, учитывать и другие составляющие. В реальной жизни экономические структуры, политические организации, социальные общности невозможно отделить от соответствующих идей, норм, традиций.

В-третьих, надо видеть то, что упорядочивающим фактором структуры и процесса жизнедеятельности общественного организма служит право с его естественной обще гуманистической природой, подкрепленной прогрессивным демократическим законодательством.

4.3 Конституционное регулирование отношений гражданского общества

Необходимость и возможность конституционного регулирования отношений гражданского общества обусловлены тем, что Конституция РК является Основным Законом не только государства, но и всего общества. Она содержит естественно-правовые установления, соответствующие международным актам о правах человека и гражданина и принята всенародным голосованием.[46]

Под конституционным регулированием понимается целенаправленное регулятивное воздействие на общественные отношения путем закрепления в нормах Основного Закона правовых принципов, условий, прав и обязанностей субъектов конституционного права и гарантий их реализации. При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать действие не только Конституции, но и конституционных законов. Кроме того, следует помнить о том, что в первых разделах речь идет лишь о конституционных основах гражданского общества.