Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних

Во-вторых, негативные последствия, связанные с лишением свободы, сказываются на несовершеннолетнем в большей степени, чем на взрослом, так как они затрагивают несовершеннолетнего на начальной стадии его развития.

В-третьих, при определении срока лишения свободы преобладать должны интересы обеспечения благополучия и будущего таких лиц.

В-четвертых, назначенный срок лишения свободы должен быть необходимым и достаточным для достижения целей уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних. Например, УК Польши 1997 г. в ст. 54 указывает, что назначая наказание несовершеннолетнему либо лицу молодежного возраста, суд руководствуется прежде всего тем, чтобы воспитать виновного[27]. Несомненно, подобные указания способствуют назначению судом более справедливого наказания.

В Проекте Концепции ювенальной юстиции Республики Беларусь следует выделить положительный момент:

* предусмотрена возможность снижения наказания в виде лишения свободы на одну треть от указанного в законе и избранного судом вида наказания (с учетом обстоятельств преступления и личности виновного). Однако последнюю позицию целесообразно было бы уточнить: срок или размер снижается на одну треть от максимального предела избранного судом вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК[23, c.59].

Многие санкции статей Особенной части УК содержат высокие минимальные сроки лишения свободы. Например, в ст. 362 УК минимальный предел равен десяти годам. Отсчет одной трети от максимального срока (25 лет) за данное преступление ничего не дает, поскольку «льготный» предел снижается только до 16 лет 8 месяцев (одна треть равна 8 годам 4 месяцам). Согласно п. 4 ч. 2 ст. 115 УК максимальный срок лишения свободы за убийство работника милиции не может превышать 15 лет. В таких случаях, как отмечает А. Шидловский, предлагается отсчет одной трети вести от минимального срока, установленного в санкции[23, c.59]. Правило об этом могло бы быть сформулировано следующим образом: с учетом обстоятельств содеянного и личности несовершеннолетнего, совершившего особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным посягательством на жизнь человека, минимальный срок лишения свободы, указанный в санкции статьи Особенной части УК, ему может снижаться на одну треть. Такая идея, на наш взгляд, вполне приемлема и по отношению к другим категориям преступлений, и применительно к иным видам наказаний.

В заключении хочется отметить отдельные особенности наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Во-первых, ст. 109 Уголовного кодекса Республики Беларусь содержит исчерпывающий перечень наказаний, применяемых к несовершеннолетним.

Во-вторых, УК ограничивает сроки и размеры наказаний по сравнению с теми же видами наказаний для взрослых.

В-третьих, некоторые виды наказаний могут назначаться только при наличии определенных условий. Например, штраф несовершеннолетнему может быть назначен только при наличии у него самостоятельного заработка или имущества, на которое допустимо обратить взыскание; лишение права заниматься определенной деятельностью - если несовершеннолетний фактически может и юридически вправе заниматься легальной деятельностью; исправительные работы могут быть применены в отношении работающих и имеющих заработок несовершеннолетних; общественные работы должны быть «посильными для такого лица» и тому подобное.

В-четвертых, проведенное исследование обозначенных в настоящей главе вопросов убеждает в необходимости дальнейшей разработки и совершенствовании видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним преступникам.

4. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Уголовный кодекс Беларуси 1999 г. в главе 15 «Наказание и его назначение лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет» содержит отдельную статью об особенностях назначения наказания несовершеннолетним.

Так, согласно ч. 1 ст. 116 УК Республики Беларусь при назначении наказания несовершеннолетнему учитываются, кроме обстоятельств, указанных в статьях 62, 66, 68 и 69 настоящего Кодекса, условия его жизни и воспитания, степень психического развития, состояния здоровья, иные особенности личности, а также влияние других лиц.

Необходимость и целесообразность включения в уголовный закон приведенной законодательной новеллы не вызывает сомнений. Во-первых, расширен перечень обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания несовершеннолетнему. С одной стороны, применяются правила назначения наказания, регламентированные в Общей части нового УК Беларуси: общие начала назначения наказания (ст. 62); назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 66); назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 67); назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 68); назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 69). С другой стороны, суд должен дополнительно учесть при назначении наказания несовершеннолетнему обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г.

Во-вторых, слова «при назначении наказания несовершеннолетнему учитываются…» свидетельствует об обязанности суда во всех случаях при назначении наказания учитывать названные в ч. 1 ст. 116 УК обстоятельства.

В-третьих, перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Судом учитываются «иные особенности личности»: пол, род занятий, предшествующее поведение и прочее.

В-четвертых, анализируемая уголовно-правовая норма соответствует международным стандартам в обращении с несовершеннолетними правонарушителями. В частности, согласно Пекинским правилам любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей должны быть всегда соизмеримы как с обстоятельствами правонарушения, так и с особенностями личности правонарушителя (правило 5.1) [6].

Не углубляясь в разбор всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 116 УК, обратим внимание лишь на последнее - «влияние других лиц» либо согласно ч. 1 ст. 89 УК России «влияние… старших по возрасту лиц» [18].

Что законодатель понимает под «влиянием»? На этот вопрос непосредственно в уголовных законах ответа нет. В уголовно-правовой литературе Российской Федерации на этот счет приводятся разные мнения. Одни авторы (С. Бородин) под влиянием на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц понимают «отрицательное влияние, которое способствовало или привело несовершеннолетнего к совершению преступления» [28, c.395]. Другие (Н.К. Семернева) говорят о способности несовершеннолетнего «поддаваться чужому влиянию, как позитивному, так и негативному…»[29, c.485]. Наиболее приемлемой нам представляется последняя позиция, так как, во-первых, влияние может быть и позитивным, и негативным; во-вторых, такое понимание не протеворечит уголовному закону.

Кто может оказывать влияние на несовершеннолетнего? Уголовные законы по-разному отвечают на этот вопрос: «другие лица» (ч. 1 ст. 116 УК Республики Беларусь; ч. 1 ст. 97 Модельного УК СНГ); «старшие по возрасту лица» (ч. 1 ст. 89 УК РФ).

Мыслится, что на несовершеннолетнего могут оказывать влияние как его сверстники, так и старшие по возрасту лица. Как правильно заметил И. И. Горелик, в несовершеннолетнем возрасте человек «подвержен влиянию других лиц»[30, c.47]. Точнее поэтому представляется позиция нового УК Беларуси.

Заслуживает быть отмеченным положение, записанное в ч. 2 ст. 89 УК РФ: «Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами» [18]. Подобных указаний Уголовный кодекс Беларуси не содержит.

С одной стороны, не вызывает возражений, что несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство «не имеет, - как замечает Н.А. Ныркова, - абсолютно приоритетного самодавлеющего значения, позволяющего игнорировать либо принижать другие обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность»[31, c.232], «не может иметь, - как отмечает Н. И. Ветров, - «сверх смягчающего» влияния»[32, c.535]. И поэтому, по мнению российского законодателя, его необходимо учитывать в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Однако с другой стороны, не следует забывать, что несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывалось при разработке соответствующих разделов УК Беларуси и УК России.

В статье о назначении наказания точнее было бы сделать указание об учете судом собственно возраста несовершеннолетнего вместо несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства в целом. Полагаем, что в статью о назначении наказания несовершеннолетнему УК РБ 1999 г. следует включить подобную российскому УК норму (ч. 2 ст. 89) с предлагаемыми уточнениями. Такое решение вопроса, во-первых, будет способствовать более внимательному отношению со стороны суда к возрасту несовершеннолетнего во всех случаях при назначении наказания. Во-вторых, указанное обстоятельство будет поставлено в один ряд с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами. В-третьих, будет эффективно воздействовать на назначение судом справедливых наказаний несовершеннолетним.

Отрадно отметить, что законодатель регламентировал уголовно-правовой механизм назначения наказания за совершение несовершеннолетним нескольких преступлений. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УК РБ лицу, совершившему в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет несколько преступлений, включающих хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое, лишение свободы по совокупности не может превышать двенадцати лет. А несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати в аналогичной ситуации - не свыше пятнадцати лет (ч. 3 ст. 116).

Как видно, указанные правила применяются в том случае, когда совокупность преступлений включает хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое преступление. Очевидно, что если совокупность преступлений составляют, например, два менее тяжких преступления, то даже при сложении судом наказаний за них максимальный срок лишения свободы не может превышать шести лет, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 115 нового УК РБ за менее тяжкое преступление срок лишения свободы может быть назначен не более трех лет. Если совокупность преступлений включает хотя бы одно тяжкое или особо тяжкое преступление, то при применении правил сложения назначенных наказаний или поглощения менее строгого наказания более строгим суд не вправе назначить лишения свободы на срок более двенадцати лет в первом случае и пятнадцати лет - во втором.

Лицу, совершившему в возраста до восемнадцати лет несколько преступлений, включающих хотя бы одно тяжкое, сопряженное с умышленным посягательством на жизнь человека, лишение свободы по совокупности преступлений не может превышать семнадцати лет (ч.4 ст. 116).

В соответствии с ч. 5 ст. 116 нового УК РБ окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров несовершеннолетнему не может быть назначено на срок более двадцати лет.

Однако вызывает сомнение оптимальность максимального срока лишения свободы несовершеннолетним по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, устанавливаемого новым уголовным законом. Думается, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты и более сокращенными предельными сроками лишения свободы.

В Проекте Конвенции ювенальной юстиции РБ следует выделить положительный момент:

- предполагается ограничение максимального срока окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого несовершеннолетним по правилам о совокупности преступлений и совокупности приговоров, десятью годами.

Небезынтересно отметить, что особенности назначения наказания, предусмотренные в главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» УК РФ, согласно ст. 96 «в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности» суд может применить к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Аналогичные положения встречаем в ст. 88 Модельного УК СНГ[19]. В проекте УК РБ, принятом в первом чтении Палатой представителей Национального собрания РБ от 17. 12. 1997 г., подобная норма была предусмотрена ст. 108, согласно которой «в исключительных случаях, с учетом характера совершенного деяния и особенностей личности суд может применить положения настоящего раздела к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет…» [33]. Однако, к сожалению, в новом УК РБ указанную норму законодатель не закрепил.

В среде криминалистов по этому вопросу нет единства мнений. Отдельные ученые-юристы Н.А Ныркова отмечает, что «есть основания говорить о не вполне обоснованных и целесообразных привилегиях уголовно-правового характера в отношении лиц в возрасте от восемнадцати до двадцати лет» [31, c.239]. Не возражают против законодательного закрепления указанной уголовно-правовой нормы С.В. Бородин, Н.И. Ветров, Т.Ф. Минязева, А.В. Наумов, Н.К. Семернева [35, c.400].

Белорусские ученые-криминалисты (Н.А. Бабий) отмечают, что «суды обычно учитывают сравнительно молодой возраст подсудимого как обстоятельство, свидетельствующее о меньшей степени общественной опасности его личности» [36, c.91]. Автор правильно подчеркивает, что «возраст подсудимого… в определенной мере характеризует устойчивость его антиобщественных привычек и взглядов», и что «более осознанным является поведение лиц старшего возраста, обладающих большим жизненным опытом» [36, c.90-91].

В связи с выше сказанным думается, что в уголовном законодательстве необходимо предусмотреть возможность в исключительных случаях применение судом положений раздела V УК РБ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати.

Резюмируя изложенное, еще раз подчеркнем, что новый УК РБ в целом разработаны удачно особенности назначения наказания лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и помещены в отдельном разделе (и главе) Общей части УК.

Однако проведенное исследование обозначенных в настоящей главе вопросов убеждает в необходимости дальнейшей разработки уголовно-правового механизма назначения наказания лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет.

5. ОСУЖДЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО С ПРИМИНЕНИЕМ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ МЕР УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В последние годы в теории уголовного права наметилась тенденция либерализации уголовной политики, в частности в отношении несовершеннолетних. На практике это выражается в разработке, установлении и более широком применении так называемых альтернативных уголовному наказанию мер.

«К несовершеннолетним, совершившим не представляющие большой общественной опасности преступления, должны применяться наказания, не связанные с лишением свободы - условное осуждение, отсрочка исполнения приговора, а в необходимых случаях вместо уголовного наказания - принудительные меры воспитательного характера.» (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 20. 12. 1991 г. №1)[37, c.161].

Для сравнения, заметим, что уголовные законы государств Европы предусматривают возможность использования более широкого диапазона альтернативных уголовному наказанию мер в отношении несовершеннолетних правонарушителей по сравнению с новым УК РБ. Так, в УК Республики Польши 1997 г. в $4 ст. 10 закрепляется следующее правило: «В отношении виновного, который совершил проступок по достижении 17 лет, но до наступления 18 лет, суд вместо наказания применяет воспитательные меры, лечение либо исправительные меры, предусмотренные для несовершеннолетних…» [27]. Согласно ст. 122-8 УК Франции 1992 г. к несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступных деяний, применяются меры защиты, помощи, меры по осуществлению надзора и принудительные меры воспитательного характера в условиях, определенных специальным законом [22].

Уголовное законодательство предусматривало и будет предусматривать такие институты, как условное освобождение и отсрочка исполнения наказания. В новом УК РБ они названы осуждением с отсрочкой исполнения наказания (ст. 77) и осуждением с условным неприменением наказания (ст. 78). Предусматриваются и такие меры, как осуждение без назначения наказания, предполагающее осуществление за осужденным профилактического наблюдения (ст. 79) а также превентивный надзор за осужденным (ст. 80) и профилактическое наблюдение за осужденным (ст. 81).

Несомненно, институты условного осуждения и отсрочки исполнения наказания в существенной мере усовершенствованы, повышена роль контроля и надзора за поведением осужденного.

Вместе с тем особенности применения этих мер в отношении несовершеннолетних в УК не обозначены. Более того, как отмечает И. О. Грунтов, «основания для применения этих институтов зачастую стали более жесткими» [38, c.32]. В частности, справедливо замечено, что с 1. 01. 2001 г. осуждение с условным неприменением наказания в отличие от условного осуждения, применяемого в соответствии со ст. 43 УК 1960 г., не может быть применено, если лицо уже ранее совершало преступления либо если совершаемое преступление относится к категории особо тяжких. Эти ограничения создают значительные проблемы в дифференцированном подходе к назначению наказания, особенно несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, их установление привело к значительному увеличению осуждения к лишению свободы, что не оправдано целями уголовно-правовой политики. Поэтому УК 1999 г. нуждается в соответствующих дополнениях.

Особое место в системе мер уголовной ответственности, применяемых к несовершеннолетним, занимают принудительные меры воспитательного характера. Придав осуждению несовершеннолетнего с применением таких мер статус формы реализации уголовной ответственности, законодатель, безусловно, стремился предоставить судебным органам более широкий комплекс мер воздействия, которые должны быть всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения, что и зафиксировано в Пекинских правилах (ст. 5.1).

Учитывая сущность принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, надо полагать, что они должны содержать значительно меньший объем ограничений по сравнению с наказаниями, а также иными мерами уголовной ответственности, которые могут применяться и к лицам, совершившим преступления по достижении восемнадцатилетнего возраста. Принудительные меры воспитательного характера могут быть назначены несовершеннолетним лишь в том случае, если они совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, либо если они впервые совершили менее тяжкое преступление, при условии, что их исправление возможно без применения уголовного наказания.

В ст. 117 УК предусмотрено пять таких мер, четыре из которых действительно не содержат существенных ограничений, что и позволяет рассматривать их как более мягкие по сравнению с иными мерами уголовной ответственности, в том числе и наказанием. Однако в отношении помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение (п.5 ч. 2 ст. 117), сказать этого нельзя [39, c.67].

Об этом свидетельствует характер и объем ограничений, которые претерпевает несовершеннолетний, помещаемый в специальное учебно-воспитательное учреждение. К ним относятся следующие:

1) специальные учебно-воспитательные учреждения для несовершеннолетних, совершивших преступления, находятся лишь в некоторых регионах РБ (г. г. Могилев, Петриков), поэтому помещение несовершеннолетних в такие учреждения связано с отрывом их от места жительства, семьи и прежнего места обучения или работы;

2) специальные учебно-воспитательные учреждения представляют собой микроколонии: они находятся на ограниченной территории; содержащимся в них подросткам запрещается выходить за ее пределы без сопровождения работников учреждения, родителей или лиц их заменяющих; в них установлен режим, обеспечиваемый специальной режимной службой; в качестве одной из мер дисциплинарного воздействия, применяемых к несовершеннолетним за нарушение внутреннего распорядка, предусматривается помещение в дисциплинарную комнату сроком до трех суток;

3) несовершеннолетние находятся в негативной среде, то есть среди лиц, осужденных за совершение преступлений, что воспринимается подростками как одно из серьезных ограничений.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что помещение несовершеннолетних в специальное воспитательное учреждение сродни наказанию и является ничем иным, как ограничение свободы с особенностями, связанными с обучением и условиями их содержания.

Данная мера является более строгой мерой и по сравнению с отсрочкой исполнения наказания и условным неприменением наказания, которые хотя и применяются также при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений, однако в этих случаях лицо осуждается к лишению свободы и оно освобождается условно лишь от отбывания этого наказания. Между тем при применении указанных мер уголовной ответственности несовершеннолетний не изолируется от семьи и не отрывается от своего от места жительства, работы или учебы.

В связи с изложенным представляется необходимым правовое регулирование принудительной меры воспитательного характера в виде помещения несовершеннолетнего в специальное лечебно-воспитательное или учебно-воспитательное учреждение привести в соответствие с «принципом соразмерности» и требованием Пекинских правил, согласно которому ни один несовершеннолетний не может быть изъят из-под надзора родителей, частично или полностью, если это не оправдано обстоятельствами дела.

Словом, правовое регулирование указанных вопросов требует своего совершенствования как по форме, так и по содержанию, подлежащему приведению в соответствие с требованиями Конституции и международных актов.

Заключение

Резюмируя изложенное, еще раз подчеркну, что Уголовный кодекс Республики Беларусь в целом удачно разработан в отношении уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет. С удовлетворением можно констатировать, что, во-первых, наличие в УК РБ 1999 г. самостоятельной главы об особенностях наказания и его назначения несовершеннолетним устанавливает правовую регламентацию системы отступлений от общих правил назначения наказания. Во-вторых, включение самостоятельной главы об особенностях наказания и его назначения несовершеннолетним привлечет внимание практических работников к этим особенностям и, как нам представляется, будет способствовать более правильному разрешению дел. В-третьих, выделение особенностей наказания и его назначения несовершеннолетним в самостоятельную главу подчеркивает обязательность учета судом особых положений, предусмотренных в настоящей главе, при избрании меры наказания. В-четвертых, специальные правила главы 15, применяемые только в отношении несовершеннолетних, не исключает применения уголовно-правовых норм, находящихся за рамками данной главы.

Однако проведенное исследование убеждает в необходимости совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности несовершеннолетних.

Основные выводы работы можно свести к следующему:

- следует установить запрет на применение исправительных работ к несовершеннолетним, которые учатся;

- целесообразно предусмотреть в законе правило, допускающее замену штрафа, при отсутствии признаков уклонения от его уплаты, например, принудительными мерами воспитательного характера;

- относительно ареста необходимо принять радикальное законодательное решение: либо данную меру наказания вовсе исключить, либо предусмотреть особый порядок его исполнения - в режиме полусвободы (например, только по выходным дням);

- дополнить ст.115 УК РБ 1999 г. частью следующего содержания: «С учетом обстоятельств содеянного и личности несовершеннолетнего, совершившего особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным посягательством на жизнь человека, минимальный срок лишения свободы, указанный в санкции статьи Особенной части УК, ему может снижаться на одну треть";

- необходимо совершенствовать законодательную базу функционирования специальных учреждений для несовершеннолетних;

- дополнить ст. 116 УК РБ 1999 г. частью следующего содержания: «Возраст несовершеннолетнего учитывается судом при назначении наказания в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами». Включить указанную часть после первой части в ст.116 УК Беларуси.

Список использованных источников

1. Барковская Е.А. О. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.//Веснiк Канстытуцыйнага Суда Рэспублiкi Беларусь. 2003. №3. с. 36-43.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь.- Минск: Нац. центр правовой информации; 1999 г. - 214 с.

3. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершенных.- М.: Юрид. лит., 1970. - 255 с.

4. Кон И.С. Социология личности. - М.: Наука и техника, 1972. - 195 с.

5. Никитин А.Ф. Ответственность несовершеннолетних. - М.: Юрид. лит., 1980 - 127с.

6. Права человека: Сб. междунар.-правовых док. / Сост. Щербов В.В. Минск: Белфранс, 1999.-500с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Нац. центр прав. Информац., 1999.-210с.

8. Кашепов Н.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних. М. 1999.-189 с.

9. Антонян Ю., Бородин С. Изучение правонарушителей с психическими аномалиями.//Социалистическая законность. 1985, с. 47-55.

10. Ничипорович А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. // Судовы Веснiк. 2001.№1, с. 24-26.

11. Никитин А.Ф. Ответственность несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1980. - 276 с.

12. Макаренко А.С. Соч., т.5. М., АПН РСФСР, 1951.

13. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1968. - 187 с.

14. Павлов А.А. Ответственность несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1995. - 165 с.

15. Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе.// Советское государство и право. 1961. №10-с.45-57.

16. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. М.: Изд-во ЛГУ, 1973.-356с.

17. Уголовный кодекс БССР// СЗ БССРЮ-1928г.-№30-Ст.287.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации: Санкт-Петербург, 1996.-256с.

19. Модельный уголовный кодекс Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламетской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 года// Информационный бюллетень СНГ.-1996.-№10-Приложениею-с.86-213.

20. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности.- Мн.: Белгосуниверситет,1998.-127с.

21. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спартак, 1997. - 445 с.

22. Новый уголовный кодекс Францию - М.: Юридич. Колледж МГУ, 1993.- 212 с.

23. Шидловский А. Наказание несовершеннолетним: проблемы применения и законодательной регламентации.// Юстыыя Беларусi. 2004. №6. - с. 57-59.

24. Конституция Республики Беларусь. Минск: ИООО «Право и экономика», 2003. - с. 56.

25. Уголовное право. Общая часть: Учебник // Под ред. В.М. Хомича. Мн., 2002. - с. 445.

26. Система судов РБ.: Информационно-справочные материалы ко второму съезду судей РБ Мн., 2002.

27. Уголовный кодекс Республики Польша / Под. Общ. Ред. Н.Ф. Кузнецовой - Мн.: Тесей, 1998. - 128 с.

28. Наумова А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996 - 548 с.

29. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов/ отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. - с. 536.

30. Горелик И.И. Наказание и его назначение. - Мн.: Беларусь, 1978. - с. 147.

31. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Отв. Ред. А.И. Бойко. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - с. 336.

32. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Лягунова. - М.: Новый Юрист, КносРус, 1997 - с. 600.

33. Уголовный кодекс РБ. Проект, Издание Палаты Представителей Национального собрания РБ - Минск, 1997. - 231 с.

34. Уголовное право России. Учебник для вузов. В2-х томах. Т. 1. Общая часть/Отв. Ред. А.И. Игнатов, Ю.И. Красиков. - М.: НОРМА-ИНФРАМ, 1998. - с. 657.

35. Бабий Н.А. Уголовная ответственность за спаивание несовершеннолетних - Мн.: Изд-во «Университетское», 1986. - 170 с.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РБ №11 от 20 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»/Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда РБ (1991-1994). Ч.2. Постановления по уголовным делам. - Минск: Белорусский кадровый центр “Профессионал”, 1995.

37. Грунтов О.И. Ответственность несовершеннолетних по Уголовному кодексу РБ 1999 г./Проблемы развития ювенальной юстиции в Республике Беларусь. - Мн., 2000. - с. 30-34.

38. Саркисова Э.А. Помещение несовершеннолетнего в специальное воспитательное учреждение: вопросы применения./Проблемы развития ювенальной юстиции в Республике Беларусь. - Мн., 2000. - с. 66-69.